PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Pourquoi Anthony Fauci et ses collaborateurs étaient-ils si désireux d'imputer le SARS-CoV-2 aux chauves-souris, puis aux pangolins, sur les marchés de produits frais ? Il ne s'agissait pas seulement de détourner l'attention de la possibilité que le nouveau virus ait fuité d'un laboratoire de Wuhan effectuant des recherches sur le gain de fonction. Il s'agissait aussi de renforcer un argument crucial concernant les contagions zoonotiques.
C'est une expression sophistiquée qui évoque une approche granulaire qui décourage les non-spécialistes d'exprimer leur opinion. Laissez faire les experts ! Ils savent !
Regardons de plus près.
Depuis de nombreuses années, une orthodoxie émerge dans les milieux épidémiologiques selon laquelle les virus se transmettent de l'animal à l'homme à un rythme croissant. C'est l'affirmation clé, l'argument central, celui qui est rarement remis en question. Elle est répétée à maintes reprises dans la littérature sur le sujet, tout comme les affirmations sur le climat dans cette autre littérature.
Le modèle se présente comme suit.
La première étape: affirment que les retombées s'amplifient, en raison de l'urbanisation, de la déforestation, de la mondialisation, de l'industrialisation, de la combustion interne productrice de carbone, de la possession d'animaux de compagnie, du colonialisme, des régimes alimentaires dégoûtants, des jupes plus courtes, de toute autre chose à laquelle vous vous opposez, ou d'une combinaison informe de tout cela. Quoi qu'il en soit, c'est nouveau et cela se produit à un rythme croissant.
Deuxième étape: Il faut observer que seuls les scientifiques comprennent pleinement la gravité de la menace que cela représente pour la vie humaine. Ils ont donc l'obligation sociale de prendre les devants. Cela nécessite des recherches par gain de fonction pour mélanger et fusionner des agents pathogènes en laboratoire afin d'identifier ceux qui représentent les menaces les plus immédiates pour notre existence.
Troisième étape: Pour nous protéger pleinement, nous devons déployer toutes les technologies les plus récentes, notamment celles qui permettent de produire rapidement des vaccins pouvant être distribués en cas de pandémie inévitable, probablement imminente. Surtout, cela nécessite de tester et de perfectionner des vaccins à ARNm délivrant la protéine Spike via des nanoparticules lipidiques, afin de pouvoir les imprimer et les distribuer rapidement et largement à la population.
Étape quatre: Alors que la société attend avec impatience le grand antidote au virus mortel qui nous parvient par ces contagions brutales, il n'y a d'autre choix que d'adopter des mesures de santé publique de bon sens, comme des restrictions extrêmes à la liberté de voyager, d'exercer une activité commerciale et de se réunir. L'objectif premier est la surveillance et le confinement de la maladie. La cible principale : ceux qui se comportent d'une manière qui présuppose l'existence d'anachronismes comme la liberté et les droits humains.
Cinquième étape: Ces protocoles doivent être acceptés par tous les gouvernements, car nous vivons dans un contexte mondialiste où, sans cela, aucun agent pathogène ne peut être contenu. Aucune nation ne peut être autorisée à agir seule, car cela mettrait en danger l'ensemble. Nous sommes tous concernés.
Si cette façon de penser vous paraît surprenante, ridicule et effrayante, vous n’avez clairement pas assisté à une conférence universitaire sur l’épidémiologie, à un salon professionnel pour les sociétés pharmaceutiques ou à un groupe de planification fournissant des informations aux Nations Unies et à l’Organisation mondiale de la santé.
C'est une idée reçue dans tous ces milieux, pas du tout inhabituelle ni étrange. C'est la nouvelle orthodoxie, largement acceptée par tous les experts en la matière.
La première fois que j'ai entendu parler de toute cette théorie, c'était en août 2020. article dans Cellule Rédigé par David Morens et Anthony Fauci. Rédigé pendant les confinements que les auteurs ont contribué à encadrer, l'article reflétait le ton apocalyptique de l'époque. Ils affirmaient que l'humanité avait connu un tournant il y a 12,000 XNUMX ans, entraînant des vies idylliques confrontées à une myriade d'infections. Nous ne pouvons pas revenir au paradis rouseauien, mais nous pouvons œuvrer à « reconstruire les infrastructures de l'existence humaine ».
J'étais évidemment stupéfait, j'ai relu attentivement l'article et je me suis demandé où trouver les preuves de ce grand débordement – l'affirmation empirique cruciale de l'article. De nombreux articles sont cités, mais en les examinant de plus près, on ne trouve que des modèles, des affirmations, des affirmations fondées sur des biais de test et bien d'autres affirmations approximatives.
Ce que j'ai trouvé était une machine à brouillard.
Voyez-vous, tout tourne autour de cette question. Si les retombées n'augmentent pas, ou si elles font simplement partie intégrante de la relation complexe entre les humains et le règne microbien qu'ils habitent aux côtés de tous les êtres vivants, tout le programme s'effondre.
Si les retombées ne constituent pas un problème urgent, la justification du gain de fonction disparaît, tout comme le besoin de financement, la pression pour les vaccins et les plans farfelus de confinement en attendant l'arrivée de l'antidote. C'est une étape cruciale, qui a largement échappé à l'attention du public, mais qui est presque universellement acceptée dans le domaine de ce qu'on appelle aujourd'hui la santé publique.
Qui conteste cela ? Un enjeu extrêmement important article vient d'apparaître dans le Journal d'épidémiologie et de santé mondialeIl s'agit de : « Risque de débordement naturel et épidémies : la simplification excessive met-elle la santé publique en danger ? » par l'équipe soutenue par Brownstone à RÉPARERC'est un miracle que cet article ait été soumis à un examen par les pairs, mais le voici.
Ils présentent l'hypothèse principale : « Les arguments en faveur d'une politique de lutte contre la pandémie reposent largement sur l'hypothèse selon laquelle le risque de pandémie augmente rapidement, notamment en raison du passage d'agents pathogènes provenant de réservoirs animaux vers la population humaine ; « contamination zoonotique ». Les facteurs avancés pour expliquer l'augmentation de la contamination sont principalement fondés sur les changements environnementaux attribués à l'origine anthropique, notamment la déforestation, l'expansion et l'intensification de l'agriculture, et les changements climatiques. »
Et l’observation : « Si un véritable biais d’attribution erronée concernant le risque de débordement et le risque de pandémie qui en résulte apparaît, cela peut fausser la politique de santé publique avec des conséquences potentiellement de grande portée sur les résultats de santé. »
Ils s'attaquent ensuite à la question en examinant attentivement la littérature, généralement annotée comme preuve. Ils découvrent un jeu de citations classique : tel cite tel autre qui cite tel autre qui cite tel autre, et ainsi de suite, dans un tourbillon d'appareils apparemment autoritaires, mais dénués de toute substance réelle. Ils écrivent : « Nous observons une tendance à des déclarations affirmatives sur l'augmentation rapide du risque de maladie, alimentée par les impacts anthropiques sur l'écologie. Ces déclarations sont abondamment citées, s'appuyant largement sur des opinions, qui constituent un piètre substitut aux preuves. Plus inquiétant encore, on observe une tendance constante à déformer les articles cités. »
Nous avons déjà vu ce film à maintes reprises. De plus, il existe une littérature largement ignorée qui examine de près nombre des facteurs supposés à l'origine des retombées, et qui révèle de sérieux doutes quant à tout lien de cause à effet. Les auteurs confrontent ensuite les articles sceptiques aux articles d'opinion habituellement cités et concluent qu'il s'agit d'une orthodoxie dénuée de preuves, destinée à soutenir un projet industriel.
Plusieurs raisons peuvent expliquer cette tendance à se référer à l'opinion comme s'il s'agissait de faits. Le domaine est relativement restreint, la paternité de nombreux articles étant partagée. Cela risque de compromettre le développement d'un mécanisme permettant référencement circulaire, réviser et renforcement de l'opinion, protégeant les revendications de toute enquête sceptique ou d'un examen externe. L'intérêt croissant des bailleurs de fonds du secteur privé pour les institutions de santé publique, dont l'OMS, et l'accent mis par celle-ci sur les produits de base dans les interventions sanitaires, pourraient aggraver cette situation. chambre d'écho, par inadvertance déclasser ou ignorer les conclusions contraires tout en mettant l’accent sur les études qui soutiennent un financement supplémentaire. »
Voyez-vous le schéma ici ? Quiconque a suivi la sociologie de « la science » ces cinq dernières années le peut. C'est une pensée de groupe, l'acceptation d'une doctrine admise parce que tous ses pairs y croient. Quoi qu'il en soit, le métier est bien rémunéré.
Nous pouvons maintenant mieux expliquer pourquoi Fauci et les autres ont été si catégoriques sur le fait que le coronavirus de 2019 n’était pas originaire d’un laboratoire pour lequel ils avaient organisé le financement, mais qu’il avait plutôt sauté d’une chauve-souris ou de quelque chose d’autre provenant d’un marché humide.
Le récit du marché humide ne visait pas seulement à dissimuler leur stratagème et à éviter d'être tenus responsables d'une pandémie mondiale, quelle que soit sa gravité. Il visait également à utiliser les conséquences potentiellement catastrophiques et la panique publique qui en résulterait comme justification pour poursuivre leurs propres expérimentations biologiques et leurs escroqueries financières.
« Malheureusement, il semble que nous ayons une fuite provenant d’un laboratoire. »
« Pas d'inquiétude. Nous allons trouver des scientifiques et allouer des subventions pour prouver que l'agent pathogène en question provient d'une propagation zoonotique, prouvant ainsi que nous avons besoin de financements supplémentaires. »
« Excellent Dr Fauci ! Avons-nous des contacts dans les médias ? »
« C'est vrai. On s'en occupera. »
-
Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.
Voir tous les messages
