PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Quelques mois après le massacre effroyable de la Première Guerre mondiale déclenché par les « canons d'août 1914 », les soldats du front occidental ont, comme chacun sait, pris d'assaut les lignes ennemies. trêves spontanées de Noël célébration, chants et même échange de cadeaux.
Pendant un bref instant, ils se demandèrent pourquoi ils se retrouvaient face à face dans un combat mortel aux portes de l'enfer. Comme l'a décrit Will Griggs,
Une vague de froid soudaine avait gelé le champ de bataille, ce qui soulageait les troupes embourbées dans la boue. Le long du front, les soldats sortaient de leurs tranchées et abris, s'approchant les uns des autres avec prudence, puis avec empressement, à travers le no man's land. On échangeait des salutations et des poignées de main, ainsi que des présents récupérés dans les colis envoyés de chez eux. Des souvenirs allemands, habituellement acquis uniquement au prix du sang – comme les casques à pointe Pickelhaube ou les boucles de ceinture « Gott mit uns » – étaient troqués contre des babioles britanniques similaires. Des chants de Noël étaient entonnés en allemand, en anglais et en français. Quelques photos furent prises d'officiers britanniques et allemands côte à côte, désarmés, dans le no man's land.
En réalité, la Première Guerre mondiale n'avait aucune raison valable. Le monde s'y est engagé par inadvertance, sous l'effet de récits fallacieux et des impératifs institutionnels liés aux plans de mobilisation militaire, aux alliances et aux traités, agencés en une machine apocalyptique, ainsi qu'à de mesquines manœuvres diplomatiques à court terme et à des calculs politiques. Pourtant, il a fallu plus de soixante-quinze ans, jusqu'à la fin de la Guerre froide en 1991 et la disparition de l'empire soviétique, pour que toutes les conséquences et les maux qui en ont découlé soient effacés de la vie sur Terre.
La paix perdue la dernière fois n'a cependant pas été retrouvée cette fois-ci. Et pour les mêmes raisons.
Il faut donc nommer à nouveau ces raisons et ces coupables, tout comme les historiens peuvent facilement nommer les coupables d'il y a 111 ans.
Parmi ces derniers, on peut citer le plan Schlieffen de l'état-major allemand prévoyant une mobilisation éclair et une attaque sur le front occidental ; l'incompétence et les intrigues à la cour de Saint-Pétersbourg ; l'obsession de toute une vie du chef d'état-major autrichien Franz Conrad von Hotzendorf pour la conquête de la Serbie ; l'irrédentisme anti-allemand du président français Raymond Poincaré suite à la perte de sa province natale, l'Alsace-Lorraine, en 1871 ; et la cabale sanguinaire autour de Winston Churchill, qui a entraîné l'Angleterre dans une guerre inutile, parmi tant d'autres.
Puisque ces casus belli de 1914 étaient d'une insignifiance criminelle au regard de tout ce qui s'est propagé par la suite, il serait judicieux de nommer les institutions et les récits fallacieux qui entravent aujourd'hui le retour de la paix. En réalité, ces obstacles sont encore plus méprisables que les forces qui ont brisé les trêves de Noël il y a un siècle.
Washington impérial – La nouvelle menace mondiale
Il n'y a pas de paix sur Terre aujourd'hui pour des raisons qui trouvent leur origine principalement dans le pouvoir impérial de Washington – et non à Moscou, Pékin, Téhéran, Damas, Beyrouth ou dans les ruines du Donbass. Ce pouvoir impérial est devenu une menace mondiale à cause de ce qui ne s'est pas produit en 1991.
À ce moment crucial, Bush père aurait dû déclarer « mission accomplie » et sauter en parachute sur la grande base aérienne de Ramstein en Allemagne pour entamer la démobilisation de la vaste machine de guerre américaine.
Ce faisant, il aurait pu réduire le budget du Pentagone de 600 milliards de dollars à 300 milliards de dollars (en dollars de 2015) ; démobiliser le complexe militaro-industriel en imposant un moratoire sur tout nouveau développement, acquisition et exportation d'armes ; dissoudre l'OTAN et démanteler le vaste réseau de bases militaires américaines ; réduire les forces armées permanentes des États-Unis de 1.5 million à quelques centaines de milliers ; et organiser et mener une campagne mondiale pour le désarmement et la paix, comme l'avaient fait ses prédécesseurs républicains dans les années 1920.
Malheureusement, George H.W. Bush n'était ni un homme de paix, ni un homme visionnaire, ni même un homme d'une intelligence moyenne.
Au contraire, il était l'instrument malléable du parti belliciste, et c'est lui qui, à lui seul, a fait voler en éclats la paix lorsque, l'année même où la guerre de 77 ans s'achevait avec la chute de l'Union soviétique, il a plongé l'Amérique dans une querelle mesquine entre le dictateur impétueux d'Irak et l'émir avide du Koweït. Mais cette querelle ne concernait ni George Bush ni les États-Unis.
En revanche, même si les historiens libéraux ont vilipendé Warren G. Harding, le qualifiant de politicien idiot venu de l'arrière-pays de l'Ohio, il comprenait parfaitement que la Grande Guerre avait été vaine et que, pour éviter que cela ne se reproduise, les nations du monde devaient se débarrasser de leurs immenses flottes et armées permanentes.
À cette fin, il obtint le plus vaste accord de désarmement mondial jamais conclu lors de la Conférence navale de Washington de 1921, qui suspendit la construction de nouveaux cuirassés pendant plus d'une décennie (construction que le véritable imbécile qui occupe le Bureau ovale souhaite d'ailleurs relancer). Et même alors, le moratoire ne prit fin que parce que les vainqueurs de Versailles, assoiffés de vengeance, n'eurent jamais cessé d'exercer leur châtiment sur l'Allemagne.
Et pendant ce temps, le président Harding gracia également Eugene Debs. Ce faisant, il reconnut que l'intrépide candidat socialiste à la présidence et fervent opposant à la guerre, que Woodrow Wilson avait fait emprisonner pour avoir exercé son droit à la liberté d'expression, garanti par le Premier Amendement, contre l'entrée en guerre des États-Unis dans un conflit européen absurde, avait eu raison depuis le début.
En résumé, Warren G. Harding savait que la guerre était finie et que la folie de l'engagement précipité de Wilson en 1917 dans le bain de sang européen ne devait pas se reproduire. À tout prix.
Mais pas George H.W. Bush. Il ne devrait jamais être pardonné d'avoir permis à des individus comme Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Robert Gates et leur bande de néoconservateurs d'accéder au pouvoir, même s'il les a finalement dénoncés dans sa vieillesse sénile.
Hélas, à sa mort, Bush père fut déifié, et non vilipendé comme il le méritait, par la presse dominante et le parti unique bipartisan. Cela explique en grande partie pourquoi Washington est englué dans ses guerres sans fin et pourquoi la paix fait toujours défaut sur terre.
Plus précisément encore, en choisissant non pas la paix mais la guerre et le pétrole dans le Golfe persique en 1991, Washington a ouvert la voie à une confrontation inutile avec l'islam et a favorisé la montée du terrorisme djihadiste qui ne hanterait pas le monde aujourd'hui sans les forces déchaînées par la querelle puérile de George H.W. Bush avec Saddam Hussein.
Nous allons aborder dans un instant l'erreur vieille de 52 ans selon laquelle le golfe Persique est un lac américain et que la solution aux prix élevés du pétrole et à la sécurité énergétique réside dans la Cinquième flotte.
Il suffit de dire ici que la seule réponse à la flambée des prix du pétrole, partout et toujours, est de maintenir des prix du pétrole élevés. Les crises pétrolières de 2009, 2015 et 2020 l'ont cruellement démontré, tout comme le fait que le prix réel du pétrole aujourd'hui (en dollars de 2025) n'est pas supérieur à ce qu'il était au milieu des années 1970.
Prix constant en dollars du pétrole brut de référence, de 1974 à 2025
Mais il convient tout d'abord de rappeler qu'en 1991, à la fin de la Guerre froide, aucune menace plausible ne pesait sur la sécurité des citoyens de Springfield (Massachusetts), de Lincoln (Nebraska) ou de Spokane (Washington), où que ce soit sur la planète.
Le Pacte de Varsovie s'était dissous en plus d'une douzaine de petits États souverains malheureux ; l'Union soviétique était désormais morcelée en 15 républiques indépendantes et dispersées, de la Biélorussie au Tadjikistan ; et la mère patrie russe allait bientôt plonger dans une dépression économique qui la laisserait temporairement avec un PIB à peu près équivalent à celui de la zone métropolitaine de Philadelphie.
De même, le PIB de la Chine en 1991 était encore plus faible et plus rudimentaire que celui de la Russie. Alors même que M. Deng découvrait la planche à billets de la Banque populaire de Chine, qui allait permettre à son pays de devenir un grand exportateur mercantiliste, aucune menace chinoise naissante pour la sécurité nationale n'était à prévoir.
Après tout, c'étaient les 4 000 Walmart américains dont dépendait inextricablement la prospérité du nouveau capitalisme rouge et sur lesquels reposait en définitive le pouvoir des oligarques communistes de Pékin. Même les plus radicaux d'entre eux comprenaient qu'en troquant le militarisme contre le mercantilisme et après avoir envahi l'Amérique avec des chaussures de tennis, des cravates, du linge de maison et des appareils électroniques, la porte était désormais fermée à toute autre forme d'invasion.
Voilà donc un nouveau Noël, et la paix ne règne toujours pas sur Terre. La cause immédiate de cette réalité désolante demeure l'État militarisé de 1 300 milliards de dollars implanté sur les rives du Potomac, avec son réseau de capacités militaires, de bases, d'alliances et de vassaux s'étendant aux quatre coins du globe.
Ainsi positionnée, elle se dresse en totale contradiction avec les sages conseils prodigués par John Quincy Adams à sa jeune nation il y a 200 ans :
Partout où l’étendard de la liberté et de l’indépendance a été ou sera déployé, là seront son cœur, ses bénédictions et ses prières.
Mais elle ne part pas à l’étranger, à la recherche de monstres à détruire.
Elle est la bienveillante de la liberté et de l'indépendance de tous.
Elle est la championne et la vengeresse seulement les siennes propres.
Elle louera la cause générale par le visage de sa voix et la bienveillante sympathie de son exemple.
Elle sait pertinemment qu'en s'engageant sous d'autres bannières que la sienne, elle risque de se retrouver dans une situation délicate.S’il s’agissait même des bannières de l’indépendance étrangère, elle s’impliquerait au-delà de toute possibilité de désencombrement. dans toutes les guerres d'intérêts et d'intrigues, d'avarice, d'envie et d'ambition individuelles, qui prennent les couleurs et usurpent l'étendard de la liberté.
La dernière phrase en gras résume assez bien les guerres sans fin, insensées, destructrices, inutiles et financièrement désastreuses, ourdies à Washington depuis 1950.
Presque sans exception, ces campagnes étaient menées contre de prétendus « monstres » étrangers, précisément ceux que John Quincy Adams exhortait ses compatriotes à ne pas poursuivre : Kim Il-sung, Mohammad Mossadegh, Fidel Castro, Patrice Lumumba, Hô Chi Minh, Sukarno, Salvador Allende, l'ayatollah Khomeini, Daniel Ortega, Saddam Hussein, Mouammar Kadhafi, Bachar el-Assad, Nicolas Maduro, Xi Jinping et Vladimir Poutine ne sont que les plus connus parmi les cibles de la quête incessante de Washington, à l'échelle mondiale, de « monstres à détruire ».
Pourtant, sans exception, aucun de ces régimes autoritaires, dictateurs, tyrans, voyous et révolutionnaires, ni les nations qu'ils gouvernaient, n'a constitué une menace directe pour le territoire américain. Ni Poutine ni Xi n'auraient pu rêver de déployer l'immense armada de forces terrestres, aériennes et navales nécessaire pour franchir les océans et anéantir la sécurité et la liberté de 340 millions d'Américains vivant d'un océan à l'autre.
Tout d'abord, nous vivons à l'ère nucléaire, mais aucune nation au monde ne dispose actuellement d'une force de frappe préventive comparable à celle nécessaire pour submerger totalement la triade nucléaire américaine et ainsi éviter une annihilation de son propre pays et de sa population en cas de première frappe. En effet, les États-Unis possèdent 3 700 ogives nucléaires actives, dont environ 1 800 sont opérationnelles en permanence. Celles-ci sont disséminées sous les sept mers, dans des silos renforcés et au sein d'une flotte de 66 bombardiers B-2 et B-52 – le tout hors de portée et de détection de toute autre puissance nucléaire.
Par exemple, les sous-marins nucléaires de la classe Ohio possèdent chacun 20 tubes lance-missiles, chaque missile transportant en moyenne quatre à cinq ogives. Cela représente 90 ogives nucléaires à ciblage indépendant par bateau. À tout moment, 12 des 14 sous-marins nucléaires de classe Ohio sont activement déployés et répartis dans les océans de la planète dans un rayon de tir de 4 000 miles.
Donc, au point d'attaque, c'est 1 080 ogives nucléaires en eaux profondes Naviguant furtivement au fond des océans, ces forces doivent être identifiées, localisées et neutralisées avant même qu'un éventuel agresseur nucléaire ou maître chanteur ne puisse passer à l'acte. En effet, pour ce qui est de la « recherche de Charlie », la force nucléaire navale constitue à elle seule une garantie puissante de la sécurité intérieure des États-Unis. Même les missiles hypersoniques russes, pourtant réputés, seraient incapables de localiser ou de neutraliser par surprise la dissuasion nucléaire américaine.
S'ajoutent à cela les quelque 300 ogives nucléaires embarquées à bord des 66 bombardiers stratégiques, qui, eux non plus, ne sont pas stationnés sur un seul aérodrome, à la manière de Pearl Harbor, attendant d'être anéantis, mais sont constamment en rotation dans les airs et en mouvement. De même, les 400 missiles Minuteman III sont répartis dans des silos extrêmement renforcés, profondément enfouis sous terre, sur une vaste zone du Midwest supérieur. Chaque missile emporte actuellement une ogive nucléaire conformément au traité START, mais pourrait être doté de têtes multiples indépendantes (MIRV) en réponse à une menace grave, ce qui compliquerait encore davantage les calculs de l'adversaire en matière de première frappe.
Il va sans dire qu'il est absolument impossible, sous quelque forme que ce soit, de neutraliser la dissuasion nucléaire américaine par un maître chanteur. Et c'est là le cœur du problème : il est crucial de réduire drastiquement l'État militaire hégémonique installé sur les rives du Potomac. En effet, selon les estimations les plus récentes du CBO, la triade nucléaire ne coûterait qu'environ… $ 75 milliards par an pour maintenir ces capacités au cours de la prochaine décennie, y compris les provisions pour les mises à niveau périodiques des armements ; et ce n'est que la partie émergée de l'iceberg. 7.5 % du budget actuel du Pentagone, hideusement gonflé à 1 000 milliards de dollars par an.
Parallèlement, aucune puissance industrielle technologiquement avancée n'a la capacité ou l'intention d'attaquer le territoire américain. forces conventionnellesPour ce faire, il faut une armada militaire massive, comprenant une marine et une armée de l'air plusieurs fois plus importantes que les forces américaines actuelles, d'énormes ressources de transport aérien et maritime, ainsi que des lignes d'approvisionnement et des capacités logistiques colossales dont aucune autre nation sur la planète n'a jamais osé rêver.
Il faudrait également un PIB initial d'environ 50 000 milliards de dollars pour soutenir ce qui serait la mobilisation la plus colossale d'armements et de matières premières de l'histoire de l'humanité. Sans parler du fait qu'il faudrait être gouverné par des dirigeants suicidaires prêts à risquer la destruction nucléaire de leur propre pays, de leurs alliés et de leur commerce pour accomplir… quoi ? Occuper Denver ?
L'idée même qu'il existe une menace existentielle pour la sécurité des États-Unis après la guerre froide est tout simplement absurde.D'une part, personne ne dispose d'un PIB ou d'une puissance militaire comparables. Le PIB de la Russie s'élève à peine à 2 000 milliards de dollars, loin des 50 000 milliards nécessaires pour déployer des forces d'invasion sur les côtes du New Jersey. Son budget de défense ordinaire (avant l'intervention en Ukraine) est de 75 milliards de dollars, ce qui représente environ… quatre semaines de déchets dans le monstre de 1 000 milliards de dollars de Washington.
Quant à la Chine, son PIB n'est pas suffisamment conséquent pour qu'elle puisse même envisager de s'implanter en Californie, malgré l'enthousiasme débordant de Wall Street pour le boom chinois. En réalité, la Chine a accumulé une dette de plus de 50 000 milliards de dollars en à peine vingt ans !
Par conséquent, sa croissance ne s'est pas faite de manière organique, selon le modèle capitaliste historique ; elle a imprimé de la monnaie, emprunté, dépensé et construit à un rythme effréné. Le simulacre de prospérité qui en a résulté ne tiendrait pas un an si son marché d'exportation mondial de 3 600 milliards de dollars – la source des liquidités qui alimentent ce système pyramidal – venait à s'effondrer, ce qui se produirait précisément en cas de tentative d'invasion des États-Unis.
Certes, les dirigeants totalitaires chinois sont profondément égarés et, du point de vue de leur population opprimée, tout simplement malfaisants. Mais ils ne sont pas stupides. Ils se maintiennent au pouvoir en assurant le bien-être et le bonheur de leur peuple et ne risqueraient jamais de faire s'écrouler ce qui s'apparente à un château de cartes économique sans précédent dans l'histoire de l'humanité.
En effet, face à la menace d'une invasion militaire conventionnelle, les vastes fossés de l'Atlantique et du Pacifique constituent au XXIe siècle des barrières encore plus importantes contre les assauts militaires étrangers qu'ils ne l'ont été au XIXe siècle. En effet, les technologies de surveillance avancées et les missiles antinavires actuels enverraient une armada navale ennemie au fond de l'océan presque aussitôt qu'elle aurait quitté ses eaux territoriales.
En réalité, à une époque où le ciel regorge de moyens de surveillance de haute technologie, il est impossible de construire, tester et déployer secrètement une armada de forces conventionnelles massives en vue d'une attaque surprise sans que Washington ne s'en aperçoive. Il ne saurait y avoir de répétition du scénario de la force de frappe japonaise. Akagi, Kaga, Soryu, Hiryu, Shokaku et Zuikaku—traversant le Pacifique à toute vitesse en direction de Pearl Harbor, sans l'avoir vu à l'horizon.
En réalité, les prétendus « ennemis » de l'Amérique ne possèdent aucune capacité offensive ou invasive. La Russie ne possède qu'un seul porte-avions — une relique des années 1980 qui est en cale sèche pour réparations depuis 2017 et qui n'est équipé ni d'une phalange de navires d'escorte ni d'une suite d'avions d'attaque et de chasse — et pour le moment, même pas d'équipage actif.
De même, la Chine ne possède que trois porte-avions, dont deux sont des épaves rouillées remises à neuf, achetées aux vestiges de l'ancienne Union soviétique, et qui ne disposent même pas de catapultes modernes pour le lancement de leurs avions d'attaque.
En résumé, ni la Chine ni la Russie ne déploieront de sitôt leurs petits groupes aéronavals (composés respectivement de trois et un porte-avions) vers les côtes de Californie ou du New Jersey. Une force d'invasion ayant la moindre chance de survivre à la défense américaine, véritable forteresse composée de missiles de croisière, de drones, de chasseurs, de sous-marins d'attaque et de systèmes de guerre électronique, devrait être cent fois plus importante.
Là encore, aucun PIB au monde — 2 000 milliards de dollars pour la Russie ou 18 000 milliards de dollars pour la Chine — n'approche même de loin les 50 000 milliards, voire les 100 000 milliards de dollars, qui seraient nécessaires pour soutenir une telle force d'invasion sans faire s'effondrer l'économie nationale.
Pourtant, Washington conserve une capacité de guerre conventionnelle à l'échelle mondiale dont elle n'a jamais vraiment eu besoin, même pendant la Guerre froide. Mais aujourd'hui, un tiers de siècle après l'effondrement de l'empire soviétique et l'entrée de la Chine sur la voie du capitalisme rouge et de l'intégration économique mondiale profonde, cette capacité représente une force militaire totalement superflue et inutile.
Pourtant, toute cette puissance militaire superflue – ainsi que les bases militaires déployées à travers le monde, les alliances et les prétentions hégémoniques – a toujours été justifiée, partout et en tout temps, par l’argument selon lequel les divers ennemis étrangers que Washington a attaqués constituent des monstres totalitaires en devenir. Autrement dit, si on ne les arrête pas aujourd’hui, ils deviendront inéluctablement le prochain Hitler ou Staline de demain.
On présume que des individus comme ces deux mutants du XXe siècle sont en quelque sorte inscrits dans l'ADN de l'humanité. Et à moins d'être résolument et rapidement contrecarrés, chaque nouveau tyran de pacotille qui apparaîtra engloutira ses voisins comme un jeu de dominos, jusqu'à ce que la puissance économique et militaire de leurs conquêtes accumulées menace la sécurité de la planète entière, y compris celle des terres lointaines d'Amérique du Nord.
En conséquence, le Parti de la Guerre affirme que la dissuasion des menaces étrangères naissantes doit s'effectuer par le biais d'accords internationaux solides de « sécurité collective » et d'interventions préventives continues, menées par les politiciens et apparatchiks pacifistes installés sur les rives du Potomac. Ces derniers auraient enfin tiré les leçons de la Seconde Guerre mondiale et de la Guerre froide, prétendant qu'une vigilance constante est impérative et que les menaces naissantes doivent être anéanties avant qu'elles ne se transforment en un prochain Hitler ou Staline.
C’est toujours le même raisonnement lorsqu’un nouveau scélérat, tyran ou belligérant local fait son apparition, et il aboutit invariablement à des affirmations grotesques de péril universel, comme en témoigne la guerre par procuration actuelle menée par Poutine en Ukraine. Cette explosion de folie furieuse a déjà fait 400 000 morts ou blessés parmi les soldats ukrainiens et a provoqué le déplacement de plus de 6 millions de civils ukrainiens en Europe et ailleurs. 325 milliards de dollars Dans les pays occidentaux, l'argent public a été gaspillé jusqu'à présent.
Pourtant, une connaissance superficielle des derniers siècles d’histoire montre clairement que ce qui se passe en Ukraine n’est pas une invasion russe non provoquée de son voisin, mais une guerre civile et territoriale dans ce qui, pendant des siècles, a été les « zones frontalières » (à savoir « l’Ukraine ») aux contours changeants, vassaux de la Russie impériale et de la Russie rouge.
En effet, l'Ukraine n'est devenue un État à part entière qu'au XXe siècle, sous les édits sanglants de Lénine, Staline et Khrouchtchev. Dès lors, il est évident que reléguer cet État communiste aberrant (1922-1991) aux oubliettes de l'histoire, à l'instar de son père soviétique.
Et tout porte à croire que c'est ce qui, de manière incohérente, cherchait à se concrétiser sur le terrain politique ukrainien après la fin du régime communiste en 1991. Comme nous l'avons documenté ailleurs, les habitants russophones du Donbass et de la bordure sud de la mer Noire ont systématiquement voté à 80 % contre 20 % contre les candidats nationalistes ukrainiens à la présidence depuis 1991, lesquels, en retour, ont systématiquement obtenu des majorités de 80 % contre 20 % dans les régions du centre et de l'ouest, y compris la Galicie historique et les vestiges de la Pologne.
En réalité, les élections nationales ukrainiennes se sont déroulées pendant deux décennies avant le financement par Washington. coup d'État En février 2014, un référendum progressif s'est tenu en faveur du démembrement d'un État artificiel qui n'avait jamais été conçu pour durer.
Ainsi, ce vestige communiste d'une histoire plus vaste du XXe siècle, qui aurait lui aussi pu être évité, aurait pu être démantelé rapidement, à l'instar de la Tchécoslovaquie, et l'affaire aurait été close. Les dizaines de milliers de morts, de mutilés et d'invalides n'auraient pas été des victimes, et le gaspillage effroyable de ressources économiques et de matériel militaire, chiffré en centaines de milliards, n'aurait jamais eu lieu.
Mais cela s'est produit parce que les parties prenantes, installées en permanence sur les rives du Potomac, ont besoin d'un défilé incessant de « monstres à détruire » pour justifier la grande entreprise d'hégémonie mondiale et l'opportunité de gloire et d'importance internationale qu'elle confère aux proconsuls autoproclamés de Washington.
Sans parler des mille milliards de dollars de largesses fiscales annuelles qu'elle injecte dans l'appétit insatiable du complexe militaro-industriel, sécuritaire, d'aide étrangère, de groupes de réflexion et d'ONG. Ce système a, par un heureux hasard, fait resplendir la métropole de Washington de prospérité.
Dans le cas actuel de l'Ukraine, cependant, ils ont littéralement jeté toute rationalité aux orties. Malgré toutes les preuves du contraire, ils persistent à ressasser le vieux mythe selon lequel Poutine entend ressusciter l'ancien empire soviétique et que la Pologne, les pays baltes et la porte de Brandebourg à Berlin sont les prochaines cibles de son plan de conquête, s'il n'est pas stoppé bien à l'est du Dniepr. Et, bien sûr, la présence de chars russes en Pologne signifierait, en vertu de l'article 5 de l'OTAN, le déploiement de troupes américaines et, de facto, le début de la Troisième Guerre mondiale.
Bien sûr, tout ce scénario est un tissu de mensonges, une absurdité, une imposture et une ânerie. Il n'y a pas la moindre preuve que Poutine ait autre chose en tête que d'empêcher le déploiement d'une avant-garde de l'OTAN à ses portes et de missiles de croisière à moins de 30 minutes de Moscou. D'ailleurs, le mensonge selon lequel « Poutine s'en prend à l'Europe » a été formellement démenti cette semaine par la directrice du renseignement national américaine, Tulsi Gabbard.
En réponse à une nouvelle fuite de Reuters contenant de la propagande de l'État profond affirmant que Poutine s'en prend à toute l'Europe, Gabbard n'a pas mâché ses mots :
« Non, il s'agit d'un mensonge et de propagande que Reuters diffuse sciemment pour le compte de bellicistes qui cherchent à saper les efforts inlassables du président Trump pour mettre fin à cette guerre sanglante qui a fait plus d'un million de victimes des deux côtés. Vous propagez dangereusement ce récit mensonger pour bloquer les efforts de paix du président Trump et fomentez l'hystérie et la peur au sein de la population afin de l'amener à soutenir l'escalade du conflit, ce que l'OTAN et l'UE souhaitent réellement pour entraîner l'armée américaine directement dans une guerre contre la Russie. »
« La vérité, c'est que » les services de renseignement américains ont informé les décideurs politiques que « la Russie cherche à éviter une guerre de plus grande ampleur avec l'OTAN ». Elle a ajouté : « Ils [les services de renseignement américains – ndlr] estiment également que, comme l'ont montré les dernières années, les performances de la Russie sur le champ de bataille indiquent qu'elle [la Russie] n'a actuellement pas la capacité de conquérir et d'occuper toute l'Ukraine, et encore moins l'Europe. »
En réalité, toute cette saga de la guerre en Ukraine équivaut à une crise des missiles de Cuba à l'envers.
En retour, le fait que Washington officiel ne perçoive même pas l'ironie de la situation tient au fait que la machine de guerre, sur les rives du Potomac, a tellement pollué les débats intellectuels et les esprits avec le canular naissant Hitler/Staline qu'elle a tout simplement intégré mécaniquement « Poutine » dans la dernière incarnation de cette formule éculée sans même la moindre gêne.
Certes, Vladimir Poutine n'est pas un saint, et il a bien quelques goulags, certes modestes, à son actif. Mais il est bien trop intelligent et cultivé pour souhaiter se sacrifier en Pologne ou ailleurs à l'ouest du Dniepr, où les Russes sont notoirement indésirables. En effet, l'idée même que cette calomnie puisse justifier le chaos que Washington déchaîne actuellement en Ukraine est un véritable affront à la raison.
Venons-en donc au prédicat. Comment diable l'idée que la planète grouille de monstres en gestation, qui ne peuvent être domptés que par la présence mondiale et la vigilance constante d'un gendarme planétaire dirigé et armé par Washington, a-t-elle pu s'enraciner si profondément et persister si longtemps ?
Hélas, la réponse réside dans le fait qu'une grande partie du XXe siècle fut une erreur non provoquée.— une erreur monumentale qui remonte à la folie totale de Woodrow Wilson d'avoir entraîné l'Amérique dans la Première Guerre mondiale, éteignant ainsi ignominieusement la sagesse de John Quincy Adams dans la boue et le sang du nord de la France.
L'erreur impardonnable de Wilson fut d'entraîner les États-Unis dans la Première Guerre mondiale sans aucun motif valable de sécurité intérieure, seul fondement légitime de la politique étrangère d'une république pacifique. La guerre en Europe ne représentait pas la moindre menace pour la sécurité des citoyens de Lincoln (Nebraska), de Worcester (Massachusetts) ou de Sacramento (Californie).
À cet égard, la prétendue défense par Wilson de la « liberté des mers » et des droits des neutres n'était qu'un slogan vide de sens ; son appel à rendre le monde sûr pour la démocratie, un rêve irréaliste et absurde.
En réalité, la raison à peine voilée qui l'a poussé à plonger les États-Unis dans le brasier de la Grande Guerre n'avait rien à voir avec ce qui précède. Ce qu'il recherchait réellement, c'était… un siège important à la table de la conférence de paix—afin qu'il puisse refaçonner le monde en réponse à l'appel de Dieu.
Mais c'était un monde qu'il ignorait superbement ; une tâche pour laquelle son tempérament était incompatible ; et une chimère totale fondée sur 14 points si abstraitement dépourvus de substance qu'ils constituaient de la pâte à modeler mentale.
Ou, comme le disait son alter ego et flagorneur, le colonel Edward House : l’intervention a permis à Wilson de jouer un rôle déterminant.
"« La plus belle part qui soit jamais venue au Fils de l’homme. »
L'Amérique s'enfonça ainsi dans le carnage européen et abandonna à jamais sa tradition républicaine séculaire d'antimilitarisme et de non-intervention dans les conflits du Vieux Continent. La sagesse de John Quincy Adams fut balayée d'un revers de main.
Il va sans dire que l'intervention de Wilson n'a rien eu de noble. Elle a mené à une paix entre vainqueurs assoiffés de vengeance, nationalistes triomphants et impérialistes avides, alors que la guerre se serait autrement soldée par une paix misérable, marquée par la faillite mutuelle et la discréditation des belligérants des deux camps.
En modifiant ainsi le cours de l'histoire, la guerre de Wilson a ruiné l'Europe et a engendré le totalitarisme du XXe siècle en Russie et en Allemagne. Autrement dit, elle a porté en germe les aberrations historiques que furent Hitler et Staline, qui n'auraient jamais vu le jour sans l'intervention inconsidérée de Wilson en avril 1917.
Les puissances hégémoniques actuelles de Washington ne mènent donc pas le combat perpétuel des meilleurs instincts de l'humanité contre les ténèbres totalitaires qui sont toujours à l'œuvre dans les relations géopolitiques des nations. Au contraire, Hitler et Staline furent de purs accidents de l'histoire, dont les épisodes maléfiques ne s'expliquent pas par l'ADN collectif de l'humanité, mais par celui de l'imbécile vaniteux qui mentit au public américain lors des élections de 1916 en prétendant vouloir maintenir le pays hors de la guerre, et qui le plongea aussitôt dans le chaudron qui rendit possibles Hitler et Staline.
De plus, l'intervention de Wilson dans la Première Guerre mondiale et les conséquences déplorables du traité de Versailles ont, à leur tour, finalement conduit à la Grande Dépression, à l'État-providence et à l'économie keynésienne, à la Seconde Guerre mondiale, à l'Holocauste, à la guerre froide, à l'État guerrier permanent et au complexe militaro-industriel malfaisant d'aujourd'hui.
Elles ont également engendré la destruction de la monnaie saine par Nixon en 1971, l'échec de Reagan à maîtriser l'État tentaculaire et le culte destructeur de la planification monétaire centrale prôné par Greenspan.
Il en fut de même des guerres d'intervention et d'occupation menées par les Bush, leur coup fatal porté aux États faillis des terres d'Islam, stupidement créées par les cartographes impérialistes de Versailles, et les vagues incessantes de représailles et de terrorisme qui affligèrent le monde 70 ans plus tard.
Et l'un des maux non négligeables engendrés par la guerre de Wilson est le régime voyou moderne de la création monétaire par les banques centrales, et le fléau de l'économie de bulle Greenspan-Bernanke-Yellen-Powell qui ne cesse d'inonder les 1 % de gains colossaux grâce à la spéculation permise par les banques centrales.
Revenons donc brièvement sur les éléments constitutifs de ce regrettable détour de l'histoire. Rien n'était inévitable. Et toutes les affirmations selon lesquelles on empêcherait l'avènement d'un autre Hitler ou Staline, et qui ont contribué à perpétuer ce phénomène, sont fondamentalement fausses.
Autrement dit, dès lors qu'on saisit la perfidie et l'absurdité absolues de l'entrée en guerre de Wilson en avril 1917, toutes les justifications mythiques du XXe siècle à la suprématie américaine – Lénine, Hitler, Munich, Staline, le rideau de fer, la montée du communisme mondial – s'évanouissent aussitôt. En fin de compte, il n'y avait et il n'y a toujours pas besoin de chercher des monstres à abattre, car la sécurité intérieure des États-Unis n'a jamais été sérieusement menacée.
Approfondissons donc le contexte historique contrefactuel sur lequel repose cette proposition.
Premièrement, si la Grande Guerre s'était terminée sans intervention américaine au printemps 1917 par un retrait mutuel des tranchées totalement enlisées du front occidental, comme cela était inévitable, il n'y aurait eu ni l'offensive estivale désastreuse du gouvernement Kerensky, ni la mutinerie massive qui s'ensuivit à Petrograd et qui permit à Lénine de s'emparer du pouvoir par un coup de chance en novembre. Autrement dit, le XXe siècle n'aurait pas été entaché par ce qui a métastasé en un cauchemar stalinien, ni par un État soviétique qui a empoisonné la paix des nations pendant 75 ans, alors même que l'épée de Damoclès nucléaire planait sur la planète.
De même, il n'y aurait pas eu l'abomination connue sous le nom de traité de paix de Versailles ; pas de légendes de « coup de poignard dans le dos » dues à la signature forcée par le gouvernement de Weimar de la clause de « culpabilité de guerre » ; pas de poursuite du blocus brutal imposé par l'Angleterre après l'armistice, qui a conduit les femmes et les enfants allemands à la famine et à la mort et a laissé une armée démobilisée de 3 millions d'hommes démunie, amère et susceptible d'une vengeance politique permanente.
De même, il n'y aurait eu aucune acceptation du démembrement de l'Allemagne et de la dispersion de ses morceaux en Pologne, en Tchécoslovaquie, au Danemark, en France, en Autriche et en Italie, avec les conséquences que cela aurait entraînées. une agitation revancharde qui a alimenté les nazis grâce au soutien populaire patriotique dans les vestiges de la patrie.
L’occupation française de la Ruhr et la crise des réparations de guerre qui a conduit à la destruction de la classe moyenne allemande lors de l’hyperinflation de 1923 ne se seraient pas non plus produites ; et enfin, les livres d’histoire n’auraient jamais consigné l’arrivée au pouvoir d’Hitler en 1933 et tous les maux qui en ont découlé.
En résumé, à l'approche du 111e anniversaire de Sarajevo, le monde a été bouleversé.
Avant toute chose, la Première Guerre mondiale, et surtout la « paix des vainqueurs » rendue possible par l'intervention de Woodrow Wilson, ont anéanti l'ordre économique international libéral classique de la fin du XIXe siècle. La monnaie saine, le libre-échange relatif, la hausse des flux de capitaux internationaux et l'intégration économique mondiale en pleine expansion avaient tous connu un essor considérable au cours des quarante années comprises entre 1870 et 1914.
Cet âge d'or avait apporté une hausse du niveau de vie, des prix stables, des investissements massifs, un progrès technologique prolifique et des relations pacifiques entre les principales nations – une situation qui n'a jamais été égalée, ni avant ni après.
Aujourd'hui, héritage calamiteux de Wilson, nous avons tout le contraire : un monde d'État militariste, d'État-providence, de banque centrale omnipotente et d'un fardeau écrasant de dettes publiques et privées. Autrement dit, un régime étatique omniprésent, fondamentalement hostile à la prospérité capitaliste, à une vie économique fondée sur la liberté et à l'épanouissement des libertés individuelles et des garanties constitutionnelles contre les empiètements incessants de l'État.
En un mot, Wilson a beaucoup à se reprocher. Essayons donc de résumer sa propre « culpabilité de guerre » à travers les huit propositions principales ci-dessous. Ensemble, elles expliquent les origines fallacieuses du syndrome Hitler-Staline persistant et pourquoi l’hégémonie de Washington, qui s’est indûment imposée pour la contester, constitue l’obstacle ultime à la paix sur Terre en 2025.
Proposition n° 1 : La Grande Guerre n'avait aucun but qui méritait qu'on meure pour elle et ne reposait sur aucun principe d'amélioration humaine. On y trouvait beaucoup de personnes mal intentionnées, mais aucune n'était digne de l'être.
Il s'agissait plutôt d'une catastrophe évitable, fruit d'une cacophonie d'incompétence politique, de lâcheté, d'avarice et de bêtises.
On peut donc reprocher à l'empereur Guillaume II, arrogant et impétueux, d'avoir préparé le terrain avec son limogeage insensé de Bismarck en 1890, son refus de renouveler le traité de réassurance russe peu après, et son développement chimérique de la marine allemande au tournant du siècle, engendrant ainsi des craintes à Londres quant à la possibilité que sa domination des mers soit compromise.
De même, on peut reprocher aux Français de s'être liés par un traité de guerre qui pourrait être déclenché par les intrigues d'une cour décadente de Saint-Pétersbourg, où le tsar revendiquait encore des droits divins et où la tsarine gouvernait en coulisses sur les conseils abominables de Raspoutine.
De même, on peut blâmer le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Sazonov, pour ses illusions de grandeur slave qui ont encouragé les provocations de la Serbie après Sarajevo ; et fustiger l'empereur sénile François-Joseph pour s'être accroché au pouvoir jusqu'à sa 67e année de règne, laissant ainsi son empire en ruine vulnérable aux pulsions suicidaires du « parti guerrier » du général Conrad.
De même, on peut accuser le chancelier allemand fourbe, Theobald von Bethmann Hollweg, d'avoir laissé croire aux Autrichiens que le Kaiser approuvait leur déclaration de guerre contre la Serbie ; et fustiger Winston Churchill et le « parti de guerre » londonien pour ne pas avoir compris que l'invasion de la Belgique par le plan Schlieffen ne constituait pas une menace pour l'Angleterre, mais une défense allemande inévitable face à une guerre sur deux fronts sur le continent.
Mais après tout cela, surtout ne vous donnez pas la peine de parler de la défense de la démocratie, de la justification du libéralisme ou de la lutte contre l'autocratie et le militarisme prussiens.
Au contraire, le parti belliciste britannique, mené par des personnalités comme Winston Churchill et le général Herbert Kitchener, était entièrement dévoué à la gloire de l'empire, et non à la défense de la démocratie ; l'objectif principal de la guerre en France était la volonté de revanche de reconquérir l'Alsace-Lorraine, territoire majoritairement germanophone pendant 600 ans jusqu'à sa conquête par Louis XIV, avant d'être reperdu par les Allemands après l'humiliation de la France lors de la guerre franco-prussienne de 1870.
Quoi qu’il en soit, l’autocratie allemande était déjà sur le déclin, comme en témoignaient l’arrivée de l’assurance sociale universelle et l’élection d’une majorité socialiste-libérale au Reichstag à la veille de la guerre.
De même, les goulashs de nationalités austro-hongroise, balkanique et ottomane auraient respectivement dégénéré en conflits régionaux interminables, quel que soit le vainqueur de la Grande Guerre.
En bref, aucun principe ni aucune morale supérieure n'étaient en jeu dans ce résultat.
Proposition n° 2 : La Première Guerre mondiale ne représentait aucune menace pour la sécurité nationale des États-Unis. Le danger ne venait sans doute pas des puissances de l'Entente, mais de l'Allemagne et de ses alliés.
Les raisons de cette situation sont faciles à comprendre. Après l'échec de l'offensive du plan Schlieffen le 11 septembre 1914 sur la Marne, l'armée allemande se retrouva enlisée dans une guerre terrestre sanglante et ruineuse sur deux fronts, qui scella son destin. De même, après la bataille du Jutland en mai 1916, la puissante flotte de surface allemande se retrouva immobilisée dans ses ports d'attache – une flottille d'acier inerte qui ne représentait aucune menace pour les côtes américaines, situées à plus de 6 400 kilomètres.
Quant aux autres puissances centrales, les empires ottoman et habsbourgeois ont déjà été relégués aux oubliettes de l'histoire. Inutile de s'attarder sur le quatrième membre des puissances centrales : le royaume de Bulgarie.
Proposition n° 3 : Les prétextes invoqués par Wilson pour justifier la guerre contre l'Allemagne — la guerre sous-marine et le télégramme Zimmermann — sont loin d'être aussi importants que le prétendent les historiens partisans de l'État belliciste.
Concernant la prétendue liberté des mers et les droits de navigation des pays neutres, la situation est d'une simplicité déconcertante. En novembre 1914, l'Angleterre déclara la mer du Nord « zone de guerre », menaça la navigation des pays neutres de mines marines mortelles, déclara que tout ce qui pourrait être utile à l'armée allemande – directement ou indirectement – serait considéré comme de la contrebande et serait saisi ou détruit, et annonça que le blocus des ports allemands qui en résulta visait à affamer Berlin et à la contraindre à la capitulation.
Quelques mois plus tard, l'Allemagne riposta en annonçant sa politique de guerre sous-marine, destinée à couper l'acheminement de vivres, de matières premières et d'armements vers l'Angleterre. C'était la tentative désespérée d'une puissance terrestre face au blocus maritime écrasant imposé par l'Angleterre.
En conséquence, un état de guerre totale régnait dans les eaux d'Europe du Nord, ce qui signifiait que les « droits » traditionnels des pays neutres étaient caducs et, de fait, bafoués par les deux camps. En armant des navires marchands et en chargeant des munitions sur des paquebots, l'Angleterre fit preuve d'hypocrisie et d'une insouciance totale face au danger mortel qui en résultait pour les civils innocents – comme en témoignent les 4.3 millions de cartouches de fusil et les centaines de tonnes d'autres munitions transportées dans la cale du Lusitania.
De même, le recours allemand à la « guerre sous-marine à outrance » en février 1917 fut brutal et insensé, mais il répondait à une pression politique intérieure considérable durant ce que l'on appelait l'« hiver des navets » en Allemagne. À cette époque, le pays était littéralement affamé par le blocus anglais.
Avant de démissionner par principe en juin 1915, le secrétaire William Jennings Bryan avait vu juste. S'il avait été moins diplomate, il aurait déclaré qu'il était inconcevable que de jeunes Américains soient sacrifiés dans une cabine de paquebot Cunard pour que quelques milliers de riches ploutocrates puissent exercer un prétendu « droit » à se vautrer dans le luxe tout en naviguant sciemment au péril de leur vie.
Quant au télégramme Zimmermann, il n'a jamais été remis au Mexique. Il avait été envoyé de Berlin comme communiqué diplomatique interne à l'ambassadeur allemand à Washington, qui s'était efforcé de maintenir son pays hors de la guerre contre les États-Unis. Mais les services de renseignement britanniques l'avaient intercepté et conservé pendant plus d'un mois, attendant le moment opportun pour attiser la panique guerrière aux États-Unis.
En réalité, cette prétendue révélation fracassante n'était qu'une simple réflexion interne au ministère des Affaires étrangères à propos d'une plan possible approcher le président mexicain concernant une alliance dans le cas où les États-Unis déclareraient la guerre à l'Allemagne.
Le prétendu télégramme Zimmermann n'était donc ni surprenant ni légitime. casus belli. De plus, les deux camps ont eu recours de manière agressive à la formation d'alliances de circonstance.
Par exemple, l'Entente n'a-t-elle pas soudoyé l'Italie pour l'entraîner dans la guerre en lui promettant de vastes portions de l'Autriche ? Les malheureux Roumains n'ont-ils pas fini par rejoindre l'Entente lorsqu'on leur a promis la Transylvanie ? Les Grecs n'ont-ils pas marchandé sans fin au sujet des territoires turcs qui devaient leur être attribués en échange de leur ralliement aux Alliés ? Lawrence d'Arabie n'a-t-il pas corrompu le chérif de La Mecque en lui promettant de vastes terres arabes à arracher aux Ottomans ?
Pourquoi, dès lors, l'Allemagne – si elle était attaquée par les États-Unis – ne promettrait-elle pas la restitution du Texas ?
Proposition n° 4 : L'Europe s'attendait à une guerre courte, et elle l'a effectivement eue lorsque l'offensive du plan Schlieffen s'est enlisée à 30 kilomètres de Paris, sur les rives de la Marne, à la mi-septembre 1914. En trois mois, le front occidental s'était formé et avait coagulé en un bain de sang et de boue – un corridor effroyable de 400 kilomètres de carnage insensé, de massacres indicibles et d'une stupidité militaire incessante qui s'étendait des côtes flamandes à travers la Belgique et le nord de la France jusqu'à la frontière suisse.
Les quatre années suivantes furent marquées par une ligne ondulante de tranchées, d'enchevêtrements de barbelés, de tunnels, de positions d'artillerie et de terres brûlées criblées d'obus qui ne se déplaçaient que rarement de plus de quelques kilomètres dans un sens ou dans l'autre, et qui finirent par faire plus de 4 millions de victimes du côté allié et 3.5 millions du côté allemand.
S'il subsistait le moindre doute quant au fait que l'intervention catastrophique de Wilson ait transformé une guerre d'usure, d'impasse et d'épuisement mutuel en une victoire à la Pyrrhus pour les Alliés, quatre événements survenus en 1916 – tous antérieurs à l'intervention gratuite de Wilson – l'ont confirmé.
Dans la première, les Allemands ont tout misé sur une offensive massive destinée à prendre d'assaut les forteresses de Verdun, ces remparts défensifs historiques situés à la frontière nord-est de la France, qui existaient depuis l'époque romaine et qui avaient été massivement renforcés après la défaite de la France lors de la guerre franco-prussienne de 1870.
Mais malgré la mobilisation de 100 divisions, la plus grande campagne de bombardement d'artillerie jamais enregistrée jusqu'alors, et les offensives d'infanterie répétées de février à novembre 1916 qui ont entraîné plus de 400 000 pertes allemandes, Offensive de Verdun échoué.
Le deuxième événement était son image miroir : l'offensive massive franco-britannique connue sous le nom de seconde bataille de la SommeL'offensive, qui débuta le 1er juillet 1916 par des bombardements d'artillerie tout aussi destructeurs, se poursuivit pendant trois mois par l'envoi de vagues d'infanterie dans la gueule des mitrailleuses et de l'artillerie allemandes. Elle se solda elle aussi par un échec colossal, mais seulement après plus de 600 000 pertes anglaises et françaises, dont un quart de million de morts.
Entre ces bains de sang, l'impasse fut renforcée par la bataille navale du Jutland, mentionnée précédemment, qui coûta aux Britanniques bien plus de navires coulés et de marins noyés qu'aux Allemands, mais qui contraignit également ces derniers à retirer leur flotte de surface au port et à ne plus jamais défier la Royal Navy en combat en haute mer.
Finalement, à la fin de l'année 1916, les généraux allemands Paul von Hindenburg et Erich Ludendorff, qui avaient anéanti les armées russes à l'Est avec seulement un neuvième des forces allemandes, reçurent le commandement du front occidental. Ils modifièrent radicalement la stratégie de guerre allemande, reconnaissant que la supériorité numérique croissante des Alliés, due à la conscription britannique de 1916 et à la mobilisation des forces de tout l'Empire, rendait une percée allemande quasi impossible.
Ils ont donc ordonné une opération stratégique volte-faceCe qui donna naissance à la ligne Hindenburg. Cette dernière constituait une prouesse militaire, reposant sur un dispositif en damier de mitrailleuses et de forces de manœuvre retranchées dans des casemates fortifiées, plutôt que sur un déploiement massif d'infanterie en première ligne. Elle s'appuyait sur un labyrinthe complexe de tunnels sophistiqués, d'abris souterrains profonds, de liaisons ferroviaires, d'artillerie lourde et de réserves flexibles à l'arrière. Le transfert des armées de l'Est de l'Allemagne vers le front de l'Ouest renforça encore la ligne, portant à 200 le nombre de divisions et à 4 millions celui des hommes déployés sur le front Hindenburg.
Cela excluait absolument et totalement tout espoir de victoire de l'Entente.En 1917, il ne restait plus assez d'hommes valides en âge d'être mobilisés en France et en Angleterre pour franchir la ligne Hindenburg, qui, à son tour, était conçue pour saigner à blanc les armées de l'Entente dirigées par des bouchers comme le général britannique Douglas Haig et le général français Joseph Joffre, jusqu'à ce que leurs gouvernements demandent la paix.
Ainsi, avec la désintégration de l'armée russe à l'est et l'impasse figée indéfiniment à l'ouest début 1917, ce n'était qu'une question de mois avant que des mutineries dans les lignes françaises, la démoralisation à Londres, la famine et les privations massives en Allemagne, et la faillite généralisée n'entraînent une paix d'épuisement mutuel et une révolte politique à l'échelle européenne contre les instigateurs de la guerre.
L'intervention de Wilson n'a donc pas transformé le monde. Mais elle a radicalement modifié les contours de l'histoire du XXe siècle. Et, comme on dit, pas en bien.
Proposition n° 5 : L'erreur monumentale de Wilson a non seulement engendré la victoire de l'Entente et l'abomination de Versailles et toute sa descendance, mais aussi la transformation de la Réserve fédérale, d'une banque passive « banque des banquiers » en une banque centrale interventionniste profondément impliquée à Wall Street, dans le financement de la guerre et dans la gestion macroéconomique.
Cela constituait également un tournant historique crucial, car l'acte de Carter Glass en 1913 n'a même pas autorisé les nouvelles banques de réserve à posséder des obligations d'État.Au lieu de cela, elle les autorisait uniquement à escompter passivement, pour des biens au comptant, les crédits commerciaux et les créances présentés aux guichets de réescompte des 12 banques de réserve régionales par les banques commerciales locales ; et ne prévoyait aucune intervention sur les marchés de la dette de Wall Street ni aucune obligation en matière de croissance du PIB, d'emploi, d'inflation, de logement ou de tous les autres objectifs de planification monétaire centrale modernes.
En réalité, la « banque des banquiers » de Carter Glass se fichait bien que le taux de croissance du PIB soit de +4 %, de -4 % ou n'importe quelle valeur intermédiaire ; son rôle modeste consistait à canaliser les liquidités dans le système bancaire en fonction des fluctuations du commerce et de la production dans les rues principales.
L’emploi, la croissance et la prospérité devaient rester le fruit imprévu de millions de producteurs, de consommateurs, d’investisseurs, d’épargnants, d’entrepreneurs et de spéculateurs opérant sur le marché libre, et non l’affaire de l’État.
Mais la guerre de Wilson a réduit la dette nationale d'environ 1 milliards de dollars ou 11 dollars par habitant, un niveau qui avait été maintenu depuis la bataille de Gettysburg, à 27 milliards de dollarsCela inclut plus de 10 milliards de dollars prêtés aux Alliés pour leur permettre de poursuivre la guerre. Mais il est absolument impossible que cette explosion massive d'emprunts fédéraux ait pu être financée par l'épargne intérieure sur le marché privé.
La charte de la Fed a donc été modifiée en raison des exigences de la guerre. lui permettre de détenir de la dette publique et d'accorder des escomptes sur des prêts à des particuliers garantis par des titres du Trésor.
Avec le temps, les célèbres et massives campagnes d'achat d'obligations de guerre se transformèrent en une véritable pyramide de Ponzi. Des Américains patriotes empruntaient de l'argent auprès de leurs banques, achetaient des obligations de guerre, puis les mettaient en gage comme garantie.
Les banques empruntèrent à leur tour auprès de la Réserve fédérale et réhypothéquèrent les garanties de leurs clients. Finalement, les banques de réserve créèrent de toutes pièces les milliards qu'elles prêtèrent aux banques commerciales, étouffant ainsi les forces de l'offre et de la demande et, de ce fait, maintenant les taux d'intérêt à des niveaux arbitrairement bas pour toute la durée de la guerre.
Ainsi, lorsque Wilson eut fini de sauver le monde, l'Amérique disposait d'une banque centrale interventionniste, experte en matière de fixation des taux d'intérêt et d'expansion effrénée du crédit fiduciaire non ancré dans les monnaies réelles du commerce ; et ses États-providence et de guerre naissants possédaient un organisme de monétisation de la dette publique qui pouvait permettre des dépenses publiques massives sans les inconvénients d'impôts élevés pour la population ni l'éviction des investissements des entreprises par les taux d'intérêt élevés autrement nécessaires pour équilibrer l'offre et la demande sur le marché obligataire.
Proposition n° 6 : En prolongeant la guerre et en augmentant massivement le niveau de la dette et de la création monétaire de tous côtés, la folie de Wilson a empêché une véritable reprise après-guerre de l'étalon-or classique aux parités d'avant-guerre.
Cet échec de la « reprise » a, à son tour, ouvert la voie à l’effondrement de l’ordre monétaire et du commerce mondial en 1931 – une rupture qui a transformé une purge économique d’après-guerre classique en Grande Dépression, et en une décennie de protectionnisme, de manipulation monétaire à outrance, et finalement de réarmement et de dirigisme étatique.
En substance, les gouvernements anglais et français avaient levé des milliards auprès de leurs citoyens en leur promettant solennellement un remboursement aux taux de change or d'avant-guerre. Autrement dit, les émissions massives d'obligations de guerre devaient être convertibles en or à la fin des hostilités.
Mais les gouvernements belligérants avaient imprimé trop de monnaie fiduciaire et provoqué une inflation excessive pendant la guerre, et, par le biais d'une réglementation intérieure stricte, d'une taxation excessive et des destructions économiques insondables causées par les combats dans le nord de la France, avaient considérablement nui à leurs économies privées.
En conséquence, sous la direction insensée de Churchill, l'Angleterre a rétabli la parité or en 1925, mais n'avait ni la volonté politique ni la capacité de réduire en conséquence les salaires, les coûts et les prix exorbitants dus à la guerre, ni de supporter l'austérité et la baisse du niveau de vie qu'exigeait un remboursement honnête de ses dettes de guerre.
Dans le même temps, la France trahit ses créanciers de guerre et réévalua le franc deux ans plus tard à un niveau fortement déprécié. Il s'ensuivit une période de prospérité anarchique et une accumulation de créances en livres sterling qui finirent par faire s'effondrer le marché monétaire londonien et l'« étalon-or » basé sur la livre sterling, que la Banque d'Angleterre et le Trésor britannique avaient présenté comme une solution de facilité pour revenir à l'étalon-or.
Pourtant, avec ce système de « tolérance zéro » fondé sur la livre sterling comme monnaie de réserve, il s'est avéré que la France, les Pays-Bas, la Suède et d'autres pays excédentaires ont accumulé d'énormes dettes en livres sterling au lieu de régler leurs comptes en lingots d'or. Autrement dit, ils avaient consenti des milliards de livres sterling de prêts non garantis aux Britanniques. Ils l'ont fait en se fondant sur la « promesse » du gouvernement britannique que la livre sterling resterait à 4.87 $ pour un dollar, quoi qu'il arrive — comme ce fut le cas pendant deux siècles de paix.
Mais en septembre 1931, les politiciens britanniques ont trahi leurs promesses et leurs créanciers de la banque centrale en suspendant le rachat des pièces d'or et en laissant flotter le cours de la livre sterling, brisant ainsi la parité et faisant échouer la lutte menée depuis dix ans pour le rétablissement d'un étalon-or équitable. Une contraction économique du commerce mondial, des flux de capitaux et de l'activité capitaliste s'en est inévitablement suivie.
Proposition n° 7 : En transformant du jour au lendemain l'Amérique en grenier, arsenal et banquier de l'Entente en temps de guerre, l'économie américaine a été déformée, gonflée et pervertie en un exportateur et créancier mondial géant, mais instable et non viable.
Durant les années de guerre, par exemple, les exportations américaines ont quadruplé, le PIB est passé de 40 à 90 milliards de dollars et Washington a accumulé la dette de 10 milliards de dollars mentionnée précédemment auprès de l'Angleterre et de la France. Par conséquent, les revenus et les prix des terres ont explosé dans les régions agricoles du Midwest américain, tandis que la sidérurgie, la chimie, la construction de machines et de munitions, ainsi que la construction navale, ont connu un essor sans précédent. Cela s'explique en grande partie par le fait que les États-Unis ont financé les fournisseurs des alliés en faillite, qui avaient un besoin urgent de biens militaires et civils.
Selon les règles classiques, une correction brutale aurait dû survenir après la guerre, le monde renouant avec une monnaie saine et une finance rigoureuse. Mais cela ne s'est pas produit car la Réserve fédérale, nouvellement débridée, a alimenté une croissance fulgurante à Wall Street et un marché colossal d'obligations à haut risque sur le marché des prêts étrangers.
À l'échelle économique actuelle, le marché des obligations étrangères représentait plus de 1 500 milliards de dollars et a, de fait, maintenu la croissance des exportations et des dépenses d'investissement liée à la guerre jusqu'en 1929. Par conséquent, le grand effondrement de 1929-1932 n'était pas un échec mystérieux du capitalisme ; c'était la liquidation tardive de la croissance économique engendrée par la guerre de Wilson.
Après le krach, les exportations et les investissements ont chuté de 80 % lorsque la frénésie des obligations à haut risque étrangères a pris fin face à des défauts de paiement massifs à l'étranger ; ce qui a entraîné une liquidation brutale des stocks industriels et un effondrement des achats de biens de consommation durables, comme les réfrigérateurs et les automobiles, alimentés par le crédit. Les ventes de ces dernières, par exemple, sont passées de 5 millions à 1.5 million d'automobiles par an après 1929.
Proposition n° 8 : En résumé, la Grande Dépression fut un événement historique unique en raison des vastes déformations financières de la Première Guerre mondiale – déformations qui furent considérablement amplifiées par sa prolongation suite à l'intervention de Wilson et à l'expansion massive du crédit déclenchée par la Réserve fédérale et la Banque d'Angleterre pendant et après la guerre.
En d'autres termes, le traumatisme des années 1930 n'était pas dû aux défauts inhérents ou aux prétendues instabilités cycliques du capitalisme de marché libre ; il était plutôt l'héritage différé du carnage financier de la Grande Guerre et des efforts infructueux des années 1920 pour rétablir l'ordre libéral d'une monnaie saine, du libre-échange et de la libre circulation des capitaux.
Mais ce traumatisme a été totalement incompris, et a donc donné naissance à la malédiction de l'économie keynésienne et a permis aux politiciens de s'immiscer dans pratiquement tous les aspects de la vie économique, aboutissant à la dystopie étatique et capitaliste de connivence qui a émergé au cours de ce siècle.
Et le pire de ces maux qui ont découlé de la gouvernance fut bien sûr le syndrome hitlérien-stalinien. Il constitue le pilier sur lequel se sont construits l'État guerrière et l'hégémonie de Washington, et il est fondamentalement infondé et malfaisant.
Au final, la paix n'est toujours pas revenue sur terre car l'intervention insensée de Wilson en avril 1917 a transformé Washington en capitale mondiale de la guerre ; l'Amérique en une réplique défaillante et endettée du capitalisme de marché libre ; et la gouvernance nationale en un rejet étatique de la liberté constitutionnelle et de l'autonomie républicaine.
Réimprimé de l'auteur service privé
-
David Stockman, chercheur principal au Brownstone Institute, est l'auteur de nombreux livres sur la politique, la finance et l'économie. Il est un ancien membre du Congrès du Michigan et l'ancien directeur du Congressional Office of Management and Budget. Il gère le site d'analyse par abonnement ContreCorner.
Voir tous les messages
