Le sombre avenir du journalisme établi 

Lorsque les échecs du journalisme hérité pendant la période de pandémie seront analysés, comme cela peut éventuellement arriver, l'accent sera probablement mis sur l'incapacité à exposer des faits pertinents. Bien qu'évidemment important, ce n'est pas la principale leçon à tirer de la débâcle. Si le journalisme désintéressé doit avoir un avenir – et pour le moment il est presque éteint – alors il doit y avoir quelque chose de plus que le simple enregistrement des faits ou la mise en évidence de différents points de vue. 

L'intensité de la propagande et de la censure de la prétendue "désinformation, désinformation et mauvaise information" a été si grande qu'il n'est plus possible pour les journalistes de compter sur un certain degré de raisonnabilité dans le public. Le sol civique a été empoisonné, y compris par les journalistes eux-mêmes. Il restera longtemps inutilisable.

En un sens, le problème est ancien. Travailler dans une rédaction, c'est être exposé à une malhonnêteté intense et continue. La dissimulation se présente sous diverses formes : tromperie, mensonge pur et simple, faits trompeurs mais vrais, demi-vérités, quarts de vérités, manque de contexte, exagération sournoise, amnésie sélective, jargon trompeur, fausses statistiques, attaques personnelles louches. Au bout d'un an environ, tout journaliste doté d'un pouvoir d'observation raisonnable remarquera qu'il travaille dans une forêt de mensonges. 

Il n'y a aucune obligation légale pour les personnes qui s'adressent aux médias de dire la vérité ; ce n'est pas un tribunal. Mais des journalistes décents tentent de contrer le mensonge. Bien qu'ils soient toujours moins armés, ils se battent pour tenter de présenter le plus de vérité possible.

Ce combat a pratiquement disparu. Au cours des trois dernières années, les journalistes historiques ont renoncé à résister. Comme l'a dit en plaisantant le philosophe français Alain Soral, il ne reste plus que deux types de journalistes : les prostituées et les chômeurs (je suis heureux de constater qu'à cette échelle, ma vertu est presque intacte). 

Les menteurs professionnels ont gagné. Les salles de rédaction ont été éviscérées parce que Google et Facebook ont ​​pris tous les revenus publicitaires, et les marchands de spin dans les entreprises, le gouvernement et les organisations à but non lucratif ont des ressources presque illimitées. Si le journalisme - par opposition aux commentaires dans les blogs, les sites Web, les médias sociaux et les canaux en ligne - doit avoir un avenir, une nouvelle approche est nécessaire.

Pour contrer le raz-de-marée du faux, deux choses s'imposent. Ils sont l'analyse de la sémantique et l'exposition des erreurs logiques. Une meilleure adhésion aux "faits" est bien sûr souhaitable, mais le problème avec les faits est qu'ils sont si nombreux, et souvent l'image qu'ils brossent est incomplète et les conclusions peuvent être difficiles à tirer. Il y a aussi la faiblesse permanente du journalisme grand public : la tendance à sélectionner les événements uniquement sur la base de ce qui fait une bonne histoire.

Il n'en va pas de même pour la définition des mots et la logique. Les mots peuvent être clairement définis et, s'ils ne le sont pas, le manque de clarté est facile à identifier et à signaler. Un exemple de cela a été l'utilisation du mot «cas» pour désigner une personne qui avait été testée positive pour le virus. C'était un changement de sens. Dans le passé, les « cas » désignaient, de manière évidente, les personnes qui étaient malades ou qui présentaient les symptômes d'une maladie. 

En modifiant le sens du mot, les autorités ont pu tromper par un raisonnement illogique. Si une personne était testée positive à la Covid-19 et ne présentait aucun symptôme (en Australie, en 2020-2021, la moyenne était d'environ 80 %), il n'y avait que deux possibilités : soit le test était défectueux , soit le système immunitaire de la personne avait éliminé le virus. Dans les deux cas, il est absurde de qualifier une personne de « cas » de la maladie, puisqu'elle n'était pas malade. Elle ne pouvait pas non plus la transmettre. Si les journalistes avaient prêté attention à ce changement de sémantique, ils auraient facilement pu dénoncer la supercherie.

Un autre changement sémantique est la définition de "sûr". Auparavant, cela signifiait (tel que défini sur le site Web du CDC) qu'il avait été démontré qu'un nouveau médicament, à moyen terme, soit six à huit ans au moins, n'avait aucun effet secondaire dangereux. Comment a-t-il été possible de tester en six mois l'impact sur six ans ? Ce changement de sens aurait pu être rapporté par des journalistes et au moins les gens auraient été alertés des risques et des tours de passe-passe. 

Un autre violon sémantique, qui a reçu quelques commentaires, est la redéfinition du mot « vaccin » de quelque chose qui vous protège contre une maladie à quelque chose qui produit une réponse immunitaire. Comme l'a observé un médecin, sur cette base, la saleté est considérée comme un vaccin. La définition est si large qu'elle n'a pas de sens.

Le CDC a utilisé un argument de l'homme de paille (accusant le critique d'avoir dit quelque chose qu'il n'avait pas dit, puis attaquant ce dernier) pour justifier ce changement :

"Bien qu'il y ait eu de légers changements dans la formulation au fil du temps de la définition de" vaccin "sur le site Web du CDC, ceux-ci n'ont pas eu d'impact sur la définition globale", indique le communiqué, notant que la définition précédente "pourrait être interprétée comme signifiant que les vaccins étaient 100% efficace, ce qui n'a jamais été le cas pour aucun vaccin.

L'argument du CDC sur l'efficacité à 100% est une tactique de diversion. Le problème est que le mot avait perdu tout sens.

Il y a ensuite les sophismes. L'un des plus fréquemment utilisés est l' attaque ad hominem : s'en prendre à la personne et non à son argument. C'est ainsi que l'on a vu des gens qualifiés à maintes reprises d'« anti-vaccins », de « complotistes », d'« extrémistes de droite », etc. Logiquement parlant, cela revient à dire que quelqu'un a tort parce qu'il a les yeux bleus. C'est absurde.

Le recours à l'attaque ad hominem est bien sûr extrêmement courant ; la politique se résume souvent à cela. Mais les journalistes peuvent le dénoncer, car il est indéniable que l'on recourt à un raisonnement illogique, sans apporter la moindre preuve ni le moindre argument, seulement des préjugés.

Un autre sophisme est l'argument ad populum : l'affirmation selon laquelle, parce que la plupart des gens pensent que quelque chose est vrai, cela doit l'être. Cet argument a été utilisé à maintes reprises. « La plupart des gens le font, ce qui prouve que c'est forcément vrai. Alors pourquoi pas vous ? » Non seulement ce raisonnement était manifestement illogique, mais il ignorait le fait que de nombreuses personnes avaient été contraintes de se faire vacciner. Une fois de plus, les journalistes peuvent rapporter objectivement qu'aucune logique ni preuve n'a été présentée. Il ne s'agit que de vaines paroles.

Nous avons déjà vu le CDC utiliser un argument de l'homme de paille, consistant à exagérer ou à falsifier la position de l'adversaire avant de l'attaquer. Voici un autre exemple, tiré d'un article de propagande abject paru dans le West Australian , où le journaliste prétendait que l'assouplissement des règles relatives à la vaccination prouvait que les détracteurs des vaccins avaient tort sur toute la ligne.

"Les anti-vaxxers nous ont dit que les mandats, les codes QR et les masques faisaient partie d'un plan ignoble pour nous subjuguer pour toujours plus." 

Ce n'était pas du tout la revendication centrale. Les citoyens avaient déjà perdu leurs droits fondamentaux en étant enfermés, contraints de se faire piquer, forcés d'utiliser des laissez-passer pour les vaccins et de mettre des masques ridicules. Encore une fois, c'est une diversion.

Les fausses pistes constituent une autre tromperie courante. Dans l' article du West Australian , par exemple, les opposants au vaccin étaient critiqués pour leurs opinions inacceptables sur la guerre en Ukraine. Mais le sophisme le plus insidieux est peut-être l'appel à l'autorité : prétendre que ce qu'affirme une personne en position d'autorité est forcément vrai.

Une grande partie du débat sur Covid, des deux côtés, est devenue une compétition pour savoir qui avait le plus d'autorité. L'exemple le plus extrême de ce non-sens était Anthony Fauci s'identifiant à la science elle-même. Être en position d'autorité n'est pas une garantie de véracité, ce qui est évident du fait que différentes figures d'autorité sont souvent en désaccord. Le non-argument aurait dû être facile à démonter avec quelques questions :

"Le SARS-CoV-2 est-il quelque chose de nouveau ?" 

La réponse serait sûrement, au moins dans une certaine mesure, "Oui". 

"Dans quelle mesure vos connaissances antérieures, qui vous donnent prétendument un certain degré d'autorité, sont-elles utiles, lorsqu'elles sont appliquées à quelque chose de nouveau dont beaucoup prétendent qu'il est radicalement différent ?" 

Nous ne connaissons pas la réponse à cette question car elle n'a jamais été posée. Si tel avait été le cas, les « autorités » et les « experts » auraient pu être contraints de se confronter aux limites de leurs propres connaissances, ce qui aurait au moins introduit une certaine rigueur intellectuelle dans les procédures.

Certains faits sont si importants que leur impact est écrasant.

L' exemple du ministère américain de la Défense qui a contrôlé le déploiement du vaccin, considérant la Covid-19 comme une attaque biologique et un acte de guerre, est révélateur. Cela nous aide à comprendre comment le monde entier s'est retrouvé confiné et comment des milliards de personnes ont été contraintes de prendre un médicament non testé.

Mais les faits, surtout compte tenu de la sournoiserie des «vérifications des faits» de plus en plus absurdes, sont insuffisants. Les journalistes doivent trouver une autre voie. Les médias alternatifs continueront d'enquêter et de commenter, souvent bien, et les journalistes traditionnels ne peuvent pas rivaliser avec cela, d'autant plus qu'ils n'ont généralement aucune connaissance spécialisée. Être journaliste signifie nécessairement naviguer dans sa propre ignorance, l'utiliser pour poser des questions.

Mais les médias alternatifs ne sont jamais désintéressés, alors que les journalistes devraient l'être. Cette neutralité est peut-être surtout ce qui a été perdu, avec de nombreux articles médiatiques hérités présentant des titres qui incluent des préjugés ou des opinions ignorantes - quelque chose qui n'arrivait jamais. En rendant compte de la sémantique et des arguments logiques (ou de leur absence), les journalistes peuvent être en mesure de sauver quelque chose des cendres de leur métier. Pour le moment, il semble se diriger vers l'oubli.