Le sophisme de l'immunité collective

Durant la pandémie et suite aux récentes épidémies de rougeole, nombreux sont ceux qui ont mis en avant le concept d’« immunité collective » comme argument majeur en faveur de la vaccination. Cette caricature illustre comment l’immunité collective est parfois simplifiée à l’excès, voire mal interprétée, dans les débats sur la vaccination.

Qu'est-ce que l'immunité collective ?

Quand on pense à un troupeau, on pense généralement à des vaches, des gnous ou des bisons. Dans le monde animal, la force du nombre assure la sécurité : plus il y a de paires d’yeux pour surveiller les prédateurs, par exemple.

En tant qu'êtres humains, nous n'avons généralement pas à nous soucier des prédateurs, mais nous pouvons bénéficier de la protection du troupeau par d'autres moyens.

L'immunité collective — également appelée immunité de population ou immunité communautaire — signifie qu'un nombre suffisant de personnes dans un groupe ou une zone géographique sont immunisées contre un germe (par exemple, un virus) pour que sa propagation devienne difficile. Cela inclut les personnes qui n'ont pas contracté la maladie, celles qui l'ont eue et qui en sont guéries, et celles qui ont été vaccinées.

Histoire de l'immunité collective

L'immunité collective n'est pas née d'un concept de vaccination ; elle provient des sciences animales du XIXe siècle.

Le terme « immunité collective » a été utilisé pour la première fois en 1894 par Daniel Elmer Salmon, directeur du Bureau de l'industrie animale (BIA), pour décrire la santé et la résistance aux maladies des populations porcines bien nourries. Son usage s'est étendu en 1916 lorsque les vétérinaires du BIA l'ont employé pour décrire l'immunité des bovins après une infection par la brucellose, également appelée « avortement contagieux » (épidémies de fausses couches spontanées), chez les bovins et les ovins.

En 1923, des bactériologistes britanniques commencèrent à utiliser ce concept dans des expériences sur les épidémies chez la souris , afin de mieux comprendre les modes de transmission des maladies au sein des populations humaines. En l'absence d'un apport constant de souris sensibles ( un point important à retenir ), la prévalence croissante d'individus immunisés mettrait fin à une épidémie. Dans un article paru en 1923 dans le Journal of Hygiene , Topley et G.S. Wilson qualifièrent ce phénomène d'« immunité collective ».

L'idée s'est ensuite étendue à la médecine et, à la fin des années 1920, le concept a gagné en popularité, notamment auprès des scientifiques britanniques, qui l'ont utilisé pour décrire l'acquisition d'une immunité collective contre des maladies telles que la diphtérie, la scarlatine et la grippe. En 1922, Topley a suggéré un parallèle entre les épidémies chez les souris et chez les enfants :

« Une telle similitude semble exister dans le cas des maladies épidémiques touchant les enfants d’âge scolaire. » Il s’est également demandé si les mesures déjà « en vigueur pour lutter contre les épidémies chez le bétail, où les méthodes de ségrégation sont beaucoup plus faciles à appliquer que chez les populations humaines », pourraient éclairer les décisions relatives aux fermetures d’écoles en période d’épidémie.

Dans un article paru en 1924 dans The Lancet , Dudley a appliqué le concept d’« immunité collective » à l’être humain. Dans un article de 1929 intitulé « Adaptation humaine à l’environnement parasitaire », il a écrit :

« Je vais maintenant considérer la communauté, ou le troupeau… Les nations peuvent être divisées en troupeaux urbains ou ruraux. Ou nous pouvons opposer le troupeau des plaisanciers au troupeau des marins, ou comparer les troupeaux vivant dans les hôpitaux à ceux qui vivent dans les hôpitaux psychiatriques. »

Le concept d’« immunité collective » est devenu un élément incontournable de l’épidémiologie dans les années 1930, mais les premiers chercheurs ne se sont jamais accordés sur une définition claire. 

L'immunité collective a connu un regain d'importance dans les années 1950 et 1960, à mesure que de nouveaux vaccins soulevaient des questions cruciales pour les politiques de santé publique. L'idée a évolué, passant de la simple description de l'immunité naturelle à la protection active de la population par la vaccination. La vaccination de masse, les discussions sur l'éradication des maladies et les analyses coûts-avantages de la vaccination ont ensuite favorisé une utilisation plus répandue du terme « immunité collective ».

Perspectives d'obtention de l'immunité collective

L'immunité collective résulte souvent de la combinaison de la vaccination et de l'infection par le micro-organisme ( immunité naturelle ). Ces deux immunités, naturelle et vaccinale, induisent la production d'anticorps et de cellules immunitaires capables de reconnaître un pathogène spécifique. L'organisme peut alors combattre plus facilement ce pathogène lors d'une prochaine exposition. L'immunité collective nécessite généralement un pourcentage élevé de personnes immunisées.

Ce graphique simplifie à l'excès l'immunité collective en ne tenant pas compte des individus qui se sont déjà remis de l'infection et ont développé une immunité naturelle.

Les débats en matière de santé publique mettent souvent l'accent sur la vaccination car elle permet d'accroître l'immunité sans qu'un grand nombre de personnes tombent malades simultanément.

Les partisans de la vaccination estiment que, sans vaccination, l'immunité se développerait plus progressivement par l'infection, ce qui favoriserait la transmission continue du virus et entraînerait une augmentation des cas de maladie et des complications. C'est pourquoi le concept d'immunité collective est plus complexe que ne le laissent supposer les modèles visuels simplistes et dépend du calendrier, de la dynamique des populations et des caractéristiques de la maladie elle-même.

Il est également important de reconnaître que l'immunité collective n'est pas permanente. Dans un monde globalisé, tant qu'une maladie existe, elle peut se propager à nouveau. Cela peut se produire lors de voyages ou de migrations, lorsque des personnes non immunisées entrent en contact avec des populations présentant des lacunes en matière de protection.

Par conséquent, l'immunité collective ne peut fonctionner que dans un système clos . Malheureusement, nous ne vivons pas dans un système clos. Les nouveau-nés naissent sans immunité et, une fois l'immunité maternelle disparue, ils rejoignent le groupe d'individus susceptibles d'être infectés. De plus, les visites de personnes extérieures à la communauté peuvent réintroduire la maladie, ce qui entraîne des épidémies.

Défis liés à l'obtention de l'immunité collective

L'immunité collective n'est pas possible pour toutes les maladies infectieuses. Ce concept peut fonctionner pour certaines maladies, comme la rougeole. En 1933, on a constaté qu'une épidémie de rougeole dans une communauté pouvait être évitée si environ 68 % des enfants étaient déjà infectés. Les estimations actuelles suggèrent qu'une immunité collective d'environ 94 % est nécessaire pour une protection efficace contre la rougeole. Cela signifie que 94 personnes sur 100 dans une population doivent être immunisées pour stopper la propagation du virus. Ce seuil inclut les personnes guéries de la rougeole et celles ayant reçu les deux doses du vaccin.

Mais ce concept est plus difficile à appliquer à des maladies comme la Covid-19. 

Voici quelques raisons pour lesquelles l'immunité collective pourrait ne pas être possible pour certaines maladies :

• L'agent pathogène change (mute) fréquemmentCela signifie que vous pouvez acquérir une immunité contre une version, mais que cette immunité ne vous protège pas nécessairement contre une variante plus récente. Il peut également exister plusieurs versions différentes d'un pathogène qui circulent simultanément (comme la grippe). L'immunité collective agit comme un mécanisme de défense. pression évolutive sur les agents pathogènes, influençant évolution virale en encourageant la production de nouvelles souches, appelées mutants d'échappement, capables d'échapper à l'immunité collective et d'infecter des individus auparavant immunisés.
• L'immunité contre l'agent pathogène ne dure pas assez longtemps.L'immunité doit être durable pour empêcher la propagation d'un virus. Par exemple, l'immunité conférée par l'infection et la vaccination contre certains virus ne dure que quelques mois. Une partie des personnes vaccinées risque de ne pas développer d'immunité à long terme. Cette durée est généralement insuffisante pour atteindre l'immunité collective.
• L'agent pathogène peut se propager même en l'absence de symptômes.Les micro-organismes se propagent plus facilement lorsque les personnes ignorent être infectées. De ce fait, l'immunité collective sans vaccination est beaucoup moins probable.
• L'agent pathogène se trouve dans la natureL’immunité collective ne fonctionne que pour les maladies qui se transmettent d’une personne à l’autre. Certains agents pathogènes vivent naturellement dans le sol ou l’eau (pensez à…). tétanos bactéries ou champignons infectieuxLes vaccins peuvent vous protéger personnellement contre certaines de ces infections, mais l'immunité collective ne peut être atteinte.

La grippe , le VRS et le SARS-CoV-2 sont des virus contre lesquels il est peu probable d'atteindre l'immunité collective, car ils mutent fréquemment, se transmettent sans symptômes ou l'immunité qu'ils confèrent est de courte durée (ou une combinaison de ces facteurs). En revanche, le vaccin antitétanique offre une protection durable. Cependant, l'immunité collective reste impossible à atteindre car les bactéries sont présentes dans l'environnement et non exclusivement chez l'être humain.

Le mythe de l'immunité collective face à la Covid-19

Durant la pandémie de Covid-19, les scientifiques estimaient initialement que 60 à 80 % de la population devraient acquérir une résistance au SARS-CoV-2 par la vaccination ou une immunité acquise naturellement pour l'éradiquer.

Le Dr Anthony Fauci a fréquemment évoqué l'immunité collective comme un objectif potentiel, suggérant initialement qu'une part importante (75 à 80 %) de la population aurait besoin d'une immunité pour ralentir la propagation du SARS-CoV-2. Dans les messages de santé publique plus généraux, l'immunité collective a également souvent été citée comme l'une des justifications des politiques visant à accroître la couverture vaccinale, y compris les obligations vaccinales.

« Supposons que nous parvenions à vacciner 75 % ou 80 % de la population », a déclaré Fauci. « Si nous y parvenons, et si nous le faisons suffisamment efficacement au cours du deuxième trimestre 2021, d'ici la fin de l'été, c'est-à-dire au troisième trimestre, nous pourrions avoir atteint une immunité collective suffisante pour protéger notre société et, à la fin de 2021, retrouver un degré de normalité très proche de celui d'avant la crise. »

Toutefois, pour qu'un vaccin induise une immunité collective, il doit non seulement protéger contre l'infection par le virus, mais aussi prévenir la maladie afin de réduire significativement la propagation de l'agent pathogène au sein de la population. Un vaccin qui ne protège pas contre l'infection et la transmission d'un agent pathogène ne peut conférer d'immunité collective.

Le manuel sur les vaccins (Plotkin, 6e édition, 2013) explique : si un vaccin ne protégeait que contre la maladie, sans aucune influence sur l’infection, il n’aurait aucun impact sur la transmission de l’infection au sein de la communauté et il n’y aurait aucune protection indirecte (la vaccination d’une personne n’aurait aucun effet sur les autres membres de la communauté). Il serait possible de réduire la maladie grâce à un tel vaccin, mais pas d’éradiquer l’infection.

Autrement dit, les vaccins qui ne préviennent pas l'infection par l'agent pathogène ne peuvent jamais conférer une immunité collective. 

Il est devenu évident dès le début de 2021, avec la multiplication des cas d'infection malgré la vaccination, que les vaccins contre la Covid-19 n'empêchaient pas l'infection par le SARS-CoV-2. Au 30 avril 2021, 10 262 infections par le SARS-CoV-2 malgré la vaccination avaient été recensées dans 46 États et territoires américains. À compter du 1er mai 2021, les CDC ont cessé de surveiller tous les cas d'infection malgré la vaccination contre la Covid-19 signalés pour se concentrer sur les seuls cas survenus chez les patients hospitalisés ou décédés.

La Nouvelle-Zélande offre un autre exemple éloquent. En mars 2020, le pays a fermé ses frontières à la quasi-totalité des non-résidents et a mis en œuvre une stratégie d’« élimination » du Covid-19. Afin de sortir progressivement des mesures de confinement strictes et d’assouplir les restrictions frontalières, les autorités ont par la suite fixé un objectif de vaccination complète à 90 % au sein de la population éligible (âgée de 12 ans et plus) de chaque district sanitaire.

À la mi-novembre 2021, la Nouvelle-Zélande avait atteint environ 90 % de couverture vaccinale pour la première dose et environ 80 % pour la deuxième dose à l'échelle nationale. Une réouverture progressive a ensuite été mise en place, donnant la priorité aux citoyens et aux travailleurs qualifiés avant la réouverture complète aux visiteurs internationaux en juillet 2022.

En raison de la prolongation des contrôles aux frontières et du faible nombre de cas, moins de 1 % de la population néo-zélandaise avait été infectée avant la réouverture des frontières. Cette situation inédite a engendré une immunité collective très limitée, voire inexistante, ce qui signifie que la protection de la population reposait principalement sur la vaccination au moment de la réouverture. Suite à cette réouverture début 2022, le nombre de cas enregistrés a fortement augmenté, reflétant une reprise rapide de la transmission.

L'augmentation des cas était principalement due au variant Omicron, hautement contagieux, apparu fin décembre 2021 et devenu dominant avec la réouverture des frontières aux voyageurs. Cet exemple illustre comment, même au sein d'une population fortement vaccinée, les variations de la dynamique virale et de l'immunité collective peuvent influencer considérablement les modes de transmission, soulignant ainsi les difficultés liées à l'obtention et au maintien d'une immunité collective dans un contexte mondialisé et interconnecté.

Les « vaccins » à ARNm n'ont pas été conçus pour atteindre l'immunité collective.

Dans l' essai clinique de l'injection d'ARNm Moderna contre la Covid-19, le principal critère d'évaluation était la prévention de la Covid-19 symptomatique plutôt que la prévention de l'infection et de la transmission.

Les critères d'évaluation de l'essai clinique décrits dans le New England Journal of Medicine pour le vaccin à ARNm Pfizer-BioNTech BNT162b2 contre la COVID-19 étaient également principalement axés sur la prévention de la COVID-19 symptomatique, plutôt que sur la mesure directe de la transmission.

Un cadre de Pfizer a confirmé par la suite que l'entreprise n'avait pas testé si le vaccin arrêtait la transmission (la propagation du virus à d'autres personnes) avant sa mise sur le marché.

Compte tenu de la grande mutabilité du SARS-CoV-2 et du fait que les vaccins à ARNm disponibles (tels que le vaccin Pfizer-BioNTech contre la Covid-19 et le vaccin Moderna contre la Covid-19) ont été principalement conçus pour réduire les symptômes plutôt que pour prévenir totalement l'infection, l'obtention d'une immunité collective classique, au sens traditionnel du terme, est devenue de plus en plus improbable. En pratique, même des taux de vaccination très élevés ne permettraient pas nécessairement d'arrêter complètement la transmission, notamment en raison de l'émergence de variants plus transmissibles et de la diminution de l'immunité au fil du temps.

Conclusions

Durant la pandémie de Covid-19, l'immunité collective a fait l'objet de nombreux débats, souvent mal compris. Des facteurs tels que le déclin de l'immunité, les mutations virales et les taux de vaccination inégaux ont mis en évidence que l'immunité collective n'est pas un seuil fixe, mais un phénomène dynamique et contextuel.

L’obtention d’une immunité collective par la vaccination repose sur la capacité d’un vaccin à réduire à la fois la maladie et la transmission de l’agent pathogène ciblé. Cependant, même les vaccins offrant une forte protection contre la maladie n’éliminent pas nécessairement l’infection ni sa propagation, notamment dans le contexte de virus à évolution rapide comme le SARS-CoV-2.

Même en faisant des hypothèses idéalisées sur une immunité très efficace ou « stérilisante », le maintien de l'immunité collective est compliqué en pratique par le renouvellement constant de la population (naissance d'individus susceptibles), les migrations mondiales et la facilité des voyages internationaux, autant de facteurs qui permettent la réintroduction répétée d'agents pathogènes dans les communautés.

De ce fait, l’immunité collective est mieux comprise non pas comme un point d’arrivée permanent, mais comme un équilibre fluctuant influencé par des facteurs biologiques, démographiques et de connectivité mondiale.

Republié depuis le Substack de l'auteur