Le serment d'Hippocrate et la débâcle du Covid

Le serment d'Hippocrate, qui remonte à l'Antiquité, est-il encore pertinent aujourd'hui ? La plupart des personnes bien informées savent qu'il s'agit d'un serment relatif à un code de déontologie, formulé par Hippocrate de Cos au Ve siècle avant notre ère, en Grèce antique, afin de guider les médecins sur le plan éthique, c'est-à-dire concernant leurs actions dans l'exercice de leur profession. Il existe une version classique, datant de l'époque d'Hippocrate, et une version moderne, rédigée en 1964 ; toutes deux sont disponibles ici , ainsi qu'une analyse de leur pertinence contemporaine.

La discussion porte sur deux choses : premièrement, le fait qu’à l’heure actuelle, aux États-Unis, la plupart des étudiants en médecine diplômés prêtent une forme (généralement modernisée) du serment, confirmant la croyance persistante selon laquelle il constitue une affirmation de la conduite éthique souhaitable des médecins, et deuxièmement, le phénomène concomitant, et peut-être surprenant, selon lequel dans de nombreux milieux, la pertinence continue de ce code d’action consacré par le temps a récemment été remise en question.

D'un côté, cette tendance est compréhensible. Après tout, le monde dans lequel nous vivons est infiniment plus complexe que celui du Ve siècle avant notre ère. Comme le montre l'article mentionné ci-dessus, c'est la raison pour laquelle de nombreux observateurs, sous différents angles, ont soutenu que le serment d'Hippocrate n'était plus applicable à la conduite des professionnels de santé d'aujourd'hui. Selon eux, il est tout simplement impossible d'intégrer ses principes dans un monde où :

…un nombre croissant de médecins en sont venus à penser que le serment d’Hippocrate est inadéquat pour répondre aux réalités d’un monde médical qui a été témoin d’énormes changements scientifiques, économiques, politiques et sociaux, d’un monde d’avortement légalisé, de suicide assisté par un médecin et de pestes inouïes à l’époque d’Hippocrate. 

D'un autre côté, cependant, compte tenu de l'intention manifeste du serment initial – à savoir fournir des lignes directrices contraignantes aux médecins quant à leur conduite dans le traitement des patients –, on pourrait soutenir que ce que l'on pourrait appeler « l'esprit » du serment d'Hippocrate doit être préservé dans le contexte, certes très différent, du monde actuel, tout en gardant cette différence à l'esprit. Cela revient à insister sur le fait qu'il est impératif de prévenir les préjudices causés aux personnes nécessitant des soins médicaux. (Aujourd'hui, on peut légitimement ajouter « traitement pharmaceutique », compte tenu de la dépendance des médecins aux produits de cette industrie.)

C'est sans doute cette considération qui a motivé les facultés de médecine à conserver une version de ce serment pour les étudiants diplômés. Voici deux versions du serment d'Hippocrate : la version « classique » et la version moderne, qu'il convient de garder à l'esprit pour réfléchir à leur pertinence aujourd'hui :

Serment d'Hippocrate – Classique :

Je jure par Apollon le médecin, par Asclépios le chirurgien, par Hygie et par Panacée, et j'en prends tous les dieux et toutes les déesses à témoin, que j'observerai et garderai ce serment souscrit, dans toute la mesure de mon pouvoir et de mon jugement.

Je respecterai mon maître qui m'a enseigné cet art. Tout comme mes parents, je lui accorderai les moyens nécessaires à sa subsistance et considérerai ses fils comme des frères. Je leur enseignerai mon art sans contrepartie ni accord ; et je transmettrai tout mon savoir, mes connaissances et mes instructions aux enfants de mon maître comme aux miens ; ainsi qu'à tous mes élèves, qui se lieront par un serment professionnel, mais à personne d'autre.

Pour ce qui est de la guérison des malades, je leur élaborerai et leur prescrirai le meilleur régime alimentaire, selon mon jugement et mes moyens ; et je veillerai à ce qu'ils ne subissent ni blessure ni dommage. Personne ne me convaincra d'administrer du poison à qui que ce soit ; je ne conseillerai à personne de le faire. De plus, je ne donnerai aucun médicament à une femme enceinte, dans le but de tuer l'enfant. De plus, je me comporterai et utiliserai mon savoir avec piété.

Je ne taillerai pas la pierre, mais je confierai entièrement cette affaire aux chirurgiens.

En quelque maison que j'entre, ma visite sera pour la commodité et l'avantage du patient ; et je m'abstiendrai volontiers de faire aucune injure ou tort par mensonge, et (d'une manière spéciale) d'actes de nature amoureuse, quel que soit le rang de ceux qu'il peut être de mon devoir de guérir, qu'ils soient maîtresse ou servante, esclave ou libre.

Quoi que je puisse voir ou entendre dans le cours de ma pratique (même sans y être invité), quoi que je puisse apprendre, s'il n'est pas convenable de le répéter, je le garderai sacré et secret en moi-même. Si j'observe fidèlement ce serment, puissé-je prospérer dans ma fortune et ma profession, et vivre dans l'estime de la postérité ; ou, en cas de rupture, que le sort inverse soit mon sort !

Serment d'Hippocrate : Version moderne :

Je jure de remplir, au mieux de mes capacités et de mon jugement, cette alliance :

Je respecterai les acquis scientifiques durement acquis par les médecins sur les traces desquels je marche et partagerai volontiers mes connaissances avec ceux qui suivront.

J'appliquerai, au bénéfice des malades, toutes les mesures nécessaires, en évitant ces deux pièges du surtraitement et du nihilisme thérapeutique.

Je me souviendrai que la médecine est un art aussi bien que la science, et que la chaleur, la sympathie et la compréhension peuvent l’emporter sur le bistouri du chirurgien ou le médicament du pharmacien.

Je n'aurai pas honte de dire « je ne sais pas », et je n'oublierai pas non plus de faire appel à mes collègues lorsque les compétences d'un autre sont nécessaires au rétablissement d'un patient.

Je respecterai la vie privée de mes patients, car leurs problèmes ne me sont pas révélés au grand jour. Je dois surtout agir avec prudence en matière de vie ou de mort. S'il m'est donné de sauver une vie, merci beaucoup. Mais il peut aussi être en mon pouvoir d'ôter la vie à quelqu'un ; cette lourde responsabilité doit être affrontée avec une grande humilité et en étant conscient de ma propre fragilité. Surtout, je ne dois pas me prendre pour Dieu.

Je me rappellerai que je ne traite pas une fièvre ni une tumeur cancéreuse, mais un être humain malade, dont la maladie peut affecter sa famille et sa stabilité économique. Ma responsabilité inclut ces problèmes connexes, si je veux soigner correctement les malades.

Je préviendrai la maladie chaque fois que je le pourrai, car il vaut mieux prévenir que guérir.

Je me souviendrai que je reste un membre de la société, avec des obligations particulières envers tous mes semblables, ceux qui sont sains d’esprit et de corps ainsi que les infirmes.

Si je respecte ce serment, puis-je jouir de la vie et de l'art, être respecté tant que je vivrai et être par la suite honoré. Puis-je toujours agir de manière à préserver les plus belles traditions de ma vocation et puis-je connaître longtemps la joie de guérir ceux qui sollicitent mon aide.

—Écrit en 1964 par Louis Lasagna, doyen académique de la faculté de médecine de l’université Tufts, et utilisé aujourd’hui dans de nombreuses facultés de médecine.

Il est évident que, malgré des différences dans l'accent mis sur certains points, les deux versions affirment l'intérêt primordial des patients suivant ou nécessitant un traitement médical. Dans la version classique, on est particulièrement frappé par l'accent explicite mis sur la nécessité d'éviter soigneusement toute blessure ou tout préjudice aux patients, y compris le refus de les empoisonner – malgré l'insistance de certains. L'engagement explicite d'éviter l'avortement d'un fœtus ou d'un bébé par des moyens médicaux est également remarquable (un fait que rappellent les nombreuses fausses couches subies par les femmes après avoir été « vaccinées » contre la Covid ; plus d'informations à ce sujet ci-dessous). 

Les préjudices mentionnés ci-dessus trouvent un écho particulier dans notre époque, compte tenu des preuves disponibles de la complicité de médecins dans la mort de patients durant la « pandémie » de Covid. Prenons, par exemple, le témoignage du Dr Peter McCullough :

Les patients atteints de la Covid valaient plus morts que vivants pour les hôpitaux en raison des priorités tordues de Big Pharma et de l’élite mondiale qui cherchaient désespérément à éliminer les malades et les infirmes et à terroriser les masses pour qu’elles acceptent les vaccins expérimentaux à ARNm….

Témoignant devant le Comité intergouvernemental du Sud-Ouest sur le nouveau coronavirus, le Dr McCullough a stupéfié les personnes présentes lorsqu'il a révélé que plus le nombre de patients décédés du Covid était élevé, plus le paiement reçu par l'hôpital était élevé.

Selon le Dr McCullough, les énormes incitations financières offertes aux hôpitaux pour utiliser des procédures mortelles précédemment testées en Chine expliquent pourquoi presque tous les prétendus « décès dus au Covid » se sont produits dans les hôpitaux pendant la pandémie, avec très peu de personnes mourant à domicile…

Comment ces crimes contre l’humanité ont-ils pu être commis sous les yeux du monde entier, sans éveiller les soupçons du courant dominant crédule ?

Les hôpitaux utilisaient le Remdesivir pour traiter les patients, malgré l’existence de l’ivermectine et de l’hydroxychloroquine, tous deux bien connus dans les milieux médicaux pour produire des résultats nettement meilleurs.

Selon des sources médicales, le Remdesivir a rapidement acquis la réputation de tuer plutôt que de guérir.

« Le remdesivir est tellement mortel qu'il a été surnommé "Courez, la mort est proche" après avoir commencé à tuer des milliers de patients atteints de Covid à l'hôpital », écrivait Stella Paul dans un précédent article.

« Les experts affirmaient que le Remdesivir stopperait la Covid ; au lieu de cela, il a bloqué la fonction rénale, puis a gravement endommagé le foie et d'autres organes. »

Si la phrase « Les hôpitaux utilisaient le Remdesivir pour traiter les patients… » prête à confusion, il convient de rappeler que c'est le personnel hospitalier, notamment les médecins et les infirmières, qui administrait le traitement. Le Dr Bryan Ardis le confirme en relatant le protocole hospitalier « bizarre » – corroboré par un médecin employé par l'hôpital – qui a conduit au décès de son beau-père, traité de façon incongrue avec trois antibiotiques différents alors qu'il était atteint de la Covid-19. Et ce, malgré le fait que la Covid-19 soit censée être causée par un virus contre lequel les antibiotiques sont inefficaces.

Ironiquement – ​​et osons le dire, « pas par hasard » – au moins un de ces antibiotiques (la vancomycine) est connu pour provoquer une insuffisance rénale aiguë. Lorsque le Dr Ardis a confronté le médecin sur l'utilisation anormale de ce médicament, ce dernier a admis avec désinvolture que le protocole hospitalier prévoyait de l'utiliser pour les patients atteints de la Covid. En réalité, cette pratique revient à empoisonner des patients nécessitant des soins médicaux, ce qu'Hippocrate interdisait explicitement. 

De plus, si l'on interprète le serment d'Hippocrate de manière suffisamment large (comme je l'ai implicitement suggéré précédemment, compte tenu du contexte actuel), pour l'appliquer aux scientifiques travaillant dans l'industrie pharmaceutique – plus précisément en ce qui concerne le développement des « vaccins » contre la Covid-19 –, leur culpabilité est indéniable, au vu des nombreuses informations concernant la létalité, notamment des vaccins à ARNm, même si AstraZeneca est concerné. Dans l'article mentionné ci-dessus, le Dr Vernon Coleman recense la variété étonnante des « effets indésirables » causés par ces injections, qui incluent (au regard du serment d'Hippocrate) des fausses couches chez les femmes enceintes vaccinées.

De plus, lorsque même la FDA américaine – certes sous l'administration Trump (il est douteux que cela se soit produit sous Biden) – publie un communiqué de presse mettant en garde contre un risque « extrêmement élevé » de lésions cardiaques et de myocardite à long terme chez les jeunes hommes vaccinés, il y a lieu de s'alarmer sérieusement. Voici un extrait du communiqué :

La FDA a exigé et approuvé des mises à jour des informations de prescription des vaccins Comirnaty (COVID-19, ARNm) de Pfizer Inc. et Spikevax (COVID-19, ARNm) de ModernaTX, Inc. afin d'y inclure de nouvelles informations de sécurité concernant les risques de myocardite et de péricardite suite à l'administration de vaccins à ARNm contre la COVID-19.

La FDA a spécifiquement demandé à chaque fabricant de mettre à jour l'avertissement concernant les risques de myocardite et de péricardite avec des informations sur

1. l'incidence estimée non ajustée de myocardite et/ou de péricardite après l'administration de la formulation 2023-2024 des vaccins à ARNm contre la COVID-19 et
2. les résultats d'une étude qui a recueilli des informations sur l'imagerie par résonance magnétique cardiaque (IRM cardiaque) chez les personnes ayant développé une myocardite après avoir reçu un vaccin à ARNm contre la COVID-19.

Si certains doutent encore de la nécessité de cet avertissement de la FDA (fin juin), ils devraient prendre en compte une étude récente menée en Floride, qui a révélé que « le vaccin contre la COVID-19 de Pfizer pourrait avoir tué plus d'Américains en une seule année que tous les Américains tués lors de la Première Guerre mondiale, de la Seconde Guerre mondiale et de la guerre du Vietnam réunies ». Il serait malhonnête de prétendre qu'un tel bilan humain colossal dû à un « vaccin » – censé protéger les personnes vaccinées contre une maladie mortelle, et non les tuer – soit un simple accident dû à une quelconque « erreur » clinique.

J'ai déjà posé la question suivante : pourquoi aucune justice n'a-t-elle été rendue pour les millions de personnes décédées des suites des (pseudo-)vaccins contre la Covid-19 à travers le monde ? On peut ajouter ici un élément, compte tenu des implications éthiques du serment d'Hippocrate, et sachant que la grande majorité des facultés de médecine américaines continuent de le respecter, malgré la nécessité (reconnue) de le réinterpréter pour notre époque. Cela revient à affirmer qu'il est tout aussi nécessaire que justice soit rendue concernant la complicité des professionnels de santé et de l'industrie pharmaceutique dans la mort de patients durant la pandémie de Covid-19 – tant en ce qui concerne la prise en charge des patients à l'hôpital que le développement et l'administration des « vaccins » contre la Covid-19. Faute de quoi, les coupables resteraient impunis.