L'illusion du consensus

La science est le processus par lequel nous apprenons le fonctionnement de la réalité matérielle. Bien que les innovations modernes - construites sur les fruits de la science - aient l'air magiques pour les gens qui vivaient il y a seulement quelques décennies, elles résultent de la méthode scientifique éprouvée.

Contrairement peut-être aux représentations médiatiques de la science, la méthode scientifique ne repose pas sur l'existence d'un consensus mythique mais plutôt sur des débats scientifiques structurés. S'il y a consensus, la science le défie avec de nouvelles hypothèses, expériences, logique et pensée critique. Ironiquement, la science avance parce qu'elle croit qu'elle n'est jamais arrivée ; le consensus est la marque de la science morte.

L'un de nous est un étudiant avec une carrière non préméditée dans le journalisme indépendant alternatif. L'autre est professeur de politique de santé à la Stanford University School of Medicine avec un MD, un Ph.D. en économie et des décennies d'expérience dans la rédaction d'articles sur l'épidémiologie des maladies infectieuses. Malgré la richesse des différences de nos parcours et de nos expériences, nous convergeons vers des principes scientifiques et éthiques fondamentaux que les autorités de santé publique ont abandonnés lors de la pandémie de Covid. Des principes tels que la médecine fondée sur des preuves, le consentement éclairé et la nécessité d'un débat scientifique servent de fondement sur lequel le public peut avoir confiance que la science et la santé publique fonctionnent pour le bénéfice de la population plutôt que indépendamment d'elle.

L'illusion d'un consensus scientifique tout au long de la pandémie de COVID-19 a conduit à des politiques désastreuses, le confinement étant le principal exemple. Il était clair, même à la veille des fermetures en 2020, que la perturbation économique qu'elles causeraient plongerait des dizaines de millions de personnes dans le monde dans l'insécurité alimentaire et la pauvreté profonde, ce qui s'est effectivement produit.

Il était clair que les fermetures d'écoles - dans certains endroits, d'une durée de deux ans ou plus - détruiraient les opportunités de vie des enfants ainsi que leur santé et leur bien-être futurs partout où elles seraient mises en œuvre. L'image émergente d'une perte d'apprentissage catastrophique, en particulier chez les enfants pauvres et issus de minorités (avec moins de ressources disponibles pour remplacer la scolarité perdue), signifie que les confinements alimenteront la pauvreté et les inégalités générationnelles dans les décennies à venir.

Et les preuves empiriques provenant d'endroits comme la Suède, qui n'ont pas imposé de confinements draconiens ni fermé d'écoles et qui ont l'un des taux les plus bas de surmortalité toutes causes confondues en Europe, suggèrent que les confinements n'ont même pas réussi à protéger la santé de la population pendant la pandémie.

L'illusion d'un consensus autour du bon usage des vaccins contre la Covid-19 a constitué un autre désastre majeur de santé publique. Partout, les responsables de la santé publique ont vanté les mérites des essais randomisés sur les vaccins contre la Covid-19, les présentant comme offrant une protection complète contre la contamination et la propagation du virus. Or, ces essais n'avaient pas pour critère d'évaluation principal la prévention de l'infection ou de la transmission.

Les essais ont plutôt mesuré la protection contre la maladie symptomatique pendant deux mois après un schéma vaccinal à deux doses. La prévention de l'infection symptomatique constitue un critère d'évaluation clinique distinct de la prévention de l'infection ou de la transmission d'un virus pouvant se propager de manière asymptomatique. À l'automne 2020, Tal Zaks, directeur médical de Moderna, déclarait au BMJ : « Notre essai ne démontrera pas la prévention de la transmission… car pour ce faire, il faudrait prélever des échantillons chez les participants deux fois par semaine pendant de très longues périodes, ce qui devient opérationnellement irréalisable. »

Malgré ces faits, les responsables de la santé publique ont bâclé les messages de santé publique entourant les vaccins Covid. Sur la base d'une illusion de consensus scientifique, les autorités de santé publique, les politiciens et les médias ont poussé les mandats de vaccination, les passeports vaccinaux et la discrimination vaccinale.

Des responsables de premier plan, dont Anthony Fauci et la directrice des CDC, Rochelle Walensky, ont affirmé publiquement que la science avait établi que les vaccins contre la COVID-19 stoppent la transmission du virus. Le présentateur de CNN, Don Lemon, a préconisé de stigmatiser et d'exclure de la société les citoyens non vaccinés. Des pays comme l'Italie, la Grèce et l'Autriche ont cherché à sanctionner leurs citoyens non vaccinés par de lourdes amendes pouvant atteindre 4 108 dollars. Au Canada, le gouvernement a privé les citoyens non vaccinés de leur droit de voyager partout en avion ou en train et de travailler dans les banques, les cabinets d'avocats, les hôpitaux et tous les secteurs d'activité réglementés par l'État fédéral.

 La prémisse était que seuls les non vaccinés risquaient de propager le covid. Une illusion de consensus a émergé selon laquelle se faire vacciner était un devoir civique requis. Des phrases telles que « Ce n'est pas à propos de toi, c'est pour protéger mes grands-parents » sont devenues largement popularisées. En fin de compte, alors que les gens observaient de nombreuses personnes vaccinées autour d'eux contracter et propager le Covid, la confiance du public dans ces autorités s'est effondrée.

Début mai, l'administration Biden a prolongé jusqu'au 11 mai (date qui arrive à échéance) l'obligation de vaccination à ARNm pour les voyageurs étrangers, alors que cette restriction devait initialement expirer le 11 avril. Aucune de ces mesures n'a jamais reposé sur une justification scientifique ou de santé publique, ni sur un « consensus » épidémiologique – et ce ne sera certainement pas le cas en 2023.

Les erreurs associées exagèrent la nécessité du vaccin Covid pour les jeunes et en bonne santé et minimisent la possibilité d'effets secondaires graves, tels que la myocardite qui a été trouvée principalement chez les jeunes hommes prenant le vaccin. Le principal avantage du vaccin Covid est de réduire le risque d'hospitalisation ou de décès lors d'une infection covid. Il y a plus de mille fois la différence dans le risque de mortalité par infection par le covid, les enfants et les jeunes et les personnes en bonne santé étant confrontés à un risque extrêmement faible par rapport aux autres risques dans leur vie.

D'autre part, le risque de mortalité des personnes âgées par infection est considérablement plus élevé. Ainsi, le bénéfice théorique maximal du vaccin est maigre pour les personnes jeunes et en bonne santé et les enfants, alors qu'il est potentiellement plus élevé pour les personnes âgées souffrant de multiples comorbidités.

La santé publique et la médecine institutionnelles ont ignoré ces faits dans leur volonté de vacciner l'ensemble de la population, quel que soit l'équilibre entre les avantages et les inconvénients du vaccin. La santé publique aurait dû avertir les jeunes et/ou les personnes en bonne santé de l'incertitude concernant la sécurité d'un nouveau vaccin.

Chez les jeunes et les personnes en bonne santé, le faible bénéfice potentiel ne justifie pas le risque, lequel – avec les premiers signes de myocardite – s'est avéré bien réel. Une analyse indépendante et rigoureuse des données de sécurité de Pfizer et Moderna montre que les vaccins à ARNm contre la COVID-19 sont associés à un taux d'effets indésirables de 1 sur 800, soit nettement plus élevé que celui des autres vaccins disponibles (généralement de l'ordre de 1 sur un million).

Pour maintenir l'illusion d'un consensus, les autorités de santé publique et les médias ont jugé nécessaire de passer sous silence ces faits. En juin 2021, par exemple, Joe Rogan a déclaré que les jeunes de 21 ans en bonne santé n'avaient pas besoin du vaccin. Malgré la justesse de son analyse médicale, incontestablement confirmée par le temps, tous les médias traditionnels et les plateformes de réseaux sociaux l'ont unanimement fustigé pour diffusion de « désinformation dangereuse ».

Pire encore, de nombreuses personnes ayant subi des effets indésirables légitimes suite à une vaccination ont été victimes de manipulation de la part des médias et du personnel médical quant à la cause de leur état. L'un d'entre nous a consacré les derniers mois à interviewer des victimes du consensus scientifique illusoire selon lequel les vaccins contre la COVID-19 seraient globalement bénéfiques pour tous. Par exemple, un agent des forces de l'ordre de 38 ans en Colombie-Britannique a été contraint de se faire vacciner contre sa conscience afin de conserver son emploi.

Près de deux ans plus tard, il souffre toujours d'une myocardite post-vaccinale et n'a pas pu s'investir dans sa communauté. Les données nationales de pays comme la France, la Suède, l'Allemagne, Israël et les États-Unis montrent une augmentation significative des maladies cardiaques chez les jeunes après la vaccination contre la Covid-19.

L'illusion d'un consensus autour de la vaccination Covid - considérée à tort sous le même angle que le lavage des mains, la conduite dans les limites de vitesse ou l'hydratation - a conduit à de plus grandes divisions politiques et à une rhétorique discriminatoire. L'échec des agences de santé publique traditionnellement réputées comme la FDA et le CDC - avec les influences perverses des sociétés pharmaceutiques en tandem avec les puissantes forces de la censure sur les réseaux sociaux - a détruit la confiance dans les institutions de santé publique. Désabusés par « l'illusion » du consensus, un nombre croissant d'Américains et de Canadiens se méfient du consensus scientifique et commencent à tout remettre en question.

Le projet de la science demande rigueur, humilité et discussion ouverte. La pandémie a révélé l'ampleur stupéfiante de la captation politique et institutionnelle de la science. Pour cette raison, nous deux - Rav et Jay - lançons un podcast consacré à l'enquête sur la concoction de pseudo-consensus dans la science et ses ramifications pour notre société. 

Vous pouvez vous abonner au nouveau Substack et au podcast des auteurs.