Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » L'inhumanité du contrôle obligatoire des virus

L'inhumanité du contrôle obligatoire des virus

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Au cours de la semaine dernière, certains des principaux porte-parole des confinements, et tout ce qui est associé à cette politique de contrôle des agents pathogènes, sont sortis pour les défendre et en menacent davantage maintenant que nous constatons une augmentation saisonnière des cas. 

C'est presque comme s'ils n'avaient rien appris. 

Ils n'ont certainement pas erreur admise – Bill Gates va ne fais jamais ça – malgré tout le carnage qui nous entoure. Cela comprend non seulement les entreprises détruites et les pertes éducatives, mais aussi l'inflation, les pénuries de biens, les marchés financiers affaiblis, les chaînes d'approvisionnement brisées, les conflits sociaux et politiques et d'innombrables vies brisées. 

Tout cela est dû aux confinements, une politique préconisée et appliquée par des personnes spécifiques, pour la plupart des intellectuels puissants et très bien payés, et amplifiée par les médias. 

Ils disent que personne ne pouvait savoir. Pas si. Drs. Bhattacharya, Kulldorff, Gupta, Atlas, Tenenbaum, Risch, McCullough, Urso, Dara, Wolf, Oskoui, Ladapo et d'autres contraires tels qu'Alex Berenson, Jeffrey Tucker, Ivor Cummings et Paul Joseph Watson, et bien d'autres écrivains à Brownstone, avaient raison sur la dévastation et les échecs des verrouillages COVID. 

Nous avons écrit près de deux ans maintenant en criant contre la dévastation qui viendrait de confinements sociaux et fermetures d'écoles. Nous avons beaucoup écrit sur l'inefficacité des masques (références 1, 2, 3, 4) et les préjudices accumulés, en particulier pour les enfants, ont pourtant été ridiculisés et rejetés par les médias et l'establishment médical. Nous avons rendu compte des effets catastrophiques des blocages de COVID sur les enfants, mais nous avons été rejetés et annulés. 

Nous avons pensé que c'était une folie de confinement alors que nous aurions pu utiliser une approche de protection « ciblée » stratifiée selon l'âge (Déclaration de Great Barrington), avec de fortes protections des personnes vulnérables à haut risque dans nos sociétés d'abord, tout en permettant au reste de la société à faible risque en bonne santé et bien portante (les jeunes) de vivre une vie largement normale sans aucune entrave de la part des gouvernements. Nous avons même ajouté la nécessité d'une supplémentation en vitamine D, le contrôle du poids corporel et l'utilisation de traitement ambulatoire précoce, mais ont été moqués et rejetés comme hérétiques. Nous avons été ridiculisés, calomniés et diffamés, malgré les preuves de coûts sociétaux vicieux des fermetures et de la proximité 500 études et des éléments de preuve qui montrent les échecs et les méfaits des confinements et des fermetures d'écoles.  

Il était stupéfiant pour nous, sceptiques et anticonformistes, de savoir pourquoi les gouvernements, dont le rôle principal est de protéger leurs citoyens, prenaient des mesures aussi draconiennes et punitives malgré les preuves irréfutables (qui étaient disponibles et accumulées un mois après le début de la pandémie) que les politiques restrictives étaient mal orientés et très nuisibles ; causant un préjudice palpable au bien-être humain à tant de niveaux. Ce que les gouvernements ont fait à leurs populations équivalait à de la folie et ne reposait en grande partie sur aucune base scientifique. 

En cela, nous avons perdu nos libertés civiles et nos droits essentiels, tous basés sur une fausse « science » ou pire, une opinion, et cette érosion des libertés fondamentales et de la démocratie était défendue par des chefs de gouvernement qui ne respectaient pas la Constitution (États-Unis) et la Charte (Canada ) des limites à leur droit d'élaborer et d'adopter des politiques. 

Ces restrictions inconstitutionnelles et sans précédent ont eu un impact considérable sur notre santé et notre bien-être et ont également ciblé les préceptes mêmes de la démocratie ; en particulier compte tenu du fait que cette pandémie virale n'a pas eu un impact global différent sur la société que de nombreuses pandémies précédentes. 

Il n'y avait tout simplement aucune justification défendable pour traiter cette pandémie différemment. Les sociétés ont perdu trois choses pendant le COVID : 1) des vies à cause du virus lui-même, principalement parmi les personnes âgées vulnérables à haut risque, 2) de façon dévastatrice, des vies à cause des politiques de confinement et de fermeture des écoles comme dommages collatéraux, et 3) nos libertés, libertés, et droits. 

Notre dignité et notre humanité sont bafouées lorsque les gouvernements prennent nos droits via des pouvoirs d'urgence. Nous devons lutter contre cela devant les tribunaux, pacifiquement, civilement et légalement, mais nous devons lutter pour rétablir nos droits et libertés. 

Il n'y avait aucune raison d'enfermer, de contraindre et de nuire irrémédiablement à des membres de la population normalement en bonne santé, en bonne santé, plus jeunes ou en âge de travailler ; les personnes mêmes qui seraient censées nous sortir de ce cauchemar factice et nous auraient aidés à survivre aux dommages causés par peut-être le plus grand fiasco de santé publique auto-infligé jamais promulgué sur les sociétés. 

Il n'y avait aucune bonne raison, aucune science solide, aucune justification pour avoir poursuivi la folie illogique du verrouillage et la politique de fermeture des écoles qui ont fait bien plus de mal que de bien. Pourquoi quand nous avons vu l'échec des confinements les avons-nous durcis ? Jamais dans l'histoire de l'humanité n'avons-nous fait cela et utilisé des restrictions aussi ouvertement oppressives sans fondement. 

Un principe fondamental de la médecine de santé publique est que les personnes atteintes d'une maladie réelle ou qui courent un grand risque de contracter une maladie sont mises en quarantaine, et non les personnes à faible risque de maladie ; pas le puits. Cela a été ignoré par un nombre embarrassant d'experts de la santé sur lesquels nos politiciens se sont appuyés pour obtenir des conseils. 

Ces experts semblaient académiquement bâclés et cognitivement limités, incapables de lire la science ou de comprendre les données qui étaient claires. Nous aurions dû utiliser une approche plus « ciblée » (âge et risque spécifiques à la population) en ce qui concerne la mise en œuvre des mesures de santé publique, par opposition aux tactiques inélégantes et au fusil de chasse qui nous étaient imposées et qui étaient si dévastatrices. 

De manière optimale, les éléments clés de la santé publique moderne consistent à s'abstenir de provoquer des perturbations sociétales (ou tout au plus, de manière minimale) et à garantir que la liberté est maintenue en cas d'émergence d'agents pathogènes tout en protégeant simultanément la santé et le bien-être en général. Nous n'avons rien fait de tout cela. Nous avons verrouillé les personnes bien portantes et en bonne santé et n'avons toujours pas réussi à protéger les personnes vulnérables à haut risque, tout en décimant la société de nos peuples et en détruisant les économies. 

Quelles preuves actualisées avons-nous de l'échec des confinements ? Suède nous a montré que nous avions raison dans notre lutte contre les fous du confinement au CDC, au NIH et dans les administrations Trump et Biden. Suède ont subi beaucoup moins de décès par habitant que la plupart des pays européens, même lorsqu'ils ont refusé d'appliquer des politiques de verrouillage strictes.

Les dommages et les décès dus aux verrouillages appartiennent à Fauci et Birx. Ce sont leurs verrouillages que POTUS Trump a décrétés, aussi égarés qu'il était. Il a fait confiance à leurs conseils et à leurs conseils, et ils l'ont trahi, ainsi que les Américains, car ils n'agissaient pas sur la base de la science dominante. Des enfants se sont suicidés à travers l'Amérique en conséquence. 

Je sais, nous avions des données provenant des États-Unis, mais les médias ont refusé de faire connaître au public les suicides exacts chez les enfants, car cela aurait montré la bienveillance, la compassion et l'urgence des appels de Trump à Fauci et Birx et au CDC et aux syndicats pour ouvrir les écoles (et la société). Des enfants affamés comme pour beaucoup de nos enfants (surtout les enfants des minorités), le seul repas quotidien était leur déjeuner dans le cadre scolaire. 

L'ordinateur portable, le café au lait, la classe Zoom ne s'est pas posé la question ? Comme ils Uber-ed et travaillaient à distance? Alors qu'ils promenaient leurs chiens et rattrapaient un peu de lecture? Alors qu'ils s'occupaient de leurs jardins? Nous lançons des appels de clairon depuis deux ans maintenant et alors que nous assistons à la récente folie de verrouillage exposée à Shanghai et Beijing, Chine, on se demande pourquoi ? Pourquoi, alors que les preuves de la Suède ont confirmé nos plus grandes craintes et étayent nos avertissements prophétiques. Pourquoi cela laisse-t-il présager des choses à venir aux États-Unis cet automne ? 

Plus précisément, une revue de la littérature et une méta-analyse sur les impacts des confinements par Herby et coll. ont constaté que « les confinements n'ont eu que peu ou pas d'effet sur la mortalité due au COVID-19. Plus précisément, les études sur l'indice de rigueur révèlent que les confinements en Europe et aux États-Unis n'ont réduit la mortalité due au COVID-19 que de 0.2 % en moyenne. Les SIPO étaient également inefficaces, ne réduisant la mortalité due au COVID-19 que de 2.9 % en moyenne. Des études spécifiques du NPI ne trouvent également aucune preuve à grande échelle d'effets notables sur la mortalité due au COVID-19. 

Ils ont en outre signalé que les confinements n'avaient eu pratiquement aucun effet sur la santé publique, et « ils ont imposé d'énormes coûts économiques et sociaux là où ils ont été adoptés. En conséquence, les politiques de confinement sont mal fondées et doivent être rejetées en tant qu'instrument de politique pandémique. » 

La Suède en particulier, j'ai presque raison et a montré au monde que les confinements ne faisaient absolument rien pour sauver des vies, mais provoquaient plutôt des douleurs et des décès catastrophiques. Nous n'avons trouvé aucune preuve nulle part dans ce monde, au cours des deux dernières années, qu'un quelconque confinement ait permis de freiner la transmission ou les décès. 

La Suède, qui a été calomniée et attaquée par les "experts" du COVID et les gouvernements du monde entier au début de la pandémie pour ne pas avoir imposé de confinement obligatoire, a fini par connaître moins de décès par habitant qu'une grande partie de l'Europe. «En 2020 et 2021, le pays avait un taux de mortalité excédentaire moyen de 56 pour 100,000 109 – contre 111 au Royaume-Uni, 116 en Espagne, XNUMX en Allemagne et 133 en Italie. »

Le Un ensemble de preuves montre que les fermetures de COVID-19, les politiques d'abris sur place, les masques, les fermetures d'écoles et les mandats de masques ont échoué de manière désastreuse dans leur objectif de freiner la transmission ou de réduire les décès. Ces politiques restrictives ont été des échecs très inefficaces et dévastateurs, causant un tort immense, en particulier aux plus pauvres et aux plus vulnérables au sein des sociétés. 

Presque tous les gouvernements ont tenté des mesures obligatoires pour contrôler le virus, mais aucun gouvernement n'a réussi. La recherche indique que les mandats de masque, les fermetures, les fermetures d'écoles et les mandats de vaccination n'ont eu aucun impact perceptible sur les trajectoires du virus. L'expérience se classe parmi les pires échecs de la santé publique et des politiques publiques de l'histoire. 

Peut-être que Bendavid l'a mieux capturé dans une recherche qui a été fondamentale et rapportée "Dans le cadre de cette analyse, rien ne prouve que des interventions non pharmaceutiques plus restrictives ("lockdowns") aient contribué de manière substantielle à infléchir la courbe des nouveaux cas en Angleterre, en France, en Allemagne, en Iran, en Italie, aux Pays-Bas, en Espagne ou aux États-Unis. États-Unis au début de 2020. » 

La réalité est que nous n'avions pas besoin de ces recherches solides pour nous le dire. Menton et Ioannidis et al. ont fait écho de la même manière dans leurs conclusions, indiquant que «les inférences sur les effets des NPI ne sont pas robustes et très sensibles à la spécification du modèle. Les avantages revendiqués du verrouillage semblent grossièrement exagérés. »

Nous le savons depuis très longtemps maintenant, mais les gouvernements fous de verrouillage ont continué à doubler, à durcir et à prolonger les verrouillages, punissant leurs peuples comme nous le voyons dans La Chine aujourd'hui, et causant de la misère aux personnes avec des ramifications qui prendront probablement des décennies ou plus à réparer. 

Malgré la demande de plus et de maintien de tous les pouvoirs, nous ne devons jamais permettre à nos gouvernements d'avoir de tels pouvoirs d'urgence. Plus jamais nous ne permettrons à ces enfermeurs de causer autant de mal et de morts par leurs actions malsaines et spécieuses. Nous devons nous assurer que nous avons des enquêtes publiques légales appropriées auprès de tous les responsables de la santé et des membres du gouvernement dont les politiques ont été adoptées. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Paul Elias Alexandre

    Le Dr Paul Alexander est un épidémiologiste spécialisé dans l'épidémiologie clinique, la médecine factuelle et la méthodologie de recherche. Il détient une maîtrise en épidémiologie de l'Université de Toronto et une maîtrise de l'Université d'Oxford. Il a obtenu son doctorat du Département des méthodes, des preuves et de l'impact de la recherche en santé de McMaster. Il a une formation de base en bioterrorisme / guerre biologique de John's Hopkins, Baltimore, Maryland. Paul est un ancien consultant de l'OMS et conseiller principal du département américain du HHS en 2020 pour la réponse au COVID-19.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute