Les racines intellectuelles du techno-primitivisme 

L'offensive contre les entreprises de ces dernières années – non pas les plus grandes sociétés proches du pouvoir, mais les plus petites, reflets d'une vie commerciale dynamique – a pris des formes pour le moins étranges. Depuis que le New York Times a suggéré un retour au Moyen Âge, les élites s'y emploient. Mais ce médiévalisme ne s'attaque pas aux géants du numérique, à l'industrie pharmaceutique, à l'agriculture ou aux médias. Il frappe principalement les produits et services qui influencent notre liberté d'acheter, de commercer, de voyager, de nous associer et, plus généralement, de gérer notre vie.

Ce qui a commencé dans les confinements s'est transformé en mille formes. Cela continue avec de nouveaux outrages quotidiens. Peut-être que ce n'est pas aléatoire. 

Nous cherchons encore à comprendre ce qui s'est passé. Prenons l'exemple du contrôle vestimentaire, notamment le port obligatoire du masque. Il s'avère que ces mesures commençaient à peine. Des demandes d'accès à l'information ont révélé des courriels datant de novembre 2020 dans lesquels des responsables des Instituts nationaux de la santé évoquaient la possibilité d'obliger tous les Américains à porter des masques N95 pour « maîtriser et, à terme, éradiquer » la Covid-19, comme si cela était seulement envisageable. Si seulement nous arrêtions tous de respirer, nous n'aurions pas d'infections respiratoires !

Il ne s'agissait pas vraiment de soins de santé. Il s'agissait de l'exercice du pouvoir sur l'ensemble de la population par une infime élite au nom de la science. 

Ensuite, il s'est transformé en coups de feu, que le gouvernement nous a fait passer par crochet et escroc, un médicament expérimental dont nous n'avions pas besoin et qui n'a été prouvé ni sûr ni efficace. 

Depuis, d'autres choses étranges se sont déclenchées : la campagne pour manger des insectes, mettre fin aux combustibles fossiles, abolir les fours à pizza à bois, imposer les fours et les voitures tout électriques, arrêter la climatisation, ne rien posséder et se contenter de sa consommation numérique, et même bloquer le soleil, tout en se livrant à toutes les farces comme prétendre que les hommes peuvent tomber enceintes.  

De nombreuses villes s'effondrent, abandonnées par les habitants aisés et consumées par le crime. 

C'est de la folie mais peut-être y a-t-il une rime aux raisons de tout cela ?

En août 2020, Anthony Fauci et son co-auteur de longue date ont publié dans Cell un article appelant à des « changements radicaux qui pourraient prendre des décennies à réaliser : reconstruire les infrastructures de l'existence humaine, des villes aux maisons en passant par les lieux de travail, les systèmes d'eau et d'égouts, jusqu'aux lieux de loisirs et de rassemblement ».

Ils voulaient une distanciation sociale pour toujours, mais ce n'était que le début. Ils ont imaginé le démantèlement des villes, les événements sociaux de masse, la fin des voyages internationaux et vraiment tous les voyages, la fin des animaux de compagnie, la fin des animaux domestiques et un monde étrange non pathogène dont ils imaginaient qu'il existait il y a 12,000 XNUMX ans. 

Nous ne pouvons pas revenir en arrière, ont-ils dit, mais nous pouvons "au moins utiliser les leçons de cette époque pour orienter la modernité dans une direction plus sûre".

Voilà nous l'avons. Préservez les services (et les personnes) "essentiels" mais débarrassez-vous de tout le reste. Les fermetures n'étaient qu'un cas test d'un nouveau système social. Ce n'est pas le capitalisme. Ce n'est pas le socialisme tel que nous en sommes venus à le comprendre. Cela ressemble au corporatisme de l'entre-deux-guerres, mais avec une torsion. Les grandes entreprises qui gagnent en faveur ne sont pas l'industrie lourde, mais la technologie numérique conçue pour vivre de données grattées et alimenter le monde avec des rayons de soleil et des brises. 

Avouez qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil. D'où vient cet étrange nouvel utopisme ? 

Il y a trois ans, Matt Kibbe et moi nous sommes souvenus qu'en 1952, F.A. Hayek avait écrit ce qui allait devenir La Contre-révolution de la science . L'idée principale est qu'à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle, une nouvelle conception de la science a vu le jour, bouleversant une conception antérieure. La science n'était plus perçue comme un processus de découverte par la recherche, mais comme un état final codifié, connu et compris uniquement par une élite. Cette élite prétendait imposer sa vision à tous. Hayek qualifiait cela d'« abus de la raison », car la raison véritable s'incline devant l'incertitude et la découverte, tandis que le scientisme, en tant qu'idéologie, est arrogant et s'imagine connaître l'inconnu.

Je n'ai pas eu le temps de relire le livre mais Kibbe l'a fait. Je lui ai demandé si Hayek avait dit quelque chose qui touchait à nos problèmes actuels. Sa réponse : "Ce livre explique tout."

C'est tout à fait la recommandation. Alors j'ai creusé. Oui, je l'avais lu il y a des années, mais chaque livre d'avant a une sensation et un message différents dans l'après. 

C'est effectivement prémonitoire. Hayek explore en détail les penseurs du début du XIXe siècle - successeurs et inverseurs des Lumières françaises originales - et son origine dans les écrits et l'influence d'Henri Saint-Simon (19-1760). 

Je suis donc allé plus loin et j'ai exploré les écrits de cet étrange penseur. On le qualifie aujourd'hui de socialiste, mais il ne se définissait pas ainsi. De fait, les écrits bien plus tardifs de Karl Marx, qui mêlent dialectique hégélienne et théorie socialiste tout en condamnant des figures comme Saint-Simon, n'y trouvent guère leurs racines. (J'aborde ici la tradition hégélienne de l'étatisme de gauche et de droite .)

En termes simples, Saint-Simon est un élitiste mais pas conservateur. Il rêvait d'un monde sans privilège de naissance ni richesse héritée. L'aristocratie peut être damnée pour tout ce qui lui importait. Il imaginait un monde de ce qu'il appelait le mérite, mais ce n'était pas un mérite au moyen d'un travail acharné et d'une entreprise en tant que telle. C'était un monde dirigé par des génies ou des savants qui avaient des dons intellectuels inhabituels. Ils comprendraient l'élite managériale et dirigeante de la société. 

Son système de gouvernement préféré serait composé de 21 hommes : « trois mathématiciens, trois médecins, trois chimistes, trois physiologistes, trois hommes de lettres, trois peintres, trois musiciens ». 

Le conseil des 21 ! Je suis sûr qu’ils s’entendraient très bien et ne seraient pas du tout corrompus. Et ils seraient sûrement bienveillants ! 

Nous découvririons qui sont ces personnes en faisant placer des votes sur la tombe du dieu de choix d'Isaac Newton Saint-Simon) et éventuellement le consensus concernant le conseil d'élite serait choisi. Ils ne seraient pas un gouvernement en tant que tel, du moins pas au sens traditionnel, mais des planificateurs d'élite qui utiliseraient l'intelligence pour façonner l'ensemble de la société de la même manière que les scientifiques comprennent et façonnent le monde naturel. 

Vous voyez, à sa façon de penser, c'est beaucoup plus rationnel que d'avoir une aristocratie héréditaire en charge. Et ces hommes déploieraient à leur tour leur rationalité au service de la société, qui s'en inspirerait énormément, tout comme MSNBC s'enthousiasme tant pour le Dr Fauci et ses amis. Saint-Simon a écrit : 

« Les hommes de génie jouiront alors d'une récompense digne d'eux et de vous ; cette récompense les placera dans la seule position qui puisse leur fournir les moyens de vous rendre tous les services dont ils sont capables ; cela deviendra l'ambition des âmes les plus énergiques ; cela les détournera des choses nuisibles à votre tranquillité. Par cette mesure, enfin, vous donnerez des chefs à ceux qui travaillent au progrès de vos lumières, vous investirez ces chefs d'une immense considération, et vous mettrez à leur disposition une grande puissance pécuniaire.

Alors voilà : l'élite obtient un pouvoir illimité et de l'argent illimité et tout le monde aspirera à agir comme ces gens et cette aspiration améliorera l'ensemble de la société. Cela me rappelle le système pré-moderne en Chine dans lequel seuls les meilleurs étudiants pouvaient entrer dans la classe des mandarins, qui étaient les 9 niveaux de hauts fonctionnaires du gouvernement de la Chine impériale. En effet, Saint-Simon invitait ses disciples à « se considérer comme les gouverneurs du fonctionnement de l'esprit humain ».

Il imaginait « le pouvoir spirituel entre les mains des savants ; le pouvoir temporel entre les mains des possesseurs ; le pouvoir de nommer ceux qui sont appelés à remplir les fonctions des grands chefs de l'humanité, entre les mains de tous. 

Saint-Simon a vécu une vie qui oscillait entre la richesse et la pauvreté, et regrettait que la condition arriverait à tout homme de son génie. Il a donc concocté une politique qui le protégerait, lui et ses semblables, des vicissitudes du marché. Il voulait une classe permanente de bureaucrates qui serait complètement isolée du monde libéral qui n'avait été célébré qu'un quart de siècle plus tôt par des gens comme Adam Smith. 

Ses écrits ont inspiré Auguste Comte et Charles Fourier, qui ont convenu que la science devait assumer le rôle de chef de file dans l'ordre social. La grande tournure qu'Engels et Marx ont donnée à cela était de baptiser la direction comme une avant-garde qui comprenait vraiment le sort du prolétariat. Ils partageaient avec Saint-Simon son élitisme essentiel, qui touchait bien sûr à la race. 

Dans un passage particulièrement flagrant, Saint-Simon écrit : « enseignez que les Européens sont les enfants d'Abel ; enseignent que l'Asie et l'Afrique sont habitées par la postérité de Caïn. Voyez comme ces Africains sont assoiffés de sang ; notez l'indolence des Asiatiques ; après leurs premiers efforts, ces hommes impurs n'ont plus tâché d'approcher ma divine prévoyance.

C'était là le cœur de ce que Hayek appelait la contre-révolution de la science. Ce n'était pas la science mais le scientisme dans lequel la liberté pour chacun est un enfer, les génies prenant le contrôle étaient la transition, et le règne permanent des savants pour façonner l'esprit humain était le paradis sur terre. 

Le meilleur livre que j'aie lu qui capture l'essence de ce rêve est * La Trahison des experts* de Thomas Harrington . Ils se révèlent être non pas des altruistes ou des gestionnaires compétents de la société, mais des sadiques lâches qui règnent avec une cruauté motivée par l'ambition et refusent d'admettre que leur « science » produit l'inverse de l'objectif affiché.

Le « scientisme » en tant qu'idéologie est l'inverse de la science telle qu'elle est traditionnellement comprise. Ce n'est pas censé être la codification et l'enracinement d'une classe d'élite de gestionnaires sociaux, mais plutôt une humble exploration de toutes les réalités fascinantes qui font fonctionner le monde qui nous entoure. Il ne s'agit pas d'imposition mais de curiosité, et non de normes et de force mais de faits et d'une invitation à regarder plus profondément. 

Saint-Simon célèbre la science mais devient l'anti-Voltaire. Au lieu de libérer l'esprit humain, lui et ses partisans s'imaginaient en être les gouverneurs. Anthony Fauci est en effet un successeur parmi d'autres, et l'étrange animal du techno-primitivisme est un monstre de leur création qui menace désormais la civilisation elle-même. Mettre tout le monde dans un respirateur N95 pour éteindre une maladie n'est que le début. L'objectif réel est de devenir des "gouverneurs permanents du fonctionnement de l'esprit humain".