Le 15 mars , nous avons rapporté comment la hiérarchie éditoriale de Cochrane a tenté de jeter les auteurs de la revue Interventions physiques pour interrompre la propagation des virus respiratoires (A122 en abrégé) sous un bus new-yorkais à impériale.
Sans consulter aucun des auteurs de la revue, le rédacteur en chef a publié, le vendredi 10 mars 2023, une déclaration apparemment alarmée par « de nombreux commentateurs » ayant mal interprété les conclusions de la revue et préoccupée par les affirmations concernant l’étude et le fait que la formulation du résumé de la revue « pouvait prêter à confusion, pour quoi nous présentons nos excuses ». Remarque : il s’agit de leurs excuses, et non de celles des auteurs.
Le reste de la hiérarchie éditoriale a déclaré : « … nous nous engageons avec les auteurs de la revue dans le but de mettre à jour la PLS et le résumé pour préciser que la revue a examiné si les interventions visant à promouvoir le port du masque aident à ralentir la propagation des virus respiratoires. ”
Aucun engagement de ce type n'a eu lieu jusqu'à présent (13 jours et nous attendons toujours).
Précisons simplement quelques points avant d'aller plus loin.
A122 ne concerne pas uniquement ou exclusivement les masques. Il s'agit d'un ensemble d'interventions physiques seules ou en combinaison. L'obsession du masque est venue une fois que les militants et le gouvernement ont uni leurs forces pour obliger la moitié du monde à porter des masques pour se protéger et protéger les autres du SRAS-CoV-2.
Si nous avions une livre pour chaque citation erronée ou incompréhension de notre travail, nous serions au soleil dans les Caraïbes sur une île qui nous appartient. Ainsi, la peur des citations erronées justifiant de modifier unilatéralement ce sur quoi vous n'avez pas de droit d'auteur est un non-sens.
Il n'y a aucune preuve des essais randomisés actuels que les masques fassent une différence. Les seules soi-disant preuves issues d'études de faible qualité qui ont été largement utilisées pour étayer des décisions déjà prises ou apaiser les militants.
Nous ignorons ce qui a alarmé le rédacteur en chef, mais compte tenu de la rapidité et du manque de professionnalisme de sa réaction, pourrait-il s'agir de l'un de leurs principaux financeurs ? Comment a-t-on pu décider de discréditer l'étude aussi vite et aussi efficacement ? Était-ce une stratégie préméditée ? Enfin, le lien entre tout cela et la tribune publiée dans le New York Times le 10 octobre reste flou. Les rédacteurs de Cochrane n'ont même pas daigné expliquer ce qui s'est passé ni pourquoi ils ont agi avec autant de précipitation. Dès lors, pourquoi les personnes travaillant sur cette étude depuis 2006 n'ont-elles pas été consultées ?
La procédure de post-évaluation par les pairs, qui avait si bien fonctionné pour l'évaluation des inhibiteurs de la neuraminidase, a été court-circuitée. Qu'importe ; contentons-nous de masquer les problèmes avec quelques modifications superficielles, comme des corrections au niveau du résumé et de la page PLS. Le fait que les modifications proposées soient absurdes est secondaire.
Le comité de pilotage de Cochrane avait déjà tenté la même opération en novembre 2020, lors de la publication, maintes fois reportée, de la quatrième mise à jour de la revue. Un groupe d'experts avait rédigé un éditorial de couverture passé presque inaperçu. Ce texte affirmait en substance que, face à l'urgence sanitaire liée à la COVID-19, tous les types de données devaient être pris en compte, et pas seulement celles issues d'essais randomisés ; on pouvait même y intégrer quelques modèles (on ignore ce qu'il est advenu du slogan de Cochrane, « Données probantes fiables »). Nous avons expliqué ici , ici et ici pourquoi les études observationnelles ne devraient jamais être utilisées pour tester une intervention contre les virus respiratoires.
Apparemment, « attendre des preuves solides est une recette pour la paralysie ». Personne – y compris les auteurs de l’éditorial – n’avait accordé deux Hancocks à l’examen avant 2020.
Pourquoi dénigrer la production de votre bibliothèque, qui avait pourtant été validée par les pairs ? Qu'y avait-il de si particulier dans la tribune du NYT ? Cet article était une attaque personnelle lancée par quelqu'un qui n'a aucune publication à son actif sur les virus respiratoires, mais qui poursuit un objectif précis, apparemment motivé par l'affirmation de Tom selon laquelle il n'existe aucune preuve solide de l'efficacité des masques.
Dans un courriel adressé au NYT , Tom s'est plaint et a reçu la réponse suivante :
« En tant que chroniqueuse pour la rubrique Opinions du New York Times, le rôle du Dr Tufekci est de fournir aux lecteurs des analyses pertinentes sur divers sujets. Depuis le début de la pandémie, elle a beaucoup écrit sur la Covid-19 et les mesures d'atténuation, tant dans ses chroniques que dans des articles publiés dans des revues à comité de lecture, auxquels elle a contribué. »
Lorsqu'elle a examiné de près les études de la récente revue Cochrane, elle a constaté que non seulement les résultats de la revue étaient mal interprétés, mais que le résumé en langage simple de la revue elle-même avait peut-être aidé les gens à mal l'interpréter. Comme vous le soulignez, le Dr Soares Wiser semble avoir été d'accord.
"De nombreux commentateurs ont affirmé qu'une revue Cochrane récemment mise à jour montre que" les masques ne fonctionnent pas ", ce qui est une interprétation inexacte et trompeuse", a déclaré le Dr Soares Wiser dans un communiqué.
Le Dr Soares Weiser a déclaré séparément au Dr Tufekci que votre commentaire à Maryanne Demasi selon lequel "il n'y a tout simplement aucune preuve qu'ils fassent une différence" n'était "pas une représentation précise de ce que l'examen a trouvé".
Vous dites que le Dr Tufekci utilise le New York Times pour vous attaquer et faire avancer son programme personnel. Je ne dirais pas qu'elle vous a attaqué, mais elle vous a critiqué, et la réponse du Dr Soares Weiser à votre commentaire donne du crédit à la critique du Dr Tufekci.
Son objectif personnel est simplement de comprendre un maximum de données et de recherches pertinentes afin de fournir aux lecteurs des opinions éclairées. Bien qu'elle ait globalement soutenu le port du masque, elle a également clairement exposé ses limites et critiqué son utilisation lorsqu'elle n'était pas nécessaire, non étayée par la recherche ou lorsque des considérations sociologiques s'opposent à une dépendance excessive. La rubrique Opinion du Times a également publié plusieurs autres tribunes plus sceptiques quant à l'obligation du port du masque.
Vous étiez le seul auteur de l'examen que Mme Tufekci a mentionné nommément parce que vous étiez le seul à avoir publiquement caractérisé l'examen comme vous l'avez fait, ou du moins l'a fait d'une manière qui a attiré une attention significative.
Un dernier point à garder à l'esprit est que la distinction entre l'efficacité du masque, le lavage des mains, l'utilisation du désinfectant et toutes les autres interventions dans l'examen et les instructions sur la façon de les utiliser est stupide. Très peu d'essais testaient ou même décrivaient les « mandats ». Ils souhaitaient savoir si les interventions fonctionnaient ou non et (parfois) dans leur profil de méfaits.
Alors lecteurs, que faut-il faire ?
- Ne pas répondre.
- Demandez un droit de réponse dans le NYT.
- Défiez la compétence des attaquants.
- Configurez l'examen dans un lieu à l'abri de la censure.
Il ne s'agit pas d'un différend académique, car à moins que ces problèmes ne soient résolus, la prochaine fois, tout sera obligatoire, de l'utilisation d'un dentifrice médicamenteux à la mise en orbite lunaire sur la base d'opinions, de modèles et d'études d'observation introduites après l'entrée en vigueur des politiques. Ne dites pas que nous ne vous avons pas prévenu.
Republié depuis le Substack de l'auteur
Participez à la conversation
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Brownstone Institute Article et auteur.
