Les batteries juridiques qui surchargent l’État bureaucratique

Il existe un mécanisme juridique appelé « déférence Chevron » qui a encouragé la croissance massive du pouvoir et de la portée de l'État bureaucratique au cours des 40 dernières années.

Tirant son nom d'une affaire judiciaire de 1984, cette doctrine stipule (en résumé) que les tribunaux doivent s'en remettre à l'expertise implicite d'une agence gouvernementale lorsqu'ils doivent trancher certaines questions juridiques.

En d'autres termes, si le sous-secrétaire adjoint chargé de la planification performative mondiale du ministère du Commerce décide que X est vrai et/ou doit être fait, peu importe que le Congrès n'ait jamais vraiment envisagé que la loi soit interprétée de cette façon et il peut le faire. Cela ne doit pas être arrêté parce que le tribunal doit l’accepter – désolé, le plaignant qui poursuit le gouvernement – ​​parce que le sous-secrétaire adjoint chargé de la planification performative mondiale l’a dit.

(Remarque : ce n'est pas un vrai travail, mais lorsque vous recherchez sur Google, l'expression des centaines de vrais emplois gouvernementaux aux titres très similaires apparaissent. Frémissez.)

Aujourd'hui, la Cour suprême des États-Unis a examiné les arguments de deux affaires intentées par des pêcheurs de la côte est, affaires qui touchent directement au cœur du principe de déférence Chevron . Les pêcheurs se plaignaient que le ministère du Commerce les obligeait à verser 700 dollars par jour à un fonctionnaire chargé de surveiller leurs activités depuis leurs bateaux. Les juridictions inférieures avaient statué contre eux, invoquant notamment le principe de déférence Chevron , ce qui justifiait leur recours devant la Cour suprême.

« Cela viole l'article 3 de la Constitution », a déclaré l'avocat des plaignants, Roman Martinez. « L'arrêt Chevron impose un parti pris judiciaire » car il empêche de fait le tribunal de statuer en faveur des plaignants (en résumé).

Bien que cela puisse paraître obscur, les conséquences sont considérables, notamment en ce qui concerne les règles et réglementations telles que celles instaurées par le ministère du Travail (presque) dirigé par Julie Su au sujet du travail indépendant. La règle est si confuse qu'il est impossible de l'appliquer équitablement, et encore moins de l'interpréter, ce qui la fait automatiquement basculer dans le domaine de la jurisprudence Chevron . Autrement dit, les fonctionnaires du ministère du Travail pourront déterminer qui est indépendant et qui ne l'est pas, et ainsi éviter toute contestation judiciaire. De fait, Julie Su a déjà été poursuivie en justice à ce sujet.

Comme Julie Su ayant le pouvoir de secrétaire au Travail alors qu'elle ne l'est vraiment pas (un peu), quelle que soit la décision du tribunal sur Chevron, cela aura de graves conséquences.

Ramirez a également souligné la contradiction troublante au centre de la discussion : 

« La loi stipule que l’interprétation revient aux tribunaux. L’arrêt Chevron, quant à lui , affirme que ce pouvoir d’interprétation incombe aux agences, et non aux tribunaux. Il y a là une contradiction », a déclaré Martinez.

Au cœur du débat se pose la question de savoir qui a le dernier mot sur les questions réglementaires et autres : le bureaucrate ou le tribunal. Cela ressemble un peu au « diable et à la mer d’un bleu profond », mais laisser le pouvoir d’interprétation omniscient entre les mains d’un bureaucrate ne fonctionne généralement pas très bien.

Voir Dr Anthony Fauci, Dr Deborah Birx et Dr Francis Collins RE : Covid.

La juge associée Elena Kagan – qui soutient Chevron – a déclaré que les tribunaux devraient « s’en remettre aux personnes qui connaissent réellement le sujet ».

Voir Dr Anthony Fauci, Dr Deborah Birx et Dr Francis Collins RE : Covid.

Et l'effondrement mérité de la confiance du public envers l'ensemble des experts ces cinq ou six dernières années est indéniable. L'argument de Kagan, « faites confiance aux experts », pouvait sembler raisonnable en 2004, mais il est absurde en 2024.

La juge Ketanji Brown Jackson a affirmé que Chevron accomplissait « le travail important d'aider les tribunaux à rester à l'écart de l'élaboration des politiques ».

En laissant automatiquement faire des bureaucrates non élus et sans visage, suppose-t-on.

L’argument du recours aux experts tombe à l’eau parce que les « experts » sur lesquels s’appuyer ont tendance à ne pas être de véritables experts.

Bien sûr, il y a des milliers de techniciens de laboratoire, de mathématiciens, de codeurs et de poissonniers au sein du gouvernement qui sont de véritables experts dans leur domaine. Mais ils ont tendance à ne pas prendre la décision finale, à définir la politique. Cela se fait généralement au niveau de la personne « nommée » par le gouvernement.

« Les experts d'aujourd'hui sont des partisans », a déclaré Michael Lotito, coprésident du Workplace Policy Institute de San Francisco. "Les deux parties le font."

Lotito a déclaré que l'annulation de l'arrêt Chevron constituerait une étape importante pour limiter le pouvoir de « l'État administratif ».

« Nous vivons dans un État administratif et cet État administratif bénéficie du respect des tribunaux » en vertu de l' arrêt Chevron , a déclaré Lotito. « Or, cet État administratif a engendré un bouleversement réglementaire constant. Un groupe réglementé valorise la certitude et la fiabilité. Pour ce groupe, l'arrêt Chevron est un véritable cauchemar », a-t-il ajouté.

La solliciteure générale Elizabeth Prelogar – qui a plaidé au nom du gouvernement pour le maintien de la doctrine Chevron – a déclaré que cette doctrine suivait un précédent qui existait bien avant sa création officielle et que son démantèlement entraînerait de « profondes perturbations » et que les plaideurs « sortiraient du bois » pour rouvrir d'anciennes affaires, etc.

« L’annulation de l’arrêt Chevron serait un choc pour le système juridique », a déclaré Prelogar.

Quant aux juges, ils semblaient divisés selon des clivages philosophiques – comme d'habitude – les trois juges progressistes souhaitant maintenir l'arrêt Chevron , tandis que les cinq juges conservateurs paraissaient prêts à l'abroger . Concernant le juge en chef John Roberts, difficile de prédire son avenir, même si, compte tenu de ses décisions passées, il pourrait chercher un compromis. Un précédent existe : dans l'affaire Skidmore , il y a plusieurs années, la Cour a statué que les juges doivent examiner et apprécier les preuves présentées par une agence gouvernementale, mais qu'ils ne sont pas tenus de les accepter automatiquement.

La décision est attendue au début de l'été.

Voici une copie de la transcription de l'audience d'aujourd'hui :

https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2023/22-1219_c07d.pdf