Les limites du transactionnalisme

« Nous créons des hommes sans poitrine et nous attendons d’eux de la vertu et de l’esprit d’entreprise. Nous nous moquons de l’honneur et nous sommes choqués de trouver des traîtres parmi nous. »

-CS Lewis « Hommes sans poitrine »

Je reviens tout juste d'Espagne où j'ai participé à un séminaire sur *La Défaite de l'Occident* , le dernier ouvrage du célèbre historien français Emmanuel Todd. Que l'on adhère à l'ensemble, à une partie ou à aucune de ses thèses – je me situe dans la seconde catégorie –, il s'agit d'une lecture captivante et stimulante, qui, dans le style caractéristique de Todd, s'appuie sur un mélange novateur de théories démographiques, anthropologiques, religieuses et sociologiques pour étayer son propos.

On pourrait penser qu’ici, dans ce que l’on nous présente constamment comme le cœur battant de l’Occident, un livre comme celui-ci, écrit par quelqu’un qui est largement reconnu comme l’un des historiens et intellectuels les plus prestigieux d’Europe et qui, de plus, possède un palmarès très enviable en matière de pronostics (il fut l’une des premières personnalités publiques importantes à prédire l’effondrement de l’Union soviétique), ferait l’objet de vives spéculations sur nos rivages. 

Mais hier encore, ce livre, contrairement à nombre de ses autres ouvrages, restait indisponible en anglais, près d'un an après sa parution. Et hormis un bref article dans Jacobin et un autre signé par l'heureusement iconoclaste Christopher Caldwell dans le New York Times , il n'a suscité aucun intérêt durable au sein des cercles intellectuels américains, de gauche comme de droite. Ce sort ne fait que confirmer l'un des nombreux points pertinents qu'il soulève dans ce livre : l'une des caractéristiques les plus marquantes des sociétés en proie à un déclin culturel marqué est leur propension considérable à nier les réalités pourtant évidentes.

Pour Todd, le déclin est inexorablement lié au nihilisme culturel, c’est-à-dire à un état d’être défini par l’absence généralisée de structures morales et éthiques consensuelles au sein de la société. Comme Weber avant lui, il considère que la montée du protestantisme, avec son insistance jusqu’alors largement méconnue sur la responsabilité personnelle et la probité dans les affaires personnelles et publiques, est la clé de l’essor de l’Occident. Il voit ainsi l’extinction définitive de cette même éthique parmi nous, et en particulier parmi nos élites, comme annonçant la fin de notre époque de prééminence mondiale incontestée. 

On peut accepter ou non que ce soient les attributs particuliers de la mentalité protestante qui, plus que toute autre chose, ont lancé l’Occident vers son règne d’hégémonie mondiale, qui dure depuis 500 ans. 

Mais je pense qu’il est plus difficile de contester son point de vue le plus large et celui qui, selon moi, sera le plus durable : aucune société ne peut s’efforcer d’accomplir de grandes choses créatives et, espérons-le, humaines sans un ensemble d’impératifs moraux positifs largement acceptés, émanant d’une source de pouvoir et d’énergie prétendument transcendante. 

En d’autres termes, sans un ensemble de normes sociales modelées par nos élites qui nous encouragent à ressentir de l’émerveillement et de la crainte devant la condition d’être en vie, et le sentiment de révérence qui suit inévitablement leur sillage, les êtres humains retomberont inévitablement sur leurs pulsions les plus basses, ce qui à son tour déclenchera des cycles sans fin de luttes intestines au sein de la culture, et de là, son effondrement éventuel.

Cela dit, je pourrais, si je voulais jouer la carte de la discrétion, me lancer dans une longue diatribe sur la façon dont, au cours des douze dernières années, les démocrates, avec leurs nombreux complices dans les médias, le monde universitaire et l’État profond, ont délibérément entrepris de détruire cet instinct humain surnaturel de révérence et tout ce qui en découle, en le faisant particulièrement, et de la manière la plus criminelle, dans les espaces sociaux habités par les jeunes. Et aucun élément de cette diatribe ne serait faux ou trompeur. 

Mais ce faisant, je me livrerais au type de mensonge et d’auto-illusion dans lequel ces soi-disant libéraux, auxquels je m’identifiais autrefois pour la plupart, sont si doués. 

Le fait est que ces prétendus progressistes travaillaient et travaillent encore sur un terrain fertile, soigneusement labouré par les Républicains après le 11 septembre, ^à l'aide de la peur, de l'ostracisme social et, surtout, du fumier nauséabond des faux dilemmes qui étouffent nos débats civiques. Vous savez, des échanges comme celui-ci.

Personne 1 : « Je suis troublée par l’idée de détruire l’Irak, tuant et déplaçant ainsi des millions de personnes, alors que Saddam n’avait rien à voir avec Ben Laden ou le 11 septembre ^».

Personne 2 : « Oh, donc vous faites partie de ces types qui détestent l’Amérique et qui aiment les terroristes et veulent les laisser nous tuer tous. »

Ou des choses comme l’annulation brutale de personnes comme Susan Sontag et Phil Donahue, pour n’en citer que deux, qui ont osé remettre en question la sagesse de détruire délibérément un pays qui n’avait rien à voir avec l’attaque des Twin Towers. 

La pensée conceptuelle des êtres humains est en grande partie délimitée par le répertoire de procédés verbaux dont ils disposent. Plus il y a de mots et de tropes, plus il y a de concepts. Plus il y a de concepts, plus il y a d'imagination. Inversement, moins une personne a de mots et de concepts disponibles, moins son répertoire de concepts et ses capacités imaginatives sont riches. 

Ceux qui contrôlent nos médias au nom des super-élites sont bien conscients de cette réalité. Ils savent, par exemple, qu'il est parfaitement possible d'être contre les attentats du 11 septembre et de ne pas être en aucun cas favorable aux idées et aux méthodes de Ben Laden ou à l'objectif de punir l'Irak pour ses péchés. 

Mais ils savaient aussi que laisser une place à ce concept dans notre économie verbale compliquerait grandement leur plan préconçu de remodeler le Moyen-Orient sous la menace d’une arme. Ils ont donc utilisé tous les pouvoirs coercitifs à leur disposition pour faire disparaître cette possibilité mentale de notre vie publique, appauvrissant délibérément notre discours public pour atteindre leurs objectifs privés. Et, dans l’ensemble, cela a fonctionné, ouvrant la voie à l’utilisation exacte des mêmes techniques, mais de manière plus large et plus vicieuse, pendant l’opération Covid. 

Les Américains sont réputés pour leur approche pragmatique des affaires. Et nous venons d'élire un président tout aussi réputé pour cette même approche. Je n'ai rien contre les méthodes pragmatiques de résolution de problèmes en soi. En fait, en matière de politique étrangère, je crois même qu'elles peuvent souvent se révéler très utiles. Et je suis convaincu que si Trump parvient à se débarrasser de tant d'idées préconçues qui obscurcissent actuellement la pensée de l'élite américaine quant à ses relations avec le monde – notamment ce besoin de se percevoir comme fondamentalement différents et supérieurs à tous les autres peuples de la planète –, il nous rendra, ainsi qu'au monde entier, un grand service.

Le transactionnalisme présente cependant un inconvénient majeur en ce qui concerne la question de l’établissement ou du rétablissement de ce que j’ai décrit plus haut comme « un ensemble d’impératifs moraux largement acceptés émanant d’une source de pouvoir et d’énergie prétendument transcendante ». Et il s’agit d’un inconvénient majeur. 

Le transactionnalisme est par définition l'art de manipuler ce qui est reconnaissable , et se montre donc souvent indifférent, voire ouvertement hostile, au processus qui pourrait nous amener à devenir ce dont nous pourrions avoir besoin ou que nous pourrions souhaiter d'un point de vue moral et éthique à l'avenir.

Suis-je en train de dire que Trump n’a pas de vision positive de l’avenir des États-Unis ? Non. Ce que je veux dire, c’est que sa vision de l’avenir semble plutôt limitée et, de surcroît, parsemée de contradictions qui pourraient la faire sombrer à long terme. 

D'après ce que je comprends, sa vision s'articule autour de deux grands concepts positifs (parmi une multitude d'autres visant, pour le meilleur ou pour le pire, à défaire l'œuvre de ses prédécesseurs, comme la fermeture des frontières). Il s'agit du retour à la prospérité matérielle et d'un respect renouvelé pour l'armée, la police et tous les fonctionnaires en uniforme. Un troisième concept positif, exprimé de manière plus vague et plus confuse, est celui de transformer les États-Unis, d'instigateur de guerres, en artisan de la paix.

Le retour à la prospérité matérielle est bien sûr un noble objectif qui, s’il était atteint, soulagerait beaucoup l’anxiété et la misère des citoyens. Mais il ne résout pas en soi le problème du nihilisme culturel que Todd considère comme étant au cœur du déclin social de l’Occident et donc des États-Unis. En fait, on pourrait soutenir qu’en renouant avec notre obsession de la poursuite des gains matériels aux dépens d’objectifs plus transcendants, nous pourrions, sans le vouloir, accélérer notre descente sur cette pente du déclin. 

L’utilisation de l’armée comme principal rempart de ce qui nous rassemble pose un autre problème. L’un des objectifs principaux de ceux qui ont planifié la réponse culturelle et médiatique au 9 septembre était de prendre un champ autrefois vaste d’exemplarité sociale, où se trouvaient des héros de toutes les classes et de tous les types sociaux, et de le réduire à un espace défini par une fixation étroite sur l’armée et ceux qui portaient l’uniforme. Cela, bien sûr, a joué en faveur des plans autoritaires et belliqueux des bellicistes néoconservateurs qui ont planifié cet effort de propagande. 

Mais avec le recul, nous pouvons voir que cela a non seulement placé un fardeau moral excessif et irréaliste sur nos militaires – après tout, leur principale mission est de tuer et de mutiler – mais a également conduit à un rétrécissement dangereux du discours, essentiel à la création et au maintien de toute culture saine de l’histoire, sur ce que signifie être une bonne personne et vivre la « bonne vie ». 

Quant à la paix, il est difficile d’en faire un argument convaincant quand il est clair que la classe dirigeante américaine, y compris la faction sur le point d’entrer à la Maison Blanche, s’est montrée totalement indifférente au massacre horrible de dizaines de milliers d’enfants mutilés et tués à Gaza, au Liban et en Syrie. 

Non, limiter notre répertoire d’exemplarité à ceux qui tuent et à ceux qui s’enrichissent, avec quelques éloges pour les athlètes célèbres et les jeunes femmes qui affichent une « beauté » améliorée chirurgicalement, ne fera pas vraiment l’affaire. 

Je ne sais pas exactement ce qui se passera. 

Ce que je sais, c’est que les problèmes tels que l’affaiblissement et l’érosion dramatiques de nos discours publics sur l’exemplarité sociale ne pourront jamais être résolus si nous n’en parlons pas. 

À quand remonte la dernière fois où vous avez discuté en profondeur avec un jeune de ce que signifie mener une vie bonne et épanouissante, telle qu'on l'entend en dehors des paramètres du gain économique ou du jeu de l'acquisition de titres et de diplômes ?

Je pense que pour la plupart d’entre nous, cela fait plus longtemps que nous ne voulons l’admettre. Et j’ai l’impression qu’une grande partie de cette réticence vient du fait que beaucoup d’entre nous ont été épuisés par la pression écrasante de notre culture qui nous pousse à être « pragmatiques » et à ne pas « perdre de temps » à réfléchir à de grandes questions comme « Pourquoi suis-je ici ? » et/ou « Que signifie au-delà de vivre une vie intérieurement harmonieuse et spirituellement satisfaisante ? » 

Vous savez, ces choses « spirituelles » qui, ces dernières années, ont été décrites par nos élites planificatrices de la culture comme, à votre choix, un marqueur de l’appartenance à un New Age fou ou à un partisan de l’extrême droite culturellement intolérant. 

Mais si l’on considère les choses dans le cadre plus large de l’histoire, il devient clair que la véritable blague est probablement celle de ceux qui, désireux d’atteindre un statut dans un monde défini de manière pragmatique, ont amputé leur relation au monde de la pensée holistique et respectueuse. Ou, pour le dire avec les termes utilisés par Ian McGilchrist, la blague est probablement celle de ceux qui soumettent passivement le « maître » qui habite l’hémisphère droit du cerveau, doté de grandes capacités de réflexion, à l’esprit agité et étroitement focalisé de son « émissaire » qui habite le côté gauche de son crâne. 

Comme l’ont soutenu des penseurs contemporains apparemment aussi différents que Stephen Covey et Joseph Campbell, la satisfaction durable ne vient réellement que lorsque nous travaillons, en quelque sorte, de « l’intérieur vers l’extérieur », en faisant ressortir ce que nous avons trouvé plus ou moins vrai dans nos propres dialogues et pèlerinages internes dans nos amitiés et nos relations amoureuses, et de là, dans les conversations que nous entretenons avec les autres sur la place publique. 

Si, comme le suggère Todd, nous avons perdu l’éthique spirituelle qui a permis à l’Occident de gagner en faveur et en pouvoir au cours des siècles précédents, nous ferions mieux de nous mettre au travail pour créer un nouveau credo social, en comprenant que si ceux qui se concentrent sur l’esprit conçoivent souvent facilement la matière qui les entoure, ceux qui sont obsédés par la matière ont généralement plus de mal à faire le contraire.