Les perceptions folles qui motivent nos politiques Covid

Lorsque j'ai quitté mon emploi à la National Science Foundation (NSF) dans le cadre du Programme antarctique des États-Unis , je l'ai fait en grande partie en raison de ce principe défendu par le représentant de la NSF à la station McMurdo :

« Je comprends que les impacts du COVID et les mesures d'atténuation prises par le programme sont difficiles. J'apprécie également que les risques soient perçus différemment par chacun de nous en fonction de nos antécédents et de nos différents niveaux de propriété de ce risque.

Nous avons permis à des « perceptions » subjectives plutôt qu'à une analyse quantifiable des risques – l'une des principales fonctions de la santé publique – de contrôler nos vies. J'espérais avoir laissé derrière moi la folie des politiques malavisées de Covid en Antarctique, j'avais tort. 

J'ai réfléchi à la façon dont les politiques abondent encore aux États-Unis qui sont uniquement motivées par des perceptions plutôt que par l'empirisme et je me demande si nous nous éloignons de cette façon de penser erronée. Il existe des signes prometteurs pour un tel retour à la raison, en particulier lorsque l'on se souvient des premières politiques de la pandémie en contraste avec celles d'aujourd'hui. Mais nous avançons toujours à pas de tortue.

En repensant à ma dernière semaine de vie à New York – la première semaine après le début des fermetures – je me souviens avoir fait du vélo et conduit pour la première (et j'espère la seule) fois dans des rues vides. Peu de temps après, les plages ont commencé à fermer dans mon État natal de Californie. Ces politiques n'étaient basées sur rien d'autre que la perception que se déplacer tuerait des gens, alors qu'en réalité, l'extérieur est le meilleur environnement pour éviter la transmission du SRAS-CoV-2. Comme beaucoup de nos politiques Covid, celles-ci ont eu tout le contraire de l'effet escompté, poussant les gens à passer des semaines à l'intérieur – un environnement beaucoup plus propice à la transmission.

Heureusement, presque aucun Américain n'accepterait aujourd'hui la fermeture des espaces extérieurs comme une mesure viable. Malheureusement, une autre fermeture injustifiée fait encore débat aux États-Unis : celle des écoles. L'Europe a rapidement tout mis en œuvre pour permettre aux enfants de retourner à l'école et d'y rester , avec seulement 14 % d'élèves absents, contre 65 % aux États-Unis . Mais la panique des parents, des enseignants et des médias américains a propagé l'idée que le SARS-CoV-2 est dangereux pour les enfants, alors que les données ont toujours montré une tout autre réalité. Le New York Times a finalement publié un article de repentance reconnaissant les préjudices que nous avons causés à nos enfants, mais bien trop tard.

L'Europe a également fondé sa décision sur un raisonnement scientifique rigoureux pour limiter le port du masque chez les enfants . Elle reconnaît les bénéfices minimes et les préjudices considérables que représentent de telles mesures. Pourtant, aux États-Unis, les enfants continuent de se couvrir le visage sur les campus scolaires.

Les États-Unis exercent une influence mondiale considérable, et le fait d'établir de tels précédents désastreux, fondés uniquement sur une perception, autorise d'autres pays, comme le président Yoweri Musevini, d'Ouganda – un pays dont le profil de risque face à la Covid-19 est bien inférieur à celui des populations occidentales vieillissantes – à justifier des fermetures d'écoles catastrophiques et d'autres violations des droits humains au nom de la santé publique, sans véritable contrôle ni obligation de rendre des comptes. Et ce n'est là qu'un des nombreux fardeaux néfastes que les pays riches ont imposés aux populations les plus pauvres du monde pendant la pandémie. Notre accaparement actuel des vaccins en vue de rappels inutiles en est un autre exemple.

Heureusement, on reconnaît de plus en plus le manque de preuves concernant certaines mesures, comme le port généralisé du masque. C'est d'autant plus important si l'on considère l'excellente protection conférée par l'immunité collective. Malheureusement, si les vaccins contre la Covid-19 offrent une excellente protection individuelle, de nombreuses données montrent à ce jour qu'ils sont peu ou pas efficaces pour prévenir la transmission.

Pourtant, les décideurs politiques persistent à imposer de nouvelles vaccinations et des rappels, en dépit des données probantes. On préconise des rappels pour toute personne de 16 ans et plus, malgré un risque accru de myocardite chez les hommes de moins de 40 ans après une deuxième ^dose seulement , supérieur à celui lié à l'infection par le SARS-CoV-2 elle-même. Les données scientifiques continuent d'être ignorées et les perceptions continuent de justifier la fermeture des écoles, le port obligatoire du masque, la vaccination obligatoire et même des protocoles de dépistage contraignants pour nos écoliers et d'autres personnes.

Le Dr Vinay Prasad a démontré avec brio l'utilité limitée, voire l'inutilité, des tests Covid. Ce qui m'inquiète particulièrement, c'est que ces tests, utilisés pour maintenir les enfants à l'école, risquent une fois de plus d'avoir l'effet inverse. Ils révéleront principalement des infections bénignes ou asymptomatiques, privant ainsi les enfants d'école au nom de la protection contre une maladie inoffensive. On confond alors les résultats erronés des tests avec leur signification, ce qui nuit aux personnes en bonne santé. C'est déjà préjudiciable, mais le pire, dans ces protocoles de dépistage obsessionnels, est le détournement des tests destinés à protéger les personnes vulnérables.

Par exemple, un ami m'explique que la plupart des professionnels du cinéma – majoritairement jeunes, en bonne santé et vaccinés – exigent des tests quotidiens, ce qui entraîne des pénuries de personnel fréquentes (similaires à celles que l'on observe chez les soignants) et une demande massive de tests. Si l'on reproduit ces schémas d'accaparement des tests dans de nombreux secteurs d'activité, impliquant principalement des personnes en bonne santé et vaccinées, on aboutit aux pénuries généralisées de tests que nous constatons actuellement.

Ces tests ne seraient-ils pas plus utiles pour ceux qui ont des contacts fréquents avec des personnes vulnérables, comme ma grand-mère de 90 ans qui a récemment emménagé dans une résidence pour personnes âgées ? La semaine dernière, mon frère n’a pas été autorisé à lui rendre visite car il n’est pas vacciné (bien qu’il ait contracté la Covid-19 et soit immunisé contre le virus – un point que l’Europe a reconnu et que nous n’avons pas encore atteint).

Ma grand-mère est également vaccinée, mais nous savons que cette protection ne va pas si loin que pour les 90 ans, qui, même vaccinés, ont toujours des risques extrêmement plus élevés de résultats graves de Covid que les enfants d'âge scolaire dont les parents thésaurisent les tests. Mon frère et moi-même (j'ai eu Covid après 2 doses de vaccin) ferions beaucoup mieux pour protéger notre grand-mère et ses cohabitants si nous pouvions accéder à des tests Covid rapides pour nous assurer que nous ne transportons pas le virus dans sa maison communale. Mais les tests rapides dans les pharmacies du sud de la Californie sont épuisés.

Heureusement, le discours s'est amélioré autour de nos erreurs pendant la pandémie, des résultats négatifs de nos propres politiques et même des pièges psychologiques qui permettent à de telles erreurs de se perpétuer. 

Même les principaux conseillers de Biden l'incitent désormais à adopter la stratégie de vivre avec le virus . Il est crucial pour notre avenir de savoir s'il existe un consensus suffisant sur cette approche (appelée rationalité) pour dépasser l'hystérie qui a paralysé notre mode de vie tout en nous offrant une protection quasi inexistante contre une pandémie inévitable.

Vivrons-nous avec des peurs et des comportements illogiques pendant des années ? Ou utiliserons-nous des faits pour reprendre les vies que nous apprécions ?