La planche à billets alimente la montée du socialisme

Voici un graphique que les keynésiens, les étatistes et les spéculateurs de Wall Street — oui, nous nous répétons — préféreraient ne pas expliquer. Il explique pourtant pourquoi le socialisme, à cette époque tardive de l'histoire — et après tous ses échecs retentissants à travers le monde — connaît une sorte de renaissance douteuse en Amérique.

Au cours des trois dernières décennies, le taux d'épargne nationale (ligne rouge) s'est pratiquement effondré, passant de 6.3 % du PIB en 1997 à 0.5 % du PIB en 2025. Entre ces deux dates, cependant, le patrimoine net des ménages américains (ligne bleue) a explosé. 4.6X revenu personnel à 6.5X revenu personnel.

En termes économiques, la question se poserait ainsi : comment se fait-il que, sur une période de trois décennies, le stock de richesse ait pu exploser alors que les flux d’épargne se sont pratiquement évaporés ?

Autrement dit, comment tant d'Américains ont-ils pu devenir si riches en menant une vie de luxe ? Et par « riches », nous entendons vraiment riches : selon les données de la Réserve fédérale sur les flux financiers, le patrimoine net des ménages a explosé. 32 XNUMX milliards dans 1997 à 169 XNUMX milliards à l'heure actuelle. Ces chiffres représentent en moyenne de $320,000 par ménage en 1997, qui est passé à une moyenne de 1.250 millions de dollars par ménage 28 ans plus tard.

Il va sans dire qu'une part importante de cette hausse est due à l'inflation. Mais même en dollars constants de 2025, le patrimoine net moyen par ménage a pratiquement… Doublé d'environ 630 000 $ à 1,25 million de dollars, comme mentionné précédemment.

En résumé, l'épargne moyenne par ménage a diminué jusqu'à presque zéro au cours de cette période de trois décennies, même si 85 XNUMX milliards en richesse supplémentaire accumulée dans les bilans des ménages.

Comme prévu, l'augmentation considérable de 136 400 milliards de dollars du patrimoine net durant cette période a profité aux détenteurs d'actifs financiers et immobiliers, déduction faite des dettes y afférentes. Par conséquent, le niveau d'endettement élevé des ménages les plus modestes, comparé à leurs actifs limités, a engendré une forte concentration des richesses au sommet de l'échelle économique.

En être témoin, 44.1 billions de dollarsn du gain a été expliqué par le % 1 haut des ménages et pleinement 94.2 XNUMX milliards par le àp % 10. Et tandis que les keynésiens, les étatistes et les courtiers en bourse voudraient vous faire croire qu'il ne s'agissait que du jeu du marché, nous ne sommes pas d'accord.

Dans un système monétaire sain et des marchés transparents, il n'y aurait pas eu de gains spectaculaires en termes de patrimoine net, comparativement aux gains très modestes du revenu national et de l'épargne. Au contraire, les gains importants sont le résultat de la création monétaire par la banque centrale et de l'effet Cantillon de l'inflation monétaire.

Autrement dit, lorsque la Fed imprime de l'argent, elle dépose d'abord les recettes auprès des négociants en obligations, qui vendent des obligations d'État à son service des marchés ouverts. Les fonds ainsi produits se retrouvent ensuite injectés dans les méandres de Wall Street. Finalement, l'inflation atteint le citoyen lambda sous la forme de hausses des prix de l'énergie, des produits alimentaires et autres biens de consommation courante, mais une grande partie de cette inflation a d'abord été absorbée par les spéculateurs de Wall Street.

Il n'y a donc pas lieu de s'étonner de la forte concentration des richesses aux États-Unis ces dernières années. La cause n'en est ni les baisses d'impôts de Reagan dans les années 1980, ni l'inégalité inhérente au capitalisme.

Au contraire, la répartition normale des richesses entre les mains des ménages les plus productifs, les plus compétents, les plus persévérants et les plus entreprenants a été fortement perturbée par la mainmise des spéculateurs de Wall Street sur la Réserve fédérale.

En attendant, le graphique ci-dessous est éloquent. En adoptant une planification monétaire centralisée à la Greenspan plutôt qu'une monnaie saine basée sur l'étalon-or, le Parti républicain actuel a ouvert la voie au coup d'État socialiste de Mamdani au sein du Parti démocrate.

Autrement dit, les disparités de richesse présentées ci-dessous n'existaient pas avec une telle ampleur en 1987, lorsque la politique monétaire d'Alan Greenspan, favorable à l'inflation et à l'enrichissement, est devenue officielle à la Réserve fédérale. Il convient de rappeler que le bilan de la Fed s'élevait à 250 milliards de dollars au deuxième trimestre 1987, après 73 ans d'une politique monétaire relativement modérée, avant d'atteindre près de 9 000 milliards de dollars au premier trimestre 2022.

Oui, inondez le marché libre de 8.75 billions de dollars de crédits en monnaie fiduciaire en à peine 25 ansEt vous assisterez effectivement à une inflation galopante des actifs financiers. Vous verrez également une résurgence de l'économie socialiste, qui aurait dû être définitivement enterrée en 1984.

Partons d'un principe fondamental : la redistribution des richesses des riches vers les pauvres ne relève pas de la compétence de l'État. Point final. Cependant, il est tout aussi grave que les institutions étatiques faussent artificiellement la donne en faveur des plus fortunés. Or, c'est indéniablement la conséquence de la politique monétaire keynésienne telle qu'elle a été mise en œuvre et amplifiée depuis l'arrivée d'Alan Greenspan à la tête de la Réserve fédérale en août 1987.

Dans ce contexte, rien ne permet de croire que les plus riches aient été lésés en termes de patrimoine net après le boom boursier du milieu des années 1980. Pourtant, comme le montre le graphique ci-dessous, l'écart entre les plus fortunés et les 50 % des ménages les plus modestes n'a cessé de se creuser depuis que Greenspan a renfloué les spéculateurs de Wall Street pour la première fois après le krach boursier d'octobre 1987.

Le patrimoine net des 0.1 % des ménages les plus riches s'élevait alors à 1.757 billions de dollars, ce qui était 2.4X le 718 milliards de dollars patrimoine net des 50 % des ménages américains les plus modestes. En valeur absolue, cela représente un patrimoine net moyen de $15,460 parmi les 50 % des ménages les plus modestes, ce qui, par rapport à 18.892 millions de dollars pour les 0.1 % des ménages les plus riches.

Considérons cela comme le statu quo ante, et il n'y avait aucune raison de s'en offusquer. Le marché à l'œuvre, en quelque sorte.

En 2025, la répartition des richesses est cependant bien plus inégale. Le patrimoine net des 0.1 % les plus riches, soit 135 000 ménages américains ultra-riches, s'élevait alors à : 25.072 billions de dollars, qui, comparé à la valeur nette agrégée de 4.266 XNUMX milliards parmi les 67.4 millions de ménages appartenant aux 50 % les plus pauvres.

Autrement dit, l'écart s'était creusé par rapport à 2.4X dans 1989 à 5.9X d'ici 2025. Et cet écart était encore plus spectaculaire lorsqu'il était exprimé par ménage, où le patrimoine net s'élevait alors à 185.7 millions de dollars chacun parmi les 0.1 % des ménages les plus aisés comparés à $63,300 pour les 50 % les plus défavorisés.

En réalité, rien ne permet de croire que, dans un système monétaire sain et des marchés financiers transparents, l'écart entre la moitié la plus riche et la moitié la plus pauvre des ménages américains aurait doublé durant cette période. Et ce, absolument pas pour les raisons que nous détaillons ci-dessous.

Au contraire, nous avons l'effet Cantillon : les émissions inflationnistes provenant du bâtiment Eccles adhèrent plus tôt et plus complètement aux murs de Wall Street et aux détenteurs d'actifs financiers avant de finalement se répercuter sur les revenus et les niveaux de dépenses de la population en général.

Il n'y a pourtant aucun mystère quant à la manière dont la banque centrale de l'État a réussi à doubler l'écart de richesse entre les ultra-riches et les 50 % des ménages américains les plus modestes en à peine 37 ans. La banque centrale keynésienne ne dispose que d'un seul instrument de politique monétaire, qui, de fait, enrichit encore davantage les plus fortunés.

On peut la décrire succinctement comme une falsification systématique du prix de la dette, ou ce que les économistes appellent volontiers « répression financière ». Il est en effet axiomatique que lorsque les rendements obligataires sont artificiellement abaissés, les prix des actifs grimpent en flèche, tandis que la spéculation à effet de levier devient encore plus lucrative par simple calcul.

On se retrouve donc face à un double coup dur, orchestré par la banque centrale, pour la pratique ancestrale du portage : grâce à des achats massifs d'obligations, à l'ancrage des taux du marché monétaire au jour le jour et à une intervention ostentatoire sur les cours à Wall Street, la Fed gonfle artificiellement la valeur des actifs, alors même que le coût de portage de ces actifs à fort effet de levier diminue de plus en plus en dessous des taux du marché libre basés sur le risque.

Autrement dit, la raison pour laquelle la valeur nette des 0.1 % les plus riches a augmenté de 14.3X—de 1 757 milliards de dollars à 25 072 milliards de dollars— sur une période de 36 ans durant laquelle le revenu national (PIB) n’a augmenté que de 1 %. 5.6X Voici ce qui s'est passé : grâce à l'aide précieuse de leurs amis de l'Eccles Building, les riches détenteurs d'actifs ont pu faire des affaires en or pendant près de trois décennies.

Cela s'est bien sûr traduit par la hausse constante des multiples de PER depuis les années 1970. En effet, le S&P 500 s'échangeait à environ 11X Les bénéfices GAAP des douze derniers mois à la fin des années 1970, dont le multiple a progressé régulièrement sur une période glissante de trois ans pour atteindre près de 30X actuellement (tendance des moindres carrés en pointillés rouges).

En revanche, la direction logique de la courbe de tendance ci-dessus serait inverse : du coin supérieur gauche au coin inférieur droit. Cela s’explique par la forte détérioration de la performance sous-jacente de l’économie américaine au cours des quarante dernières années.

Ainsi, la tendance de la moyenne mobile sur trois ans du PIB réel a évolué de manière nettement contraire à la tendance haussière des multiples de valorisation. À partir d'un taux tendanciel de 3.5 % La croissance du PIB réel, qui était de 10 % par an à la fin des années 1970, a connu une baisse continue pendant 40 ans, pour atteindre actuellement à peine 1 %. 2.0 % par an.

Certes, à court terme, la part des profits dans le PIB peut fluctuer et potentiellement augmenter. Mais à long terme, l'économie réelle doit se développer pour que l'activité des entreprises et les profits qui en découlent augmentent également.

Hélas, la tendance des multiples de valorisation ci-dessus est tout simplement incompatible, d'un point de vue économique, avec le ralentissement constant de la croissance américaine illustré ci-dessous. Quelqu'un a manifestement faussé la donne : la banque centrale américaine, en créant de la monnaie et en finançant l'endettement.

Oui, c'est aussi simple que cela. À l'instar du Magicien d'Oz, derrière les écrans de l'Eccles Building se cache un système qui encourage l'endettement, toujours plus d'endettement. Et la raison invoquée reste la même vieille idée reçue, héritée de la Grande Dépression : la crise serait due à une perte soudaine de sang-froid et de raison chez les consommateurs et les entreprises, qui auraient refusé de dépenser suffisamment en biens de consommation et en biens d'équipement pour maintenir la croissance macroéconomique.

Depuis lors, les décideurs politiques en matière économique ont cherché, d'une manière ou d'une autre, à stimuler les dépenses par divers moyens fiscaux et monétaires, en favorisant un endettement moins coûteux et plus abondant que celui que le marché libre générerait de lui-même.

Cette erreur capitale (keynésienne) de la politique économique moderne a eu un impact colossal sur les marchés financiers et sur l'économie réelle.

C’est parce que l’autre courbe clé du graphique a elle aussi connu une progression inexorable, surtout après que Nixon a abandonné la monnaie saine adossée à l’or à Camp David en août 1971. Nous faisons référence à l’évolution du ratio d’endettement national, représentée par la droite des moindres carrés (ligne rouge pointillée) dans le graphique ci-dessous. Ce constat est on ne peut plus révélateur.

À partir d'un ratio historique inférieur à 1.5X Le revenu national de 1955 et la dette publique et privée totale en cours atteignent aujourd'hui un niveau aberrant et sans précédent. 3.5X revenu national.

Ceux deux tours de dette supplémentaire Ce document vous explique tout ce qu'il faut savoir sur les bulles financières massives alimentées par les banques centrales. Avec un ratio historiquement stable et compatible avec la prospérité de 1.5 fois le revenu national, la dette publique et privée combinée s'élèverait aujourd'hui à seulement 48 000 milliards de dollars.

En réalité, ce chiffre était bien sûr exact. 116 XNUMX milliards à la fin du premier trimestre 2026. Nous avons donc un supplément. 70 XNUMX milliards L'endettement pèse sur l'économie américaine à un niveau jamais atteint auparavant. Ce fardeau est à son tour alimenté par un flot de dettes mal évaluées qui a plongé Wall Street dans une frénésie de spéculation à effet de levier.

Des opérations de base à n'en plus finir aux ETF à effet de levier triple, en passant par toutes sortes de montages d'options à effet de levier intrinsèque, Wall Street a fait grimper les prix des actifs financiers sans cesse. Mais ces pyramides de spéculation et de dette ne reposent ni sur une valeur ajoutée durable ni sur une production économique réelle ; elles sont le fruit putride de la planche à billets des banques centrales.

Voici le hic : l’accumulation massive d’endettement et les 70 000 milliards de dollars de dettes supplémentaires évoqués plus haut n’étaient en rien nécessaires à la prospérité. Certes, elles ont rendu les plus riches immensément fortunés – à l’image du milliardaire Elon Musk – mais cette prospérité reposait sur la doctrine dite de « l’effet Greenspan sur la richesse », sans doute la plus grande erreur de politique économique des temps modernes.

Et aujourd'hui, elle menace aussi les fondements mêmes de la démocratie américaine. Car elle engendre des inégalités de richesse si criantes qu'elle ravive en réalité les cendres du socialisme, déjà bien mortes au tournant du siècle.

En utilisant le ratio de la dette publique et privée totale au revenu national (PIB) de l'âge d'or de 1955 à 1.4XVoici la genèse du courant 70 000 milliards de dollars de dette excédentaire désormais suspendue comme une épée de Damoclès au-dessus des marchés financiers et de l'économie américaine.

En effet, ces données démontrent clairement que le principal stratagème mis en œuvre en coulisses par les experts monétaires de l'Eccles Building – surtout depuis l'arrivée de Greenspan – consistait à créer un élixir illusoire de dette, toujours plus de dette. Après tout, au cours des 70 années qui ont suivi 1955, la dette publique et privée totale des États-Unis a connu une augmentation vertigineuse. 190X, de 600 milliards de dollars à 113.6 XNUMX milliards.

Et, en effet, la croissance économique a été relativement importante et l'inflation des prix encore plus marquée durant ces sept décennies. Cependant, la croissance de la dette a largement dépassé ces deux facteurs macroéconomiques, entraînant ainsi une hausse du ratio d'endettement national – ou ratio de la dette publique et privée totale au PIB nominal. 141 % dans 1955 à 370 % maintenant.

En résumé, l'héritage des banques centrales activistes depuis le milieu des années 1960 a été d'imposer à la libre entreprise américaine ce qui s'apparente à un rachat par endettement national permanent et continu. Et comme dans tous les rachats par endettement, ce sont les actionnaires existants qui s'enrichissent, et non les travailleurs, les chefs d'entreprise et les consommateurs qui, par la suite, subissent le poids écrasant de cette dette.

De plus, contrairement aux LBO classiques où les promoteurs affirment — et y parviennent parfois — améliorer les rendements grâce à des remboursements de dette réguliers, le LBO national de la Fed n'a fonctionné que dans une seule direction : à savoir, vers des ratios d'endettement nationaux toujours plus élevés et un fardeau de dette excédentaire progressivement plus important, que nous définissons ici comme un levier financier supérieur à la norme historique de 140 % du PIB.

La zone bleue du graphique ci-dessous illustre la marge croissante de la dette dépassant le seuil de 140 % du PIB en vigueur en 1955. Elle démontre clairement, comme une cloche, qu'il ne s'agit pas d'une tendance cyclique oscillatoire, mais d'une trajectoire à long terme impulsée par la planche à billets des banques centrales, qui a engendré un endettement croissant et paralysant pour l'économie américaine.

En fait, lorsque votre rédacteur est arrivé à Washington, D.C., jeune collaborateur du Congrès, à la veille du fiasco de Nixon à Camp David en août 1971, le déficit de la dette publique était modeste. 163 milliards de dollars et 15 % du PIB. Mais lorsque Greenspan a pris la direction de la Fed en 1987, les nouveaux propriétaires de ses presses à imprimer avaient déjà accru le déficit de la dette à 4.416 XNUMX milliards et 95 % du PIB.

Ensuite, bien sûr, tout s'est enchaîné très vite. Avant même que Greenspan ne perde complètement la tête après l'éclatement de la bulle internet, la dette excédentaire atteignait déjà un niveau record. 16.2 XNUMX milliards et 158 % du PIB, mais, tour à tour, ses successeurs et ses représentants – Bernanke, Yellen et Powell – ont fait tourner la planche à billets à plein régime pendant les deux décennies suivantes, faisant exploser le déficit de la dette à près de 49 XNUMX milliards et 227 % du PIB d’ici 2019.

Malgré les efforts tardifs de Powell pour réduire le bilan colossal de la Fed par le biais d'une brève période de resserrement quantitatif, le tsunami de la dette excessive n'a connu aucun répit. Fin 2025, il s'élevait en effet à 113.7 XNUMX milliards et a continué de croître à pas de géant, pour atteindre probablement 120 billions de dollars d'ici la fin de l'année 2026.

Pourtant, et pourtant. La preuve que la répression chronique et systémique des taux d'intérêt qui a alimenté cette explosion de la dette n'était pas nécessaire réside dans les statistiques historiques de performance économique. En effet, si l'on remonte aux chiffres très faibles de la dette et du levier financier national de 1955, on constate que cette année fut une année économiquement exceptionnelle. En glissement annuel, le PIB réel avait explosé. % 7.1, alors que l'IPC a en fait baissé de 0.4 % et le revenu médian réel des familles a fortement augmenté % 6.6.

En un mot, 1955 fut l'épicentre de l'âge d'or dont Donald Trump se vante aujourd'hui. La dette publique et privée totale de 600 milliards de dollars mentionnée précédemment, soit 141 % du PIB, se situait exactement au-dessus de la moyenne de long terme précédente, qui était d'environ 150 % après 1870.

De toute évidence, il n'a pas fallu des niveaux d'endettement aussi colossaux que ceux d'aujourd'hui, ni la flambée inflationniste qui en découle, tant au niveau des actifs financiers que des biens et services, pour générer la prospérité de 1955 – une époque où le grand président Dwight Eisenhower réduisait également les dépenses de défense réelles de 35 %, cherchait un rapprochement avec l'Union soviétique et parvenait à équilibrer le budget fédéral pour la première fois depuis les années 1920.

Aucune de ces conditions ne ressemblait de près ou de loin à la stratégie « dépenser/emprunter/spéculer et imprimer » modus operandi de l'époque actuelle. En fait, entre le premier trimestre 1952 et le premier trimestre 1966, la production américaine en dollars constants (mesurée par les ventes finales réelles de produits intérieurs) a augmenté de 4.0 % par an.

En revanche, au cours des années qui ont suivi le quatrième trimestre 2007, lorsque la Fed a misé à fond sur les mesures de relance et la création monétaire, les ventes finales réelles ont progressé à un rythme extrêmement faible. 1.96 % par an, soit à peine la moitié du taux de croissance observé pendant la période faste des années 1950 et 1960. Sur une période continue de 14 ans, ces différences de taux de croissance engendrent une différence cumulative considérable.

Comme le montre le graphique ci-dessous, l'économie américaine était en réalité 72 % plus importante au premier trimestre 1966 qu'au premier trimestre 1952. En revanche, avec le taux de croissance qui a prévalu depuis la crise financière de 2008 – et malgré les mesures de relance budgétaire et monétaire massives mises en œuvre par les décideurs politiques à Washington – elle n'aurait été que de [montant manquant]. 30 % plus grande.

On pourrait appeler ça une preuve irréfutable. La Réserve fédérale et ses alliés à Wall Street comme à Washington affirment sans cesse qu'une inflation modérée pour le citoyen lambda et une bonne dose d'inflation des actifs à Wall Street sont le prix à payer pour une croissance plus forte, la création d'emplois et une prospérité générale pour le citoyen lambda.

Non. Pas le moins du monde, comme nous le détaillons ci-dessous.

En réalité, il n'y a pas photo. Le tableau ci-dessous compare la croissance réelle, l'inflation, le revenu médian réel des ménages et la croissance de l'emploi pour les deux périodes, et les contrastes marqués sont éloquents.

Enfin, il convient de rappeler que cette période faste de 14 ans a suivi immédiatement l'Accord du Trésor de 1951, qui a mis fin à la monétisation de la dette publique, comparable à celle de la Seconde Guerre mondiale, et à l'ancrage des taux d'intérêt des obligations du Trésor à des niveaux artificiellement bas. En conséquence, sous la direction avisée de William McChesney Martin, partisan d'une politique monétaire saine,L'imprimerie de la Fed est restée pratiquement inactive jusqu'en 1966. lorsque LBJ a forcé le président de la Fed à monétiser ses politiques mal conçues de « canons et de beurre » pour la guerre en Asie du Sud-Est et la soi-disant Grande Société aux États-Unis.

Au cours de la période allant de 1951 au deuxième trimestre 1966, le bilan de la Fed s'était toutefois agrandi de façon microscopique. 0.7 % par an, et ce en valeur nominale.

En dollars corrigés de l'inflation, il a en réalité diminué de près de 11 % et est passé de 15 % du PIB à seulement 7 %.

Selon les partisans actuels de la Fed, l'économie américaine — laissée à l'abandon et sous-alimentée par les presses à imprimer de la banque centrale comme ce fut le cas pendant cette période de 14 ans — aurait bien sûr dû sombrer dans un grave déclin économique et une crise.

Non. Les entreprises, les travailleurs, les consommateurs, les épargnants, les investisseurs, les inventeurs et les spéculateurs américains, agissant dans leur propre intérêt sur le marché libre — et bénéficiant d'une monnaie relativement saine — ont permis à l'économie américaine de connaître un essor fulgurant et une prospérité non inflationniste.

En un mot, cela a révélé sa véritable nature. Nul besoin alors de « relance » gouvernementale ni d'une croissance fulgurante de la dette ; ce n'est pas nécessaire aujourd'hui non plus.

La première étape vers le rétablissement d'un véritable âge d'or consiste donc à faire l'inverse de la recette qui consiste à élaborer des politiques monétaires faciles, à alimenter les déficits budgétaires importants, à appliquer des droits de douane élevés et à gérer sans cesse les ingérences de Washington dans les processus d'investissement, d'allocation des ressources et de croissance sur le marché libre.

Il suffirait d'adopter une loi interdisant à la Réserve fédérale de détenir de la dette publique ou d'acheter et de vendre des titres. À la place de ce mode de planification monétaire centralisée, il conviendrait de rétablir les prêts passifs du guichet d'escompte, assortis d'une pénalité supérieure au taux d'intérêt du marché, sur présentation de garanties commerciales solides par les banques membres.

C'est tout ce qu'il faudrait pour promouvoir une prospérité durable. Et la preuve en est dans le résultat de l'Âge d'or.

Entreprenons ces réformes, sinon la colère montera et les puissants exploiteurs de richesses s'en serviront de manière inacceptable. Une économie aussi concentrée entre les mains d'une élite, où la richesse est purement théorique – tandis que les classes populaires et moyennes sont ruinées par une inflation persistante, une croissance atone et un marché du travail instable, gangrené par le décrochage – n'est pas viable. Il ne s'agit pas de capitalisme, mais de corruption par la planche à billets. L'histoire montre précisément où cela mène : à un chaos encore plus dévastateur pour tous. 

Cet essai est tiré d'un essai en trois parties sur Le coin de l'éleveur