PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
J'ai écrit l'essai suivant pour un livre célébrant le centenaire de la naissance de Murray N. Rothbard (1926-1995). C'était un ami très cher et je suis fier de participer à ce livre passionnant, qui paraîtra prochainement en version imprimée. En attendant, vous pouvez le télécharger : Rothbard à 100 ans : Hommage et bilan, Stephan Kinsella et Hans-Hermann Hoppe, éd. (Houston : Papinian Press, 2026)]
J’ai découvert Murray Rothbard à l’âge de 20 ans, assis dans le bureau de mon professeur de philosophie politique. Ce dernier avait sur son étagère un livre bleu en deux volumes intitulé L'homme, l'économie et l'État (1962).[1] Le titre était si percutant que j'ai posé des questions. Il m'a déconseillé de le lire, car l'auteur est anarchiste. Fascinant. Je me suis excusé et me suis précipité à la bibliothèque pour emprunter le livre. Il a occupé toutes mes soirées pendant des semaines.
Loin d'être un pamphlet anarchiste, il s'agissait d'une défense détaillée de l'économie classique telle qu'elle existait avant John Maynard Keynes, enrichie des idées de Ludwig von Mises et de théories novatrices concernant le monopole, l'utilité et d'autres sujets. C'était un ouvrage d'envergure, un véritable traité de théorie économique dont j'avais désespérément besoin.
J'ai appris plus tard que ce livre avait été commandé comme commentaire du propre livre de Mises Action humaine (1949)[2] mais elle a pris une tournure inattendue. La lire de la première à la dernière page a marqué le début d'un voyage qui allait occuper toute ma carrière.
Ne le connaissant que par ses premiers écrits, je me représentais Rothbard comme une figure intellectuelle imposante, omnisciente et sans doute terrifiante. J'étais terriblement nerveux lorsque je l'ai rencontré trois ans plus tard (vers 1985). J'ai été stupéfait de découvrir un homme de petite taille, au sourire radieux, qui semblait trouver de l'humour en toute chose. Bien que nous ne nous soyons jamais rencontrés, il m'a salué comme un vieil ami.
Dès lors, je l'ai considéré comme un ami, et nous sommes restés proches pendant les dix années qui ont suivi son décès en 1995. Nous nous appelions presque quotidiennement et nous échangions fréquemment des lettres. Il demeure ma muse à ce jour. (Ironie du sort, la période où je l'ai connu coïncide presque exactement avec les dix années que Hans-Hermann Hoppe a passées avec Murray durant la même période.)
Loin d'être un prédicateur dogmatique de vérités déductives – il pouvait donner cette impression dans ses premiers écrits théoriques –, l'homme que j'ai connu était d'un esprit libéral, radical et suffisamment curieux pour envisager une vaste gamme d'idées, d'une grande tolérance envers la diversité des opinions et d'une curiosité insatiable et créative. Il était une source de joie absolue en société, tel un phare dans la nuit. Réussir à le faire éclater de rire était une immense satisfaction. Et comme Hoppe et d'autres l'ont souligné, il possédait un génie singulier, unique en son genre.
Rothbard était un lecteur vorace et rapide, animé par une soif insatiable de connaissances. Un jour, je l'ai déposé devant la librairie universitaire pour qu'il cherche une place de parking. N'en trouvant aucune, je suis revenu à l'entrée principale une vingtaine de minutes plus tard. Je l'ai trouvé assis sur un banc, en train de lire, près d'une pile de livres. En montant dans ma voiture, il s'est installé sur le siège passager et m'a parlé avec enthousiasme de ses découvertes. À un feu rouge, il m'a montré quelques passages, et j'ai été stupéfait de constater qu'un tiers du livre était déjà annoté. Il avait déjà fait cela avec plusieurs ouvrages. Je n'en croyais pas mes yeux. Il lisait comme d'autres dévorent un fast-food.
Il était souvent pressé par les délais pour mes différents projets. Dès l'arrivée du fax — il l'a adoré une fois qu'il en a compris le fonctionnement —, il envoyait des travaux impressionnants en moins d'une heure. Je l'imagine encore taper frénétiquement pour coucher ses idées sur le papier. Son esprit fonctionnait bien plus vite que n'importe quelle technologie ne pouvait enregistrer ses pensées. Il avait toujours de longs articles déjà rédigés en tête, citations comprises, et la seule limite était de trouver le temps de taper.
Quant à ses interactions sociales, il avait cette façon bien à lui d'extraire des connaissances et des informations de toutes parts. S'il savait que vous étiez expert en mathématiques ou en biologie, il vous dévorait tout ce que vous saviez. Véritable avide de savoir, il flattait tout le monde en feignant l'intérêt pour vos idées.
Par exemple, j'étais curieux de connaître l'histoire de la religion chrétienne, et il a insisté pour que j'explique les implications sociologiques du rejet du christianisme par les Églises orientales. filoque Une clause du credo, de sorte qu'ils n'affirmaient pas que l'esprit procède du Fils. Son intuition lui disait que cela avait conduit la branche orientale du christianisme, ayant rejeté cette idée, à un moindre enthousiasme pour les aspects incarnés du progrès économique. Je ne sais pas si c'est vrai, mais c'est ainsi que fonctionnait l'esprit de Rothbard. Il prenait les idées extrêmement au sérieux et voulait comprendre leurs implications sur l'évolution de la société humaine.
Il incarnait à mes yeux l'homme à la curiosité insatiable et à l'instinct incroyable, capable d'explorer une multitude de domaines, de l'économie à l'histoire, de la philosophie à la théologie. Rien ne lui était inaccessible. Sa soif de vérité l'envahissait totalement. Il ne craignait rien : aucun penseur, aucun tabou, aucun fait, aucune orthodoxie établie, aucune conclusion irréfutable, aucune idée préconçue sur la manière de penser. Passer ne serait-ce qu'une soirée en sa compagnie donnait l'impression que tout était possible, que tout était envisageable, que tout pouvait être faux, et que la vérité demeurait à la fois insoupçonnée et accessible. C'est pourquoi son esprit aventureux était contagieux et pourquoi il a exercé une influence si profonde, tant sur le plan personnel qu'intellectuel.
Avec le recul, Murray a dû surmonter trois obstacles majeurs dans sa vie.
Tout d'abord, il était clair qu'il n'avait aucune chance de réussir dans le milieu universitaire traditionnel. À la fin de son doctorat, la pensée conventionnelle était devenue la clé du succès, et ni l'intelligence, ni la productivité, ni la rigueur intellectuelle ne pouvaient y changer quoi que ce soit. Il comprit très tôt qu'il devrait accepter un poste bien en deçà de ses compétences ou emprunter une autre voie. J'ai appris, grâce à ses lettres que j'ai eu le plaisir de lire après sa mort, que pendant ses études supérieures, il avait tenté de rédiger des articles pour des encyclopédies, mais que ses contributions, malgré leur ampleur et leur érudition, n'avaient jamais été publiées. Évidemment. Il cherchait à explorer de nouvelles perspectives, non à se contenter de résumer des banalités convenues, dignes d'une encyclopédie.
Il a eu la chance d'être remarqué par le Fonds Volker, qui l'a rémunéré comme relecteur et critique de manuscrits jusqu'à la fin de sa mission.[3] Il finit par accepter un poste bien en deçà de son statut de professeur d'économie à l'Institut polytechnique de New York, tout comme Mises avait dû accepter des postes bien en deçà de son statut lorsqu'il avait émigré aux États-Unis. Il disposait d'un minuscule bureau partagé, mais cela lui importait peu. Il était surtout ravi d'avoir un petit salaire et l'opportunité d'enseigner. Ce poste lui convenait parfaitement pendant la majeure partie de sa carrière, avant qu'il n'accepte finalement un poste d'enseignant à l'Université du Nevada, à Las Vegas. Il va sans dire qu'il aurait dû intégrer une université de l'Ivy League, mais, même alors, un esprit aussi créatif n'avait jamais eu sa place dans le milieu universitaire traditionnel.
Deuxièmement, il devait gagner sa vie pour subvenir à ses besoins, ce qui l'amena à rechercher divers mécènes, auxquels il n'était pas naturellement enclin à se soumettre s'ils l'incitaient à agir à l'encontre de ses principes. Le Fonds Volker le traita bien jusqu'à ce qu'il prenne une nouvelle orientation. Au début des années 1970, il attira l'attention de Charles Koch, le magnat du pétrole qui devint le mécène d'un mouvement largement inspiré par les idées de Rothbard. La situation se détériora lorsqu'une nouvelle institution, l'Institut Cato, projeta de s'installer à Washington, D.C., afin d'exercer une influence politique. Rothbard pressentit immédiatement les objectifs de cette initiative. La rupture avec le conseil d'administration survint très tôt. Aujourd'hui, cette institution s'est prononcée en faveur des confinements, du port obligatoire du masque, du financement des médicaments par les impôts et de la distanciation sociale appliquée par la police.[4]4—il ne fait aucun doute que Rothbard avait raison.
Troisièmement, Rothbard souhaitait s'entourer de collègues intellectuels de haut niveau, des personnes qui contribueraient à l'édifice qu'il bâtissait, auprès desquelles il pourrait apprendre et qui pourraient l'inspirer. Compte tenu de son envergure et de l'étendue de ses connaissances, cela n'était pas chose aisée. Parmi ses amis du monde libertarien naissant, on comptait des figures remarquables et crédibles : Ralph Raico, Ralph Hamowy, George Reisman et Leonard Liggio. Mais ce mouvement rencontra rapidement un problème après la mort de Rothbard. Pour une nouvelle liberté a été publié en 1973.[5] Présenté comme une manière entièrement nouvelle et politiquement viable de comprendre le monde — plutôt que comme une reformulation et une clarification des idées libérales traditionnelles —, le mouvement avait tendance à attirer des esprits inférieurs, des illettrés, des sloganistes, des escrocs, des bonimenteurs et des trafiquants d'influence qui n'avaient que peu ou pas d'intérêt pour les études sérieuses, l'histoire, la théorie ou quoi que ce soit d'autre ayant une signification substantielle.
L’éloignement de Rothbard du mouvement qu’il avait fondé fut progressif et douloureux, et expliqué en détail dans sa propre publication, Le Forum libertarien, Qui a duré de 1969 à 1984.[6] La plupart des numéros contenaient une documentation détaillée sur une quelconque apostasie et une remise en cause de la logique libertarienne. C'était une tentative pour maintenir la cohésion d'un système qui se désagrégeait manifestement. Après l'arrêt de cette publication, Rothbard avait largement abandonné les libertariens, non pas sur le plan théorique, mais sur les plans sociologique et culturel. Je me souviens qu'il y avait eu une tentative de publication d'un annuaire libertarien recensant les entreprises attachées à la liberté. Rothbard avait plaisanté en disant que ce serait fort utile pour savoir avec qui éviter de faire affaire afin de ne pas se faire arnaquer.
On se demande souvent comment Rothbard en est arrivé, en 1989-1990, à fréquenter les intellectuels paléoconservateurs de l'Institut Rockford. Il était manifestement en désaccord avec leurs idées, car, comme il me l'avait confié à l'époque, ces gens ne croyaient pas aux droits individuels. Pour Rothbard, c'était une véritable épreuve d'engagement intellectuel. Dès lors, pourquoi est-il resté, a-t-il fondé le John Randolph Club et est-il finalement devenu le prophète de ce qu'il appelait le populisme de droite ?
De mon point de vue, il y avait une raison principale et plusieurs raisons secondaires. D'abord, ils étaient intelligents. Ils lisaient des livres. Ils avaient reçu une solide éducation. Ils se souciaient des idées et des détails de l'histoire. Ils s'intéressaient à la philosophie. Autrement dit, Rothbard trouvait ce groupe intellectuellement stimulant, même s'il n'adhérait pas à leurs principes intellectuels fondamentaux, ce qui représentait une rupture radicale avec le milieu libertaire qu'il avait quitté. Il se sentait stimulé par le défi intellectuel qu'ils représentaient.
Dans ces travaux, il collabora étroitement avec Hans-Hermann Hoppe, l'un des rares intellectuels (voire le seul) que Rothbard ait trouvés intéressants et stimulants lors de son passage à l'Institut Mises. Hoppe avait lu Rothbard pendant ses études supérieures en Allemagne et était venu aux États-Unis pour étudier sous sa direction. Fort de sa formation en philosophie, Hoppe était capable de dialoguer avec Rothbard sur un pied d'égalité et de lui faire découvrir un éventail de pensées qui lui étaient jusqu'alors inconnues.
Deuxièmement, ces personnes s'opposaient à la mondialisation forcée et à la guerre, ce qui donnait à Rothbard l'espoir que le mouvement de droite d'avant Buckley puisse se reconstituer après la Guerre froide et se consacrer à nouveau à la défense de la liberté. Rothbard était nostalgique de l'époque où la droite américaine n'était pas encore belliciste et espérait qu'elle puisse renouer avec l'américanisme traditionnel qu'il avait décrit dans son histoire de l'Amérique coloniale en cinq volumes.[7]
Troisièmement, Rothbard lui-même a toujours cru qu'une liberté solide exigeait plus que de simples règles de non-agression et des autorisations pour tout ce que les êtres humains désiraient par pur égoïsme. Elle nécessitait également une culture bourgeoise qui vénérait les principes établis, respectait les hiérarchies naturelles et recherchait la maturité dans la pensée et le comportement. Certes, Rothbard s'était pris d'affection pour ce qu'on a appelé le conservatisme culturel. Ce n'était pas vraiment une rupture avec son passé : il n'a jamais manifesté le moindre intérêt pour le féminisme naissant qui animait le monde libertarien.[8]
Cette période « paléo » s'est révélée intellectuellement féconde pour Rothbard. Enfin libéré du monde de plus en plus sordide (et corrompu) des organisations libertariennes, Rothbard a pu tracer sa propre voie et repenser des positions qu'il avait longtemps défendues, affranchi du fardeau social lié à l'adhésion à une machine bien huilée de priorités intellectuelles et politiques. Les années 1990-1995 furent, de ce fait, parmi les plus stimulantes de sa carrière. C'est durant cette période qu'il écrivit son histoire de la pensée économique en deux volumes, l'un des ouvrages les plus remarquables et les plus méconnus de son œuvre.[9] L'ampleur et la profondeur de ces ouvrages étaient tout simplement étonnantes, en partie parce qu'il y travaillait assez discrètement, en parallèle de tous ses autres écrits populaires.
L'une des œuvres les plus marquantes de cette période — qui représentait une rupture saisissante avec son travail précédent — était « Nations par consentement : déconstruire l'État-nation ».[10] Rothbard avait déjà intégré la réalité de la nation et ses implications pour la société humaine – une avancée considérable pour un anarchiste. Il explique comment l'ouverture des archives soviétiques lui a permis de tirer un enseignement crucial : comment Joseph Staline avait instrumentalisé les mouvements de population forcés pour renforcer le caractère russe de l'empire soviétique, notamment en envoyant des russophones aux confins du territoire. C'était là la clé : comment l'État peut se servir de la démographie comme d'un outil de pouvoir. À partir de là, il laisse entrevoir ce qui allait devenir plus tard une réalité pressante dans la politique occidentale.
La question des frontières ouvertes, ou de la libre immigration, est devenue un problème de plus en plus préoccupant pour les libéraux classiques. Cela tient d'abord au fait que l'État-providence subventionne de plus en plus les immigrants pour qu'ils puissent entrer et bénéficier d'une aide permanente, et ensuite à l'estompement croissant des frontières culturelles. J'ai commencé à reconsidérer mes positions sur l'immigration lorsque, lors de l'effondrement de l'Union soviétique, il est devenu évident que les Russes de souche avaient été incités à affluer en Estonie et en Lettonie afin d'anéantir les cultures et les langues de ces peuples. Auparavant, il avait été facile de rejeter comme irréaliste le roman anti-immigration de Jean Raspail. Le camp des saintsDans ce contexte, la quasi-totalité de la population indienne décide de migrer, à bord de petites embarcations, vers la France, et les Français, contaminés par l'idéologie libérale, se montrent incapables d'empêcher la destruction économique et culturelle de la nation. Face à l'aggravation des problèmes culturels et liés à l'État-providence, il est devenu impossible d'ignorer plus longtemps les préoccupations de Raspail. [6–7]
Dans cet article, Rothbard se rallie à la position de Hoppe selon laquelle il existe des conditions dans lesquelles une politique d'immigration ouverte — que les libertariens avaient longtemps adoptée — est incompatible avec les droits de propriété et les idéaux de l'autonomie gouvernementale (tout comme il s'est rallié à la vision de Hoppe sur les droits libertariens et l'éthique de l'argumentation).[11] Cela peut s'apparenter à une forme d'invasion, une force facilement manipulable par des malfaiteurs au sein du gouvernement.
En repensant l'immigration à l'aune du modèle anarcho-capitaliste, il m'est apparu clairement qu'un pays entièrement privatisé n'aurait aucune « frontière ouverte ». Si chaque parcelle de terre d'un pays appartenait à une personne, un groupe ou une entreprise, aucun immigrant ne pourrait y entrer sans y être invité et autorisé à louer ou à acheter un bien immobilier. Un pays entièrement privatisé serait aussi « fermé » que le souhaitent ses habitants et propriétaires. Il semble donc évident que le régime de frontières ouvertes qui existe de facto aux États-Unis équivaut en réalité à une ouverture forcée par l'État central, responsable de toutes les rues et des espaces publics, et ne reflète pas véritablement les souhaits des propriétaires. [7]
Vingt-cinq ans plus tard, face à la politique de l'administration Biden consistant à inonder le pays d'immigrants afin de manipuler le vote, tactique délibérée pour maintenir et renforcer son emprise sur le pays, la clairvoyance de Rothbard apparaît évidente. Il était disposé à réexaminer une doctrine établie de longue date à la lumière des réalités empiriques. Grâce à une intuition de Hoppe, il a pu intégrer ces considérations empiriques à un cadre théorique plus vaste.
Bien entendu, cet article a mortifié ses disciples de longue date, qui n'ont jamais été capables de suivre la capacité éblouissante de Rothbard à réexaminer les fondements théoriques à la lumière des événements.
Cette approche a caractérisé toute la carrière de Rothbard. Lorsque j'ai suggéré pour la première fois à Rothbard que je travaille à la réimpression de son œuvre, il m'a immédiatement proposé de rééditer son travail. L'homme, l'économie et l'ÉtatIl était tout simplement étonné que cela puisse intéresser qui que ce soit. À ses yeux, sa pensée avait depuis longtemps évolué. J'ai néanmoins poursuivi mon chemin et je ne le regrette pas. Cela dit, il avait certainement raison d'affirmer qu'il avait rapidement dépassé cette période après la publication du livre. Le jeune Rothbard établissait une distinction nette entre les forces du marché et les forces de l'État : une distinction résumée par le titre Pouvoir et marché.
Alors même qu'il venait de finaliser ces livres, il explorait déjà les complications. Son livre célèbre Qu’a fait le gouvernement à notre argent ?[12] Il s'agissait de la présentation d'un sujet qui allait le passionner pendant de nombreuses années. Dans la réalité, il n'y avait pas de séparation stricte entre l'État et l'industrie : le secteur bancaire en est la parfaite illustration. Dans les nombreux secteurs où l'industrie et l'État sont tous deux des acteurs clés, il n'est pas toujours facile de distinguer qui est la main et qui est le gant.
Dès le début de la guerre du Vietnam, Rothbard était convaincu que le principal artisan de cette machine de mort n'était pas l'État, mais les fabricants d'armes qui exerçaient leur influence sur lui. C'est cette intuition qui le fit quitter ce qu'on appelait la droite pour se tourner vers la gauche, et il rédigea un traité d'histoire intellectuelle dans lequel il affirmait que la gauche était, à travers l'histoire, la véritable défenseure de la liberté.[13] Il convient de noter que cette monographie (qui, à mon avis, est erronée sur des points cruciaux) est parue seulement deux ans après une période où il écrivait pour national Review.
Dans « Confiscation et principe de la propriété familiale », publié dans Le Forum libertarien, June 15, 1969,[14] J'ai écrit:
Comment procéder à la dénationalisation de l'ensemble des biens publics, ainsi que des « biens privés » de General Dynamics ? Cette question exige une réflexion et une analyse approfondies de la part des libertariens. Une solution consisterait à transférer la propriété aux ouvriers agricoles des usines concernées ; une autre, à en attribuer une part proportionnelle aux contribuables. Mais il faut admettre que la solution la plus pratique pourrait être de nationaliser d'abord les biens, en guise de prélude à une redistribution. Dès lors, comment transférer la propriété de General Dynamics aux contribuables qui y ont droit sans nationaliser l'entreprise au préalable ? De plus, même si l'État décidait de nationaliser General Dynamics – sans compensation, bien entendu – en tant que telle et non comme prélude à une redistribution aux contribuables, cela ne serait ni immoral ni répréhensible. Car cela signifierait simplement qu'une bande de voleurs – l'État – confisquerait les biens d'une autre bande, complice jusqu'ici : l'entreprise qui a prospéré aux dépens de l'État. Je ne suis pas souvent d'accord avec John Kenneth Galbraith, mais sa récente proposition de nationaliser les entreprises qui tirent plus de 75 % de leurs revenus de l'État ou de l'armée est tout à fait pertinente. [livre p. 27 ; original p. 3]
S'agit-il d'une apologie de la nationalisation ? Cela y ressemble fortement. C'est assurément un tournant dans la pensée de l'auteur de Pouvoir et marchéJe n'ai aucune idée s'il aurait continué à le croire, et dans quelle mesure, durant la période où je l'ai connu. [15] 14 Je n'ai jamais posé la question. Cela importe peu. Ce que nous observons ici, c'est l'évolution d'un penseur qui a depuis longtemps abandonné sa position antérieure, sans doute naïve, qui opposait les marchés aux États dans une lutte manichéenne éternelle. La réalité présente des complications complexes où les bons et les méchants endossent des rôles différents, ce qui exige des mesures contre-intuitives.
Cette vision n'a cessé d'évoluer au fil des ans, aboutissant à Wall Street, les banques et la politique étrangère américaine datant de 1984, initialement écrit en plusieurs parties et publié dans une obscure newsletter financière spécialisée dans les questions financières.[16] Dans cette monographie, Rothbard démontre avec force que l'industrie est une force maléfique qui manipule les États au profit des classes dirigeantes. Il s'agit là d'une position bien plus élaborée que dans ses écrits de jeunesse, et conforme à la réalité empirique qu'il observait autour de lui.
Ce qui me frustre depuis longtemps dans les tentatives de résumer la pensée de grands penseurs comme Rothbard (mais cela vaut aussi pour Hume, Locke, Calvin, Jefferson, Mises, ou tout autre), c'est la volonté de dissocier la théorie de la biographie. Pour comprendre la contribution de Rothbard, il faut suivre l'évolution de sa pensée tout au long de sa vie. Les penseurs sérieux font évoluer leur pensée au gré des événements et des nouvelles influences qui enrichissent leur corpus d'idées.
Après ses études supérieures, il mit son esprit fertile et d'une curiosité insatiable au service d'une compréhension toujours plus fine du monde réel. Il n'a jamais craint les critiques l'accusant de contredire ses écrits antérieurs, ni même de se tromper. Sa passion motrice était de connaître et de présenter la vérité telle qu'il la comprenait, toujours dans le but de contribuer à une meilleure conception de la liberté et des droits individuels. C'est son intégrité intellectuelle qui l'a empêché d'être instrumentalisé comme gourou par un quelconque mouvement, et encore moins comme figure intellectuelle autour de laquelle des esprits et des mouvements moins ambitieux pourraient se rallier.
Un avertissement s'impose lorsqu'on aborde la pensée de Rothbard. Il est tentant de réduire sa vie à ses alliances politiques fluctuantes et à ses éditoriaux incendiaires. Ces derniers attirent toujours plus l'attention que ses travaux universitaires. Pour saisir toute la profondeur et l'étendue de son œuvre, il est préférable de se pencher sur ses écrits académiques. La logique de l'action,[17] Conçu dans la liberté, Histoire de la pensée économique, Egalitarisme et L'ère progressive.[18] C'est là qu'il a mis tout son cœur et toute son âme. Le reste était amusant et stimulant. Un génie comme lui était capable d'endosser de nombreux rôles, et il l'a fait.
Par ailleurs, la mémoire de Rothbard est desservie par une hagiographie aveugle. De telles tentatives l'auraient profondément dégoûté. Il n'a jamais recherché le statut de gourou infaillible ni d'oracle totémique. Son but était de servir la grande cause de la liberté humaine. Son érudition était audacieuse et téméraire à dessein : il osait penser différemment des autres et désirait ardemment l'engagement que de telles pensées ne pouvaient qu'engendrer. Une institution vouée à ériger ses écrits en magistère extraordinaire est une institution dont il se serait immédiatement dissocié. Rothbard aurait d'ailleurs immédiatement désavoué toute tentative de ce genre.
Murray Rothbard n'était pas seulement un homme doux, attachant et merveilleux. C'était un intellectuel exemplaire, animé d'un désir irrépressible de comprendre et de dire la vérité. Aucun érudit avec une telle perspective ne saurait trouver sa place dans les institutions, à aucune époque. Un tel penseur ne peut être réduit à de simples catégories idéologiques. Heureusement. Nous avons toujours besoin de penseurs de cette trempe, mais ils sont si rares. Nous avons tous la profonde chance que Rothbard et ses idées aient enrichi nos vies de leur présence.
Notes
[1] Murray N. Rothbard, L'homme, l'économie et l'État, avec le pouvoir et le marché, Édition pour chercheurs, deuxième édition (Auburn, Ala. : Mises Institute, 2009 [1962]).
[2] Ludwig von Mises, L'action humaine : un traité d'économie, Édition pour chercheurs (Auburn, Ala : Mises Institute, 1998).
[3] Ces documents ont été rassemblés et publiés en 2010 sous le titre Strictement confidentiel (Auburn, AL : Mises Institute, 2010).
[4] Thomas A. Firey, «Le gouvernement en temps de pandémie, " Institut Cato, Analyse politique n° 902 (19 novembre 2020 ; texte« Idéalement, une campagne d’information publique promouvant la distanciation sociale et le port du masque constituerait une intervention gouvernementale suffisante pour encourager l’adoption généralisée de ces pratiques et enrayer la propagation du virus. Le gouvernement pourrait également fournir… » soutien aux forces de l'ordre « des entreprises et autres propriétaires qui choisissent d’exiger que les visiteurs respectent ces pratiques. » (Soulignement ajouté.)
[5] Murray N. Rothbard, Pour une nouvelle liberté, 2e éd. (Auburn, Ala. : Mises Institute, 2006 [1973]).
[6] Le Forum libertarien complet : 1969–1984 (Auburn, Alabama : Mises Institute, 2012).
[7] Murray N. Rothbard, Conçu dans la liberté, édition en un seul volume. (Auburn, Ala. : Mises Institute, 2011.
[8] Murray N. Rothbard, L'égalitarisme comme révolte contre la nature et autres essais, Roy Childs, éd., 2e éd. (Auburn, Ala. : Mises Institute, 2000).
[9] Murray N. Rothbard, Une perspective autrichienne sur l'histoire de la pensée économique (Auburn, Alabama : Mises Institute, 2006).
[10] Murray N. Rothbard, «Nations par consentement : déconstruire l'État-nation, " J. Libertarian Stud. 11, n° 1 (automne 1994 ; version pdf): 1 – 10.
[11] Une des premières présentations de l'éthique de l'argumentation, Hans-Hermann Hoppe, « La justification ultime de l'éthique de la propriété privée », Liberty (1988 septembre XNUMX ): 20–22 ont suscité beaucoup d’attention lors d’un symposium intitulé « Percée ou Buncombe ? » dans le numéro suivant, notamment Murray N. Rothbard, « Au-delà de ce qui est et de ce qui devrait être », Liberty (Novembre 1988(p. 44-45), où Rothbard écrit (p. 44) : « Dans une avancée fulgurante pour la philosophie politique en général et pour le libertarianisme en particulier, il est parvenu à transcender la fameuse dichotomie être/devoir-être, fait/valeur qui a tourmenté la philosophie depuis l’époque des scolastiques et qui avait plongé le libertarianisme moderne dans une impasse lassante. Qui plus est : Hans Hoppe est parvenu à défendre les droits anarcho-capitalistes-lockéens avec une fermeté sans précédent, rendant ma propre position sur le droit naturel/les droits naturels presque timide en comparaison. »
[12] Murray N. Rothbard, Qu’a fait le gouvernement à notre argent ?, 6e éd. (Auburn, Ala. : Mises Institute, 2024).
[13] Murray N. Rothbard, Gauche, droite et perspectives de liberté (Auburn, Alabama : Mises Institute, 2010), initialement publié dans Gauche et droite (Printemps 1965) : 4–22.
[14] Murray N. Rothbard, «Confiscation et principe de la propriété familiale," dans Le forum libertarien complet, initialement publié dans Le Forum libertarien 1, n° 6 (15 juin 1969) : 3–4.
[15] Mais voyez Stephan Kinsella, «Rothbard sur le « péché originel » en matière de titres fonciers : 1969 contre 1974, " StephanKinsella.com (5 novembre 2014).
[16] Murray N. Rothbard, Wall Street, les banques et la politique étrangère américaine (Auburn, Ala. : Mises Institute, 2011 ; pdf); initialement publié dans Perspective du marché mondial (1984) et par le Centre d'études libertariennes (1995).
[17] Murray N. Rothbard, La logique de l'action, vol. I et II (Edward Elgar, 1997) ; réédité ultérieurement sous le titre Controverses économiques (Auburn, Alabama : Mises Institute, 2011).
[18] Murray N. Rothbard, L'ère progressive (Auburn, Alabama : Mises Institute, 2017).
-
Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.
Voir tous les messages
