« Une nation divisée contre elle-même ne peut subsister », a déclaré Abraham Lincoln. Malheureusement, je pense que c'est précisément là le problème.
J'ai récemment pris l'avion avec mon ami Bill Maher pour Washington, où il devait dîner avec le « Bad Orange Man ». Je n'assistais pas au dîner, j'étais juste du voyage… mais j'ai soutenu sans réserve le courage de mon ami, qui a montré l'exemple et a communiqué à son public (des dizaines de millions de personnes) sa volonté de tempérer le vitriol et la rhétorique, et de faire comprendre qu'il ne sert à rien de rester dans notre bulle et de s'insulter à 3,000 XNUMX kilomètres de distance.
Au contraire, il était convaincu que la solution aux divisions dans ce pays était de dialoguer et de s'écouter les uns les autres… même si nos désaccords étaient si profonds que cela nous mettait le sang en ébullition. À commencer par lui-même. Cela ne signifiait pas pour autant que Bill perdait la raison et qu'il était soudainement d'accord avec Donald Trump sur tous les sujets, voire la plupart. Mais cela ne signifiait pas non plus qu'il était campé sur une idéologie déjantée ou qu'il refusait de mettre de côté le vitriol pour aller de l'avant et dialoguer avec quelqu'un avec qui il était en désaccord sur la plupart des points.
Le voyage en avion de Los Angeles à Washington était empreint d'impatience, mais aussi d'incertitude. Comment cela allait-il se passer ? Bill avait été largement présenté à tort comme ne soutenant clairement rien de ce que Trump faisait ou disait, ce qui est faux ; il était d'accord avec lui sur la frontière, les conneries de « l'éveil des oubliettes », ainsi que sur d'autres sujets.
Mais il savait que ces choses-là non seulement n'avaient jamais traversé l'algorithme pour atteindre le grand public, mais qu'elles n'avaient jamais atteint Trump. Il savait aussi que Trump était un loyaliste et qu'il pouvait croire le pire à propos de Bill, car il n'avait jamais rien vu d'autre.
Nous tenons de source sûre que Donald Trump ressentait la même chose au même moment, à propos de Bill. Nous avons parié que le dîner durerait soit trois minutes, soit trois heures, mais qu'il ne durerait pas entre les deux et qu'il n'y aurait pas de fin de non-recevoir (et qu'en rentrant, nous risquions d'être redirigés vers Guantanamo).
Cela a duré 3 heures.
Le voyage de retour en avion était d'une toute autre ampleur. Bill est toujours capable de trouver l'humour, donc l'humour n'était pas soudainement absent… et il croit (comme la plupart des gens rationnels) que Trump a fait certaines choses bien et d'autres mal, et qu'il était d'accord avec lui sur certains points et pas sur d'autres.
Mais Bill était parvenu, sincèrement et sincèrement, à la conclusion que Trump n'était ni un héros ni un méchant, simplement un homme ordinaire avec des défauts dans une situation extraordinaire à laquelle il était préparé à certains égards et pas à d'autres. L'évaluation honnête de Bill était que l'homme humble et gracieux avec lequel il venait de passer trois heures existait et que nous, en tant qu'Américains, si nous voulons accomplir quoi que ce soit au cours des quatre prochaines années, devons tout mettre en œuvre pour le retrouver.
À notre retour à Los Angeles, nous avions bon espoir que cela puisse réellement faire bouger les choses, non pas sur l'opinion publique concernant Trump – ce qui n'était pas notre intention – mais peut-être sur celle des autres et de nos concitoyens. Nous espérions que, lorsque Bill interviendrait dans son émission (la semaine suivante seulement) pour évoquer la réunion, il pourrait nous montrer comment dépasser les propos déshumanisants et malveillants qui fusent les uns envers les autres pour des opinions, des préoccupations et des expériences différentes. Si lui, Bill, pouvait déposer l'épée dans une bataille publique de plusieurs années, peut-être pourrions-nous tous en faire autant les uns envers les autres.
Cet espoir a duré exactement 10 jours.
Au moment où nous avons quitté le studio et sommes arrivés au restaurant, le jour où Bill a prononcé son monologue émouvant sur la nécessité de tendre la main aux autres et sur le déroulement de l'opération Rameau d'olivier… la gauche était en apoplexie, et les attaques virulentes étaient déjà incessantes. Elles continuent encore aujourd'hui. Pour la gauche, Bill aurait tout aussi bien pu être Nietzsche en visite au Vatican.
Après la révélation de Bill à son public lors de son émission, j'ai publié et commenté cette visite sur mes propres réseaux sociaux, félicitant mon ami pour son courage et son ouverture d'esprit. Le niveau d'attaque était comparable à celui que j'avais subi pendant la pandémie, lorsque j'avais pris position et exprimé ouvertement ma dissidence.
Ce que j'ai vécu n'était rien comparé à ce que Bill a enduré, mais le simple fait de dire que j'étais fier de mon ami après la diffusion de son émission a suscité des commentaires furieux et des publications sans rapport (et franchement insensées). Le message était clair : comment oserais-je soutenir ça ? Les gens m'ont retiré de leurs listes d'amis et de leurs abonnements après m'avoir déversé une telle haine.
J'ai une règle sur mes pages selon laquelle j'accueille favorablement le discours, et que le désaccord et même l'expression d'émotions liées à ce discours sont encouragés, mais les messages inappropriés, improductifs, contenant des attaques ad hominem et autrement irrespectueux seront supprimés.
J'ai perdu le compte du nombre de messages de la cour d'école que j'ai dû supprimer. J'ai respectueusement rappelé à chacun de respecter les règles de ma page : si les gens voulaient faire ce genre de commentaires sur leur propre page, ils étaient libres de le faire, mais ils seraient supprimés de la mienne. Comme cela n'a pas fonctionné, j'ai finalement été contraint de bloquer les gens.
Ce qui m'intéresse particulièrement, en ce qui concerne la psychologie, c'est que je n'ai jamais pris position. Je n'ai jamais dit être d'accord ou non avec Trump, ni avec sa politique… en fait, je n'ai pas du tout mentionné Trump dans mon message. J'ai dit que je soutenais la fin du vitriol dans ce pays et que j'étais fier de mon ami.
De même, Bill n'a jamais dit qu'il changeait d'allégeance ce jour-là, ni qu'il était d'accord avec Trump sur tous les points, ni qu'il aurait voté pour lui, ni même qu'il cesserait de se moquer des erreurs… simplement qu'il était partant pour mettre fin aux attaques au vitriol et tempérer les propos. ET que Trump l'avait été aussi. Il n'a spécifiquement cherché à convaincre personne de quoi que ce soit… Il n'a pas dit : « Vous devriez tous aimer Trump maintenant et aller acheter des casquettes MAGA. » En fait, il n'a même pas évoqué la politique. Seulement que si lui et Trump y parvenaient, peut-être que le reste du pays pourrait commencer à gérer les choses comme des adultes.
Vous savez qui avait autant de raisons d'attaquer ? La droite. Vous savez qui non seulement n'a pas attaqué, mais a plutôt dit : « Vous savez quoi ? C'est cool, on applaudit, et on accueille notre ancien ennemi, même si ce n'est pas à bras ouverts, avec le scepticisme qui convient et un regard en coin ? » La droite. Et c'est normal.
Apparemment, c'était aller trop loin pour la gauche. Il s'avère que la tolérance et l'absence de haine ne sont pas des attitudes que prônent les manifestants qui brandissaient les pancartes « Prêchons la tolérance » et « La haine n'a pas sa place ici ».
Quelqu'un m'a envoyé le pièce Larry David a écrit cela comme une sorte de preuve (?) que d'une manière ou d'une autre, Bill avait fait quelque chose de mal.
Oui, je suis au courant, merci. Je suis conscient que le NYT J'ai décidé que c'était un jour sans nouvelles et j'ai publié un article expliquant que Trump était Hitler… ce qui ne les fait pas paraître dérangés du tout. Je sais bien que quelqu'un qui a une grande plateforme et qui est tellement atteint du syndrome de Trump qu'il devrait probablement être sous lithium s'est encore une fois lancé dans une diatribe sur le fait qu'il ne faut surtout pas s'arrêter de s'emporter et, comment dire, agir.
Le problème, c'est que, malgré tous les lamentations (mélo)dramatiques sur la façon dont cette administration a « ruiné ma vie » ou « m'a fait vivre des trucs de merde » (ce sont des citations) et sur le malheur de tous sous Trump… je ne trouve même pas un seul exemple concret de ce que sont réellement ces choses. Littéralement pas un seul. Ce n'est que du mélodrame généralisé, et pourtant, malgré tous mes efforts, je n'arrive à trouver personne pour citer UN SEUL exemple de la façon dont leur vie a changé sous Trump, et encore moins empiré. Ils brandissent une propagande de grande envergure avec un accompagnement théâtral comme personne… mais personne ne peut me donner un seul exemple rationnel précis.
Lorsqu'une amie a répondu à mon message par des diatribes sur des questions politiques, je lui ai fait remarquer que ce n'était pas le but. Devant son insistance, j'ai (après avoir supprimé les commentaires inappropriés) déclaré : « Je comprends que vous soyez frustré et en désaccord avec cette administration sur de nombreux, voire tous les points que vous entendez, certains étant vrais, d'autres non. Mais il me semble que si vous êtes en désaccord avec, par exemple, une loi, vous pouvez y remédier. »
Personnellement, je ne trouve pas utile de me plaindre sur les réseaux sociaux ; je préfère agir. Vous n'êtes pas obligé d'être d'accord avec moi ou mes convictions, mais je mène des actions conformes à ces convictions pour atteindre mes objectifs. Je travaille sur des initiatives de référendum, des réformes législatives et je lutte contre les projets de loi néfastes dans mon État et au niveau fédéral. J'engage des actions judiciaires. J'organise des actions de lobbying citoyennes. Je m'adresse à mes sénateurs et à mes élus du Congrès en tant qu'électeur.
Que faites-vous ? À part poster des mèmes sur mon mur et vous plaindre de choses qui peuvent être, ou non, factuellement exactes ? Sa réponse ? Elle appelle ses amis qui « souffrent aussi » et s'assure qu'ils vont bien. Traduction : Elle râle et se plaint. Tout en me reprochant de ne pas vouloir agir. Elle refuse d'agir… mais veut se plaindre de gens comme moi qui agissent. Alors que j'essaie de faire changer les choses selon mes convictions et mes opinions – avec lesquelles elle peut être d'accord ou non –, elle fulmine auprès d'autres personnes qui sont d'accord avec elle et condamne les gens comme moi qui essaient de faire quoi que ce soit… et me condamne encore plus pour vouloir au moins mettre fin à la diffamation de ceux qui ne sont pas d'accord.
Cela me semble être un trouble mental, surtout quand on sait que mon message ne soutenait pas les politiques de Donald Trump, ni même Donald Trump. Mon message parlait de Bill et de l'espoir de montrer l'exemple pour mettre fin à la haine et aux divisions.
Le pessimiste se plaint du vent, l'optimiste s'attend à ce qu'il change, et le réaliste ajuste les voiles. Que ferons-nous pendant les quatre prochaines années ? Crier dans le vide ? Délirer ? Pourquoi ces gens s'acharnent-ils à ne rien faire ? C'est comme prendre ses jouets et rentrer chez soi, ce qui est bien… mais on n'a pas le droit de condamner ni même de juger ceux qui restent dans le bac à sable, ce qui me dit que la résolution n'est clairement pas l'objectif.
Si quelqu'un exploite un conflit pour s'élever dans un système social, de sorte que sa position et son identité même au sein de cette tribu en dépendent, et que quelqu'un tente de le résoudre… cela devient une menace existentielle. C'est comme un parti politique entièrement composé d'une ONG d'avocats spécialisés en divorce. « Mon Dieu, non, ne résolvez pas le problème ! Ne vous contentez pas de compromis… il/elle est mauvais et essaie délibérément de vous arnaquer ! Vous avez raison ! Ils ont tort et sont mauvais, et vous devez vous battre ! (Et continuez à me payer pendant des années pour le faire). »
Une amie a craqué suite à une publication ultérieure, sans rapport avec Trump ou l'administration, mais elle a quand même choisi de commenter et de faire référence à mon précédent article sur Bill. Elle a fulminé contre la façon dont Trump lui « fait vivre un enfer » de manière directe et dramatique. Je lui ai dit que j'étais désolé d'apprendre à quel point elle souffrait et je lui ai demandé de m'expliquer les détails – N'IMPORTE QUEL – pour m'aider à comprendre. Elle n'a cité aucun exemple, se contentant de fulminer encore plus sur son comportement catastrophique.
Désolé, je vous ai demandé, mais COMMENT ? Comment Trump influence-t-il directement votre vie en ce moment ? C'est une riche Américaine blanche, propriétaire de sa propre entreprise, qui vit dans une ville aisée du Nord-Est. « Trump qui ? » est ma façon d'estimer son degré d'indifférence à l'égard de Trump ou de cette administration. Pourtant, elle a été si dramatique sur la façon dont cette administration a ruiné sa vie – encore une fois, ce sont ses propres mots. Je soutiens que ni Trump ni son administration n'affectent sa vie de quelque manière que ce soit, si ce n'est qu'elle prend le temps de répondre à des messages sur des sujets autres que celui-ci pour se plaindre de ce sujet. Je répète que le message qu'elle a commenté n'avait aucun rapport avec Trump ou elle, et était distinct de celui concernant Bill.
Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de gens affectés par ces changements, ou que je ne suis pas sympathique à ceux que ces politiques ont légitimement blessés en premier et le plus durement (même s'il est également vrai que redresser un navire à la dérive depuis si longtemps ne se fait pas sans sacrifices, conséquences en aval, dommages collatéraux, problèmes d'optique, bouleversements et une certaine quantité de « réajustement », mais c'est un éditorial pour un autre jour)... cela veut simplement dire que cet individu n'est pas l'une de ces personnes.
Tout comme pour le détournement du mouvement #MeToo, nous n'avons pas entendu parler des VRAIES victimes, comme la mère célibataire avec deux emplois à Flint, dans le Michigan, qui a peur d'aller travailler parce que son patron la tripote mais elle ne peut pas se permettre de perdre son emploi... parce que nous étions constamment saturés par l'expérience d'une actrice qui gagne des millions et qui est allée dans une chambre d'hôtel (deux fois) pour ensuite (à peine haleter) voir son patron (plus ou moins) lui faire des avances inappropriées.
Il y a des gens qui souffrent des changements actuels, mais on n'en entend pas parler, car leurs expériences authentiques sont étouffées et détournées par des personnes qui ont besoin de se concentrer sur elles-mêmes. (Voir : toutes ces femmes sur Internet qui se rasent la tête après les élections.) C'est une étrange récupération de la victimisation par les plus capables et les moins victimisés. Je suis pour l'empathie et le militantisme, mais ce n'était pas le cas, et ce n'était pas non plus l'argument avancé par quiconque… ceux qui m'attaquaient ne faisaient que se concentrer uniquement sur eux-mêmes.
Ces personnes ont-elles besoin d'attention – d'être personnellement concernées ? Comme celles qui, après avoir entendu un récit, se précipitent sur un événement de leur vie où elles ont été victimes, et cette victimisation surpasse (sans jeu de mots) toutes les autres victimisations de l'histoire ?
Vous vous souvenez d'AOC au Capitole ? Il fallait absolument qu'elle soit à son honneur. Était-ce pour que tout le monde l'acclame et lui témoigne sa sympathie ? Je ne sais pas, mais peut-être. Peu importe que ça n'ait pas eu lieu. On dirait que ces gens vivent dans le monde des victimes parce que c'est le tremplin qui leur permet de s'élever dans une étrange compétition de victimisation. Le TraumaDome.
Comme ces gens qui vous racontent sans arrêt tous leurs problèmes de santé non spécifiques, mais qui, lorsqu'on leur propose des solutions, ne veulent rien faire, se contentent de se plaindre. Donnez-leur une action et ils font un signe de la main en disant : « Non, non, ça ne marchera pas, c'est inutile d'essayer, je suis condamné à vivre comme ça. » Et nous sommes tous condamnés à en entendre parler, apparemment. C'est comme s'ils voulaient dire : « C'est affreux, pauvre petite, tu as gagné le prix ! » Et tout ce qui ne répond pas à ça est un affront. Même s'ils doivent l'inventer de toutes pièces.
Tout le monde joue dans une tragédie de Shakespeare et n'arrive pas à croire que c'est beaucoup de bruit pour rien (vous voyez ce que j'ai voulu dire). Oh, et la musique est signée Sondheim, en plus. C'est un angle mort vraiment particulier. Ce n'est pas seulement le vitriol et la méchanceté histrioniques… et ce n'est même pas que les gens semblent ne pas se rendre compte qu'ils fulminent… c'est qu'ils éprouvent une rage déchaînée envers quiconque refuse de fulminer avec eux, ils appuient sur l'accélérateur et s'y accrochent comme si c'était le dernier hélicoptère parti de Saïgon.
Si la droite a certainement ses propres problèmes et ses propres limites morales, ce phénomène est propre à la gauche. Quelqu'un m'a dit à propos de cette publication : « Je ne suis pas prêt à faire la paix, j'ai d'autres raisons de râler. » Bon, d'accord… mais on ne dit pas qu'on ne peut pas être en désaccord sur des sujets… et ce n'est pas un « problème » ou un « désaccord ». Il s'agit du vitriol lui-même… et de soutenir une tentative de rapprochement. C'était tout l'enjeu.
Notre position était : « Commençons à guérir en montrant l’exemple, en tendant un rameau d’olivier et en trouvant grâce. » On ne peut même pas attraper ce train ? On ne peut pas tomber par la fenêtre du sous-sol, j’imagine. La vérité, c’est qu’ils ne veulent pas faire la paix, car la paix décourage le tribalisme, et c’est ce tribalisme qui leur permet de tout ramener à eux. Sans cela, ils ne sont pas plus importants, leurs paroles n’ont pas plus de poids… ils sont comme tout le monde.
Le sentiment d'avoir droit à quelque chose et le sentiment d'être victime sont les deux faces de la médaille du narcissisme. Tout tourne autour de vous, donc quand c'est positif, c'est pour vous et vous y avez droit, et quand c'est négatif, c'est aussi pour vous. Pas seulement « la vie » ou « ceci est arrivé », mais « cela m'est arrivé à moi ». « Pourquoi me fais-tu ça ? » est le mantra favori. Et il ne suffit pas d'être victime… il faut être la victime suprême.
Pourquoi tout doit-il se concentrer exclusivement sur Trump, même si ce n'est pas le cas ? Pourquoi tout doit-il se concentrer exclusivement sur VOUS, même si ce n'est pas le cas ? C'est la faute de Trump ! Certainement pas seulement des hauts et des bas de la vie ! Est-ce parce que cela les renforce comme un pilier de leur tribu ? Je soutiens que c'est exactement le cas. Ce qui fait alors de quiconque cherche à atténuer cette intensité un ennemi et une menace pour leur position, un omphalos.
Il me semble que le syndrome de dérangement de Trump (je ne parle pas d'être en désaccord avec lui, ou de ne pas l'aimer, ou même de le détester, ou de se battre pour votre candidat préféré contre lui... Je parle d'un TDS dérangé au point qu'il s'étend à quiconque n'est pas d'accord avec vous) est un croisement entre un trouble de la personnalité narcissique et une forme étrange de la maladie de Münchhausen.
Bill est un humoriste, pas un journaliste ni un reporter. De plus, l'algorithme ne fait qu'amplifier les biais de confirmation. Ainsi, même s'il a tenu des propos positifs sur Trump, avec lesquels il était d'accord, et négatifs sur la gauche, avec lesquels il était en désaccord, personne ne l'a vraiment perçu. Son refus de faire semblant d'être fou a donc été perçu comme une trahison.
Bill n'est pas un idéologue. D'après mon expérience avec lui, qui s'étend sur plus de deux décennies, il est ouvert aux nouvelles informations et, de fait, il modifie constamment sa position en fonction des informations et des compréhensions nouvelles ou plus approfondies. C'est un penseur nuancé qui n'est attaché à aucun camp, sauf si l'on considère le bon sens et la réalité comme tels. On n'est pas obligé d'être d'accord avec tout ce qu'il dit… moi non… mais je trouve que c'est une qualité formidable de ne pas être inflexible sur quoi que ce soit et de se tromper sur certains points et d'avoir raison sur d'autres dans sa quête de la vérité. Cela dit… il a aussi un spectacle à offrir et est un artiste, alors il ne faut pas s'indigner lorsqu'il prend ceci ou cela pour cible, car, au final, il est un contrevenant à l'égalité des chances.
Si l'on met de côté les convictions, généralement, lorsque nous enquêtons sur les gens et leurs actions avec impartialité (comme Bill l'a fait avec Trump), nous constatons qu'il n'y a pas de personnages noirs ou blancs dans ce scénario. Personne n'est un héros ou un méchant ; personne ne se fait tourner la moustache devant le miroir chaque matin ni ne monte un cheval blanc. Généralement, nous constatons que, comme nous, chacun essaie simplement de comprendre et de faire de son mieux avec les informations dont il dispose à ce moment-là. Nous ne sommes que des imbéciles dans le bus.
C'est le vitriol et la rhétorique, acceptés et normalisés, qui rappellent l'outil utilisé par les nazis : la déshumanisation généralisée. Quand la gauche s'en prend, c'est le « et alors ! » Quand la droite s'en prend, c'est « goudronnez-les et plumez-les », et c'est là toute la distinction. La normalisation d'un côté, la condamnation et le « voyez comme ils sont horribles » de l'autre. Cela implique qu'il existe des circonstances dans lesquelles ce type de comportement est acceptable. La déshumanisation sous toutes ses formes pernicieuses, bien que non illégale, ne fait qu'accentuer le clivage et attise un feu déjà brûlant. Cette déshumanisation est vilipendée par un camp et institutionnalisée par l'autre.
J'ai été la cible d'un incident similaire en octobre, lorsque la police de la pensée d'extrême gauche a tenté de limiter mon accès aux installations de l'établissement où je séjournais en raison de mes « opinions politiques répugnantes » (qu'ils ignoraient – ils m'avaient seulement entendu prononcer le nom de Trump en discutant avec de bons amis dans le hall des prochaines élections) et parce que « vous causez des problèmes » et que les autres clients avaient besoin de protection. À l'époque, plus alarmant que le fait que la police ait été appelée parce que je refusais d'être confiné dans ma chambre, c'était la NORMALISATION de ce genre de comportement.
Les agents (aussi déconcertés que moi) et moi avons eu une conversation agréable et, ensemble, nous avons réussi à désamorcer la situation. Le propriétaire (mortifié) s'est excusé abondamment et m'a offert un séjour gratuit. Je continuerai à les fréquenter à l'avenir, car ils ont géré la situation avec brio et ont réglé le problème, mais surtout parce que mon objectif est la résolution. Je n'ai pas besoin de m'attarder sur le biais de confirmation qui a créé cette situation, et mon objectif est de mettre fin au conflit, et non de l'aggraver.
Néanmoins, je n'ai eu qu'une pensée : si les rôles avaient été inversés et que le parti offensant avait été un démocrate… imaginez l'indignation ! L'information aurait été relayée sur les réseaux sociaux et dans les médias traditionnels dès le matin, et le tollé national aurait été immense, trois semaines avant une élection fédérale. Je pense pouvoir affirmer avec certitude que la désescalade n'aurait été ni l'intention ni le résultat si la situation avait été inversée.
Il n'a jamais été question de réalité, de désaccord, de résolution des différends, ni même de conviction. Si tel était le cas, lorsqu'ils ont finalement concédé (une multitude de) points sur lesquels nous avions raison, leur position et leur opinion à notre égard auraient dû également évoluer, mais ce ne fut pas le cas. Au lieu de cela, ils ont changé de position, tout en redoublant de haine envers le camp qui s'est avéré avoir raison. Aucun dialogue ne résoudra un problème qu'une moitié n'a aucun intérêt à résoudre. C'est un leurre.
Dans la pure tradition narcissique, la fureur, le gaslighting et le vitriol sont un aveu de culpabilité. Il ne s'agit pas de « deux camps », de « problèmes », ni même d'expériences ou de préoccupations divergentes… J'ai été attaqué pour avoir soutenu la cessation des attaques, et j'ai reçu du vitriol pour m'y être opposé. Brecht se retourne dans sa tombe d'envie. Lorsqu'il s'agit de mettre fin à la déshumanisation de notre prochain, un camp a plus de mal que l'autre à accepter ce concept. Je ne compare pas les traumatismes… un camp refuse d'admettre qu'il existe un problème qui dépasse sa position ou son « droit ». Un autre camp refuse même de se rencontrer sur la ligne de départ. Si ce n'est pas un refus de reconnaître l'unité, je ne sais pas ce que c'est.
L'esprit de l'œcuménisme ne s'étend manifestement pas aux clivages partisans. Il est décourageant et inquiétant de constater que beaucoup préfèrent que nous continuions à nous plaindre et à nous emporter les uns contre les autres plutôt que de chercher un terrain d'entente avec nos semblables… et ils ne sont certainement pas favorables à la recherche d'une solution. Les actes montreraient qu'il est plus important pour beaucoup d'intensifier la haine.
Les gens m'en veulent parce que je refuse de me plaindre et de ne rien faire pendant quatre ans, et ils sont en colère parce que je ne trouve pas productif de participer à ce vitriol. Et ils sont VRAIMENT en colère parce que je soutiens quelqu'un qui a une voix pour la paix. Même quand j'étais de gauche, je n'ai jamais subi de telles attaques de la part de la droite. Jamais. Je comprends les extrémistes lunatiques des deux côtés… mais la droite non folle ne fait pas ça. La gauche (autrefois appelée) non folle le fait en toute impunité. C'est comme un mariage raté avec un alcoolique.
Un camp s'oppose à toute tentative de paix, car le chaos est vital pour lui et sa dynamique. Je ne parle pas d'un extrême ou de l'autre : c'est toute la gauche centrale qui est désormais extrême, et plus particulièrement en raison de la réticence de ceux qui ne souhaitent pas l'être également. Historiquement, le terme pour cela est : fanatique.
Un homme politique célèbre a dit un jour : « Si vous êtes d'accord avec 5 de mes 10 convictions, votez pour moi. Et si vous êtes d'accord avec 10 de mes 10 convictions, consultez un professionnel, car ce n'est tout simplement pas raisonnable. » RFK Jr., Tulsi Gabbard, Joe Rogan, Jimmy Dore et maintenant Bill Maher refusent d'endosser l'uniforme de la folie et affichent une volonté de raison et de rationalité. Les Démocrates manquent de leurs meilleurs éléments qui ne souhaitent plus jouer les Madame Butterfly en vase clos. Et ils disent bon débarras. C'est Rachel Zegler dans tout un parti politique.
Si nous continuons à considérer « Nous-mêmes » comme le centre de l'univers et l'« Autre » maléfique « là-bas »… si nous continuons à nous accrocher à notre supériorité, notre suprématie, notre autorité, ou même simplement notre importance perçues… si nous laissons les pouvoirs en place se faire ennemis… nous avons perdu. Nous nous diviserons en factions de plus en plus petites, nous nous affaiblirons et nous diluerons, nous confirmerons et enracinerons notre tribalisme de plus en plus profondément, et le rendrons encore plus difficile à démêler à l'avenir.
Cela fait de nous tous des narcissiques. Cela autorise à vouloir intentionnellement nuire, rationalise le manque flagrant d'intégrité, et excuse et institutionnalise les comportements contraires à l'éthique. Nous devenons tous des Machiavel et des Svengalis lucides. Cela fait appel à ce qu'il y a de pire en nous : séparer au lieu d'unifier ; faire tourner tout autour de nous au lieu de nous unir.
Nous devons cesser de chercher à avoir raison et de vilipender quiconque est en désaccord, et chercher plutôt à vivre dans l'unité. Nous avons bien plus en commun que ce qui nous divise. Si Donald Trump et Bill Maher y parviennent, il y a sûrement encore de l'espoir pour nous tous.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
