Le 31 juillet 2025, la Cour d'appel du neuvième circuit a rendu sa décision dans Health Freedom Defense Fund et al. c. Megan K. Reilly et al., annulant la décision antérieure d'un panel de trois juges du neuvième circuit en faveur des plaignants Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom (CAEMF) et de plusieurs plaignants individuels.
Le raisonnement de la Cour dans sa dernière décision, tel que représenté par l'opinion majoritaire du juge Bennett, est un affront à tous ceux qui attachent de l'importance à la vérité, à la justice, à la Constitution des États-Unis et à la logique. De manière incroyable, la Cour a conclu que tant qu'un fonctionnaire croit un vaccin protégera la santé publique, peu importe que le vaccin actually Fort de ce raisonnement, un gouvernement d'État, par le simple fait de prononcer les mots « C'est pour la santé publique », peut contraindre n'importe quel individu à se soumettre à un traitement médical, même si ce traitement ne lui est pas bénéfique, voire lui est préjudiciable. L'implication de ce raisonnement est claire : l'État est notre souverain absolu, notre maître, et nous sommes son bien.
Voici le contexte de la décision : en novembre 2021, les plaignants ont poursuivi le district scolaire unifié de Los Angeles (LAUSD) pour avoir imposé des injections contre la Covid à tous les employés. Nous avons fait valoir que les injections contre la Covid ne stoppent ni la transmission ni l'infection et ne sont donc pas justifiées en termes de santé publique. Nous avons soutenu que Jacobson v. Massachusetts, une affaire de la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) de 1905, ne s'appliquait pas à notre cas car Jacobson Cette décision était fondée à la fois sur l’extrême urgence posée par la variole – son taux de mortalité était de 30 %, alors que le Covid a un taux de mortalité de 1 % – et sur un vaccin antivariolique sûr et efficace qui était censé stopper la propagation de la maladie redoutée sur la base de décennies d’utilisation, fournissant ainsi une justification de santé publique.
Près d'un an plus tard, en septembre 2022, le tribunal de district a statué contre les plaignants. Mais en janvier 2023, les plaignants ont fait appel de cette décision. En juin 2024, un collège de trois juges a statué en leur faveur, annulant la décision du tribunal de district et renvoyant l'affaire devant ce dernier. Le mois suivant, en juillet 2024, les défendeurs ont déposé une requête en révision en banc par la Cour d'appel du Neuvième Circuit. Cette requête a été acceptée en février 2025 et les plaidoiries orales ont eu lieu devant le collège de 11 juges le 18 mars 2025. Le 31 juillet 2025, la Cour d'appel du Neuvième Circuit a rendu sa décision en faveur des défendeurs et a rejeté l'affaire.
Il convient de mentionner que la Cour suprême a décisions annulées La Neuvième Cour d'appel a rendu des décisions plus souvent que toute autre cour d'appel des États-Unis. Cette affaire illustre parfaitement pourquoi la Neuvième Cour d'appel a acquis une réputation aussi ignominieuse.
En effet, la décision récente est si flagrante qu’elle justifie une analyse approfondie des principaux problèmes :
- La Cour d'appel du neuvième circuit a affirmé que le droit de décider de son propre traitement médical n'était pas un droit fondamental. Elle a cité plusieurs précédents, notamment Mullins c. Oregon, 57 F.3d 789, 793 (9e Cir. 1995), dans lequel la Cour a statué : « Seuls les aspects de la liberté que nous, en tant que société, avons traditionnellement protégés comme fondamentaux sont couverts par la protection substantielle de la clause de procédure régulière. » Soyons clairs : notre Constitution n'autorise nulle part l'État à dicter une intervention médicale. Au contraire, elle constitue une contrainte pour le gouvernement, et non pour le peuple. De plus, aucun cas n'a été signalé depuis 120 ans. Jacobson Lorsqu'une localité a imposé une vaccination ou a autrement prescrit le traitement médical de la population en général. Ainsi, l'insinuation de la Cour d'appel du neuvième circuit selon laquelle notre société accepte systématiquement les obligations vaccinales pour les adultes en général est manifestement fausse. Selon cette mesure, Jacobson Même en 1905, les femmes n'auraient toujours pas le droit de vote. En réalité, Jacobson Elle n'autorisait pas l'État à subordonner l'emploi ou la participation à la vie normale à la réception d'une injection. Elle autorisait simplement l'État à imposer une amende, sans subordonner l'emploi ou la participation à la vie normale à la réception d'une injection.
- La Neuvième Cour d'appel a non seulement affirmé que Jacobson est contraignante, mais elle a ignoré une jurisprudence abondante et plus récente de la Cour suprême qui soutient le contraire. Ces dernières décennies, la Cour suprême a déterminé que chacun de nous possède une zone de vie privée autour de lui, dans laquelle l'État ne peut s'immiscer.Griswold c. Connecticut); que chacun d'entre nous a le droit de refuser un traitement médical non désiré (Washington c. Harper); et que chacun d'entre nous a le droit de refuser un traitement médical vital (Cruzan c. Directeur du ministère de la Santé du Missouri). Pourtant, la Neuvième Cour d'appel a rejeté ces décisions et s'est cachée derrière l'immoralité et la sécularisation Jacobson.
- La conclusion la plus flagrante est peut-être celle de la Neuvième Cour d'appel qui a jugé que tant que les autorités pouvaient raisonnablement présumer que l'injection contre la Covid présentait un intérêt public, la politique était constitutionnelle, indépendamment de son efficacité ou de la validité ou de la véracité des affirmations des autorités. Bennett a écrit : « Jacobson soutient que la constitutionnalité d'une obligation vaccinale, comme la politique en l'espèce, dépend des conclusions rationnelles que les décideurs législatifs et exécutifs auraient pu tirer quant à la protection de la santé et de la sécurité publiques par un vaccin, et non de la capacité réelle d'un vaccin à immuniser contre une maladie ou à prévenir sa transmission. » Or, cette affirmation est fausse. Jacobson fait reposent sur la perception générale selon laquelle le vaccin contre la variole en particulier, et les vaccins en général, préviennent la transmission de la maladie. De toute évidence, sans cette capacité, il n'y a aucune justification de santé publique. Plus inquiétant encore, selon les critères de la Cour, un politicien ou un décideur politique menteur peut imposer pratiquement n'importe quelle intervention médicale au peuple américain, pourvu que cela se fasse sous couvert de santé publique.
- In Jacobson, la Cour a estimé que « dans toute société bien ordonnée chargée du devoir de préserver la sécurité de ses membres, les droits de l'individu en matière de liberté peuvent parfois, sous la pression de grands dangers, être soumis à une telle contrainte, qui sera appliquée par réglementation raisonnable« comme l'exige la sécurité du public » (197 US, p. 30). [C'est nous qui soulignons.] La Cour d'appel du neuvième circuit a commis une erreur monumentale en assimilant les dangers de la Covid à ceux de la variole. Aucune comparaison ne saurait être plus éloignée de la vérité. Les preuves le prouvent que la propagation précoce du Covid s'était déjà produite dans une grande partie du comté de Los Angeles au printemps 2020, lorsque la recherche a révélé que 4 % des adultes avaient déjà eu la maladie et s'en étaient remis, annulant ainsi la nécessité de tout Des mesures préventives ont été mises en place fin 2021, lors de la mise en œuvre de la politique du district scolaire. De plus, il était largement démontré à l'époque que les dangers de la Covid étaient minimes, sauf pour les personnes âgées et extrêmement handicapées, comparés aux ravages de la variole. Car il y avait manifestement aucune grand danger du Covid, l'obligation d'injection du LAUSD pour les employés était complètement déraisonnable et injustifiée.
- In Jacobson, le juge Harlan a écrit : « Selon des principes établis, le pouvoir de police d'un État doit être considéré comme incluant, au moins, des réglementations raisonnables établies directement par voie législative qui protégeront la santé et la sécurité publiques. » Étant donné que les injections de Covid ne pas arrêter la transmission ou l'infection, ils le font pas « protéger la santé et la sécurité publiques » et sont pas « raisonnable » — la Cour d'appel du neuvième circuit, ou tout autre tribunal d'ailleurs, ne peut pas conclure que les injections de Covid do protéger la santé et la sécurité publiques lorsqu’elles n’affectent ni l’une ni l’autre.
- Pour justifier davantage la décision du tribunal, le juge Bennett a écrit : "La SAC [Second Amended Complaint of plaignants] concède que les vaccins contre la COVID-19 « atténuent la gravité des symptômes chez les personnes qui les reçoivent ». De ce fait, le LAUSD aurait pu raisonnablement conclure que les vaccins protégeraient la santé de ses employés. Ici, la Cour d'appel du neuvième circuit est passée, de manière sournoise et malhonnête, de la santé et de la sécurité publiques à la santé individuelle des employés du district scolaire. Mais depuis quand est-il du ressort d'un district scolaire de diriger le traitement médical de chaque employé ? À l'avenir, le LAUSD exigera-t-il également de ses employés qu'ils fassent régulièrement de l'exercice et dorment huit heures ? Des médicaments hypocholestérolémiants seront-ils imposés aux enseignants ? Leur consommation de sucre et d'alcool sera-t-elle surveillée et réglementée ? Où s'arrête Big Brother ?
- Lorsqu'un plaignant intente une action en justice, tribunaux Ces obligé Nous devons accepter la véracité des allégations des plaignants dès le début de la procédure, tant que ces allégations sont plausibles. Dans notre cas, tant le panel de trois juges que l'opinion dissidente dans la dernière décision ont reconnu que nous avions plaidé de manière plausible que les injections de Covid n'empêchent ni l'infection ni la transmission. Nous avons le droit, conformément au règlement, de pouvoir prouver notre accusation devant le tribunal. Cependant, la Cour d'appel du Neuvième Circuit nous a privés de ce droit. De plus, la décision de la Cour d'appel du Neuvième Circuit nous a privés du droit, pour tout plaignant, de contester les faits devant le tribunal. Si la Cour d'appel du Neuvième Circuit peut abdiquer ses devoirs et ainsi violer les principes fondamentaux de notre système judiciaire, à quoi bon tenter de résoudre les litiges devant les tribunaux ? De plus, comment un Américain peut-il avoir confiance en notre système judiciaire ?
- Lorsqu'une partie conteste une décision d'un tribunal de district, elle peut faire appel devant la cour d'appel. Si elle conteste une décision de la cour d'appel, elle peut demander à la cour d'appel un réexamen en banc par un collège de juges plus large que le collège restreint. examen du processus en banc dans les rapports du neuvième circuitPour être admissible à un examen en banc, la requête doit démontrer que la décision du collège de trois juges est en conflit avec « une décision de la Cour suprême des États-Unis », « une décision faisant autorité d'une autre cour d'appel des États-Unis » ou « une décision de la cour à laquelle la requête est adressée » et que l'examen par la cour plénière est « nécessaire pour assurer ou maintenir l'uniformité des décisions de la cour », ou que « la procédure porte sur une ou plusieurs questions d'une importance exceptionnelle ». Règle 40(b)(2)(A)-(D). » Aucune de ces conditions n'était remplie dans notre cas, et pourtant la nouvelle audience a été accordée. Cette violation apparente des règles était-elle une décision motivée par des considérations politiques ?
- La Cour d'appel du neuvième circuit n'a même pas reconnu qu'en septembre 2021, les Centres américains pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) avaient programmé de manière suspecte et modifié commodément leur définition de « vaccin » issu d’une injection qui prévient la maladie et produit l'immunité Il s'agit de « l'acte d'introduire un vaccin dans l'organisme pour induire une protection ». Cette manœuvre trompeuse a permis aux autorités de qualifier les injections contre la Covid de « vaccins » au lieu de les classer dans la catégorie « thérapie génique ». Il devrait être évident que le public serait réticent à se soumettre à une nouvelle thérapie génique, alors qu'il serait plus à l'aise avec un vaccin.
- La Cour d'appel du neuvième circuit a souligné à plusieurs reprises que Jacobson permet au pouvoir législatif et exécutif d'appliquer des lois raisonnables pour protéger la santé publique. Cependant, il n'est fait aucune mention des conseils scolaires. Jacobson! Et la législature californienne l'a fait pas promulguer une quelconque loi concernant les injections de Covid. Par conséquent, prétendre que la décision de 1905 confère des pouvoirs aux conseils scolaires et aux assemblées législatives est une affirmation fallacieuse. C'est un nouvel exemple de la façon dont la Neuvième Assemblée législative a usé de tours de passe-passe trompeurs pour parvenir à sa décision.
Il y a beaucoup de plus Des problèmes se posent avec la récente décision de la Cour d'appel du neuvième circuit. Mais par souci de concision, je me contenterai de quelques commentaires supplémentaires.
Il est remarquable qu'aucun juge du Neuvième Circuit n'ait pris le temps de rédiger une opinion concordante, surtout au vu de la teneur des plaidoiries devant la formation plénière en mars 2025. Lors des plaidoiries, les questions posées par la majorité des juges laissaient entendre qu'ils favorisaient les arguments des plaignants, et nous avons quitté la salle d'audience avec un grand optimisme, tandis que les avocats des défendeurs semblaient déprimés. Pourtant, aucun des juges défendant les principes lors de l'audience n'a pris le temps de rédiger une opinion concordante à l'appui de l'opinion majoritaire. Je ne peux que m'interroger sur les raisons de cette situation.
Le principal enseignement de cette décision est le suivant : si l’État peut imposer un produit médical en cas de crise de santé publique, réelle ou simulée, peut-il imposer n’importe quelle intervention médicale ? Quelles sont les limites du pouvoir de l’État ? Peut-il imposer des psychotropes pour améliorer le moral de la population ? Et l’Adderall pour améliorer la productivité ? Ou la réglementation du sucre pour renforcer l’immunité ? Et pourquoi ne pas imposer des grossesses forcées pour assurer une base démographique stable ? Bien sûr, toutes ces mesures seraient pour le bien commun !
Le juge Bennett a écrit : « Nous rejetons la tentative des plaignants de limiter Jacobson aux seuls vaccins qui empêchent la propagation d'une maladie et confèrent une immunité. »
Selon la logique de la Cour, le pouvoir de l'État est sans limite – une conclusion qui devrait tous nous terrifier. Tout aussi inquiétant : la Neuvième Cour d'appel a abdiqué son pouvoir et son autorité de demander des comptes aux fonctionnaires. Si l'on ne peut pas compter sur les tribunaux pour demander des comptes aux fonctionnaires, qui peut le faire ? Et où cela nous mène-t-il ?
Comme l’a écrit le juge Lee dans la conclusion appropriée de sa puissante dissidence : « En pratique, je crains que nous ne donnions au gouvernement un chèque en blanc pour imposer des mandats de traitement de santé à la population – malgré son bilan mitigé – alors que nous devrions imposer un frein à l’intrusion du gouvernement dans nos libertés. »
Réédité partir Fonds de défense de la liberté de santé
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
