Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Le coup de pouce : éthiquement douteux et inefficace

Le coup de pouce : éthiquement douteux et inefficace

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

De plus en plus de personnes aux États-Unis seront conscientes de l'utilisation par leur gouvernement de la science du comportement - ou 'coup de coude' – comme moyen d'accroître le respect des restrictions de Covid-19. Ces techniques psychologiques exploitent le fait que les êtres humains sont presque toujours sur « pilote automatique », prenant habituellement des décisions à chaque instant sans pensée rationnelle ni réflexion consciente. 

L'utilisation des sciences du comportement de cette manière représente une rupture radicale avec les méthodes traditionnelles – législation, fourniture d'informations, argumentation rationnelle – utilisées par les gouvernements pour influencer le comportement de leurs citoyens. Mais pourquoi dépenser tout ce temps et cette énergie alors qu'en revanche, bon nombre des "coups de pouce" donnés agissent – ​​à des degrés divers – sur le public automatiquement, en dessous du niveau de la pensée consciente et de la raison ? 

En allant dans le sens de notre façon de penser et d'agir, les « poussins » employés par l'État peuvent secrètement façonner notre comportement dans une direction jugée souhaitable par le régime en place – une perspective attrayante pour tout gouvernement. Le déploiement omniprésent de ces stratégies comportementales - qui reposent fréquemment sur l'augmentation de la détresse émotionnelle pour modifier le comportement - soulève de profondes questions morales.

Le Royaume-Uni a été un innovateur dans ces méthodes, mais ils suscitent maintenant une inquiétude généralisée ici. En fait, de sérieuses inquiétudes quant à l'utilisation par notre gouvernement des sciences du comportement ont déjà été soulevées par rapport à d'autres sphères d'activité gouvernementale. En 2019, un rapport parlementaire ont constaté que la détresse évoquée chez les personnes ciblées par des informations comportementales en rapport avec la perception des impôts peut, dans certains cas, avoir conduit des victimes à se suicider. 

À l'ère de Covid-19, il semble que les scientifiques du comportement aient eu carte blanche. En tant que psychologue clinicien consultant à la retraite, moi-même – et 39 professionnels de la sphère de la psychologie/thérapie/santé mentale – sommes devenus si inquiets que nous demandons au Parlement britannique d'enquêter officiellement sur l'utilisation des sciences du comportement par le gouvernement. Les gens du monde entier peuvent tirer de l'expérience du Royaume-Uni ce qui a pu aussi leur être fait et ce qui pourrait se passer ensuite.

L'équipe des connaissances comportementales

L'appétit pour l'utilisation de stratégies psychologiques secrètes comme moyen de changer le comportement des gens a été stimulé par l'émergence de la 'Equipe Comportemental Insights' (BIT) en 2010 en tant que «première institution gouvernementale au monde dédiée à l'application des sciences du comportement à la politique». Les membres du BIT rapidement élargi d'une unité de sept personnes intégrée au gouvernement britannique à une «entreprise à vocation sociale» opérant dans de nombreux pays à travers le monde. Un compte rendu complet des techniques psychologiques recommandées par le BIT est fourni dans le document, MINDSPACE : Influencer le comportement par le biais des politiques publiques, où les auteurs affirment que leurs stratégies peuvent permettre d'obtenir des « moyens peu coûteux et peu douloureux de pousser les citoyens… vers de nouvelles façons d'agir en suivant le fil de notre façon de penser et d'agir ». 

Depuis sa création en 2010, le BIT est dirigé par le professeur David Halpern, actuellement directeur général de l'équipe. Le professeur Halpern et deux autres membres du BIT siègent également actuellement au Scientific Pandemic Insights Group on Behaviors (SPI-B), qui conseille le gouvernement sur sa stratégie de communication Covid-19. La plupart des autres membres du SPI-B sont d'éminents psychologues britanniques qui ont une expertise dans le déploiement des techniques de « coup de pouce » des sciences du comportement.

« Coups de pouce » préoccupants : peur de l'inflation, honte, pression des pairs

Le BIT et le SPI-B ont encouragé le déploiement de nombreuses techniques issues des sciences du comportement au sein des communications Covid-19 du gouvernement britannique. Cependant, il y a trois « coups de pouce » qui ont suscité le plus d'inquiétude : l'exploitation de la peur (gonflant les niveaux de menace perçus), la honte (confondant respect et vertu) et la pression des pairs (présentant les non-conformistes comme une minorité déviante) - ou « affecter, « ego » et « normes », pour reprendre le langage du document MINDSPACE.

Aeffet et peur

Conscient qu'une population effrayée est une population docile, une décision stratégique a été prise pour gonfler les niveaux de peur de tous les Britanniques. La minutes de la réunion SPI-B du 22 mars 2020 a déclaré : "Le niveau perçu de menace personnelle doit être augmenté parmi ceux qui sont complaisants" en "utilisant des messages émotionnels percutants". Par la suite, en tandem avec les médias grand public soumis du Royaume-Uni, les efforts collectifs du BIT et du SPI-B ont infligé une campagne de peur prolongée et concertée au public britannique. Les méthodes utilisées ont inclus : 

– Statistiques quotidiennes affichées sans contexte : le macabre mono se concentre sur l'affichage du nombre de décès de Covid-19 sans mentionner la mortalité d'autres causes ou le fait que, dans des circonstances normales, environ 1,600 XNUMX personnes meurent chaque jour au Royaume-Uni.

– Images récurrentes de patients mourants : images de malades aigus dans les unités de soins intensifs.

– Des slogans effrayants : par exemple, « SI VOUS SORTEZ, VOUS POUVEZ LE RÉPANDER, DES GENS VONT MOURIR », généralement accompagnés d'images effrayantes de personnel d'urgence portant des masques et des visières.

Ego et honte

Nous nous efforçons tous de garder une image positive de nous-mêmes. Utilisant cette tendance humaine, les scientifiques du comportement ont recommandé des messages qui assimilent la vertu au respect des restrictions de Covid-19 et à la campagne de vaccination qui s'ensuit. Par conséquent, suivre les règles préserve l'intégrité de notre ego alors que tout écart évoque la honte. Voici des exemples de ces coups de pouce en action : 

– Des slogans qui font honte aux non-conformes : par exemple, "RESTE À LA MAISON, PROTÈGE LE NHS, SAUVE DES VIES".

– Publicités télévisées : des acteurs nous disent : « je porte un couvre-visage pour protéger mes potes » et « je fais de la place pour vous protéger ».

– Clap for Careers : le rituel hebdomadaire pré-orchestré, soi-disant pour montrer son appréciation au personnel du NHS.

– Des ministres disant aux étudiants de ne pas « tuer votre grand-mère ».

– Publicités évoquant la honte : images en gros plan de patients hospitalisés gravement malades avec la voix off, « Pouvez-vous les regarder dans les yeux et leur dire que vous faites tout ce que vous pouvez pour arrêter la propagation du coronavirus ?

Normes et pression des pairs

La prise de conscience des opinions et du comportement dominants de nos concitoyens peut nous pousser à nous conformer, et savoir que nous appartenons à une minorité déviante est une source d'inconfort. Le gouvernement britannique a encouragé à plusieurs reprises la pression des pairs tout au long de la crise de Covid-19 pour obtenir le respect par le public de leurs restrictions croissantes, une approche qui – à des niveaux d'intensité plus élevés – peut se transformer en bouc émissaire. 

L'exemple le plus simple est la façon dont, lors d'entretiens avec les médias, les ministres du gouvernement ont souvent eu recours à nous dire que la grande majorité des gens « obéissaient aux règles » ou que presque tous nous nous conformions. 

Cependant, afin d'augmenter et de maintenir la pression normative, les gens doivent être capables de distinguer instantanément ceux qui enfreignent les règles de ceux qui les appliquent ; la visibilité des couvre-visages permet cette différenciation immédiate. Le passage à l'obligation des masques dans les milieux communautaires à l'été 2020, sans l'émergence de preuves nouvelles et solides qu'ils réduisent la transmission virale, suggère fortement que l'exigence de masque a été introduite principalement comme un dispositif de conformité pour exploiter la pression normative.  

Questions éthiques

Par rapport aux outils de persuasion typiques d'un gouvernement, les stratégies psychologiques secrètes décrites ci-dessus diffèrent à la fois par leur nature et leur mode d'action subconscient. Par conséquent, il existe trois principaux domaines de préoccupation éthique associés à leur utilisation : problèmes avec les méthodes en soi ; problèmes d'absence de consentement; et des problèmes avec les objectifs auxquels ils sont appliqués.

Tout d'abord, il est très douteux qu'une société civilisée doive sciemment accroître l'inconfort émotionnel de ses citoyens afin d'obtenir leur respect. Les scientifiques du gouvernement qui déploient la peur, la honte et la recherche de boucs émissaires pour changer les mentalités sont une pratique éthiquement douteuse qui, à certains égards, ressemble aux tactiques utilisées par des régimes totalitaires tels que la Chine, où l'État inflige des souffrances à un sous-ensemble de sa population dans le but d'éliminer les croyances et comportement qu'ils perçoivent comme déviant.

Une autre question éthique associée à ces techniques psychologiques secrètes concerne leurs conséquences involontaires. La honte et les boucs émissaires ont encouragé certaines personnes à harceler ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas porter un couvre-visage. Plus inquiétant encore, les niveaux de peur gonflés auront contribué de manière significative aux plusieurs milliers de décès non liés au Covid qui se sont produits dans les maisons des gens, les anxiétés stratégiquement accrues décourageant beaucoup de demander de l'aide pour d'autres maladies. 

En outre, de nombreuses personnes âgées, confinées chez elles par la peur, sont peut-être mortes prématurément de solitude. Ceux qui souffraient déjà de problèmes obsessionnels compulsifs de contamination, et les patients souffrant de graves angoisses de santé, auront vu leur angoisse exacerbée par la campagne de peur. Même maintenant, après que tous les groupes vulnérables du Royaume-Uni se soient vu proposer la vaccination, nombre de nos citoyens restent tourmentés par 'Syndrome d'anxiété COVID-19'), caractérisée par une combinaison invalidante de peur et de stratégies d'adaptation inadaptées.    

Deuxièmement, le consentement du receveur avant la prestation d'une intervention médicale ou psychologique est une exigence fondamentale d'une société civilisée. Le professeur David Halpern a explicitement reconnu les importants dilemmes éthiques découlant de l'utilisation de stratégies d'influence qui ont un impact subconscient sur les citoyens du pays. Le MINDSPACE document – dont le professeur Halpern est co-auteur – affirme que « les décideurs qui souhaitent utiliser ces outils… ont besoin de l'approbation du public pour le faire » (p. 74).

Plus récemment, dans le livre du professeur Halpern, À l'intérieur de l'unité Nudge, il insiste encore plus sur l'importance du consentement : « Si les gouvernements… souhaitent utiliser les connaissances comportementales, ils doivent rechercher et conserver l'autorisation du public. En fin de compte, vous – le public, le citoyen – devez décider quels doivent être les objectifs et les limites du nudge et des tests empiriques » (p375). 

Pour autant que nous sachions, aucune tentative n'a jamais été faite pour obtenir la permission du public britannique d'utiliser des stratégies psychologiques secrètes.

Troisièmement, la légitimité perçue de l'utilisation de «coups de pouce» subconscients pour influencer les gens peut également dépendre des objectifs comportementaux poursuivis. Il se peut qu'une plus grande proportion du grand public soit à l'aise avec le recours du gouvernement à des coups de pouce subconscients pour réduire les crimes violents par rapport à l'objectif d'imposer des restrictions de santé publique sans précédent et non prouvées. Les citoyens britanniques auraient-ils accepté le déploiement furtif de la peur, de la honte et de la pression des pairs comme moyen de renforcer le respect des verrouillages, des mandats de masque et de la vaccination ? Peut-être faudrait-il les poser avant que le gouvernement n'envisage d'imposer à l'avenir ces techniques.

Une évaluation véritablement indépendante et complète de l'éthique du déploiement de «coups de pouce» psychologiques - lors de campagnes de santé publique et dans d'autres domaines du gouvernement - est maintenant requise de toute urgence, non seulement en Grande-Bretagne, mais dans tous les pays où ces interventions ont été utilisées.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Gary Sidley

    Le Dr Gary Sidley est un psychologue clinicien consultant à la retraite qui a travaillé au sein du National Health Service du Royaume-Uni pendant plus de 30 ans, membre du groupe HART et membre fondateur de la campagne Smile Free contre le masquage forcé.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute