Le document le plus proche d'un plan de gestion de pandémie dont nous disposons dans ce pays est le Plan d'action en cas de crise pandémique (PanCap). Il demeure le document non classifié en vigueur. Il prévoit des mesures de confinement, la fermeture des écoles, des commerces et des bureaux, des restrictions de voyage, le dépistage, le traçage des contacts, ainsi que la création et la distribution de vaccins.
À ce jour, il s'agit toujours du document de référence. C'est l'un des nombreux documents existants. Rien n'a changé concernant ces documents, compte tenu des enseignements tirés de la Covid-19. Le CDC héberge actuellement tous ces documents :
- Stratégie nationale de lutte contre la grippe pandémique
- Plan de mise en œuvre de la stratégie nationale
- MMWR : Cadre actualisé de préparation et de réponse aux pandémies de grippe
- Mise à jour 2017 du plan du HHS contre la grippe pandémique
- Mise à jour 2009 du plan du HHS contre la grippe pandémique
- Mise à jour 2006 du plan du HHS contre la grippe pandémique
- Mise à jour 2006 du plan du HHS contre la grippe pandémique
- Directives relatives à l'allocation et au ciblage des vaccins contre la grippe pandémique
Cette approche est sans précédent dans la longue histoire de la santé publique. Auparavant, on privilégiait le calme, la compréhension de la maladie, le traitement des personnes atteintes et l'utilisation de méthodes rationnelles pour en atténuer les effets. La nouvelle approche, apparue en 2005, repose sur le commandement et le contrôle, prétendant gérer le règne microbien comme un projet d'ingénierie.
Il s'agit toujours du mode opératoire. Si un agent pathogène venait à s'infiltrer et que le système se mettait en marche, voici ce qui se produirait. Ce serait profondément perturbant pour la société civile. Comme la dernière fois, les conséquences seraient désastreuses. Le remède serait pire que le mal. Nous pouvons l'affirmer en nous basant sur l'expérience de 2020 à 2023. Et pourtant, le plan persiste.
Le plan actuel est PanCap adaptéIl n'est toujours pas publié sur aucun site web gouvernemental. Il a fuité. Et, à ce jour, pour autant que l'on sache, il s'agit toujours de l'architecture du contrôle. On ignore pourquoi les dernières informations ne sont pas publiées. Le peuple américain ne mérite-t-il pas de savoir ce que son gouvernement lui réserve ?
Ce document est complété par des dizaines d'autres documents qui concernent la quasi-totalité des agences fédérales et qui devraient être repris par les agences locales au niveau des États, des comtés, des villes et des communes. C'est ce qu'on appelle une réponse pangouvernementale.
Il ne s'agit pas d'une théorie du complot. Il suffit de consulter un seul document connexe, le Annexe relative aux incidents biologiques au plan opérationnel fédéral interorganismes d’intervention et de rétablissement Produit par la FEMA, ce dispositif est désormais public et accessible à tous. Il est mis en œuvre face à tout nouvel agent pathogène, y compris ceux qui sont produits en laboratoire, comme c'est souvent le cas.
À mi-chemin de ce document, on trouve une présomption de fermetures d'entreprises, de restrictions et de perturbations des transports, d'accaparement généralisé des produits de première nécessité par le public, d'ordres de confinement, de passage au télétravail, de fermetures d'écoles et de garderies, de restaurants, d'hôtels, de main-d'œuvre réduite et de fermetures d'usines.
Ce plan existe toujours, attendant d'être mis en œuvre dans les circonstances appropriées. La Constitution américaine n'a aucune pertinence. Les conceptions américaines de la liberté n'ont aucune pertinence. Le droit n'a aucune pertinence. Aujourd'hui encore, l'idée qu'une situation d'urgence exige la fin de toute conception normale de la liberté est inscrite dans tous les protocoles de gestion de la pandémie.
À ce stade, vous vous posez sans doute la question qui s'impose : comment cela est-il possible au vu de la dernière expérience ? La réponse met en lumière le problème fondamental : nous n'avons jamais fait face à une véritable évaluation de la gestion de la crise du Covid. Aucune commission n'a été mise en place, aucune incitation à modifier les protocoles de base n'a été instaurée, aucun changement fondamental n'a été opéré à la tête de l'entreprise, hormis quelques nominations politiques, et aucune déclaration nationale officielle n'a reconnu que les événements avaient été injustes et destructeurs.
En résumé, rien n'a changé, si ce n'est l'opinion publique. Et celle-ci est extrêmement malléable. De nos jours, on entend souvent dire que l'on refusera de se conformer aux règles. Ce que l'on veut dire, c'est que dans des circonstances similaires, on refuserait également. Or, les circonstances ne seront pas les mêmes. Une souche d'Ebola, par exemple, pourrait avoir un taux de mortalité extrêmement élevé, sans distinction d'âge. Avec une période d'incubation de 21 jours, n'importe qui pourrait être infecté. C'est le genre de propagation d'un agent pathogène qui sème la terreur même chez les plus courageux.
Le véritable problème remonte à plus de vingt ans, à 2005, lorsque les responsables fédéraux ont commencé à envisager des plans extrêmes pour la gestion de toute forme de pandémie. document était la Stratégie nationale de lutte contre la grippe pandémique, annoncé par le président George W. Bush le 1er novembre 2005.
Ce document de haut niveau, émanant de la Maison-Blanche et du Conseil de sécurité intérieure, faisait suite aux inquiétudes suscitées par l'épidémie de grippe aviaire H5N1 en Asie. Il définissait une stratégie globale mobilisant l'ensemble de la société, articulée autour de trois axes principaux : stopper ou ralentir la propagation du virus aux États-Unis, limiter son impact sur le territoire national, préserver les infrastructures et l'économie, et assurer la production de vaccins.
Le document en question donne quelques indications. Ce rapport précise ce que vous devez faire : vous tenir prêt à suivre les recommandations de santé publique, qui peuvent inclure la limitation du nombre de participants aux rassemblements publics et des déplacements non essentiels pendant plusieurs jours ou semaines. Parallèlement, le gouvernement mettra en place des dispositifs de continuité d’activité afin d’assurer la fourniture des biens et services essentiels en cas d’absentéisme important et prolongé des travailleurs.
C'était il y a plus de vingt ans. Ces intonations inquiétantes laissent présager un confinement éventuel, au moins comme une possibilité.
Simultanément (novembre 2005), le Département de la Santé et des Services sociaux (HHS) a publié son détaillé Le plan du HHS relatif à la pandémie de grippe sert de modèle pour la réponse en matière de santé publique et médicale, notamment en ce qui concerne la surveillance, les vaccins et les directives étatiques/locales appuyées par la force.
Puis est venu le Plan national de mise en œuvre de 2006, comprenant plus de 300 actions spécifiques impliquant les agences fédérales, les États et le secteur privé. Il a été suivi en 2008 par l'Annexe sur les incidents biologiques au Cadre national d'intervention, qui a intégré les menaces biologiques dans la réponse globale aux catastrophes.
De 2013 à 2018, la FEMA a élaboré le Plan d'action en cas de crise pandémique (PanCAP), un guide pour la coordination fédérale, désormais appelé PanCap adaptéIl s'agissait du manuel opérationnel de la réponse politique à la Covid-19. Il était complété par une annexe relative aux incidents biologiques mise à jour en 2017 et par le plan de lutte contre la grippe pandémique du HHS. Ce manuel a été mis à jour une nouvelle fois en 2023, intégrant l'ensemble des dispositifs habituels.
Aujourd'hui, nous avons le Bureau de la politique de préparation et de réponse aux pandémies (OPPRCe bureau, créé pour assurer une coordination continue, est désormais composé de personnes différentes de celles d'il y a quelques années. Moins enclines au recours à la force, elles possèdent une compréhension plus approfondie des maladies infectieuses et de l'immunité naturelle. Mais les protocoles ont-ils été modifiés ? Nous l'ignorons.
Il est également largement admis que les confinements généralisés ont engendré d'importants dommages collatéraux : surmortalité non liée à la Covid-19 (retards de prise en charge, problèmes de santé mentale, surdoses), retards d'apprentissage (surtout chez les enfants), perturbations économiques, ruptures des chaînes d'approvisionnement et érosion de la confiance. L'approche plus souple adoptée par la Suède (ni fermeture complète des écoles, ni confinement strict) a donné des résultats comparables, voire meilleurs, en matière de mortalité, une fois les facteurs démographiques pris en compte, et ce, avec des perturbations bien moindres.
Le problème, c'est que ces protocoles vieux de 20 ans sont toujours en vigueur. Si vous comprenez le fonctionnement de l'administration, vous savez qu'une fois qu'un document et un protocole sont mis en place, il est impossible de revenir en arrière. Les fonctionnaires sont réticents au risque et obéissent aux ordres. C'est ainsi que fonctionne le système.
Si l'on part du principe que la force, le pouvoir de mise en quarantaine, les restrictions aux libertés civiles, la censure et les contre-mesures médicales constituent la voie à suivre – en somme, un confinement jusqu'à la vaccination –, cela se produira indépendamment de la volonté individuelle de tout responsable politique nommé.
Tous ces documents doivent être jetés. Il nous faut une refonte complète de la planification pandémique, pour revenir à ce qu'elle était avant 2005, avant la peur, la frénésie, les plans de confinement insensés et l'ambition de résoudre une pandémie par la vaccination. Notre pays a géré d'innombrables épidémies sans pour autant détruire la société civile. L'idée que la société puisse être gérée comme un laboratoire s'est révélée extrêmement néfaste. Nous avons un besoin urgent d'intégrer les enseignements les plus récents dans les protocoles.
Cela exige une remise en question publique et globale de l'ensemble de la situation, avec pour objectif des déclarations claires du Congrès et une initiative de la Maison Blanche visant à définir des principes simples et une nouvelle approche. Ceci ne sera possible qu'avec la création d'une commission nationale sur le sujet, réunie au plus haut niveau et soutenue par la presse nationale, avec des témoignages publics et une volonté affirmée de changement.
Le moment est venu. Avec autant de laboratoires de biologie à travers le monde travaillant sur les maladies infectieuses, non seulement en étudiant les virus mais aussi en les créant, ainsi que les contre-mesures, nous sommes certains de faire face à une fuite à l'avenir, probablement plus terrifiante que la précédente. Oui, les contre-mesures seront certainement basées sur la technologie de l'ARNm modifié, malgré le désastre considérable qu'elles ont engendré la dernière fois.
Derrière tout cela se cache le problème des intérêts particuliers. Les responsables politiques aiment exercer le pouvoir et distribuer de l'argent. Les entreprises pharmaceutiques aiment fabriquer et distribuer des produits et dépendent de la protection juridique que leur accorde l'État. Les entreprises technologiques apprécient les mesures de confinement pour des raisons évidentes. Les médias nationaux raffolent des situations d'urgence car elles génèrent une forte audience. Même les églises et les organisations à but non lucratif se sont félicitées des aides massives qu'elles ont reçues.
Il est alarmant pour chaque Américain de constater que, malgré les meilleures intentions du changement à la Maison-Blanche, la bureaucratie, au cœur même du système, maintient les mêmes plans en cas de prochaine épidémie. Qui plus est : un rapport du Bureau de la comptabilité générale (GAO) de juillet 2024 indique que le GAO prévoit un plan de relance pour juillet 2024. rapport Ce document explique comment le CDC renforce et systématise ses protocoles d'isolement, de quarantaine et de pré-commercialisation afin qu'ils soient plus stricts, et non moins, la prochaine fois.
Il est trop tard pour changer les choses en pleine crise. La planification et la refonte de la réglementation doivent commencer dès maintenant. L'expérience de la Covid-19 exige un rejet catégorique. Autrement, les plans de lutte contre la pandémie actuellement en vigueur constituent une véritable menace pour la sécurité nationale.
Coda : J’ai demandé à Claude AI de générer un plan alternatif de gestion de pandémie, en tirant les leçons de notre dernière expérience. Voici les résultats. Il reste du travail, mais cela montre qu’il est possible de ne pas détruire la société au nom de la lutte contre les maladies infectieuses.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
