Grès brun » Journal de pierre brune » Histoire » La réponse à la pandémie a déclenché deux types de nationalisme

La réponse à la pandémie a déclenché deux types de nationalisme

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Sunetra Gupta est devenue mon chuchoteur au début de la pandémie grâce à elle compréhension globale de la relation entre la société et les maladies infectieuses. Lorsque je l'ai rencontrée en octobre 2020, et dans plusieurs entretiens depuis, elle a souligné une caractéristique méconnue de la réponse à la pandémie : son nationalisme. 

Chaque gouvernement a prétendu que sa réponse à la pandémie serait juridiquement efficace en fonction des frontières. Depuis quand les virus prêtent-ils attention aux lignes sur une carte ? Tout cela est ridicule mais il fallait qu'il en soit ainsi à la minute où les États ont décidé qu'ils allaient s'atteler à contrôler l'agent pathogène par la force politique. Les gouvernements n'ont un contrôle juridique qu'à l'intérieur de leurs frontières, tandis que les virus s'en fichent. 

Toute l'entreprise est devenue gamifiée dès le début, avec NotreMondeEnDonnées publier des graphiques afin que vous puissiez savoir quelles nations aplatissaient la courbe. L'Espagne faisait-elle mieux que l'Allemagne et comment cela se compare-t-il à la France et au Portugal ? La Suède faisait-elle mieux ou moins bien que ses voisins ? C'était une grande compétition pour voir quel État était le meilleur pour écraser les droits de ses citoyens. 

Pour compliquer les choses, l'Organisation mondiale de la santé poussait les États à intensifier sa réponse tout en alimentant une sorte de peur virale des autres États qui ne réprimaient pas suffisamment. En outre, nous avons observé la manière dont les sociétés multinationales et les fondations à but non lucratif étaient pleinement d'accord avec le grand effort d'atténuation par la coercition. 

Toute la lutte frontalière a puisé dans une peur primale de l'autre au point que même au sein de vastes zones juridiques, des sections ont commencé à se retourner l'une contre l'autre. Dans le nord-est des États-Unis, les gens ont été encouragés à croire qu'ils restaient en sécurité alors que les rubes en Géorgie et en Floride infectaient tout ce qui se trouvait en vue. Et même dans le Nord-Est, les États individuels ont établi des règles de quarantaine les uns contre les autres, comme si les New-Yorkais étaient des gens sales alors que les résidents du Connecticut étaient plus dociles et donc en meilleure santé. 

À un moment donné dans le Massachusetts, la peur des gens sales a atteint des longueurs absurdes, à tel point que l'ouest du Massachusetts en est venu à croire qu'ils étaient propres alors que le virus circulait de manière incontrôlée dans le méchant Boston. La même chose s'est produite au Texas, lorsque les habitants d'Austin craignaient les résidents venant de Dallas. J'en ai moi-même fait l'expérience très tôt en venant de New York : tout le monde a supposé que j'étais infecté. 

Le nationalisme prend de nombreuses formes et la géographie n'est que l'une d'entre elles. La tendance à diviser les gens par n'importe quel trait identifiable fonctionne bien pour fomenter la division. Lorsque l'administration Biden a promu l'idée que les non vaccinés propageaient la maladie, l'opinion populaire n'a pas perdu de vue que les Noirs américains étaient vaccinés à des taux bien inférieurs à ceux des Américains blancs. Le résultat était aussi évident qu'odieux. 

Le lien entre l'invasion de l'Ukraine par la Russie, ainsi que les barrières commerciales protectionnistes croissantes entre les États-Unis et la Chine, et la division du monde en blocs d'intérêts en guerre, ont été encouragés par les tendances nationalistes de la réponse au virus. Si toutes les autres nations sont en concurrence et que les États ont un pouvoir illimité sur leurs citoyens, la tendance à l'intensification du conflit nationaliste en général en résulte. Tout comme une coopération commerciale réduite entre les nations peut alimenter des tensions de guerre, des réponses nationalistes trop extrêmes à un problème pathogène mondial ont alimenté l'esprit de clocher et les mouvements politiques repliés sur eux-mêmes. 

Pendant ce temps, un bouleversement politique dans le monde semble favoriser les partis politiques et les candidats qui ont explicitement rejeté les blocages comme moyen de contrôle des virus et la destruction économique qui en a résulté. C'est vrai en Angleterre et en Italie et semble se produire aux États-Unis. 

Les victoires de ces candidats et partis non gauchistes sont régulièrement qualifiées de nationalistes de droite, mais nous devons être prudents avec de telles affirmations. Le XXe siècle nous a donné deux types de nationalisme, l'un compatible avec le libéralisme au sens classique, et l'autre qui lui est hostile. Le premier est choisi, reflet des souhaits de la communauté, tandis que le second est imposé. Il est impossible de porter des jugements sobres sur les affaires mondiales aujourd'hui sans comprendre la différence. 

La forme de nationalisme enracinée dans des choix humains organiques est mieux illustrée par la situation en Europe après la Grande Guerre. Les monarchies multinationales et multilingues s'étaient effondrées et les vainqueurs de la guerre étaient en mesure de tracer de nouvelles frontières sur la base de certains critères qui comprenaient l'histoire, mais aussi la langue et la culture. Nous nous sommes retrouvés avec l'étrange situation dans laquelle des peuples entiers ont dû faire pression sur des dirigeants étrangers dans le nouveau découpage de la carte. 

C'est l'époque où le nationalisme par choix est devenu compatible avec les aspirations à la liberté humaine. L'autodétermination était le slogan. Ludwig von Mises, une grande voix libérale de l'époque, a posé le bon principe en 1919 : "Aucun peuple et aucune partie d'un peuple ne sera retenu contre son gré dans une association politique qu'il ne veut pas." Les divisions frontalières qui en ont résulté étaient loin d'être parfaites. Dans certains cas comme Yougoslavie ils étaient flagrants. Les divisions linguistiques auraient été meilleures, mais même celles-ci sont imparfaites car les dialectes peuvent différer considérablement même au sein d'un même groupe linguistique : l'Espagne en est un parfait exemple. 

Nous pouvons avancer rapidement jusqu'à la période de l'entre-deux-guerres au cours de laquelle le nationalisme est devenu une bête. Il est devenu impérialiste et basé sur la race, la langue, la géographie, la religion et le droit héréditaire - les cinq critères de l'attachement nationaliste énoncés dans l'essai d'Ernst Renan en 1882 "Qu'est-ce qu'une nation ? La carte de l'Europe est devenue noire en raison d'une soif de sang pour purifier la nation et l'étendre sur la base de revendications de justice historique. 

Renan accepte implicitement la distinction entre nations par choix et nation par force. Une nation de choix est une 

« la possession en commun d'un riche héritage de souvenirs… le désir de vivre ensemble, la volonté de perpétuer la valeur de l'héritage que l'on a reçu sous une forme indivise…. La nation, comme l'individu, est l'aboutissement d'un long passé d'efforts, de sacrifices et de dévotions. De tous les cultes, celui des ancêtres est le plus légitime, car les ancêtres ont fait de nous ce que nous sommes. Un passé héroïque, des grands hommes, la gloire (par quoi j'entends la vraie gloire), voilà le capital social sur lequel on fonde une idée nationale.

Au contraire, écrit Renan, une nation par la force est un outrage moral. 

« Une nation n'a pas plus le droit qu'un roi de dire à une province : « Tu m'appartiens, je te saisis. Une province, en ce qui me concerne, ce sont ses habitants ; si quelqu'un a le droit d'être consulté dans une pareille affaire, c'est l'habitant. Une nation n'a jamais vraiment intérêt à annexer ou à conserver un pays contre son gré. Le vœu des nations est, somme toute, le seul critère légitime, celui auquel il faut toujours revenir.

En ce qui concerne la race, Renan était d'autant plus virulent que la race ne peut et ne doit jamais être à la base du nationalisme. 

L'histoire humaine est essentiellement différente de la zoologie, et la race n'est pas tout, comme chez les rongeurs ou les félins, et on n'a pas le droit de parcourir le monde en palpant les crânes des gens, et en les prenant à la gorge en disant : « Vous sont de notre sang; vous nous appartenez ! Outre les caractéristiques anthropologiques, il y a des choses comme la raison, la justice, le vrai et le beau, qui sont les mêmes pour tous. Soyez sur vos gardes, car cette politique ethnographique n'est nullement une chose stable et, si aujourd'hui vous l'utilisez contre les autres, demain vous risquez de la voir se retourner contre vous-mêmes. Etes-vous sûr que les Allemands, qui ont hissé si haut l'étendard de l'ethnographie, ne verront pas les Slaves analyser à leur tour les noms des villages de Saxe et de Lusace, rechercher toute trace des Wiltz ou des Obotrites, et exiger récompense des massacres et des asservissements massifs que les Ottomans ont infligés à leurs ancêtres ? Il est bon que chacun sache oublier.

Ainsi est l'esprit de Renan : l'affection pour la patrie, la langue ou la religion est méritoire et paisible ; l'utilisation de la contrainte au service de l'identité ne l'est pas. Ces jours-ci, ces deux formes de nationalisme - l'une par choix et l'autre par la force - sont constamment confondues dans les nouvelles et les commentaires sur les affaires mondiales d'aujourd'hui. 

Le nouveau Premier ministre italien, Giorgia Meloni, par exemple, a été considéré comme un Mussolini des temps modernes, mais un examen attentif de la situation sur le terrain révèle quelqu'un qui parle au nom d'un peuple qui partage une langue et une histoire et qui déteste les tentatives du monde des organisations telles que la Commission européenne et l'Organisation mondiale de la santé pour les supprimer. Son nationalisme pourrait être bénin et l'est probablement. Dans tous les cas, le soutien derrière elle semble être une réaction justifiable contre des préjudices flagrants. 

Alors que les médias grand public mettent en garde contre ses dangers, personne ne peut nier qu'une bête d'un genre différent constitue aujourd'hui une menace plus immédiate pour les libertés de tous les peuples du monde. La réponse à la pandémie en a été la révélation la plus visible. 

Pendant près de trois ans, la plupart des gens dans le monde ont été traités comme des rats de laboratoire dans une expérience de gestion centrale biotechnocratique par le pouvoir d'État, à la demande d'institutions mondiales autrefois respectées, et cela a entraîné une crise économique, des bouleversements démographiques, et panique politique totale. Il faudra de nombreuses années avant que cela ne soit réglé. 

La transition impliquera certainement la montée du nationalisme simplement parce que rallier les gens autour de leurs idéaux communs peut être un outil efficace pour faire reculer une machinerie qui semble autrement hors de la capacité de contrôle des êtres humains. Là encore, l'aspiration est à l'autodétermination. Il n'y a rien de sinistre là-dedans.

Les gens déploieront les restes de la démocratie qui existent encore afin d'effectuer des changements. Si certaines élites s'en inquiètent, elles auraient dû réfléchir à deux fois avant d'enfermer les gens chez eux et de détruire les moyens de gagner leur vie au nom du respect de la science et au nom d'intérêts industriels à grande échelle. 

Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de dangers associés à tous les types de nationalisme, c'est précisément pourquoi la réponse à la pandémie n'aurait jamais dû s'attaquer à de telles formes en premier lieu. L'utilisation de la force dans la conduite de la vie humaine provoquera toujours un retour de flamme simplement parce que les créatures rationnelles ne sont pas enclines à vivre en permanence dans des cages. Si nous pouvons trouver notre chemin, les humains feront de leur mieux pour le faire, en utilisant n'importe quel outil à leur disposition.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute