PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Si vous pensez que dans cet article, je vais minimiser le nombre de décès et prétendre que nous aurions dû affronter la pandémie sans peur, vous vous trompez. Ce n'est pas le sujet.
En termes d'importance, la pandémie de Covid-19 a été l'événement le plus marquant de l'histoire de l'humanité depuis la Seconde Guerre mondiale. Depuis lors, rien n'a suscité autant de peur à travers le monde que ce qui a débuté en 2020. La terreur généralisée et les confinements ont conduit à un arrêt complet de l'activité mondiale, une situation inédite. En témoignent les images effrayantes et dystopiques de métropoles désertes et d'avions immobilisés sur les pistes d'aéroport.
Durant la Guerre froide, lors de la crise des missiles de Cuba en 1962, lorsque l'Union soviétique a déployé des missiles nucléaires à Cuba, la peur était omniprésente. Certaines familles aux États-Unis et en Europe ont même construit des abris antiatomiques dans leurs maisons. Mais rien de comparable à la terreur mondiale engendrée par la Covid-19.
Cependant, la peur engendrée par la Guerre froide — ce sentiment que le monde pouvait s'effondrer dans des explosions nucléaires à tout moment — même si elle était plus localisée et dura moins longtemps, donna rapidement naissance, comme un aspect positif, à une culture formidable : les Beatles, révolutionnant la musique et interprétant le monde, en émergèrent.
Les Rolling Stones et Pink Floyd sont nés de cette peur. Au même moment, la minijupe était inventée, la pilule contraceptive faisait son apparition et les libertés sexuelles étaient conquises. En 1968, année restée dans les mémoires comme « l'année qui n'en finit pas », des jeunes du monde entier aspiraient à être des acteurs du changement et descendaient dans les rues des villes de tous les continents. De ce bouillonnement est né le mouvement hippie, prônant la paix et l'amour.
Je comprends que c'était un processus de libération, au cours duquel la jeunesse de la planète a enfoui cette peur bien ancrée de la guerre nucléaire. Tout le monde pensait et exprimait haut et fort un « Nous voulons vivre » révolutionnaire.
La Covid-19 a touché beaucoup plus les personnes âgées.
Pour continuer à lire cet article, vous devez être d'accord avec moi sur un point précis : la Covid-19 est une maladie qui touche bien plus les personnes âgées que les jeunes et les enfants. En effet, les personnes âgées présentent beaucoup plus de comorbidités, accumulées tout au long de leur vie, que les jeunes. C'est un fait fondamental, et je ne vais même pas citer d'études scientifiques qui le prouvent.
Stratégie commerciale
« On ne se fait pas vacciner uniquement pour soi-même. On se fait vacciner aussi pour protéger la société et en particulier pour protéger ceux qu’on aime le plus. » a déclaré Albert Bourla, PDG de Pfizer, lors du Forum économique mondial de 2022. C'était le message principal diffusé dans le monde entier. Au Brésil, par exemple, sur toutes les chaînes de télévision, le message était identique : « Le vaccin vous protège, vous et votre entourage. » A déclaré L'épidémiologiste Pedro Hallal, recteur de l'Université fédérale de Pelotas, sur TV Globo — la plus grande chaîne du Brésil — également début 2022.
Ce que peu de gens savent, c'est que ce message avait déjà fait l'objet d'études et de tests. Avant le déploiement des vaccins, des scientifiques de Yale ont mené des recherches pour déterminer quels messages seraient les plus efficaces pour inciter la population à se faire vacciner. « Il est encore plus efficace d'ajouter un langage qui présente la vaccination comme un moyen de protéger les autres », ont conclu les scientifiques. l'étude.
Autrement dit, le ton général de la campagne de vaccination est devenu « Protégeons grand-mère ». Dès lors, avec l'idée largement diffusée que les vaccins contre la Covid-19 constituaient un pacte social, des responsables politiques dans diverses parties du monde ont mis en place des laissez-passer sanitaires et, dans certains cas, ont rendu la vaccination obligatoire pour tous, y compris les enfants et les bébés.
Il y a juste un problème avec ce message.
C'est faux. Le message marketing le plus efficace prétendait que les vaccins contre la Covid-19 avaient une capacité qu'ils n'ont jamais eue : celle de réduire ou d'arrêter la transmission.
C'était en octobre 2022. Rob Roos, un homme politique néerlandais, lors d'une entendre Le président de la commission spéciale du Parlement européen sur la Covid-19 a posé une question directe à Janine Small, cadre dirigeante de Pfizer représentant officiellement l'entreprise lors de ces auditions : « Le vaccin Pfizer contre la Covid-19 a-t-il été testé sur son efficacité à stopper la transmission du virus avant sa mise sur le marché ? » Janine a répondu sans détour : « Non. »
Outre le fait d'avoir interrogé directement le fabricant, un autre député européen a posé une question directe à l'Agence européenne des médicaments (EMA), qui a autorisé les vaccins pour l'ensemble de l'Union européenne. Emer Cooke, directrice exécutive de l'agence, répondu en admettant : « Vous avez tout à fait raison de souligner que les vaccins contre la Covid-19 n'ont pas été autorisés pour prévenir la transmission d'une personne à une autre. Leurs indications concernent uniquement la protection des personnes vaccinées. »
« Les rapports d’évaluation de l’EMA concernant l’autorisation des vaccins soulignent le manque de données sur la transmissibilité », a ajouté Cooke dans le document.
Autrement dit, le message très efficace selon lequel les vaccins contre la Covid-19 constituaient un pacte social était une propagande trompeuse à l'échelle mondiale. Mais pour ceux qui suivent de près les antécédents de l'industrie, cela n'a rien de surprenant. D'après une enquête de 2020 publiée dans la revue JAMALes plus grandes entreprises pharmaceutiques des États-Unis ont à elles seules payé 33 milliards de dollars d'amendes pénales et civiles entre 2003 et 2016 pour des activités illégales, notamment la fraude, la corruption et la publicité mensongère.
Ce n'est pas rien. Mais le calcul est clair : « Les grands groupes pharmaceutiques : amendes de 2 milliards de dollars par an, chiffre d'affaires de 600 milliards de dollars par an. Le crime organisé augmente car le crime paie. » dit Peter Gøtzsche, médecin danois, professeur émérite et cofondateur de la Collaboration Cochrane — dont il a été expulsé pour ses dénonciations de l'industrie pharmaceutique.
« Les patients paient de leur vie, car la drogue est la première cause de mortalité. Pourquoi les pires crimes au monde ne sont-ils pas enrayés ? » demande-t-il.
Ils ont dupé tout le monde, comme d'habitude. Et, comme on pouvait s'y attendre pour une entreprise d'une telle ampleur en matière de domination économique, aucun titre à sensation n'a fait le tour du monde.
Ceux qui ont tenté de le dénoncer ont été censurés.
Pour combler le vide laissé par les grands journaux qui n'ont pas dénoncé les publicités trompeuses, des journalistes indépendants ont commencé à enquêter, comme Alex Berenson, ancien journaliste. Journaliste scientifique.
« N’est-il pas temps d’admettre que les vaccins n’empêchent pas la transmission de la Covid ? Les données sont claires », a tweeté Berenson en août 2021. Son affirmation était tout simplement vraie. Il citait des études observationnelles préliminaires montrant une certaine réduction de la transmission, mais pas son élimination, notamment avec le variant Delta.
Le lendemain, Twitter l'a banni définitivement. Motif invoqué : violation des règles pour diffusion de « fausses informations sur la Covid-19 ». Peu après, il a été prouvé que la Maison Blanche avait… sous pression Les plateformes de médias sociaux ont censuré de nombreux journalistes, scientifiques et lanceurs d'alerte qui ont souligné que la propagande sur les vaccins était trompeuse.
Permettez-moi de remettre les choses en perspective. Aux États-Unis, la liberté d'expression est tellement ancrée dans la société que, au nom de ce principe, on tolère que des gens défilent dans la rue en brandissant des drapeaux nazis. Autrement dit, aux États-Unis, on peut se promener avec un de ces drapeaux en public, mais on ne peut pas signaler la publicité mensongère d'un médicament. C'est inacceptable. C'est inadmissible, vous comprenez ?
Une légère réduction est possible à court terme.
À la mi-2022, le Lancette avait déjà publié que l'efficacité du vaccin pédiatrique contre la Covid-19, en cas d'infection symptomatique, avait chuté à un niveau pathétique 21% Un peu plus d'un mois après son administration, et ce sans qu'il soit prouvé que la réduction des infections symptomatiques se traduisait réellement par une diminution de la transmission de la maladie, ces résultats ont été obtenus.
Fin 2022, Vinay Prasad, professeur renommé à l'Université de Californie, a publié un ouvrage important. étude dans le BMJ — l'une des revues médicales les plus prestigieuses au monde. L'étude portait sur les questions éthiques liées à la vaccination obligatoire des jeunes à faible risque (en termes de mortalité liée à la Covid-19) par le biais de carnets de vaccination dans les écoles et les universités. Sa conclusion était alarmante : le risque d'hospitalisation d'un jeune en raison d'effets secondaires du vaccin était supérieur au risque d'hospitalisation lié à une éventuelle infection à la Covid-19.
Les données étaient sans équivoque : il faudrait vacciner entre 30 000 et 40 000 jeunes pour éviter une seule hospitalisation pour Covid-19 dans ce groupe. Or, ces vaccinations ont entraîné 18.5 effets indésirables graves – dont des myocardites et des péricardites – qui ont à leur tour provoqué entre 1.5 et 4.6 hospitalisations. Autrement dit, le nombre d’hospitalisations dues aux effets indésirables du vaccin serait supérieur au nombre d’hospitalisations pour Covid-19 qui seraient évitées.
Enfants et jeunes comme boucliers humains
Les personnes âgées détiennent le pouvoir : gouvernements, entreprises et médias. Elles constituaient le véritable groupe à risque. Elles ont ordonné aux enfants et aux jeunes – pourtant très peu exposés à la maladie – de se faire vacciner sous prétexte de « protéger grand-mère », autrement dit, de se protéger elles-mêmes. Tout cela reposait sur une propagande non fondée, comme l'ont ouvertement admis le dirigeant de Pfizer et le directeur de l'EMA, selon laquelle les vaccins réduiraient la transmission.
Une seule autorité sanitaire gouvernementale a frôlé les excuses déguisées pour avoir un jour recommandé la vaccination contre la Covid-19 pour les enfants et les adolescents. Il s'agissait du ministre danois de la Santé, Søren Brostrøm, début 2022. Il a justifié cette décision par le fait qu'il avait autrefois recommandé le vaccin pour les enfants et les adolescents âgés de 5 à 17 ans. Avant même l'étude de Prasad, dans un Interview télévisée Commentant la décision du gouvernement danois de mettre fin au programme, Brostrøm a déclaré : « Avec le recul, l’extension du programme de vaccination aux enfants n’a pas été très bénéfique pour la maîtrise de l’épidémie. Mais c’est facile à dire après coup. »
Pourtant, dans de nombreux pays où les produits étaient abondamment disponibles, ils ont fait le chemin inverse et ont commencé à recommander les vaccins contre la Covid pour les bébés dès l'âge de 6 mois, comme ce fut le cas aux États-Unis et au Brésil.
À noter : le Brésil est allé encore plus loin et, à partir de 2023, a rendu la vaccination contre la Covid-19 obligatoire pour les bébés, devenant ainsi le pays le plus peuplé au monde. seul pays au monde En d'autres termes, le Brésil s'est transformé en dépotoir pour les produits pharmaceutiques rejetés partout ailleurs. Après tout, aux États-Unis, même si le médicament était recommandé pour les bébés dès l'âge de 6 mois, moins de 5 % des parents s'y sont conformés.
Deuxième remarque : en 2025, les États-Unis ont retiré cette recommandation, s'alignant ainsi sur la plupart des pays européens. Mais au Brésil, cette mesure absurde reste en vigueur.
Ma propre expérience
Début 2023, choquée par l'absurdité de la situation au Brésil, seul pays au monde à imposer la vaccination contre la Covid-19 à tous les bébés dès l'âge de six mois – alors même que de nombreuses écoles et universités l'exigeaient encore pour l'inscription –, j'ai entamé une discussion avec un pédiatre, également pharmacien et professeur de médecine dans l'une des universités fédérales les plus prestigieuses du Brésil. J'étais convaincue que la simple présentation des dernières données scientifiques suffirait amplement à ce que chaque université brésilienne prenne une position institutionnelle officielle contre cette mesure, et que cette folie gouvernementale finirait par s'effondrer.
Au cours de cet échange, je lui ai envoyé le lien vers un article dans Science intitulé "La vaccination contre la Covid-19 est-elle toujours justifiée ?« Publié en mars 2023 et écrit par Les sciences « Il est devenu évident que l’immunité induite par la vaccination perd rapidement sa capacité à empêcher l’infection et la transmission ultérieure des variants les plus récents », a déclaré le correspondant en Allemagne.
Le professeur, âgé de plus de 60 ans, s'est plaint que l'article dans Science Il ne s'agissait pas d'un article de recherche évalué par des pairs où il aurait pu vérifier les méthodes, les résultats et la discussion ; c'était simplement un article d'actualité/d'opinion : « Il s'agit simplement d'un rapport de Gretchen Vogel soulignant la nécessité de revoir certains critères de vaccination, mais cela n'invalide pas l'importance des vaccins dans le contrôle des pandémies », a-t-il répondu.
Comme le professeur exigeait un article scientifique en bonne et due forme, avec tous les calculs et les méthodes, je lui ai immédiatement envoyé l'étude de Prasad — celle qui montrait qu'il faudrait vacciner 30 000 à 40 000 jeunes pour éviter une seule hospitalisation pour Covid, tout en générant environ 18 effets indésirables graves et en provoquant entre 1.5 et 5 hospitalisations pour problèmes cardiaques chez ces mêmes jeunes.
Le professeur n'a pas nié les effets secondaires graves ni les problèmes cardiaques. Il a simplement évoqué un autre point : « Ils n'ont pas abordé le risque de transmission de la maladie aux personnes vulnérables dans cet environnement ou au sein des foyers. L'article n'a pas remis en question l'effet protecteur des vaccins ni leur impact positif sur la pandémie. »
Et son efficacité diminue rapidement… et devient même négative.
Quelques mois plus tard, à la mi-2023, la Cleveland Clinic — l'un des plus grands réseaux hospitaliers des États-Unis — a publié selon une étude L’étude portait sur l’efficacité vaccinale auprès de plus de 50 000 employés. Les chercheurs ont comparé les personnes non vaccinées et vaccinées, ainsi que l’effet du vaccin chez celles ayant reçu peu ou la totalité des doses recommandées.
L'étude était rigoureuse et présentait des points forts : étant donné qu'il s'agissait d'un établissement hospitalier, le dépistage était fortement encouragé auprès du personnel au moindre soupçon, pouvant même entraîner une absence du travail. Par conséquent, la détection des cas était strictement contrôlée.
Jusqu'alors, nous savions déjà que l'efficacité du vaccin contre la Covid-19 était faible et diminuait rapidement, et nous ignorions encore s'il réduisait réellement la transmission. Cette étude a révélé que non seulement l'efficacité diminuait, mais qu'elle devenait en réalité négative. Autrement dit, le risque d'infection augmentait, soit exactement l'inverse de ce qu'un vaccin est censé faire.
« Plus le nombre de doses de vaccin reçues antérieurement est élevé, plus le risque de contracter la Covid-19 est important », ont écrit les scientifiques de la Cleveland Clinic.
En résumé, les informations désormais consolidées sont les suivantes : toute réduction du risque d’infection est transitoire, diminue rapidement, endommage le système immunitaire et finit par devenir négative.
Tout a très mal tourné.
Oubli pratique
Depuis le début de la pandémie, nous avons traversé plus de cinq ans, presque six. Ce fut l'une des plus grandes perturbations de la vie quotidienne de l'histoire. Pourtant, personne n'en parle dans les médias, l'excluant des conversations de groupe ou des réunions entre amis.
Il y a là, implicitement, un intérêt marqué à faire oublier cette affaire à la société tout entière et à la tourner vers l'avenir, vers d'autres choses.
Si l'on parlait d'histoire récente, toute la société devrait se confronter à une analyse systématique publiée en 2025. Chercheur en affaires de santéCette étude, qui a analysé 132 autres études sur les confinements aux États-Unis, a mis en évidence un désastre de santé publique : des effets néfastes sur plus de 90 % des indicateurs de santé mentale, d’obésité et de besoins sociaux liés à la santé (développement de l’enfant, emploi, accès à l’alimentation, stabilité économique). Mais ces confinements ont permis de sauver des vies, n’est-ce pas ? Les chercheurs n’ont trouvé aucune preuve de cela : « peu ou pas d’effet sur la mortalité liée à la Covid-19 », ont-ils écrit.
Si le sujet était encore d'actualité, tout le monde suivrait un Taïwanais. étude avec près de 3 millions de participants, publié en 2025 dans le Revue internationale des sciences médicalesCette étude comparant des personnes vaccinées et non vaccinées a révélé, chez les personnes vaccinées contre la Covid-19, une augmentation de 84 % du risque de nécessiter une dialyse après un an de suivi, même après ajustement pour l'âge, les comorbidités et autres facteurs de risque rénaux. Soit presque le double.
Après que tant de gouvernements aient imposé ce produit à la population, avec le soutien des médias, d'organismes, d'universités et d'entreprises, il est vraiment préférable de ne pas le mettre en avant. étude italienne L’étude, qui portait sur l’ensemble de la population d’une province (296 015 personnes), a nécessité un suivi de 30 mois. Elle a révélé, en comparant les personnes vaccinées et non vaccinées contre la Covid-19, une augmentation de 54 % du risque d’hospitalisation pour cancer du sein chez les femmes vaccinées, ainsi qu’une augmentation des cas de cancer colorectal (34 %) et de cancer de la vessie (62 %), également chez les femmes vaccinées.
Ces résultats ont été confirmés ultérieurement par un Étude coréenne avec 8.4 millions de participants qui ont trouvé des schémas similaires dans six types de cancer, en comparant également les vaccinés et les non-vaccinés : prostate (risque plus élevé de 69 %), poumon (53 %), thyroïde (35 %), estomac (34 %), colorectal (28 %) et sein (20 %), les risques variant selon l'âge, le sexe et le type de vaccin.
Si la pandémie était encore à l'ordre du jour, il faudrait parler de la Étude japonaise qui ont mis en évidence une progression accélérée du cancer du pancréas chez les personnes vaccinées, par rapport aux personnes non vaccinées, confirmant ainsi les données provenant de Corée et d'Italie.
Il vaut mieux que les gens oublient, car sinon nous serions obligés d'en parler. étude israélienne Cette étude, menée auprès de 500 000 enfants, a également comparé des personnes vaccinées et non vaccinées et a constaté une augmentation de 23 % des maladies auto-immunes chez les enfants vaccinés pendant la période d'étude. Qu'en sera-t-il à long terme ? L'avenir nous le dira.
Le sujet étant désormais abordé, il nous faudrait en discuter un autre. étude menée auprès de 500 000 personnesUne autre étude, également menée en Corée du Sud, a révélé une augmentation de 22.5 % des cas de maladie d'Alzheimer chez les personnes vaccinées par rapport à celles qui n'avaient pas reçu le vaccin. Elle a également mis en évidence une augmentation de 137 % des troubles cognitifs légers (prémices de la maladie d'Alzheimer) au cours de la période étudiée.
Comment les journaux, majoritairement dirigés par des personnes âgées et qui ont souvent soutenu les mesures incitant les jeunes à se faire vacciner, rendraient-ils compte de ces événements ? une autre étude sud-coréenne publié dans un Nature Une revue scientifique regroupant plus de 2 millions de patients a constaté, en comparant les personnes vaccinées et non vaccinées, une augmentation brutale des troubles psychologiques : par exemple, 68 % de dépression en plus chez les vaccinés, 44 % d’anxiété en plus, de troubles dissociatifs, de troubles liés au stress et 93 % de troubles du sommeil en plus ? Difficile d’en faire un titre, avouons-le.
Le sujet étant toujours d'actualité, nous devrions tous parler d'un autre étude israélienne Cette étude, qui a suivi plus de 220 000 grossesses, a révélé une augmentation des fausses couches spontanées et des mortinaissances après la vaccination contre la Covid-19 chez les femmes enceintes vaccinées, comparativement aux femmes enceintes non vaccinées.
Il s'agit d'études observationnelles de grande envergure, publiées dans des revues scientifiques reconnues et comportant des groupes témoins. Si nous les rejetons, nous devons également rejeter les études observationnelles qui « prouvent » que les vaccins ont sauvé des millions de vies. On ne peut accepter une norme et en rejeter une autre. Après tout, les essais contrôlés randomisés (études de référence) initiaux sur les vaccins n'ont pas démontré de réduction de la mortalité. Pourtant, dans le discours officiel, pour justifier des bénéfices tels que la réduction des décès, les études observationnelles sont considérées comme une preuve causale définitive.
« Les vaccins ont sauvé des millions de vies » fait la une, et les limites méthodologiques sont minimisées. Concernant les effets indésirables (cancer, myocardite, etc.), les études observationnelles sont balayées d'un revers de main, qualifiées de « simples corrélations », et l'on exige des essais contrôlés randomisés (qui ne seront jamais menés pour des raisons éthiques). Et « On ne peut pas établir de lien de causalité » devient le mantra. (Je vous place ici, lecteur, face à un choix crucial : accepter les deux types d'études ou les rejeter tous les deux. Il n'y a pas d'échappatoire sans perdre son intégrité intellectuelle.)
Si l'histoire récente était un sujet d'intérêt quotidien, on s'interrogerait certainement sur la curiosité de voir autant d'études comparant les personnes vaccinées et non vaccinées provenant uniquement de Corée du Sud et d'Israël. Dans ce cas, les récentes nouvelles publiées en le Telegraph L'information en provenance d'Angleterre aurait probablement un large écho. On y rapportait que le gouvernement britannique avait été pris en flagrant délit de dissimulation de données établissant un lien entre les vaccins contre la Covid-19 et la surmortalité, et que son excuse était de vouloir « éviter la détresse ou la colère ».
Autrement dit, de nombreuses personnes souhaitent mener des recherches sur cette maladie et d'autres, mais la plupart des gouvernements dissimulent les données. Ces données révèlent déjà une réalité alarmante et un avenir encore plus sombre, et il ne s'agit peut-être que de la partie émergée de l'iceberg.
Si nous continuons à parler de la pandémie, il faudrait mentionner que la Telegraph — le discours officiel, après tout, il s'agit de l'un des journaux les plus importants du Royaume-Uni — a récemment fait état d'une révision des chiffres, basée sur un nouveau calcul de l'université de Stanford. Les vaccins contre la Covid-19 ont sauvé beaucoup moins de vies qu'on ne le pensait initialement.. '"
Auparavant, l'OMS évoquait 20 millions de vies sauvées grâce aux vaccins contre la Covid-19. Désormais, elle parle d'une fraction de ce chiffre : seulement 12.5 % de son estimation. L'article explique clairement que les calculs précédents étaient « excessivement optimistes ». Il ne s'agissait pas de propagande trompeuse, mais simplement d'optimisme.
Et la nouvelle continue : « Les mesures agressives et le zèle à vacciner tout le monde à tout prix étaient probablement une mauvaise idée. » Autrement dit, les passeports n’étaient pas destinés à créer de la demande et à générer des profits en vendant le produit à ceux qui n’en avaient jamais besoin. C’était juste une mauvaise idée, vous comprenez ? Une petite erreur scientifique innocente, sans avantage pour personne, vous savez ?
Mais alors, je pose la question : serait-ce surprenant si, lors d’une prochaine révision, on disait que cela n’a sauvé personne ? Personnellement, non. Ou encore que, sur un plus long terme, à la lumière d’études comparant les maladies graves chez les personnes vaccinées et non vaccinées, les vaccins contre la Covid-19 aient fait plus de morts que de victimes, devenant ainsi le plus grand désastre médical de l’humanité ? Personnellement, non.
Et si nous devions tous analyser la pandémie, nous ne nous contenterions pas d'examiner la question sanitaire. Nous devrions aussi aborder le fait qu'elle a constitué le plus grand transfert de richesse de l'histoire de l'humanité, des pauvres vers les milliardaires. Ce n'est pas une simple rhétorique. Oui, il s'agit bien du plus grand transfert de richesse de l'histoire, selon le rapport Oxfam Global 2022. Entre 2020 et 2022, tandis que des milliards de personnes étaient confrontées au chômage, à la faim et à l'extrême pauvreté, les fortunes des milliardaires ont explosé, alimentées par les plans de relance économique, la flambée des marchés boursiers et des profits records pour les entreprises.
"Les dix hommes les plus riches doublent leur fortune pendant la pandémie, tandis que les revenus de 99 % de l'humanité diminuent.« » est le titre du rapport.
« Les dix hommes les plus riches du monde ont plus que doublé leur fortune, passant de 700 milliards de dollars à 1 500 milliards de dollars – soit 1.5 000 dollars par seconde ou 1.3 milliard de dollars par jour – au cours des deux premières années d’une pandémie qui a vu les revenus de 99 % de l’humanité chuter et plus de 160 millions de personnes basculer dans la pauvreté », expliquent les données. « Un nouveau milliardaire apparaît toutes les 26 heures, tandis que les inégalités contribuent à la mort d’une personne toutes les quatre secondes. »
Assurément, si la société débattait de cette question, divers intellectuels soulèveraient des interrogations, notamment sur la manière dont tout cela a été planifié. Selon un autre article de le Telegraph Des scientifiques anglais ont admis avoir utilisé la peur pour contrôler les comportements. « Des scientifiques membres d'un comité qui a encouragé le recours à la peur pour contrôler les comportements pendant la pandémie de Covid ont reconnu que leurs travaux étaient contraires à l'éthique et totalitaires. » Vraiment ? Je n'aurais jamais pu l'imaginer.
« On a discuté de la nécessité d'utiliser la peur pour obtenir l'obéissance, et des décisions ont été prises sur la manière d'amplifier cette peur. La façon dont nous avons utilisé la peur est dystopique », a déclaré un scientifique. Telegraph.
« Il est clair que recourir à la peur comme moyen de contrôle n'est pas éthique. Utiliser la peur évoque le totalitarisme. Ce n'est pas une position éthique pour un gouvernement moderne. De nature optimiste, je suis néanmoins devenu plus pessimiste quant à la nature humaine », a déclaré Gavin Morgan, psychologue membre de l'équipe scientifique, au journal.
« Le recours à la peur était incontestablement discutable sur le plan éthique. C'était comme une étrange expérience. Au final, cela s'est retourné contre ses auteurs car les gens ont eu trop peur. »
Et chacun considère ce sujet comme une page tournée.
Lâcheté et vide culturel
La génération de la Guerre froide a été forgée par de vieux hommes qui détenaient le pouvoir sur le bouton nucléaire. La réponse des jeunes fut un tonnerre : « Allez vous faire foutre, on va faire de l’art, de l’amour et une révolution ! »
Notre génération a été façonnée par de vieux hommes au pouvoir qui ordonnaient la vaccination des enfants pour en faire des boucliers humains. La réponse fut une obéissance silencieuse.
Cinq ans après la crise des missiles, les Beatles sortaient Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band. Ce fut une révolution musicale. À la radio, le titre rivalisait avec le tube des Rolling Stones, « (I Can't Get No) Satisfaction ». Cinq ans après les confinements, notre société a appris à tenir des réunions sur Zoom.
La Guerre froide a engendré une révolution sexuelle, le mouvement hippie, la minijupe, et des manifestations de jeunes aux États-Unis, à Rio, à Mexico, à Paris, en Afrique et en Asie. Elle a donné naissance à Mai 68. Une peur existentielle a provoqué une explosion culturelle monumentale. Pendant la pandémie, nous avons publié des photos de pain fait maison sur Instagram.
Guerre froide : à une échelle mondiale plus réduite, elle a engendré un questionnement et une explosion culturelle monumentale.
Covid : la plus grande perturbation de l'histoire moderne, engendrant un vide culturel absolu.
Et où est le mouvement né de cette expérience collective de peur ? Rien. Il nous reste les chorégraphies TikTok. L’humanité a traversé le plus grand traumatisme collectif depuis la Seconde Guerre mondiale et en est ressortie… affaiblie. Plus craintive. Plus lâche. Plus encline à obéir. Plus encline à sacrifier la jeunesse pour protéger les anciens. Et même pas un seul Woodstock à la clé.
Quand Science, le Wall Street JournalEt même la communauté scientifique admet que ces obligations n'ont plus de sens ? Silence radio. Personne ne présente d'excuses. Personne ne remet en question ses pratiques. On change simplement de sujet. Dans de nombreux pays, comme au Brésil, ces obligations perdurent encore aujourd'hui.
Ce qui rend la chose encore plus perverse, c'est l'inversion morale grotesque. De tout temps, les anciens se sont sacrifiés pour les jeunes. Les capitaines ont sombré avec le navire en dernier. « Femmes et enfants d'abord » sur le… Titanic's Des canots de sauvetage. Ce sont les parents qui protègent leurs enfants, et non l'inverse.
Pendant la pandémie de Covid : tant pis pour les enfants, il faut protéger les personnes âgées. Même avec l’étude de Prasad montrant que les jeunes couraient un risque d’hospitalisation plus élevé à cause du vaccin que de la maladie elle-même. « Il vaut mieux les sacrifier », a conclu le monde, pour une réduction possible, transitoire et de courte durée.
Dans les sociétés primitives, lorsque les dieux exigeaient un sacrifice, c'étaient toujours les jeunes. Des vierges jetées dans les volcans. Des premiers-nés offerts en sacrifice sur les autels. Les anciens décidaient, les jeunes mouraient. Nous pensions avoir évolué.
« On a longtemps considéré comme normal de ruiner la santé des enfants au nom d'une fausse protection des personnes âgées. On les a trompés, on leur a beaucoup menti, et maintenant ils veulent que tout ce mal disparaisse comme par magie. Confrontés à la vérité, ils réagissent avec mépris ou agressivité », m'a confié un ami chirurgien cardiaque.
Le langage employé n'était pas scientifique, mais religieux. « Faites votre part », « Protégez les vulnérables », « Suivez la science ». Des dogmes, et non une méthode. Toute remise en question était considérée comme une hérésie. « Négationniste », « anti-science », « meurtrier ». Des accusations morales, et non des désaccords scientifiques.
Des experts érigés en prêtres. Des jeunes sacrifiés. L'obéissance érigée en vertu. Tout cela pour un « bien supérieur » illusoire, une pure tromperie.
Durant la Guerre froide, le lobby militaro-industriel contrôlait la peur. Pendant la pandémie de Covid, c'est le lobby pharmaceutique qui tirait les ficelles. Les décisions ont favorisé des profits records tandis que 160 millions de personnes basculaient dans l'extrême pauvreté. Ce n'est pas un hasard.
Nous sommes, en réalité, la société la plus lâche de tous les temps. Avoir peur de la Covid n'était pas de la lâcheté. Cette peur était légitime. La maladie était bien réelle. Les décès étaient bien réels. La lâcheté, c'était autre chose. C'était d'accepter ce renversement moral – les personnes âgées sacrifiant les jeunes – sans que personne ne s'en émeuve.
C'était obéir à une propagande trompeuse d'entreprises ayant écopé de 33 milliards de dollars d'amendes pour fraude. C'était ne rien créer – ni art, ni mouvement, ni culture significative – à partir du plus grand traumatisme collectif de ces dernières décennies. C'était oublier vite quand se souvenir devenait gênant.
La Guerre froide nous a légué « Born to Be Wild » et le slogan « Faites l’amour, pas la guerre ». La Covid nous a donné les passeports vaccinaux et les applications de livraison. Pas d’art transformateur. Pas de révolution de la pensée.
Sept ans après la crise des missiles, en août 1969, Joe Cocker est monté sur scène à Woodstock et a chanté «Avec un peu d'aide de mes amis.Sa réinterprétation de la chanson des Beatles est devenue la performance live la plus puissante de l'histoire de la musique. Quatre cent mille personnes célébrant la vie, et non la mort ou des boucliers humains.
Deux bébés sont nés pendant le festival. Des femmes enceintes de neuf mois ont décidé de ne pas manquer cet événement. Imaginez l'ambiance !
Près de six ans après les confinements mondiaux de mars 2020, qu'avons-nous vraiment ? Des réunions Zoom. Du pain fait maison sur Instagram. Des chorégraphies TikTok.
Ou bien quelqu'un croit-il vraiment que dans deux ans, nous aurons notre propre Woodstock ?
-
Filipe Rafaeli est cinéaste, quadruple champion brésilien de voltige aérienne et militant des droits de l'homme. Il écrit sur la pandémie sur son Substack et a publié des articles dans France Soir, de France, et Trial Site News, des États-Unis.
Voir tous les messages
