Le nouveau département de Trump, DOGE (« Department of Government Efficiency »), dirigé par Elon Musk et chargé de réduire les coûts, a véritablement jeté le pavé dans la mare en révélant plusieurs programmes financés par les contribuables et d'une utilité publique plutôt douteuse. Par exemple, plusieurs projets de l'USAID (Agence des États-Unis pour le développement international) ont été annulés. vivement critiqué par la secrétaire de presse américaine Karoline Leavitt:« 1.5 million de dollars pour faire progresser la DEI (diversité, équité et inclusion) sur les lieux de travail en Serbie, 70,000 47,000 dollars pour la production d'une comédie musicale DEI en Irlande, 32,000 XNUMX dollars pour un opéra transgenre en Colombie, XNUMX XNUMX dollars pour une bande dessinée transgenre au Pérou. »
En supposant que Mme Leavitt ait raison – et à ma connaissance, ces chiffres n'ont pas été contestés – on peut supposer que ces utilisations « créatives » de l'argent des contribuables ne sont que la partie émergée de l'iceberg. Les sommes en question – 1.5 million de dollars, 70,000 XNUMX dollars, etc. – ne sont, bien sûr, qu'une goutte d'eau dans l'océan comparées au budget total du gouvernement américain. Néanmoins, si une enquête permet de découvrir des fonds publics détournés vers la promotion de causes idéologiques très controversées et partisanes, comme les « comédies musicales DEI » et les « bandes dessinées transgenres », cela suggère que les priorités de dépenses du gouvernement fédéral américain s'écartent radicalement de ce que le contribuable américain moyen considérerait comme une bonne utilisation de son argent.
Nous devrions résister à la tentation de considérer ces révélations comme de simples aberrations pittoresques. Au contraire, elles devraient servir de signal d'alarme indispensable aux contribuables : nous sommes constamment vulnérables face à ceux qui exercent un pouvoir discrétionnaire absolu en matière d'augmentation de la dette publique, de fixation des niveaux d'impôt et de dépenses de l'argent durement gagné par les citoyens. N'oublions pas que la Révolution américaine a été déclenchée par un impôt britannique perçu comme arbitraire et tyrannique.
Quand on pense à la menace que les gouvernements modernes font peser sur la liberté des citoyens, on pense spontanément au pouvoir de réglementer leur conduite, de leur infliger des amendes ou de les emprisonner. Mais l'une des manières les plus profondes dont les gouvernements empiètent sur la liberté des citoyens est de déterminer, par la force coercitive, l'utilisation de leurs biens et de leurs revenus.
Car la propriété, bien qu’étant un bien instrumental, est un bien extrêmement important et indispensable, qui constitue la base non seulement de notre survie, mais aussi de notre capacité à faire des plans, à nous engager dans des projets coopératifs et à faire progresser le bien commun des communautés auxquelles nous participons. La quantité d’argent que le gouvernement siphonne de nos chèques de paie, par exemple, peut déterminer le type d’éducation que nous pouvons donner à nos enfants, l’étendue de nos possibilités de loisirs et si nous pouvons soutenir une entreprise caritative dans notre communauté.
En théorie, la détermination de nos contributions fiscales est faite « démocratiquement » à travers un processus politique transparent, mais dans la pratique, les électeurs individuels ont très limité à dire sur le montant des impôts qu’ils paient, sur la manière dont leurs impôts sont dépensés ou sur les limites imposées à l’augmentation de la dette publique, surtout si ce processus se déroule à l’échelle nationale.
En pratique, un groupe restreint de citoyens, tels que les ministres, les présidents et les fonctionnaires dotés de pouvoirs discrétionnaires, jouent un rôle prépondérant dans la décision d'utiliser l'argent des contribuables et de financer la dette publique. Cela a de graves répercussions sur la liberté et les opportunités des citoyens, car des personnes peu informées sur eux décident de l'utilisation d'une part importante de leurs revenus, de ceux de leurs enfants et de leurs petits-enfants.
Or, si les impôts étaient systématiquement fixés à un niveau raisonnable et consacrés exclusivement à des projets d'intérêt général auxquels les citoyens peuvent s'identifier ou qu'ils considèrent comme légitimes, par exemple la construction d'autoroutes ou un investissement raisonnable dans les infrastructures de défense nationale, ils ne représenteraient peut-être pas une menace sérieuse pour la liberté des citoyens. On pourrait même soutenir que le prélèvement coercitif d'impôts constitue un prix juste que les citoyens doivent payer pour des biens publics indispensables comme les autoroutes et la défense, afin de résoudre le fameux « problème du passager clandestin » : certains, livrés à eux-mêmes, accepteraient les avantages des dépenses publiques sans en payer leur juste part.
Le problème est que les systèmes fiscaux sont souvent loin de ce tableau idéal, et même s’ils fonctionnent de cette manière, pendant un tempsLes citoyens sont peu protégés contre les utilisations incompétentes, extravagantes ou arbitraires de leur argent, dont beaucoup pourraient même passer inaperçues. Par exemple, sans le récent changement d'administration aux États-Unis, nous n'entendrions presque certainement pas parler des étranges projets « Diversité, Équité et Inclusion » financés par l'Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) avec l'argent des contribuables américains.
Le problème est le suivant : comment maîtriser les dépenses publiques ou les aligner davantage sur les intérêts des citoyens ? Une solution consiste à fermer drastiquement des ministères entiers, comme l’a fait Javier Milei en Argentine et comme Trump tente de le faire avec son Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE). Mais cette tentative de réduire les dépenses publiques par décret est essentiellement une forme de « thérapie de choc », et non une méthode durable pour rendre les dépenses publiques véritablement responsables et adaptées aux intérêts des citoyens dans un avenir proche.
Alors, si la « thérapie de choc » n’est pas une réponse adéquate aux dépenses publiques expansives et arbitraires, quelle est-elle ?
Malheureusement, il n'existe pas de solution infaillible au problème de l'utilisation excessive et arbitraire de l'argent des contribuables et de la dette publique. Tant que nous accepterons la nécessité d'augmenter les finances publiques et de taxer les citoyens, il y aura des conséquences néfastes. toujours Il existe un risque important d'utilisation imprudente, incompétente et gaspilleuse des fonds publics. Le mieux que nous puissions espérer est de mettre en place des mécanismes qui atténuent ces risques et redonnent un réel pouvoir aux citoyens sur les décisions concernant l'utilisation de leur argent durement gagné.
Plusieurs mécanismes pourraient être utiles, mais ils sont encore insuffisamment mis en œuvre, voire pas du tout, dans la plupart des États modernes. Premièrement, des systèmes de bons d'impôt pourraient être mis en place, offrant aux citoyens un crédit d'impôt qu'ils pourraient ensuite appliquer au prestataire de services de leur choix, que ce soit pour la collecte des ordures ménagères, l'éducation, l'assurance maladie ou les retraites. Cela permettrait au citoyen de gérer intelligemment ses propres ressources et de tirer parti des avantages d'un marché concurrentiel plutôt que de se retrouver à la merci des caprices des pouvoirs publics.
Deuxièmement, vous pouvez imposer des limites constitutionnelles aux dépenses publiques afin de garantir que les gouvernements n'accumulent pas un niveau de dette publique insoutenable. Étant donné les incitations des politiciens à emprunter aux générations futures pour satisfaire leurs électeurs actuels, des limites constitutionnelles strictes aux dépenses publiques sont probablement non seulement souhaitables, mais indispensables.
Une troisième réforme, qui contribuerait sans aucun doute à réduire les dépenses inutiles et idéologiquement partisanes, consisterait à réduire les recettes fiscales versées aux gouvernements nationaux et à en affecter une part proportionnellement plus importante aux collectivités locales. Cela donnerait aux citoyens une plus grande marge de manœuvre pour influencer les dépenses publiques et les inciterait davantage à examiner la manière dont leur argent est dépensé, puisque les effets des dépenses publiques, ainsi que leurs coûts, seraient plus fortement ressentis au niveau local.
Le nouveau Département de l'Efficacité gouvernementale de Trump, bien que controversé dans ses méthodes, a mis en lumière un décalage majeur entre les préoccupations des citoyens américains et la manière dont leur argent est dépensé par les agences gouvernementales. Ce décalage n'est en aucun cas propre aux États-Unis. Les gouvernements européens, par exemple, imposent des coûts énergétiques importants à leurs citoyens au nom de la « sauvegarde de l'environnement », malgré une forte opposition publique à ces politiques. Les récents résultats désastreux des partis écologistes en Europe suggèrent que de nombreux citoyens ne partagent pas ces priorités ou ne les considèrent pas comme conformes à leurs intérêts.
La seule façon de réaligner les dépenses publiques sur les intérêts des citoyens et de garantir qu'elles ne soient pas détournées par les projets favoris des bureaucrates et des politiciens est d'introduire des réformes constitutionnelles et structurelles de grande envergure qui resserrent les finances publiques et les ancrent plus fermement dans les collectivités et les gouvernements locaux. Tant que cela n'arrivera pas, nos biens et nos revenus resteront bien plus exposés qu'ils ne devraient l'être aux caprices des politiciens et des bureaucrates.
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
