La nature perverse de la profession médicale

Le modèle économique naturel d'une armée est de combattre des ennemis ; toute grande armée trouvera donc des ennemis pour justifier son existence. De même, le modèle économique naturel d'une bureaucratie gouvernementale est de résoudre les problèmes de la population qu'elle « servit ». On peut donc s'attendre à ce qu'une grande bureaucratie trouve ou invente des problèmes pour justifier son existence. De la même manière, une religion trouvera ou inventera des menaces pour notre esprit ou notre âme, auxquelles elle apporte une solution, et des scientifiques subventionnés par l'État trouveront ou inventeront des menaces pour l'humanité, auxquelles ils apportent une solution. 

Promouvoir des comportements et des mentalités qui servent à justifier et à perpétuer le secteur est tout simplement inhérent au fonctionnement de chacun de ces secteurs. Ceux qui, au sein d'un secteur, ne participent pas au jeu se retrouvent rapidement défavorisés et ignorés.

Quel est le modèle économique de la profession médicale ? Comment gagne-t-elle naturellement sa vie, et quelles conséquences cela aura-t-il sur le comportement et la vision du monde promus par ses membres ? La réponse varie-t-elle selon le type de « médecin » dont on parle : fabricant de produits pharmaceutiques, clinicien, chirurgien, pathologiste, guérisseur ou ayurvédique ?

L'état d'esprit du secteur de la « médecine »

Depuis Hippocrate, le type le plus simple de « médecin » a été celui qui dispensait des soins de personne à personne. Cette personne était censée être guidée par l'obligation éthique de « ne pas nuire ». La citation la plus révélatrice d'Hippocrate n'est sans doute pas le célèbre serment, mais plutôt celle-ci : « Il est plus important de savoir quel type de personne est malade que de savoir quel type de maladie elle a. » 

Ce dicton conseille au guérisseur d'adopter une approche holistique de chaque patient, ce qui peut paraître positif en apparence, mais s'avère implicitement quelque peu paternaliste. Hippocrate invite le médecin à se considérer comme un dieu ou une figure de Jésus, ne faisant aucun mal et aspirant à une sagesse supérieure pour résoudre les problèmes profonds de chaque patient qu'il rencontre.

En termes de mentalité et de marketing, les médecins ont un intérêt économique à voir la maladie partout et à prétendre pouvoir la combattre. L'intérêt est particulièrement fort à voir la maladie chronique partout, car toute forme de maladie chronique permet au médecin de trouver des patients à vie. Comme toute entité parasitaire, l'activité du médecin est optimisée lorsque l'hôte n'est pas tué rapidement, mais peut être drainé progressivement. L'hôte/patient affaibli est saigné aussi longtemps que possible jusqu'à ce que la fin soit inévitable, moment où le saignement atteint son niveau maximal (en gros, ce qui reste de l'hôte est mangé). En termes biologiques, le médecin le plus performant économiquement est un symbiote-parasite à vie qui devient détritivore à la fin de la vie du patient.

Les professionnels de la santé peuvent apporter une aide précieuse aux premiers stades de la vie de leurs hôtes, ainsi qu'en cas de blessure aiguë ou de maladie grave à l'âge adulte, car ces actions favorisent la survie de l'hôte, ce qui favorise le parasitisme futur. Par ailleurs, les médecins ont naturellement intérêt à informer les patients qu'ils sont malades et nécessitent des examens et des traitements constants, et à transformer la dernière année de vie d'un patient en un esclavage misérable à une « guérison » coûteuse.

Transformer la maladie en dollars

Aux États-Unis, l’industrie médicale représente désormais 18% du PIB, ce qui signifie que près d'un dollar sur cinq généré finit dans la poche d'un médecin. En toute honnêteté, les États-Unis font figure d'exception : ils offrent une espérance de vie similaire. (environ 78) comme la Chine et Cuba le font à leur population à environ 20 fois le coût par habitant dépensé par la Chine et 10 fois celui dépensé par CubaEn Chine, seulement un dollar sur 20 du PIB est dépensé en « médecins »,  défini au sens large.

De ces comparaisons, nous pourrions déduire que seulement 1/10^th Aux États-Unis, une part du budget de la santé est consacrée aux soins de santé. À quoi servent donc les 90 % restants ?

Considérez le graphique ci-dessous, qui présente les coûts médicaux totaux par tranche d'âge aux Pays-Bas, un pays présentant de nombreuses similitudes avec les États-Unis en matière de santé et où les dépenses de santé sont particulièrement bien documentées. Les dépenses sont non négligeables dans toutes les catégories, même pour les jeunes de 20 à XNUMX ans, en raison des examens, diagnostics et traitements constants. Les dépenses connaissent un mini-pic à la naissance, qui, au fil des décennies, est devenue une expérience hospitalière de plus en plus coûteuse plutôt qu'une expérience bon marché avec sage-femme.

Les dépenses augmentent avec l'âge : elles commencent à exploser à l'approche de 90 ans, lorsque l'inévitable est proche. Pour les femmes ayant (mal)chance d'atteindre la dernière tranche d'âge du graphique, les frais médicaux par personne et par an avoisinent les 70,000 10 euros, soit environ le double du revenu annuel médian. Ce que l'on observe sur le graphique correspond à la nature économique de la profession médicale : 90 % symbiote, XNUMX % parasite et détritivore. 

Quelle part de ces dépenses est consacrée aux produits pharmaceutiques ? L'idée répandue au sein de la MAHA selon laquelle Big Pharma se taille la part du lion est contredite par la réalité. les sociétés pharmaceutiques de toute taille ne reçoivent qu'environ 15 % des coûts médicaux Le graphique ci-dessus illustre bien la diversité des parasites présents dans le secteur médical, au-delà des seules sociétés pharmaceutiques. 

Qui d'autre a le museau dans l'auge ? 

L'industrie des tests en bénéficie grandement, les laboratoires de pathologie et les kits de test basés sur l'IA étant en pleine révolution industrielle. Testez suffisamment et vous détecterez des problèmes médicaux, même s'ils n'existent pas. Les hommes peuvent même obtenir un résultat positif à cause d'un test de grossesse, et non parce qu'elles sont réellement des femmes (ou enceintes, d'ailleurs). Il en va de même pour les tests de dépistage du cancer et tout le reste. Les « faux positifs », dans le jargon médical, engendrent une anxiété considérable et des traitements inutiles, autrement dit, des clients bonus pour le corps médical.

La perversité de la profession médicale, comme celle de la plupart des professions parasitaires, se pare de moralité et de culpabilisation des victimes. Hippocrate lui-même a lancé cette tradition en affirmant que la maladie révélait des « péchés contre nature ». Plus la maladie était grave, plus le péché devait être grave ! Cette astuce fonctionne étonnamment bien pour empêcher le patient de douter de la sagesse du messie-médecin. Pendant le confinement, le motif « la maladie révèle le péché » était omniprésent chaque fois que les médecins parlaient de « vecteurs viraux » ou de personnes atteintes de la Covid ne suivant pas les Écritures à la lettre (et donc désormais punies par la maladie). « Il a dû rencontrer d'autres personnes en secret. » « Elle a refusé le masque. » Pointer du doigt la faute détourne commodément l'attention de ceux qui, autrement, pourraient découvrir le sang sur les mains des médecins. 

Tuer à la fois la concurrence et les patients à travers les âges

Comment l'industrie médicale a-t-elle géré ses concurrents au fil des siècles ? Sa stratégie, éprouvée, a consisté à les écarter, les qualifiant tour à tour de sorcières, de charlatans, de sorciers, de chamans, de personnes immorales, marginales ou sataniques. Des milliers de sages-femmes et herboristes Ils furent brûlés vifs parce qu'ils gênaient les médecins bien rémunérés et leurs patients-victimes. Les médecins assassinèrent leurs concurrents, dénoncèrent leurs écrits et leurs remèdes comme hérétiques et les expulsèrent catégoriquement de leur club.

À l'ère industrielle, les assassinats médicaux sont devenus industriels, comme en témoignent les chambres à gaz sous surveillance médicale des nazis. Dans l'idéologie de l'époque, les meurtres commis dans ces chambres visaient à guérir la lignée allemande d'une maladie « scientifiquement validée ». Cette idéologie répugnante trouve ses racines dans mouvement eugénique qui a été inventé et promu par des anthropologues, des médecins et d'autres « scientifiques » au 19^th siècle, et relayée par les nazis et de nombreux autres groupes. C'est ce qui nous a donné asiles d'aliénés qui administrait des électrochocs et des stérilisations forcées aux « déplorables », pratiques qui se sont poursuivies jusque dans les années 1950 dans de nombreux pays. Après la folie médicale de la Seconde Guerre mondiale, des médecins non allemands ont rédigé les principes de Nuremberg pour dénoncer les agissements des médecins allemands, tout en continuant à prôner des pratiques, comme le tabagisme, qui maintenaient les gens en mauvaise santé.

La perversité moralisatrice inhérente à la profession médicale a une longue histoire. Comme nous l'avons montré dans un article récent avec Jay BhattacharyaLa profession médicale a défendu le confinement pendant des siècles, car il était source de bonnes affaires. Dans cet article, nous citons l'estimation de Charles Maclean, en 1817, selon laquelle près d'un million de personnes par an étaient mortes inutilement depuis le 14 siècle.^th siècle en raison de la pratique généralisée des confinements (alors communément appelés « quarantaines ») prônés par les autorités médicales. Ce sont les hygiénistes qui ont mis fin à cette escroquerie grâce à la loi britannique sur la santé publique de 1848. Il a fallu attendre 50 ans pour que cette pratique abusive des confinements prenne fin ailleurs en Europe, même si elle a connu un retour spectaculaire dans tout l'Occident il y a cinq ans.

La perversité médicale n'a cependant jamais été véritablement vaincue, même au siècle qui a suivi l'apogée des hygiénistes. Comme indiqué précédemment, les médecins ont été parmi les derniers à admettre que fumer était nocif. Les statisticiens ont découvert ce fait dans les années 1950, et il a fallu plus d'une décennie pour que la profession médicale l'admette, à contrecœur. Jusque-là, les fabricants de cigarettes faisaient même appel à des médecins dans leurs produits. campagnes publicitaires Pour assurer le public que fumer est bon pour la santé. Du point de vue des médecins, céder et reconnaître que fumer est nocif pour la santé impliquerait qu'ils ont personnellement causé un tort immense aux populations pendant des décennies en leur affirmant que fumer est bon pour la santé. La position active des médecins en faveur du tabac a dû à elle seule tuer inutilement des dizaines de millions de personnes dans le monde, souvent des suites de maladies prolongées, douloureuses et coûteuses comme le cancer du poumon. Nous n'avons jamais vu la profession médicale s'excuser pour ces souffrances et ces morts inutiles survenues sous leur surveillance et à leur instigation.

Sanjeev Sabhlok a déterré le histoire choquante que la convention consistant à administrer aux gens des « vaccins » nocifs remonte à la fin du XVIIIe siècle^th siècle, peu après que le chef de file des services sanitaires, Charles Maclean, à sa grande consternation, ait découvert la supercherie. Pourquoi les médecins agissaient-ils ainsi ? Parce qu'ils pouvaient convaincre leurs patients de les payer pour ce service douteux. À long terme, l'absence de correction contre l'idéologie de la vaccination dans la profession dans son ensemble était due, selon les termes de MacLean, à « ces praticiens obstinés qui, parce qu'ils ont été une fois dans l'erreur, selon leurs notions de cohérence, estiment qu'il leur incombe de rester toujours dans l'erreur » (Sur l'état de la vaccination en 1810, par Charles MacLean, Préface, page vii).

Le lucratif marché des vaccins est devenu une industrie dans laquelle les enfants aux États-Unis recevoir 36 injections recommandées (24 d'entre eux au cours de la première année de vie) à l'âge de 16 ans, plus Les vaccinations annuelles contre la grippe et la Covid-19, administrées par des médecins individuels, s'enrichissent en injectant tous ces produits chimiques, tout en se disant, ainsi qu'à leurs patients, que c'est pour le bien. Il existe désormais des preuves crédibles de dommages importants, notamment problèmes chroniques comme l'autisme, sont le résultat probable.

Il n'est donc pas étonnant que les médecins aient pu, début 2020, faire volte-face et dire à leurs patients que sortir était dangereux, plutôt que nécessaire pour profiter du soleil et faire de l'exercice. Cela correspondait parfaitement à leur tendance historique à imposer des injections nocives à leurs patients et à prétendre que des bêtises comme le port du masque chirurgical à l'épicerie et la désinfection des surfaces en combinaison de protection étaient utiles, plutôt que nuisibles.

Fidèles à leurs mauvaises habitudes, les médecins ont ignoré l'importance de la communauté et de la vie sociale pendant les confinements. La santé et la guérison véritables, largement assurées à moindre coût et efficacement par des familles solides et des communautés solidaires, ont toujours été les ennemis naturels de la profession médicale. Ce que les gens trouvent dans des communautés fonctionnelles et heureuses, et non dans des hôpitaux coûteux et stressants, est ce qui contribue le plus à la santé humaine. C'est pourquoi des communautés fortes sont l'ennemi juré des médecins.

Le fait que les actions les plus bénéfiques pour la santé menées aujourd'hui ne soient pas financées par le budget « santé » n'est pas un hasard. L'eau potable, la collecte régulière des ordures ménagères, les infrastructures et services d'assainissement de base, la sécurité routière, des moyens de cuisson sûrs et une alimentation abondante sont des services bon marché fournis par les communautés depuis la révolution de la santé publique du milieu du XIXe siècle.^th siècle. Autrefois considérées comme le cœur même de la santé publique, ces mesures n'impliquent pas un héros individuel sauvant un patient dans le besoin, et c'est peut-être pour cette raison qu'elles sont désormais dissimulées dans divers budgets hors « santé ». En réalité, elles font partie intégrante de ce que l'OMS force désormais perversement les pays pauvres à sacrifier afin d'obtenir davantage de « médicaments vitaux ». La perversité de la médecine occidentale se répand à l'échelle mondiale, remplaçant les investissements réels visant à améliorer la santé.

Mais au moins, j'ai mon médecin « alternatif » !

La « médecine fonctionnelle » est-elle meilleure ? Il suffit de consulter sa description sur ChatGPT : la médecine fonctionnelle « s'attache à identifier et à traiter les causes profondes des maladies, plutôt qu'à traiter uniquement les symptômes. Elle met l'accent sur l'interdépendance des systèmes de l'organisme et sur la façon dont leurs déséquilibres peuvent entraîner divers problèmes de santé. En comprenant les facteurs génétiques, environnementaux et de style de vie propres à chaque patient… »

Ce que nous voyons dans cette description est l'idéologie d'un autre groupe de « guérisseurs » qui ôtent à la communauté son rôle de soutien à la santé et, tel Hippocrate, se placent dans le fauteuil du paternaliste omniscient. On retrouve ici la notion implicite de péché : les « causes profondes » et les « déséquilibres » impliquent l'existence d'un état parfait, connu du médecin, que le patient malade n'a pas réussi à atteindre. Tout comme la « médecine conventionnelle », la médecine fonctionnelle implique de nombreux tests sur les patients, conçus pour révéler toute une série de déséquilibres physiques et psychologiques nécessitant (bien sûr !) un traitement long et coûteux pour lequel il faut faire appel à un praticien de médecine fonctionnelle. Un autre charabia, mais le même business plan.

En effet, tout système médical pérenne (allopathique, ayurvédique, chinois traditionnel, etc.) repose sur une communauté de « guérisseurs » surveillés, œuvrant à partir d'une même structure mentale fondamentale : la maladie est présentée comme un problème individuel causé par le péché (déséquilibre, blocage, faiblesse, etc.) et résolu au niveau individuel par le grand guérisseur, sous l'emprise de ses prescriptions qui incite à vivre toute sa vie, à moins de risquer la maladie. En résumé, de la perversité, généreusement empreinte de moralisme paternaliste.

Soyons clairs : nous ne prétendons pas que les apports spécifiques à chaque individu, tels que l’alimentation et l’exercice physique, sont sans effet sur la santé. Un apport suffisant en vitamine D (lire : soleil) est important pour soutenir l’immunité, et une activité physique modérée est assurément bénéfique pour l’organisme. Certains médecins évoquent ces vérités, et certaines spécialités (par exemple, la médecine nutritionnelle) leur accordent encore plus d’importance. Pourtant, dans la plupart des systèmes médicaux, la majeure partie du temps et de l’argent est consacrée à des traitements coûteux, exclusivement destinés aux individus, en particulier pendant la période de vulnérabilité précédant le décès, et qui n’ont rien à voir avec le fonctionnement de la communauté, l’hygiène, la qualité nutritionnelle ou le niveau d’exercice.

Il semble que les systèmes de guérison qui ne sont pas pervers disparaissent, ce qui, nous le supposons, est dû au manque de financement et à l'inefficacité de la diffusion de leurs messages, due aux insultes des médecins-parasites à succès mentionnées plus haut. À moins de forcer les humains à se plier à vos coûteux discours, on les ignore, et les gens se ruent vers le charlatan suivant, que ce soit dans un grand hôpital ou dans une ruelle. Le bref triomphe des bonnes politiques initié par les hygiénistes en 1848 était déjà largement érodé en l'an 2000 et a vu ses derniers vestiges s'effondrer en 2020.

Et le mensonge continue

Comment l'industrie médicale parvient-elle à convaincre le grand public de ses nobles intentions et de ses pouvoirs magiques de guérison ? Simplement : en sauvant parfois des vies (par exemple, lors de pontages cardiaques ou de réparations de jambes cassées) et en diffusant au grand public des images attrayantes de super-héros médicaux. De jeunes médecins séduisants et intrépides sauvant des vies dans des séries télévisées comme Maison Ils sont en première ligne pour construire leur image, incarnant des figures messianiques qui manient IRM, injections chimiques intraveineuses et connaissances encyclopédiques sur des maladies obscures avec arrogance et arrogance, à la grande gratitude et à l'admiration de leurs patients. Ils se projettent à la manière dont les armées du Moyen Âge véhiculaient le mythe selon lequel les chevaliers étaient de nobles défenseurs des demoiselles en détresse, plutôt que des maniaques rapaces et sadiques terrorisant les paysans.

Que le diable se fasse passer pour un ange est une vieille ruse qui fonctionne à chaque siècle. Les gens aiment leurs héros, même s'ils sont quasiment inexistants dans la vraie vie. Si quelqu'un était assez naïf pour se comporter dans la vraie vie comme les héros médecins de la télévision, et donc prendre au sérieux des principes comme le consentement éclairé ou le principe de « ne pas nuire » en cas de crise, il serait rapidement poursuivi en justice et radié. Tout comme Don Quichotte de la Manche a été battu et ridiculisé lorsqu'il a commencé à se comporter comme les chevaliers des contes médiévaux, les rares médecins éthiques ont été mis à l'écart et diffamés par leur propre profession pendant la période de la Covid.

MAHA est-il meilleur ? Nous espérions ardemment qu'il contribuerait à la solution. Il y a deux ans, nous avons conseillé sur les solutions envisageables en se concentrant sur… petite partie de l'industrie médicale qui est utile, et plus récemment, il a été conseillé que MAHA pourrait faire un bon début en s'attaquer aux monopoles médico-légauxC'était en février. Aujourd'hui, la situation s'annonce nettement moins favorable, malgré les récentes progrès dans la saga de l'ARNm.

Imaginez ce que MAHA décrit désormais comme la terre promise : un monde de tests de masse. RFK Jr rêve que nous porterons tous des masques alimentés par l'IA. montres de test de santé Dans les années à venir. Ceci incarne à nouveau le mythe du test parfait. C'est le rêve de tous les bureaucrates. En effet, la notion même de « médecine fondée sur les preuves » est un rêve de bureaucrate. Pire encore, c'est le rêve du bureaucrate scientifique qui supervisera ou réalisera toutes les évaluations requises des preuves, avec l'imposition subséquente à la société de la vérité scientifique découverte, en lui envoyant la facture, bien sûr. Le scientifique parfait avec son test parfait, expliquant au patient reconnaissant, moyennant finance, ce qui ne va pas dans sa vie et comment il devrait vivre.

Considérez un instant ce que MAHA ne fait pas. MAHA démantèle-t-elle l'industrie médicale ? Détruit-elle la bureaucratie parasitaire ? Réduit-elle les taux de dépistage ? Abolit-elle le monopole légal de la « médecine reconnue » pour soigner ? Ou donne-t-elle aux communautés les moyens de soigner grâce à une vie sociale fonctionnelle (comme c'est le cas actuellement) ? à Cuba) ? Non, MAHA ne fait rien de tout cela. Il sert du vieux vin dans des bouteilles neuves, avec des blouses blanches bien payées apportant le salut comme pièce maîtresse. Même diable, nouveau visage.

Nous sommes également préoccupés par le mantra de la « médecine fondée sur les preuves » suivi par la MAHA. Cela paraît prometteur, mais en pratique, cela semble signifier que le statu quo sera maintenu jusqu'à ce que, petit à petit, son inefficacité soit « prouvée ». Ce n'est pas une recette miracle pour aller très loin dans les réformes. C'est comme utiliser un coupe-ongles pour tailler une forêt. Aucune remise en cause des hôpitaux ou du système d'assurance ne peut être lancée de cette manière, pas plus qu'un passage aux modèles chinois ou cubain ne peut être envisagé. La MAHA n'a proposé aucune politique permettant de prédire une réduction significative des dépenses de santé aux États-Unis à moyen terme, avec une échéance de 2025. Un rapport McKinsey prédit une forte augmentation iLes dépenses hospitalières et la « pharmacie spécialisée » risquent donc de faire de MAHA et de ses mantras le dernier vernis de l'industrie médicale parasitaire.

Notre message aux lecteurs est clair : presque tous les professionnels de la médecine, qu'ils soient ayurvédiques, MAHA, traditionnels, assistés par IA, pharmaceutiques, confessionnels, fonctionnels ou énergétiques, ont un fort intérêt économique à être des pervers. Leurs motivations sont de vous isoler de votre communauté, de vous convaincre que vous avez des problèmes que vous n'avez pas et de vous vendre des solutions inutiles qui aggraveront votre situation. Ils feront de votre fin de vie un enfer coûteux et, si vous les laissez faire, de votre vie entière une conformité appauvrissante à leurs directives erronées.

Nous vous proposons une règle empirique simple : si quelqu'un est payé plus que le salaire moyen du secteur de la santé pour vous « soigner » (par exemple, plus que votre infirmière ou sage-femme locale), alors il est essaie probablement de te faire du mal, qu'ils en soient conscients ou non. Il existe des exceptions, mais comme Don Quichotte, elles sont rares et généralement rejetées par leurs collègues. Les seuls susceptibles de vous aider véritablement sont ceux qui vous aiment déjà et les rares êtres humains prêts à aider les autres pour presque rien en retour. Si vous avez un problème de santé majeur, vous devrez en grande partie le découvrir par vous-même et vous préparer à être trompé par presque tout le monde. Plus le médecin est bien payé et qualifié, plus vous risquez de faire le contraire.

Voyez le bon côté des choses. Refusez toute la moralisation et le paternalisme de l'immense industrie médicale perverse, et vous pourrez vivre une vie bien plus libre et agréable que celle des moutons complaisants. Et puis, pensez à toutes les économies que vous ferez !