L'excuse de la "peur pure" pour les confinements

Dans tout débat politique, il peut être tentant de se concentrer sur les arguments les plus ridicules venant de l'autre côté. Il peut être amusant de rire de la propagande venant d'Eric Feigl-Ding ; et de même, les apologistes de la réponse au COVID ont tendance à ne traiter que les affirmations les plus farfelues sur les vaccins et autres, tandis qu'un silence assourdissant entoure le travail d'activistes et de chercheurs anti-confinement plus sérieux. Mais en fin de compte, pour gagner un débat politique, une partie doit finalement surmonter l'argument le plus fort de ses adversaires.

L'argument le plus fort pour défendre la réponse à la COVID est le suivant : alors que les États et les pays du monde occidental ont adopté de vastes mesures de distanciation sociale en réponse à la COVID, et les ont parfois qualifiées de « confinement », dans la pratique, en dehors des fermetures forcées qui ont dévasté certaines petites entreprises et industries - ces mesures étaient en grande partie un méli-mélo de restrictions peu appliquées que les citoyens pouvaient facilement bafouer, et les opposants à ces restrictions ont, au fil du temps, souvent exagéré leur rigueur pour des raisons politiques.

En réalité, c’est la peur généralisée qui a été le principal moteur des ravages que nous avons constatés pendant la pandémie de COVID-19. On peut parler d’un argument fondé sur la « peur pure ». Cet argument est sous-entendu par l’utilisation courante du terme « perturbations liées à la pandémie » comme terme générique pour désigner cette vaste dévastation sociale, psychologique et économique.

En règle générale, cet argument raisonnable de «peur pure» est alors accompagné d'un tas d'absurdités contradictoires sur la façon dont les restrictions COVID ont sauvé des millions de vies et auraient sauvé encore plus si elles étaient encore plus strictes, et que de toute façon les seules personnes qui s'y sont opposées étaient une bande d'anti-vaxxers, de néo-nazis et de Trumpers catégoriquement indignes de gratitude. Mais pour les besoins de la discussion, nous ne pouvons aborder que l'argument le plus fort des apologistes du verrouillage, qui est l'argument de la «peur pure».

Tout d'abord, la raison pour laquelle l'argument de la « peur pure » ​​est fort est qu'il y a un degré de vérité là-dedans. Une vision objective des événements est que les restrictions COVID étaient généralement appliquées de manière lâche, et la peur elle-même représentait la grande majorité de la dévastation, de la détérioration sociale et de l'illibéralisme dont nous avons été témoins pendant COVID. Cependant, pour les raisons suivantes, l'argument de la "peur pure", comme tous les autres arguments en faveur de la réponse au COVID, ne résiste pas à l'examen.

1. Les gouvernements ont délibérément utilisé la propagande sur leurs propres citoyens pour accroître la peur du COVID et accroître le respect des restrictions.

Dans le monde occidental, les gouvernements ont eu recours à la propagande auprès de leurs citoyens dans le but précis d'attiser la peur du coronavirus et d'obtenir une meilleure adhésion aux mesures de confinement. Des scientifiques d'État britanniques ont par la suite admis, lors d'une série d'entretiens avec l'auteure Laura Dodsworth, avoir utilisé la peur pour manipuler l'opinion publique : « Recourir à la peur comme moyen de contrôle n'est pas éthique. C'est une forme de totalitarisme. » « L'utilisation de la peur est incontestablement discutable sur le plan éthique. C'était comme une expérience étrange. » « Les psychologues n'ont pas semblé se rendre compte que cette approche avait perdu son caractère altruiste. » Comme l'a déclaré un député :

S'il est vrai que l'État a pris la décision de terrifier le public pour obtenir le respect des règles, cela soulève des questions extrêmement sérieuses sur le type de société que nous voulons devenir. Si nous sommes vraiment honnêtes, est-ce que je crains que la politique du gouvernement aujourd'hui joue dans les racines du totalitarisme ? Oui, Bien sur que c'est ça.

De même, un rapport publié ultérieurement par les Forces armées canadiennes a révélé que les dirigeants militaires considéraient la COVID comme une occasion unique de tester des techniques de propagande auprès du public, « façonnant » et « exploitant » l’information pour renforcer les messages du gouvernement concernant le virus.

À la suite de ces campagnes de propagande intérieure, à travers le monde occidental, nous avons tous eu droit à des slogans aussi délicieux que « Restez chez vous », « Deux semaines pour ralentir la propagation », « Suivez la science » et « Nous sommes tous ensemble » – chacun bien sûr, à la manière véritablement orwellienne, étant un mensonge éhonté.

Inutile de dire que les responsables pro-lockdown ne peuvent pas lancer une campagne de propagande massive pour terrifier délibérément les citoyens afin qu'ils se conforment aux mesures de verrouillage, puis faire demi-tour et utiliser cette peur pour excuser les effets des verrouillages dans lesquels ils ont délibérément terrifié les citoyens pour qu'ils se conforment.

2. Des études ont confirmé que ce sont les propres mesures de confinement des gouvernements qui étaient les plus responsables de la peur généralisée du COVID.

Une étude de l'Université de Cardiff a démontré que le principal facteur influençant la perception de la menace COVID par les citoyens était la décision de leur gouvernement d'instaurer un confinement. « Nous avons constaté que les gens évaluent la gravité de la menace COVID-19 en fonction du confinement imposé par le gouvernement ; autrement dit, ils se disent : “Si le gouvernement prend des mesures aussi drastiques, c'est que la situation est grave.” Nous avons également constaté que plus ils percevaient le risque de cette manière, plus ils étaient favorables au confinement. »

Ces résultats sont accablants, car globalement, tout au long de 2020 et 2021, les citoyens du monde occidental ont systématiquement surestimé leur risque de décès en cas de contamination par le virus, le surestimant des dizaines, voire des centaines de fois. Selon l' étude la plus citée sur le taux de létalité de la COVID-19 par tranche d'âge, le taux de létalité moyen chez les moins de 40 ans n'a jamais dépassé 0.01 %. Or, d'après les enquêtes menées régulièrement par l'Université de Californie du Sud, les Américains de moins de 40 ans ont systématiquement estimé, en moyenne, entre 2020 et 2021, leur risque de décès en cas de contamination par le virus à environ 10 %, soit une surestimation d'un facteur 1 000.

Les partisans du confinement pourraient arguer que ce sont les images alarmantes en provenance de régions comme la Lombardie et New York qui ont engendré une peur généralisée de la COVID-19. Cependant, de nombreuses études scientifiques validées par des pairs ont établi que la COVID-19 circulait déjà à l'échelle mondiale à l'automne 2019, et que ces récits d'horreur dans les grandes villes progressistes n'ont commencé qu'après la mise en place de confinements stricts et le recours massif à la ventilation assistée, conformément aux recommandations de l'Organisation mondiale de la Santé. Cela suggère fortement que ces scènes effrayantes étaient dues aux confinements et à l'iatrogénie, plutôt qu'à une soudaine flambée du virus. De plus, l'étude de Cardiff démontre clairement que c'est la décision du gouvernement de confiner – et non ces récits en provenance des grandes villes progressistes – qui a été le principal facteur de l'hystérie collective liée à la COVID-19.

Étant donné que ce sont leurs propres ordonnances de confinement qui étaient principalement responsables de la peur généralisée du COVID, les responsables pro-confinement ne peuvent pas utiliser cette peur pour excuser les effets des confinements qu'ils ont ordonnés.

3. Il n'y a aucune preuve que la peur du COVID ait atteint le niveau d'hystérie de masse responsable de ce niveau de dévastation avant les confinements.

Avant la vague de confinements qui a déferlé sur les pays occidentaux au printemps 2020, la vie était étonnamment normale, et même ceux qui allaient par la suite réclamer des mesures strictes par la suite parlaient encore généralement de la COVID-19 en des termes rassurants et sensés. Le magazine The Atlantic , par exemple, a publié un excellent article intitulé « Vous risquez d'attraper le coronavirus » . Le 27 février 2020, le New York Times estimait que le coût pour la société était trop élevé pour justifier même des fermetures d'écoles temporaires, soulignant la tendance des responsables à « faire quelque chose » pour donner aux électeurs l'impression que le gouvernement maîtrise la situation, « même si ce n'est pas pertinent ».

Même sur les réseaux sociaux, les discussions autour du virus étaient étonnamment modérées. Avant le confinement de la Lombardie, en Italie , il était difficile de trouver une seule personne au monde qui préconisait publiquement, ou espérait, que le monde adopte la politique de confinement chinoise. Quelques semaines plus tard, des centaines de milliers de tweets sont apparus, dans de nombreuses langues et dialectes, pour vanter les confinements chinois en des termes quasi identiques, tout en dénigrant les réponses laxistes des autres gouvernements ; or, il s’est avéré que ces tweets provenaient de robots.

Par exemple, voici à quoi ressemblait la ville de Bordeaux, en France, la veille de l'imposition par la France de l'un des confinements les plus stricts du monde occidental.

Beaucoup d'entre nous ont probablement des souvenirs similaires. Bien qu'il y ait eu d'étranges pénuries de marchandises comme du papier hygiénique, celles-ci pouvaient généralement être attribuées à un petit nombre d'individus paniqués. Le fait est que, jusqu'au début des fermetures, l'hystérie COVID n'était tout simplement pas entrée dans le courant dominant. Pour la grande majorité, la vie a continué en grande partie normalement, et compte tenu des études discutées ci-dessus, il est très difficile de croire que toute panique aurait continué beaucoup plus longtemps en l'absence de ces décisions cataclysmiques des gouvernements.

4. Les données de la Suède parlent d'elles-mêmes.

La Suède, qui était unique parmi les pays occidentaux en ce qu'elle n'avait pas de verrouillage et peu de mandats COVID à proprement parler, a finalement connu le taux de mortalité excédentaire le plus bas de tous les pays de l'OCDE de 2020 à 2022.

Ainsi, même si la dévastation de la réponse au COVID est principalement attribuable à la peur plutôt qu'aux restrictions elles-mêmes, l'exemple de la Suède démontre que les événements effrayants qui se produisent à l'échelle internationale n'ont pas, à eux seuls, conduit à ce niveau de peur. Au contraire, ce sont principalement les politiques COVID que les gouvernements ont imposées à leurs propres populations – au niveau national – qui ont entraîné une telle peur mortelle. En évitant ces blocages et ces mandats terrifiants, la Suède a réussi à éviter cette terreur et la dévastation qui en a résulté.

Le fait est que, peu importe comment vous le regardez, l'exemple de la Suède sape complètement l'argument en faveur des confinements et des mandats, indiquant sans équivoque qu'ils étaient extrêmement préjudiciables aux États et aux pays qui les ont mis en œuvre. (Eh bien, je me demande pourquoi, alors, le Parti communiste chinois et ses facilitateurs occidentaux ont travaillé si dur pour empêcher l'exemple de la Suède d'exister.)

5. En général, les responsables de la santé ont plaidé pour que les restrictions COVID soient encore plus strictes.

De manière générale, tout au long de 2020 et 2021, lorsque les responsables de la santé et d'autres élites influentes ont donné leur avis sur la réponse à la COVID-19, ils ont plaidé pour un renforcement des restrictions et des mesures sanitaires. Dans de nombreux cas, des responsables et des institutions de premier plan ont même explicitement souhaité que la réponse de leur pays s'inspire davantage de celle de la Chine. En réalité, au sein de toutes les institutions, plus on se rapproche des centres de pouvoir durant la gestion de la crise sanitaire – au sein du gouvernement, des médias et du monde universitaire – plus les institutions et les individus ont été enclins à affirmer que les données chinoises, pourtant falsifiées de manière grotesque, étaient authentiques et que le reste du monde devait suivre l'exemple chinois.

Étant donné que les responsables de la santé ont demandé à plusieurs reprises que les restrictions COVID soient encore plus strictes, il est fallacieux de prétendre que les effets des restrictions devraient être excusés car ils n'étaient pas très stricts.

6. Les lois et les recommandations sont des demandes que les gouvernements adressent à leurs citoyens, et dans les cas où les mandats COVID ont été appliqués, ces applications pourraient être dévastatrices.

Les lois et les recommandations gouvernementales ne concernent pas seulement l'application, ce sont des demandes que les gouvernements adressent à leurs citoyens. Les gens suivent les lois et les recommandations non pas principalement par peur, mais parce qu'ils veulent être de bons citoyens. C'est une rupture du contrat entre le gouvernement et les gouvernés que de s'attendre à ce que 100 % des gens envisagent chaque politique et ne la suivent tout simplement pas si elle est basée sur un mensonge. Ainsi, le fait qu'une politique telle qu'une ordonnance de « séjour à domicile » ne soit pas strictement appliquée n'excuse en aucun cas les dommages psychologiques et sociétaux causés par la politique.

De plus, lorsque les restrictions et les mesures sanitaires liées à la COVID-19 sont appliquées, les conséquences peuvent être désastreuses. Par exemple, la semaine dernière, une église du nord de la Californie a été condamnée à payer 1.2 million de dollars pour avoir tenu des offices religieux sans masque pendant la pandémie. Comme les régimes totalitaires le savent pertinemment, ce type d'application brutale et arbitraire de règles ambiguës peut avoir des répercussions psychologiques considérables et engendrer un niveau de conformité bien supérieur à la probabilité réelle d'application.

7. La meilleure excuse des dirigeants occidentaux est que l'influence étrangère, plutôt que leurs propres erreurs, a été le principal moteur de l'hystérie généralisée pendant la COVID. Mais les gouvernements n'ont pas encore reconnu que l'influence étrangère pro-lockdown a eu un effet significatif sur la politique et en ont activement minimisé les preuves.

Au plus fort de la crise du COVID, durant l'été 2020, j'ai publié l' article qui a fait connaître mon travail, mettant en lumière l'ampleur de la désinformation orchestrée par le PCC, favorisant la peur et le confinement, depuis le début de la pandémie – un sujet qui n'avait été abordé auparavant que de manière confidentielle et superficielle par le New York Times . De par son contexte, cet article reste le plus influent que j'aie écrit. À l'époque, certains commentateurs ont souligné, à juste titre, qu'il offrait potentiellement une échappatoire aux hauts responsables, ce qui était délibéré : ils pouvaient désormais imputer en partie leurs propres échecs politiques à l'ampleur sans précédent de la désinformation du PCC pendant la pandémie, et ainsi, nous pouvions revenir à la normale.

Au lieu de cela, ils m'ont censuré.

Depuis lors – et probablement bien avant –, le véritable crime durant la pandémie de COVID-19 réside dans la dissimulation et le déni massifs de l'influence mondiale du PCC en faveur des confinements et de ses effets catastrophiques. Les appareils politiques occidentaux refusent de l'admettre par honte et, très vraisemblablement, en raison de leurs liens avec le PCC . Je reste convaincu que les preuves de cette influence pro-confinement sont si nombreuses qu'elles finiront par éclater au grand jour. Mais tant qu'ils persisteront à nier son existence, les dirigeants occidentaux ne pourront évidemment pas imputer l'hystérie liée à la COVID-19 à une influence étrangère pro-confinement.

En fin de compte, il n'y a que trois sources possibles pour la terreur généralisée qui a causé une telle dévastation sociétale pendant le COVID : 1. l'hystérie aléatoire, 2. la désinformation étrangère et 3. les propres actions des dirigeants occidentaux. La preuve qu'une hystérie aléatoire suffisante pour entraîner ce niveau de dévastation existait avant les confinements n'existe tout simplement pas. Et, tant que l'establishment continue de nier l'effet de l'influence pro-confinement du PCC, il ne reste que les actions des dirigeants occidentaux - les confinements, les mandats et la propagande qu'ils ont ordonnés - pour expliquer l'étendue de l'hystérie de masse contre le COVID.

Il est néanmoins pertinent de s'interroger sur l'argument de la « peur pure » pour expliquer la catastrophe liée à la COVID-19. En fin de compte, une partie au moins des ravages socio-économiques survenus pendant la pandémie était effectivement imputable à une hystérie collective, et nul ne saurait en mesurer l'ampleur exacte. Cependant, ce sont les politiques mises en œuvre par les dirigeants occidentaux qui ont largement contribué à cette peur, et comme le montre l'exemple suédois, ces politiques n'ont apporté aucun bénéfice réel.

Ainsi, même si la peur était le principal moteur de la dévastation pendant le COVID, parce que les politiques des dirigeants occidentaux étaient un contributeur majeur à cette peur tout en n'ayant aucun avantage réel, alors ces politiques équivalaient à une catastrophe politique malgré tout, et la défense de la «peur pure» échoue .

Étant donné que l'argument de la «peur pure» - sans doute le plus fort des apologistes du verrouillage - s'effondre pour les raisons ci-dessus, tout ce qui reste est la vaste dissimulation et le refus de discuter des effets réels des verrouillages dont nous avons été témoins de la part de l'establishment au cours des trois dernières années. Il reste à voir combien de temps cette dissimulation peut durer ; bien que, comme je l'ai soutenu, cette dissimulation interminable de la réalité, étant fondamentale aux origines du totalitarisme, ait pu être ce que le PCC avait prévu dès le départ.