Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » L'éthos politique réactionnaire des confinements et des mandats

L'éthos politique réactionnaire des confinements et des mandats

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

La presse nationale a à peine couvert le rassemblement anti-mandat et anti-confinement à DC (23 janvier 2022), et quand ils l'ont fait, ils l'ont surtout décrit comme un «rassemblement anti-vaccin». C'est une chose ridicule à dire à propos d'un événement impliquant plus de 10 XNUMX personnes qui en ont assez des impositions coercitives des deux dernières années. Pour y être, ils ont bravé le froid, les cruautés des voyages en avion d'aujourd'hui, les mandats de vaccination et de masque DC, la perspective d'être doxxed de la technologie de reconnaissance faciale, ainsi que les contraintes financières qui ont frappé tant de familles en raison des fermetures d'entreprises et de l'inflation. 

Toutes divergences d'opinions mises à part, le message principal était que chacun a droit à la liberté. Revenons aux progrès que nous vivions dans nos vies avant cette grande perturbation. 

Pourquoi a-t-il fallu si longtemps aux Américains pour finalement descendre dans la rue en signe de protestation ? D'une part, il était pour la plupart illégal de le faire à partir du 13 mars 2020. Les États ont imposé des ordonnances de séjour à domicile et limité les rassemblements à 10 personnes. Les gens ne pouvaient pas se réunir pour des clubs civiques, des églises, des réunions de famille, encore moins quoi que ce soit de vaguement politique. Ils ont séparé de force les gens pendant plusieurs mois. Lorsque les manifestations de George Floyd ont commencé, elles ont obtenu le feu vert, mais ce feu est ensuite redevenu rouge. 

Aujourd'hui, il y a une énorme frustration refoulée, aux côtés de la dépression, de la mauvaise santé, des difficultés financières et du choc généralisé de découvrir que nous vivons dans un pays où la liberté ne peut plus être tenue pour acquise. Nous savons maintenant qu'à tout moment, ils peuvent fermer nos commerces, nos églises et nous retirer le droit de voyager ou même de sourire. Sous n'importe quel prétexte. Absolument étonnant. 

Un contrecoup est-il à venir? C'est ici. C'est un peu calme pour l'instant mais ça ne va pas rester comme ça. La classe dirigeante a absolument surjoué sa main cette fois. Dans les années à venir, ils redécouvriront que les gouvernants de toute société doivent acquiescer au consentement des gouvernés sur le long terme. Lorsque ce consentement est retiré, les résultats peuvent être extrêmement imprévisibles, mais ils mitigent généralement contre les dirigeants et en faveur d'une nouvelle façon de faire les choses. 

Comment puis-je être sûr de cela ? Il s'agit de trois manières différentes d'appréhender le cours de l'histoire. 

Taille, l'histoire est sur une longue trajectoire dirigée vers un grand moment culminant. Chaque moment de l'histoire pointe vers cet état final. C'est Hegel et Marx et une flopée d'idéologues fous qui pensent dans cette tradition millénaire. En outre, les traditions de certaines religions apocalyptiques soutiennent ce point de vue. Cette vision du monde – la perception de l'inévitabilité intégrée d'une manière ou d'une autre dans le flux des événements – a fait beaucoup de mal au fil du temps. 

Deux, l'histoire n'est qu'une chose après l'autre sans rime ni raison particulière. Quiconque essaie de lui donner un sens s'invente des mirages de sens qui n'existent pas dans la réalité. Ce point de vue était généralement partagé par le philosophe anglais David Hume (mais c'est un résumé grossier). Il y a quelque chose dans cette idée, mais elle ne tient pas tout à fait compte de certains flux et reflux observables. 

Trois, l'histoire est cyclique, avec des cycles qui se chevauchent d'erreur et de vérité, de bien et de mal, de liberté et de pouvoir, de progrès et de réaction, de marchés haussiers et baissiers, de récession et de reprise, de centralisation et de décentralisation, et ces cycles sont alimentés par le flux et le reflux des forces au sein de la population qui les façonne. 

D'après ma description, vous pouvez probablement dire que c'est le point de vue que j'ai. Cela me semble réaliste et correspond à la plupart des faits connus sur la forme de l'histoire. 

À la lumière de cette idée, permettez-moi s'il vous plaît quelques spéculations sauvages sur la situation dans son ensemble. 

Les deux dernières années ont été définies par un thème : la centralisation du pouvoir. C'est arrivé dans la technologie. C'est de la politique affectée. Cela s'est produit au sein des marchés financiers. Dans une certaine mesure, c'est même vrai dans la culture médiatique, malgré l'essor d'Internet. Cette centralisation nous a tous dépassés. 

  • Nous pensions auparavant qu'il existait une relation intégrale entre la vie privée et la vie politique, de sorte que les aspirations des gouvernés (dues à la démocratie, etc.) avaient en quelque sorte un impact sur les gouvernants, jusqu'à ce qu'on nous montre soudain que ce n'est pas le cas. 
  • Nous pensions auparavant que nos médias sociaux et nos espaces numériques nous appartenaient jusqu'à ce qu'on nous apprenne qu'ils ne le sont pas. 
  • Nous pensions auparavant que la Déclaration des droits nous protégeait, que nos systèmes judiciaires fonctionnaient plus ou moins, qu'il y avait certaines choses qui ne pouvaient tout simplement pas nous arriver en raison de la loi et de la tradition, et puis tout à coup, il n'y avait plus de limites au pouvoir. 

Pourquoi tout cela est-il arrivé quand c'est arrivé?

Précisément parce que toutes ces institutions du vieux monde sont dans les cordes depuis dix à vingt ans. Internet a été une force massive de décentralisation dans tous les domaines de la vie : la technologie, les médias, le gouvernement et même l'argent. Au cours de la dernière décennie ou peut-être des deux dernières décennies, nous avons assisté à la disparition progressive de l'ordre ancien et à l'émergence d'un nouvel ordre très prometteur pour l'autonomisation des individus et de toutes les classes sociales de nouvelles manières que nous n'avions pas vues auparavant. La richesse et la malléabilité de la population humaine étaient en marche contre toutes les forces qui l'avaient précédemment retenue.

Pensez à ce que cela signifie pour l'ordre ancien. Cela signifie une perte massive de pouvoir et de profit. Cela signifie la transformation de la relation entre l'individu et l'État, ainsi que les médias que nous consommons, l'argent que nous utilisons, les règles auxquelles nous obéissons, la façon dont nos enfants sont éduqués, les entreprises avec lesquelles nous commerçons, etc. En d'autres termes, la classe dirigeante - un grand terme mais qui décrit quelque chose de très réel - a été confrontée à la menace la plus grande et la plus perturbatrice depuis des générations ou peut-être depuis de nombreux siècles. 

C'était l'état du monde en 2019. Il ne s'agissait pas seulement de Trump, mais il symbolisait la possibilité d'un changement radical, même aux plus hauts niveaux (même si ses propres impulsions politiques incarnaient également des éléments réactionnaires). Le point principal est qu'il n'a jamais été l'un des «eux»; en fait, il les détestait "eux". De toutes les personnes, il n'était pas censé être président et pourtant il était là, tweetant et ne respectant pas le protocole et se comportant généralement comme un canon lâche. Et sa présidence a coïncidé avec une agitation croissante de la population. 

Quelque chose doit etre fait. Quelquechose d'énorme. Quelque chose de dramatique. Quelque chose devait arriver pour rappeler aux masses indisciplinées qui est précisément responsable. Par conséquent, les groupes d'intérêts les plus puissants qui devaient perdre dans l'ordre nouvellement décentralisé du futur ont décidé d'agir. Ils réaffirmeraient leur pouvoir d'une manière qui inspirerait le choc et la crainte. Ils ont dû convaincre le président de les suivre et ils l'ont finalement fait. 

Le résultat a été ce que nous avons vécu pendant 22 mois. Cela n'a été rien de moins qu'une démonstration de puissance et de contrôle. Nous avons tous été traumatisés d'une manière que nous n'aurions jamais imaginé possible. Nos lieux de travail ont été perturbés ou fermés. Ils ont réussi à mettre fin à la liberté religieuse pendant un certain temps. Les libertés que nous croyons tous avoir et qui grandissaient de jour en jour se sont arrêtées de façon dramatique et stupéfiante. Nous "est allé médiéval" exactement comme le New York Times convoquée le 28 février 2020. 

Qui est en charge? Au printemps 2020, toute la classe dirigeante a crié à l'unisson, pas seulement ici, mais partout dans le monde : "Nous sommes !" 

Je ne veux pas dire qu'il y avait un "complot" dans un sens grossier. Je ne crois pas qu'il y en ait eu un. Il y avait un rapprochement d'intérêts, et cela était né de la peur et de la frustration que le monde changeait trop rapidement et que les mauvaises personnes allaient atterrir au sommet. Rétrospectivement, il semble évident que la grande décentralisation ne serait pas un atterrissage en douceur de l'ordre ancien. Il y aurait, dirons-nous, des bosses le long de la route. C'est précisément ce qu'ils ont créé et ce qui nous est arrivé.

Il vaut mieux considérer ces temps sombres comme une parenthèse dans l'histoire, une pause dramatique dans le progrès de la liberté, de la prospérité et de la paix, mais seulement une pause. Les blocages et les mandats ont finalement découlé d'impulsions réactionnaires, les mêmes que nous avons vues dans l'histoire lorsque le trône et l'autel ont tenté en vain d'écraser la montée du libéralisme. Et c'était une chose remarquable à voir, bien sûr. Mais il y a juste un problème majeur avec tout cela. Il n'a pas atteint ses objectifs. 

Laissez-moi vous expliquer cela. Si vous pensez que l'objectif était de « reprendre notre pouvoir », il l'a fait, même temporairement. Mais ce n'est pas comme ça qu'ils l'ont lancé. Ils ont dit qu'ils arrêteraient et écraseraient un virus et que tous vos sacrifices en valaient la peine, car sinon vous mourriez ou perdriez votre vie. Ce programme, cette propagande, a été un énorme flop. En d'autres termes, tout cela est exposé au mieux comme une erreur massive et au pire un mensonge complet. 

Le mensonge a des conséquences. Lorsque vous êtes découvert, les gens ne vous croient pas dans le futur. C'est la situation à laquelle sont actuellement confrontés les grandes technologies, les grands médias, les grands gouvernements, les grandes sociétés pharmaceutiques et tout. Ils affichent leur puissance mais ils n'affichent pas leur intelligence et ils n'ont pas mérité notre confiance. Plutôt l'inverse. 

C'est pourquoi les graines de la révolte ont été si profondément plantées et pourquoi elles poussent si puissamment maintenant. L'objectif principal ici sera de relancer le moteur du progrès à ce qu'il était il y a seulement deux ans, à la poussée en faveur du paradigme de la décentralisation. La technologie qui poussait ce paradigme est non seulement toujours avec nous, mais elle a été testée et considérablement avancée pendant les confinements et les mandats. Nous avons plus d'outils que jamais pour affronter et finalement vaincre la classe dirigeante qui a pris tant de pouvoir en deux ans. 

Les outils et les technologies ne peuvent pas et ne seront pas supprimés. Ils incarnent les connaissances que nous possédons et que des milliards de personnes dans le monde sont prêtes à utiliser. Nous avons toujours ces outils. Parmi les plus puissants se trouve la liberté elle-même : l'humanité n'est pas destinée à être mise en cage. Nous avons de la rationalité, de la créativité, des aspirations et la volonté de les utiliser tous pour améliorer nos vies. 

Alors oui, nous avons vécu un énorme revers, poussé par des éléments réactionnaires au sein de la classe dirigeante, mais c'est probablement une préquelle de ce qui vient ensuite : une réaction contre la réaction et vers une nouvelle étape de progrès. Cycles dans les cycles. Les forces de centralisation ont eu une journée sur le terrain, et une bonne course, mais les forces de décentralisation se battent à nouveau avec de bonnes chances de retrouver à nouveau le récit. 

C'est le progrès par la liberté contre la réaction par la contrainte. 

La bataille ne se termine jamais. 

Author

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey A. Tucker est fondateur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont Liberté ou confinement, et des milliers d'articles dans la presse savante et populaire. Il parle largement sur des sujets d'économie, de technologie, de philosophie sociale et de culture.


PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec Brownstone