Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » La religion du masquage 
masquer la religion

La religion du masquage 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Qu’ont en commun les burkas, les tichels, les kippas, les hijabs, les kapps, les fez, les dukus et les masques chirurgicaux ? Les cultures religieuses imposent ou encouragent fortement ces couvre-chefs à se conformer au dogme. Bien que la plupart d’entre eux soient enracinés dans les traditions ethniques et religieuses de toutes confessions pour refléter l’humilité devant D.ieu et la modestie devant l’homme, les masques chirurgicaux sont devenus la tendance morale du monde occidental pour ceux qui craignent la Science avant de craindre un dieu. 

Aussi absurde que puisse paraître cette dernière phrase, le peuple des États-Unis est assiégé – une guerre qui vise notre plus grand titre de gloire, notre fierté et notre joie : notre liberté. Nos ancêtres ont déterminé dès la création de cette nation que tous les hommes ont un droit inviolable à la vie et à la liberté. Reconnaissant que certaines libertés indélébiles pour l'identité humaine sont particulièrement menacées d'atteinte, les fondateurs ont rédigé la Déclaration des droits pour protéger expressément la liberté de religion, la liberté d'expression, la liberté de la presse, la liberté de réunion pacifique et la liberté de adresser une pétition au gouvernement, entre autres activités.

Pourtant, au cours des trois dernières années, notre gouvernement a empiété sur ces libertés inaliénables au nom de la santé publique et en suivant la Science. Les quelques représentants du gouvernement et bureaucrates siégeant à Washington DC et en Géorgie ont imposé aux masses leurs convictions sur ce qui rend la population saine, sans tenir compte des opinions dissidentes ou des croyances contraires. Une telle tyrannie factionnelle est exactement la rupture du contrat social que les fondateurs cherchaient à empêcher.

Après avoir initialement déclaré au pays que les masques ne fonctionneraient pas contre ce virus, Anthony Fauci est tombé au pas, ordonnant que les personnes soient masquées et ordonnant aux acteurs gouvernementaux et non gouvernementaux de tenir leurs concitoyens responsables de ne pas porter de masque. Un exercice futile au nom de la « santé publique », étant donné que des recherches antérieures à la pandémie avaient déjà été menées. mettre au lit l’idée que le masquage pourrait prévenir les infections respiratoires. Même en suivant la revue Cochrane étude de masquage pandémique montrant peu ou pas d’efficacité dans les masques prévenant l’infection, l’administration Biden dit encore au peuple nous devrions masquer.

Au-delà de l'inefficacité, des études récentes étudient également les conséquences néfastes possibles du port constant d’un masque, désormais appelé « syndrome d’épuisement induit par le masque ». La maladie présente bon nombre des mêmes symptômes que le « long covid », ce qui soulève la question suivante : les risques pour la santé du masquage à long terme valent-ils l’efficacité minuscule ? Je digresse. Les mandats de masquage ont commencé à s'atténuer lorsque le CDC a perdu un bataille juridique où le tribunal n'a abordé que le pouvoir statutaire de l'agence d'imposer un tel mandat. La question de savoir si de tels mandats sont constitutionnels n’a jamais été résolue. Malgré la question ouverte devant les tribunaux, je crois fermement que les mandats de masque ne satisfont pas aux exigences constitutionnelles.

En me rappelant mon parallèle extrême entre les couvre-chefs religieux et les masques chirurgicaux, comparez ce scénario : un jour, les bureaucrates de Washington décident que pour des raisons de santé publique et de décence, tout le monde doit porter une burqa. La terre crierait : « Faute ! » Les citoyens non musulmans perdraient la tête sharia la loi leur était imposée en violation de leur droit du premier amendement à être libre de l'établissement de la religion ! Seuls les adorateurs des fascistes de la santé publique arboreraient volontiers cette robe pour témoigner de leur véritable conviction que la burqa les sauverait de la maladie. Je vous demande, en quoi nos directives actuelles en matière de masquage sont-elles différentes ? Parce que le masquage n’est pas un enseignement issu d’une religion institutionnalisée ? Faire confiance à la Science n’est-il pas une forme de foi ?

En vérité, nos tribunaux ont statué à maintes reprises que les acteurs gouvernementaux ne peuvent pas porter atteinte à nos vêtements dans le cadre des deux libertés religion et discours. Notre Constitution oblige notre gouvernement nommé à respecter et à défendre notre droit humain à la liberté, qui inclut notre capacité à nous exprimer et à exprimer nos convictions à travers nos vêtements et notre apparence. Après tout, notre apparence fait partie de notre identité individuelle. Couvrir son visage, son identité physique, doit être un le choix et pas une exigence.

De plus, nos identités individuelles ne sont pas uniquement liées à nos attributs physiques. Bien plus, notre discours est également au cœur de notre humanité et de notre identité. La parole est l'expression de l'âme d'une personne, subjective et basée sur ses propres perceptions et expériences. La façon dont je parle et ce que je dis fait partie de la façon dont les autres (et moi) me reconnaissent comme qui je suis !

Comme toute peinture sert de fenêtre sur l'être de l'artiste, la parole s'ouvre également à l'esprit, au cœur et à l'âme d'une personne. C'est aussi complexe que le corps humain qui produit de tels mots et sons : le larynx, les cordes vocales, le pharynx, le palais, la langue, les dents, les joues, les lèvres et le nez de l'orateur se coordonnent tous en harmonie pour faire venir ce que nous pensons dans notre esprit. hors de nos bouches. La parole est aussi unique à chaque individu que ses empreintes digitales ou son ADN. Étouffer la voix d'une personne, couvrir les facettes délicates produisant la parole, cacher les signaux faciaux non verbaux et restreindre le flux d'air via des masques n'est pas naturel.

Le masquage inhibe l’expression de soi. Même avant le masquage physique, les indicateurs de vertu vantaient le contrôle de son propre discours comme étant « politiquement correct ». Le maintien de l’ordre et le masquage des discours sont toxiques à la fois pour les individus et pour l’humanité. Cela évoque la même hésitation que la violence domestique – le sentiment de « marcher sur des œufs » de peur que vos paroles ne déclenchent et ne vous nuisent. Cela provoque en outre une crise d’identité – une dissociation intérieure, dans laquelle l’esprit contrôle le cœur et l’âme de peur d’offenser tout auditeur (ou observateur). Tous deux perpétuent le complexe de victimisation où l’on croit qu’on ne peut pas vivre sans peur parce que les autres ne feront pas « ce qu’ils sont censés faire ». 

Il est vrai que les perceptions internes exprimées extérieurement ne sont pas toujours correctes ou acceptables. Telle est la beauté de permettre à chacun d'exprimer ses opinions et ses croyances dans ses propres mots : l'auditeur peut comprendre la personne avec qui il parle et profiter de l'occasion pour débattre et éduquer, corriger sa propre incompréhension ou discréditer complètement l'orateur de valeur. dans son propre esprit. La parole ne consiste pas seulement à parler, mais à entendre et à décider ce que l'on croit être vrai. Prendre la parole et écouter la parole des autres nous aide à comprendre et à développer notre propre identité.

Ce n’est pas que les jurons et les hyperboles constants devraient devenir la norme de l’expression de soi à travers la parole. Non, le langage lui-même est si largement malléable qu'il peut être transformé pour s'adapter à n'importe quelle situation – pour se connecter avec ses auditeurs. Par exemple, il existe différents âges de communication. Vous n'utiliserez pas les mêmes mots avec un enfant qu'avec des adultes, à moins que votre intention ne soit incomprise ou complètement inintelligible comme les personnages adultes invisibles de Charlie Brown. Pour être compris par vos auditeurs, vous devez modifier votre discours pour qu'il soit adapté au lieu et au public cible.

En quoi tout cela est-il pertinent au sujet des mandats de masques qui érodent la liberté ? Exiger des gens qu’ils couvrent le visage et les membres du corps chargés de parler et d’être entendus et compris est inhumain. Cela prive les enfants de leurs capacités apprendre à parler, comment utiliser leur corps pour produire des sons, des mots et des phrases, et comment relier ces mots à des expressions faciales pour ajouter du contexte aux auditeurs. Cela éloigne socialement les gens les uns des autres, détériorant le lien humain qui nous permet de communiquer et de nous comprendre.

Il n’y a aucun remplacement pour cette connexion. Comme je l'ai discuté dans un article précédent, les humains sont une espèce sociale. Bien que nous soyons capables en tant qu’individus, nous ne parvenons pas à nous épanouir lorsque nous sommes privés d’interaction avec les autres. Pendant les confinements, les gens aspiraient à rendre visite à leur famille, à sortir au restaurant et à reprendre la « normale ». Les réunions Zoom, les appels vidéo et les messages texte n'ont pas suffi à freiner le besoin de connexion humaine. 

Le masquage n’est qu’un autre degré de séparation les uns des autres. Bien que ce soit moins évident que l’isolement des quarantaines, ce n’est qu’un autre rappel solitaire que nous ne sommes pas libres. Pas libre d’être nous-mêmes, pas libre de se connecter, pas libre de la peur, pas libre de respirer, pas libre de décider par nous-mêmes de ce qui est dans notre propre intérêt. Même le président Biden a plaisanté lors d’une récente conférence de presse que « ils n'arrêtent pas de me dire… je dois continuer à porter [un masque], mais ne leur dites pas que je ne le portais pas quand je suis entré », en agitant d'un air de défi son masque chirurgical loin de son visage.

Qui sont « ils » pour décider de ce qui est dans le meilleur intérêt de chaque individu ? Sommes-nous des enfants et « eux » nos parents ? Manquons-nous de la capacité mentale de penser par nous-mêmes ? Ne sommes-nous pas suffisamment développés et éduqués pour décider ce qui est sain et ce qui ne l’est pas ? Notre système immunitaire, donné par Dieu, est-il si défectueux que nous ne pouvons plus survivre au rhume ? Je trouve difficile à avaler que l’humanité ait survécu sur cette planète pendant des centaines de milliers d’années et qu’une variante du coronavirus perturbe soudainement nos défenses biologiques naturelles.

Qui sont « ils » ? «Ils» ne sont pas nos législateurs dûment élus qui ont juré de respecter et de défendre notre Constitution et qui constituent la seule branche du gouvernement à laquelle le peuple a donné le pouvoir de créer des lois. En fait, le sénateur JD Vance (R-OH) combat désormais cette usurpation de l’autorité législative par « eux ». Le 7 septembre 2023, il a amené à la Salle du Sénat la "Liberté de respirer» Loi, qui interdirait les mandats de masque. Le sénateur Ed Markey (D-MA) s'est opposé à l'appel au consentement unanime, arguant que cette législation porterait atteinte aux pouvoirs des États en matière de santé.

Un argument intéressant et apparemment fondé sur la Constitution du sénateur Markey, mais il présuppose que les mandats de masquage du public sont une décision liée à la santé, qui n'est pas étayée par des preuves scientifiques, et que de tels mandats ne sont pas par ailleurs interdits par la Constitution. 

Bien que le peuple ait accordé des pouvoirs en matière de santé aux États, ces pouvoirs sont toujours limités par le droit ultime du peuple à la vie et à la liberté, y compris le libre exercice de la religion sans religion sanctionnée par l'État (la science) et la liberté d'expression sans intrusion dans la liberté d'expression. produisant l’orifice ou l’identité physique du locuteur. 

Les restrictions de masquage ne sont pas un « pouvoir sanitaire » que les gouvernements des États sont autorisés à appliquer. Les mandats de masquage ne sont pas une mesure de santé publique que le gouvernement fédéral est autorisé à sanctionner. Tous deux entravent la vie et la liberté garanties au peuple en étant humain et sauvegardées par le peuple en appliquant notre Constitution. En tant que tel, le peuple ne s’y conformera pas.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Gwendolyn Kull

    Gwendolyn Kull est une avocate qui a co-écrit le guide d'éthique des poursuites pour l'Association des procureurs du district de Pennsylvanie et a développé un programme d'engagement des jeunes contre la violence armée dans sa juridiction de pratique. Elle est mère de deux garçons, fonctionnaire dévouée et plaide maintenant avec zèle pour défendre la Constitution des États-Unis contre la tyrannie bureaucratique. Diplômée de la faculté de droit de l'Université de Pennsylvanie, Gwendolyn a concentré sa carrière principalement sur le droit pénal, représentant les intérêts des victimes et des communautés tout en veillant à ce que les procédures soient équitables et que les droits des accusés soient protégés.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute