PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
[Ce rapport du Projet international de réforme de la santé est en préparation depuis plus d'un an. Le rapport de politique complet et les rapports techniques sont intégrés ci-dessous, après cet avant-propos et ce résumé. Le rapport de politique est également disponible sur Amazon. formes physiques et numériquesL’IHRP est parrainé par le Brownstone Institute, qui n’a participé en aucune façon à l’élaboration du contenu et des conclusions.
La coopération internationale en matière de santé est un bienfait mondial largement reconnu. Le renforcement des capacités et l'aide au développement contribuent à réduire les inégalités historiques en matière de santé et, par conséquent, à renforcer les économies. La gestion optimale des menaces de maladies infectieuses transfrontalières repose sur la surveillance conjointe, le partage de données et une réponse concertée.
La collaboration en matière de normes et de standards permet de réaliser des gains d'efficacité et de faciliter les échanges de produits de santé. Toutefois, l'interaction entre les maladies, l'environnement et les populations humaines est complexe, et les menaces présentent une hétérogénéité quant à leurs effets et leur gravité. La collaboration doit donc tenir compte de cette variabilité, la prise de décision devant en définitive être axée sur les personnes concernées.
L’expérience a démontré que la coopération internationale en matière de santé, lorsqu’elle est mal gérée, peut miner la confiance, fausser les priorités et engendrer des dommages imprévus importants. Les tendances récentes à la centralisation des décisions, à l’exceptionnalisme en situation d’urgence et aux agendas dictés par les donateurs, illustrées par la riposte à la COVID-19, ont occulté la proportionnalité, la prise en compte du contexte local et l’éthique établie en santé publique. Ces échecs ont révélé des faiblesses structurelles plutôt que de simples défaillances passagères.
Parallèlement, la coopération en matière de santé publique exige également la reconnaissance de la souveraineté et de l’égalité des individus et des États qui les représentent – une reconnaissance qui est au cœur même des Nations Unies. Dès lors, toute institution chargée de gérer la coopération sanitaire doit se fonder sur cette reconnaissance et être pleinement soumise aux États qu’elle est censée servir.
Il n'est guère surprenant qu'après près de 80 ans d'existence dans un monde profondément transformé, l'Organisation mondiale de la Santé (OMS) soit perçue par beaucoup comme s'étant éloignée de son modèle initial. Les bouleversements majeurs de son financement, et désormais le retrait de son principal bailleur de fonds étatique, offrent à la fois l'opportunité et l'urgence de repenser la manière optimale dont les États devraient collaborer pour répondre aux besoins sanitaires de leurs populations, en appliquant les principes fondamentaux de la santé publique à un monde en constante évolution.
L’OMS et l’état de la coopération sanitaire internationale
La Constitution de l'OMS, signée en 1946 par 51 États membres de l'époque des Nations Unies, a bénéficié d'une faible contribution de la plupart des États africains et asiatiques actuels. Son organe directeur, l'Assemblée mondiale de la Santé, s'est progressivement élargi à mesure que les États s'affranchissaient du colonialisme ou des mandats étrangers pour accéder à la souveraineté.
Définissant la santé dans sa constitution comme « un état de complet bien-être physique, mental et social, et non pas seulement l’absence de maladie ou d’infirmité », l’OMS s’est dotée d’un vaste mandat comprenant le soutien aux États les moins bien dotés en ressources, la coordination de la gestion des épidémies transfrontalières, l’élimination des maladies et l’établissement de normes internationales. L’objectif était d’accélérer les progrès en matière de santé et d’espérance de vie que le développement économique avait apportés aux pays les plus riches, afin de réduire les inégalités héritées du colonialisme et du manque d’attention.
Les 150 bureaux de pays de l'OMS ont mis en place un cadre visant à renforcer les capacités locales et les systèmes de santé. L'organisation est reconnue pour ses succès, tels que l'éradication de la variole, et pour son engagement précoce en faveur des principaux facteurs de bien-être et de longévité, comme l'amélioration de l'assainissement, de la nutrition et de l'accès aux soins de santé de base. Ses grands programmes de lutte contre la tuberculose, le paludisme, la vaccination et la santé infantile ont établi des normes en matière de gestion des maladies et ont permis de réduire la charge globale de morbidité. Le recul mondial de la mortalité due aux maladies infectieuses, qui se poursuit aujourd'hui, témoigne de l'efficacité de la coopération multilatérale pour améliorer les facteurs essentiels de longévité, réduire la pauvreté et faciliter l'accès aux soins de santé.
Toutefois, la tendance observée ces dernières décennies à privilégier des réponses centralisées et axées sur les produits de base face à des épidémies de maladies relativement peu virulentes, au détriment des principaux facteurs de résilience sanitaire et des maladies endémiques à forte incidence qui paralysent de nombreux pays, soulève des questions quant à l'influence des acteurs étatiques et non étatiques sur l'orientation des priorités de l'OMS par le biais de financements spécifiques. L'essor parallèle des partenariats public-privé et de la philanthropie privée a accentué ces changements. Ces réponses homogènes, fondées sur les produits de base, face à des risques de maladies très hétérogènes, sont une conséquence inévitable de l'évolution du financement et, par conséquent, de l'influence exercée sur les politiques de l'OMS. Il est impératif d'inverser cette tendance si la coopération sanitaire internationale veut tenir ses promesses.
L’IHRP réunit des professionnels indépendants issus de divers pays et possédant une expérience au sein de l’OMS, des Nations Unies, du monde universitaire et de la santé mondiale. Le rapport de politique présenté ici, ainsi que le rapport technique qui l’accompagne, traitent de la crise de la gestion de la santé publique internationale. Ils examinent les principes éthiques sur lesquels doivent reposer la santé publique et la collaboration entre les États, ainsi que les attributs essentiels d’une organisation internationale de santé (OIS) adaptée à cette mission. L’OMS est ensuite évaluée au regard de ces critères.
Ce rapport vise à fournir un cadre de référence aux pays pour engager des discussions sur une réforme en profondeur, voire sur la création d'une nouvelle organisation. Cette dernière pourrait soit remplacer l'OMS dans son intégralité, soit la compléter en assumant des fonctions difficilement compatibles avec le mandat principal de l'OMS. Une réforme en profondeur est indispensable pour redonner à la santé publique internationale des fondements éthiques et efficaces.
Le contrôle doit relever des États, selon une structure décentralisée qui reflète leur diversité et leurs intérêts, tout en préservant les avantages de la collaboration mondiale. Le renforcement de la résilience des populations face aux maladies et la capacité des États à promouvoir et à maintenir le bien-être de leurs citoyens devraient constituer le fondement de la lutte contre les maladies endémiques et de l'atténuation des menaces sanitaires transfrontalières. Les droits humains et l'éthique médicale doivent être les piliers de toute approche de ce type. Seuls les pays sont habilités à débattre et à trancher la question de savoir si la réforme radicale nécessaire à cette fin peut être menée à bien au sein de l'OMS ou par la création d'une organisation de remplacement.
Le rapport que nous présentons aujourd'hui a été approuvé par les dix membres du panel de l'IHRP. En tant que coprésidents, nous tenons à exprimer notre profonde gratitude à nos collègues pour l'expertise, l'expérience et le discernement exceptionnels dont ils ont fait preuve lors de l'élaboration de ce rapport, fruit d'une année intense de réunions et d'échanges. Leurs points de vue, souvent divers, ont été abordés, et le rapport final ne reflète pas nécessairement, à tous égards, l'opinion privilégiée de chacun d'eux.
Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne les niveaux optimaux d'autonomie et les modalités d'engagement des différents acteurs de la santé aux niveaux local, national et international ; la liste et la hiérarchie des principes de santé publique internationale ; et la question cruciale du choix entre réformer l'OMS ou créer une nouvelle organisation internationale de la santé (OIS). Nous convenons toutefois que le système actuel de dispositifs et de pratiques n'est pas optimal.
RÉSUMÉ
Aperçu et objectif
Le droit à la souveraineté sanitaire Ce rapport plaide pour un nouveau cadre international de santé publique fondé sur les droits humains et la dignité, la souveraineté nationale et l'éthique médicale. Il affirme que le système actuel, dominé par l'Organisation mondiale de la Santé (OMS), s'est éloigné de sa mission fondatrice de neutralité scientifique et d'assistance technique. Le Groupe appelle à un renouveau de la coopération internationale en matière de santé publique, ce qui implique soit une réforme en profondeur de l'OMS, soit la création d'une nouvelle organisation internationale de santé (OIS) qui reflète les normes relatives aux droits humains postérieures à 1945 et les fondements éthiques des soins de santé.
Le rapport situe la santé non seulement comme un enjeu de développement ou humanitaire, mais aussi comme un attribut essentiel de la responsabilité souveraine : le droit et le devoir de chaque État de protéger la santé et le bien-être de ses citoyens tout en coopérant, de manière volontaire, avec les autres. La souveraineté n’y est pas présentée comme une garantie de bonnes politiques, mais comme une condition nécessaire à la responsabilité, à la proportionnalité et au consentement éthique. L’OHI envisagée ici constituerait un réseau transparent et décentralisé d’États, reflétant la diversité des besoins, facilitant la coopération sans jamais exercer de contrôle.
Le Groupe d’experts conclut que les mécanismes actuels de coopération sanitaire internationale ne permettent pas d’obtenir des résultats proportionnés, éthiques et responsables. La dépendance excessive à l’égard de financements affectés a faussé les priorités ; la préparation aux situations d’urgence a pris le pas sur le renforcement des capacités du système de santé dans son ensemble et sur la gestion des maladies à forte incidence ; l’autorité s’est centralisée sans obligation de rendre des comptes ; et l’éthique en matière de santé publique est compromise.
Ce sont des problèmes structurels. Une réforme technique progressive à elle seule est insuffisante.
Le défi politique
La question centrale est la suivante : comment la coopération internationale en matière de santé peut-elle renforcer, plutôt qu’affaiblir, l’autonomie des États et éviter d’éroder leur souveraineté et leur responsabilité ? Autrement dit : comment structurer une organisation internationale de santé pour aider les États à assumer leur responsabilité souveraine de soutenir et de protéger la santé de leurs populations ?
La solution réside dans le principe de subsidiarité – garantir que les décisions soient prises au niveau le plus bas capable d’agir efficacement, tout en facilitant la coopération mondiale sur les priorités communes.
Selon ce principe :
- Les gouvernements nationaux coordonnent les politiques et les financements de la santé, en s'appuyant sur leur réseau d'établissements et de professionnels de santé.
- Les instances régionales servent d'intermédiaires entre les priorités nationales et internationales et gèrent la coopération transfrontalière. La gouvernance régionale présente un avantage certain : elle permet de tirer parti des économies d'échelle et de l'action collective, tout en assurant une meilleure contextualisation des politiques grâce à des processus plus restreints, plus ciblés et représentatifs, et à une prise en compte des besoins spécifiques.
- Les institutions internationales jouent un rôle de soutien et de conseil, limité à l'assistance technique, au renforcement des capacités, au partage de données et à l'élaboration de normes. L'objectif est de contribuer à la réalisation, à moyen et long terme, de systèmes de santé locaux, autonomes et durables.
Cela inverse la tendance à la centralisation et à la création de cycles de dépendance à l'aide, réancrant la santé mondiale dans la vision de 1948 d'égalité souveraine en vertu de la Charte des Nations Unies, tout en reconnaissant l'élargissement de la communauté internationale depuis la création de l'OMS.
Les fondements éthiques de la santé publique
Une organisation internationale de santé doit reposer sur les droits humains fondamentaux universels et sur les principes qui en découlent et qui sous-tendent toute médecine légitime et toute coopération internationale. Ces principes sont issus de la bioéthique classique et moderne, notamment du serment d’Hippocrate, des Déclarations de Genève et de la Déclaration universelle des droits de l’homme. Le rapport identifie quatre grands principes moraux :
- Bienfaisance – le devoir d’agir pour le bien du patient et de la communauté.
- Non-malfaisance – « D’abord, ne pas nuire » ; l’obligation d’éviter les blessures ou les souffrances évitables.
- Confidentialité – le respect de la vie privée comme fondement de la confiance dans les relations médicales.
- Consentement éclairé – reconnaissance de l’autonomie individuelle et de la prise de décision volontaire.
Ces principes représentent les droits négatifs de la personne – la liberté de ne pas être soumis à la coercition, à la manipulation ou à l’expérimentation – qui doivent être protégés dans tous les systèmes de santé publique.
De ces éléments découlent les principes fondamentaux de la santé internationale : souveraineté, responsabilité, transparence et subordination de l’administration mondiale aux acteurs individuels et étatiques.
Reconstruire la coopération internationale en matière de santé
Le Groupe d’experts décrit les rôles et les limites d’une OMS réformée ou d’une OHI qui lui succéderait, conformément à ces principes :
Rôle et fonctions de l'OHI
- Dialogue politique : faciliter la consultation ouverte et la coordination entre les pays.
- Orientation normative et harmonisation : Élaborer et maintenir des normes sanitaires internationales, notamment le Règlement sanitaire international, sans application coercitive.
- Partage des connaissances et des données : servir de dépôt d'informations fiables, à l'abri de toute influence commerciale ou privée.
- Renforcement des capacités : Appuyer les stratégies nationales et les systèmes de soins de santé primaires, en mettant l’accent sur l’assistance technique, la formation et le renforcement du système de santé.
- Privilégier les causes profondes : donner la priorité aux principaux facteurs d’amélioration de la santé et de la résilience – assainissement, nutrition, éducation, bien-être économique et prévention des maladies chroniques – plutôt qu’à la gestion bureaucratique des urgences.
- Priorisation des maladies : concentrer les ressources sur les maladies à forte incidence et évitables – infectieuses et non transmissibles – en fonction des besoins locaux.
- Réponse d'urgence équilibrée : La réponse aux épidémies doit être intégrée à la résilience globale du système de santé et non traitée comme une fonction de commandement mondiale distincte.
- Suivi et évaluation : Maintenir des systèmes de données transparents, centralisés et normalisés pour suivre les progrès.
- Réponse nationale et régionale : La réponse opérationnelle restera principalement aux niveaux communautaire, national et régional.
- Durabilité : Promouvoir des interventions ciblées dans le temps qui renforcent les capacités et rendent à terme l'assistance de l'OHI inutile, réduisant ainsi la dépendance et encourageant l'autonomie nationale.
La dérive de l'OMS
Ce rapport, conjointement avec le rapport technique, retrace la transformation de l'OMS, d'une agence technique en une bureaucratie politisée de plus en plus dirigée par des intérêts non étatiques et particuliers.
- Les premières décennies ont été marquées par des triomphes comme l'éradication de la variole.
- Les décennies suivantes ont vu une dérive de sa mission, une dépendance à l'égard de financements spécifiques (plus de 80 % de son budget) et un alignement sur des agendas d'entreprise et idéologiques.
- La réponse à la Covid-19 – marquée par des messages contradictoires, la censure et le mépris des connaissances scientifiques établies sur les pandémies – a révélé à quel point l’OMS s’est éloignée de ses principes fondateurs.
Les accords relatifs à la pandémie de 2024-25 (l’Accord sur la pandémie et le Règlement sanitaire international révisé) risquent d’institutionnaliser cette dérive en centralisant l’autorité et en légitimant la censure sous prétexte de lutter contre la « désinformation », en consolidant les priorités des bailleurs de fonds et en présentant une vision erronée des risques sanitaires relatifs et des retours attendus des investissements futurs pour les États membres. L’Accord sur la pandémie est également désavantageux pour de nombreux pays à revenu faible ou intermédiaire, qui représentent la majeure partie de la population mondiale. Il perpétue des pratiques inéquitables tout en imposant aux États les moins bien dotés des exigences et des dépenses irréalistes, notamment en matière d’approche « Une seule santé ».
Souveraineté et nouveau contexte mondial
Depuis 1945, l'interdépendance mondiale s'est accentuée, tout comme la résistance à une gouvernance technocratique déconnectée de toute légitimité démocratique. Dans toutes les démocraties, une réaffirmation de la souveraineté par des acteurs populaires ou centrés sur le peuple doit être perçue comme un défi aux abus de pouvoir supranationaux. Le rapport considère qu'il s'agit là d'une opportunité d'engager un dialogue constructif afin de remédier aux lacunes actuelles et aux dérives indues des missions. La coopération demeure essentielle. Cependant, il s'agit d'une coopération volontaire, responsable et ancrée dans l'égalité souveraine des États, afin qu'ils soient mieux à même d'assumer pleinement leurs responsabilités en matière de santé et de développement de leurs populations.
Le retrait des États-Unis de l'OMS illustre d'autres exigences conformes à cette vision : une coordination internationale scientifique, transparente et responsable, non politisée ni dictée par les donateurs.
Principes de structure et de gouvernance de l'IHO
Pour incarner ces valeurs, la gouvernance et la structure de l'OHI proposée différeraient de celles de l'OMS.
Structure
- Organisation décentralisée : les bureaux régionaux détiennent la responsabilité opérationnelle, conformément aux groupements régionaux ou sous-régionaux existants de l'OMS [par exemple, l'Organisation panaméricaine de la santé (OPS), le Bureau régional de l'Asie du Sud-Est (SEARO), l'Afrique de l'Ouest, l'Afrique centrale et l'Afrique de l'Est].
- Effectifs réduits et modulaires : concentrer les ressources aux niveaux régional et national plutôt que dans un siège social hypertrophié de type genevois.
- Représentation directe des pays : des blocs de vote plus restreints pour équilibrer l’influence entre les grands et les petits États.
- Secrétariat allégé : le leadership se limite à la coordination, à la gestion des connaissances et à la facilitation.
Constitution
- Intégrer dans la Constitution les droits fondamentaux de la personne, fondés sur la souveraineté individuelle et l’éthique médicale et de santé publique qui en découle, tels qu’ils sont abordés dans le présent rapport, en tant que principes directeurs inviolables pour les politiques et leur mise en œuvre.
- Codifier l'égalité des États, l'indépendance de l'organisation vis-à-vis des acteurs non étatiques et renforcer les mécanismes de contrôle et d'équilibre pour prévenir toute prise de contrôle.
- Des clauses explicites et plus robustes en matière de conflits d'intérêts et des exigences de transparence financière.
Financement
- Privilégier les contributions nationales évaluées pour préserver l'indépendance.
- Si des fonds volontaires ou privés sont acceptés, ils doivent rester non spécifiés et dans des limites plafonnées et transparentes.
- Les formules budgétaires devraient allouer des ressources de manière à refléter les besoins des régions à faible revenu et fortement touchées, en mettant l'accent sur des programmes de renforcement des capacités assortis d'échéances précises et structurés pour parvenir à l'autonomie.
Activités
- Appliquer des limites de mandat, des rotations et des missions de service externe périodiques afin d'éviter la sclérose institutionnelle.
- Privilégier les compétences techniques et l'expérience de terrain au détriment du clientélisme politique.
- Établir des exigences claires en matière de déclaration des conflits d'intérêts et de période de carence pour les employés qui passent du secteur privé au secteur privé ou qui en proviennent.
Transition de l'OMS à l'OII
Le rapport reconnaît les obstacles à la réforme ou au remplacement de l'OMS :
- Les structures centralisées et la bureaucratie sclérosée résisteront à la redistribution du pouvoir.
- Un écosystème dense de partenariats public-privé et d'acteurs non étatiques (par exemple, la Banque mondiale, le Wellcome Trust, la Fondation Gates) a des intérêts directs dans le modèle existant.
- Une culture du leadership imprégnée d'une étroite collaboration avec le secteur privé a normalisé l'opacité et une communication fondée sur la peur.
Le Groupe d’experts prend note du précédent de la Société des Nations : une réforme institutionnelle majeure peut être réalisée sous l’égide du « remplacement ». Une nouvelle organisation peut conserver des atouts précieux – tels que les réseaux de bureaux nationaux et régionaux – tout en redéfinissant sa gouvernance et ses objectifs.
Les structures régionales pourraient être rationalisées (par exemple, en divisant l'Afrique en blocs plus cohérents Ouest, Est, Centre et Sud ; en découplant l'Asie centrale de l'Europe).
Une formule de financement réformée pourrait allouer une plus grande part aux régions peuplées et fortement défavorisées.
Recommandations
A. Principes sous-jacents
- Toute activité internationale en matière de santé doit reposer sur quatre principes éthiques fondamentaux :
- Bienfaisance
- Non-malfaisance
- Confidentialité
- Consentement éclairé
- Reconnaissez ces quatre principes cardinaux comme des droits fondamentaux qui protègent les individus contre la coercition et constituent le fondement éthique de la coopération internationale.
- Affirmer le principe de l’égalité souveraine des États inscrit dans la Charte des Nations Unies et le cadre des droits de l’homme de l’après-Seconde Guerre mondiale comme fondement constitutionnel de toute OHI.
- Présenter un ensemble de principes pour la coopération internationale en matière de santé publique, fondés sur ces bases.
B. Rôle d'un OII
- Faciliter le dialogue et la coopération technique entre les États tout en préservant l'appropriation et l'autonomie nationales.
- Fournir des orientations normatives et promouvoir des normes sanitaires harmonisées, y compris les réglementations sanitaires internationales, sans application coercitive.
- Agir en tant que dépôt transparent de données vérifiées et de preuves scientifiques.
- Appuyer les États dans le renforcement de leur système de santé et dans l'élaboration et la mise en œuvre de stratégies nationales de santé.
- Privilégier les déterminants fondamentaux de la santé – assainissement, nutrition, éducation et prévention des maladies chroniques – plutôt que la gestion d'urgence dans les moindres détails.
- Prioriser les interventions contre les maladies à forte prévalence ayant le plus grand impact sur l'espérance de vie et la réduction de la pauvreté.
- Intégrer des niveaux proportionnés de préparation aux pandémies dans le contexte global de la résilience du système de santé.
- Maintenir un système centralisé de suivi et d'évaluation, mais déléguer la réponse opérationnelle aux niveaux régional et national.
- Développer des capacités nationales durables et prévoir la redondance éventuelle des interventions de l'IHO à mesure que les résultats sanitaires s'améliorent.
C. Gouvernance et structure
- Mettre en place une structure décentralisée et axée sur les régions, alignée sur les blocs économiques et sanitaires existants.
- Garantir une représentation équitable du personnel par le biais de petits groupes.
- Maintenir un effectif et un budget proportionnés au mandat, avec une concentration au niveau régional et national.
- Inscrire dans une constitution des dispositions relatives à l'égalité des États et des mécanismes de contrôle des conflits d'intérêts.
- Intégrer des limitations de mandat et des politiques de rotation pour le personnel et la direction.
D. Financement
- Prioriser les contributions nationales évaluées afin de maintenir l'indépendance.
- Limiter les financements volontaires et privés à des proportions transparentes et plafonnées qui restent non spécifiées.
- Répartir les fonds selon des formules favorisant les régions à forte charge et à faible revenu.
- Exiger la divulgation publique complète de tous les donateurs à titre de contrôle partiel contre l'influence indue des principaux contributeurs sur les priorités.
- Poursuivre la réforme par le biais d'un processus externe mené par l'État plutôt que par les mécanismes internes de l'OMS.
- Conserver les composantes utiles de l'architecture actuelle de l'OMS (par exemple, les bureaux de pays), mais reconstituer la gouvernance et les finances.
- Décentraliser les bureaux régionaux pour une véritable subsidiarité tout en maximisant les avantages des économies d'échelle (par exemple, diviser l'Afrique et l'Europe en sous-régions plus petites).
- Utiliser des dispositions transitoires comprenant des règles relatives aux conflits d'intérêts, à l'égalité des États et aux exigences de majorité qualifiée pour les amendements.
- S’assurer que la direction, le personnel et la prise de décision soient indépendants de toute orientation non étatique (par exemple, du secteur privé ou d’une fondation philanthropique).
F. Vision à long terme
- Créer une IHO qui agisse principalement comme forum et facilitateur, et non comme autorité dirigeante.
- Privilégier le renforcement des capacités au contrôle, l'autonomie et la souveraineté au supranationalisme.
- Concevoir des programmes à durée limitée qui renforcent les systèmes locaux plutôt que de perpétuer la dépendance.
- Le succès ne se mesure pas à l'expansion de l'OHI, mais à sa redondance progressive à mesure que les capacités nationales se développent.
Conclusion
Le droit à la souveraineté sanitaire Cette conclusion repose sur la redécouverte des fondements moraux de la médecine et de la santé publique, ainsi que des responsabilités souveraines de l'État-nation, pour rétablir la confiance dans la gouvernance sanitaire internationale. Le modèle de l'OMS – centralisé, dépendant des donateurs et guidé par l'idéologie – risque de ne pas être à la hauteur de ce défi.
L'avenir de la santé mondiale repose sur une architecture éthique, souveraine et décentralisée, conçue pour servir les populations par l'intermédiaire de leurs États, et non pour les gouverner. Une Organisation internationale de la santé, fondée sur la souveraineté, la subsidiarité et l'éthique, intégrerait des principes moraux universels (bienfaisance, non-malfaisance, confidentialité, consentement éclairé) et, par conséquent, un ensemble de principes de santé publique qui en découlent, incluant une architecture de responsabilité et de décentralisation. Elle préserverait les avantages de la coopération tout en garantissant les libertés individuelles et nationales.
Le Projet international de réforme de la santé (IHRP) réunit un panel multidisciplinaire et multinational expérimenté en santé internationale, en droit et dans le fonctionnement des organisations internationales dans plusieurs régions. Ce panel examine les principes fondamentaux des droits de l'homme, de la souveraineté et de l'éthique en santé publique sur lesquels une organisation mondiale de la santé devrait se fonder, ainsi que les manquements actuels de l'OMS à ces principes. L'OMS s'est éloignée de ses origines, celle d'une organisation exclusivement contrôlée par ses États membres et fondée sur des principes et une éthique reconnus après la Seconde Guerre mondiale. Un examen approfondi de cette dérive permettra de déterminer si la réforme nécessaire est réalisable au sein de l'OMS ou si une nouvelle structure plus adaptée doit être mise en place.
L'examen porte sur le financement et les conflits d'intérêts, l'exigence d'un contrôle et d'une responsabilisation étatiques, ainsi que la nécessité de renforcer les capacités nationales afin de réduire la dépendance aux donateurs et de favoriser l'autosuffisance. Une plateforme solide pour une réforme urgente mais positive est nécessaire afin de garantir que l'opportunité actuelle offerte par un ordre international sous tension, le retrait des États-Unis et l'inquiétude générale ne soit pas gâchée.
