Grès brun » Journal de pierre brune » Vaccins » Les droits des personnes précédemment infectées
droits des personnes précédemment infectées

Les droits des personnes précédemment infectées

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Je suis un jeune homme d'une vingtaine d'années qui est devenu obsédé au cours de la dernière année par la recherche approfondie dans la littérature médicale. Le but? Évaluer les calculs concernant les risques et les avantages des vaccins covid après que la myocardite/péricardite a été confirmée comme étant associée aux vaccins covid en mai/juin 20. 

Étant dans la catégorie d'âge et de sexe la plus à risque, je voulais prendre une décision éclairée quant à savoir si je devais le prendre ou non. Heureusement, mon employeur ne m'a pas contraint et m'a permis d'examiner calmement ma situation personnelle, mes antécédents d'infection et les données changeantes.

D'autres jeunes hommes n'ont pas eu cette chance. Ils étaient (et sont toujours) poussés à prendre les vaccins (et même les rappels) par le gouvernement fédéral, l'armée, certains gouvernements d'État, les universités et les entreprises, indépendamment de l'évolution des données et de l'état de récupération antérieur de Covid. Ces mandats impliquent de prendre un risque pour notre santé cardiaque au détriment de la perte d'éducation, de revenus, d'assurance maladie fournie par l'employeur et d'autres biens sociaux essentiels.

Voyant mes camarades jeunes et d'autres adultes être contraints, j'ai décidé d'enquêter pour savoir si de telles mesures étaient justifiées. Voici le résultat.

Si quelqu'un n'a pas eu le covid ou le vaccin, il pourrait y avoir un cas à envisager de se faire vacciner. Cependant, je suis contre les mandats qui traitent les non vaccinés comme des intouchables de seconde classe, leur refusent des moyens de subsistance, leur interdisent l'accès aux logements publics et aux voyages, les forcent à se masquer ou à passer des tests lorsque les autres ne le sont pas, ou les empêchent autrement de participer normalement à la société. .

Les gens subissent une véritable perte de bien-être lorsqu'ils sont forcés de faire quelque chose contre leur volonté. Elle provoque une détresse psychologique, et elle sème le ressentiment et la méfiance. Cela fait du mal. Par conséquent, la barre de toute coercition doit être extrêmement élevée et un dossier hermétique doit être présenté pour montrer comment la coercition leur profite et réduit les dommages causés aux autres. Au cours de l'année écoulée, une telle justification n'a pas été fait.

Voici les arguments courants que j'ai vus :

  • "La maladie est éradiquable !" a-la Polio (que nous sommes sur le point d'éradiquer) ou Variole qui l'était.

Un virus respiratoire comme le covid dans des réservoirs d'animaux à gogo is non effaçable et deviendra endémique – tout comme la grippe espagnole de 1918 avec laquelle nous vivons depuis notre naissance.

était l'espoir des premiers jours que les vaccins fourniraient l'immunité nécessaire pour bloquer transmission, ce qui est essentiel pour l'immunité collective.

Cela n'est pas arrivé 

Israël, l'un des premiers pays à être vacciné en masse, a connu l'un des taux de cas les plus élevés au monde en août et septembre 2021. Des endroits hautement vaccinés comme le Canada et le Royaume-Uni ont rapidement suivi. "L'immunité collective pourrait bien être impossible même si chaque Américain se fait vacciner", L'Atlantique a écrit en novembre 2021 alors que les mandats prenaient de l'ampleur. Fauci lui-même publié un article de mars 2022 dans le Journal of Infectious Diseases disant que "l'immunité collective classique, conduisant à l'éradication ou à l'élimination de la maladie, est presque certainement un objectif inaccessible". Cet argument ne s'applique donc pas.

  • Les gens n'ont pas le droit de mettre imprudemment les autres en danger ! - ou comme une personne l'a dit en septembre 2021 sur Quora, "Les travailleurs ont le droit de ne pas être entourés de parasites porteurs de peste."

Les partisans qui disent cela suivent les déclarations discréditées du Dr Fauci, qui expliqué dans les premiers mois du déploiement que pour les personnes vaccinées "le risque est extrêmement faible d'être infecté, de tomber malade ou de le transmettre à quelqu'un d'autre, point final". C'est l'idée principale derrière l'adoption des mandats «tester ou vacciner» que l'administration de Biden et de nombreuses entreprises ont adoptés pour leur main-d'œuvre, certaines durables. à ce jour. En réalité, ce sont des « vaccins non stérilisants » « qui fuient » qui ne pas bloquer la transmission, un fait que la directrice du CDC, Rochelle Walensky, a reconnu dans une entrevue du 6 août 2021 avec Wolf Blitzer.

Ceux qui veulent faire partie des seuls vaccinés ne comprennent pas que de tels rassemblements peuvent devenir une fête covid et que contracter le coronavirus en circulation plusieurs fois au cours de leur vie est inévitable. Les concernés ont individuels options pour se protéger s'ils le souhaitent: vaccins, rappels, masques N95, monoclonaux - et la récente flopée de thérapeutiques.

Mais non, la foule mandatée ne veut l'attraper que des vaccinés.

  • "Ils ralentissent la propagation !" – Cette extension de l'argument précédent peut implicitement reconnaître que même si la rencontre avec le virus est inévitable, la réduction de la taux où les gens tombent malades est essentiel pour minimiser les perturbations sociétales.

Je vais reconnaître que on une certaine réduction de la transmission avec Delta, mais soutiendra que c'était loin de ce que la pression populaire peut vous faire croire. Mais là était un débat à avoir alors.

Omicron a tout changé.

Le Dr Cyrille Cohen, chef du laboratoire d'immunothérapie de l'Université Bar-Ilan et conseiller du gouvernement israélien sur les vaccins et la réponse à la pandémie, a affirmé Valérie Plante. en ce qui concerne la transmission avec Omicron, "nous ne voyons pratiquement aucune différence… entre les personnes vaccinées et non vaccinées", ajoutant "les deux sont infectés par le virus, plus ou moins au même rythme". 

De plus, le La Cour suprême indienne a récemment annulé des mandats parce que "l'opinion scientifique émergente... semble indiquer que le risque de transmission du virus par des personnes non vaccinées est presque équivalent à celui des personnes vaccinées" et donc "ne peut pas être considéré comme proportionné". C'est juste contagieux.

  • « Jacobson c. Massachusetts! » – l'affaire de 1905 qui a confirmé le pouvoir des États d'imposer la vaccination.

Les citants omettent qu'il s'agissait d'un précédent pour les horreurs qui ont suivi, en particulier l'eugénisme légalisé par la stérilisation forcée par Buck contre Bell dès 1927. Le juge Holmes a écrit: « Le principe qui soutient la vaccination obligatoire est suffisamment large pour couvrir la coupe des trompes de Fallope. Trois générations d'imbéciles suffisent.

Cela a conduit à 70,000 XNUMX stérilisations forcées aux Etats-Unis. Et dans le Nuremberg Karl Brandt, médecin-chef nazi et médecin personnel d'Hitler, a cité Buck contre Bell pour sa défense, comme d'autres accusés. Charmant.

La loi en cause concernait un mandat de vaccination contre la variole, ce qui était justifié pour le bien collectif car la variole était (1) un fléau avec une 30% de taux de mortalité – bien supérieur à les convoitises < 1 % – et (2) éradicable. La sanction infligée aux refus était rien par rapport à ce qui a été fait récemment. Contrevenants ont juste été condamnés à une amende de 5 $ (~ 150 $ en dollars d'aujourd'hui). Ils n'étaient pas licenciés de leur emploi, privés de moyens de subsistance, d'emploi, d'éducation ou d'accès à des lieux publics comme les terrains de baseball et les musées.

  • « Ils préservent la capacité hospitalière en évitant les dépassements ! – Heureusement, les premières craintes que les patients covid ne meurent en dehors des urgences débordantes ne se sont jamais concrétisées, même avant que les vaccins et les monoclonaux ne soient développés.

Mais supposons qu'il y ait ce souci. Qui volerait dans les hôpitaux? Comme le résume succinctement le comédien Bill Maher dans un monologue garde-corps pour une plus grande précision à appliquer à la pandémie :

Les schémas d'adoption reflétaient les risques relatifs. Presque tous les Américains vulnérables âgés de 65 ans et plus déjà reçu au moins une dose. Les principaux récalcitrants étaient et sont les jeunes individus en bonne santé de moins de 30 ans avec une faible fréquence d'hospitalisation. Ce Au cours de cette réunion, Matthew a obtenu de précieux conseils et Linda lui a demandé de la tenir au courant de ses progrès. C'était une bonne idée pour eux de se faire vacciner, mais leur réticence n'était pas exactement l'auto-immolation ni le colmatage des unités de soins intensifs. Toute coercition est donc déplacée.

  • "Une infection antérieure chez les non vaccinés n'a pas d'importance!"

Le CDC n'est pas d'accord. Le 20 janvier 2022, elle a publié une analyse de 22 millions de cas positifs au cours de la Onde delta en Californie et à New York du 30 mai au 20 novembre, détaillant les taux d'hospitalisation pour maladie grave. C'est le métrique principale préoccupante car ces vaccins ne préviennent pas l'infection - et les cas d'infection et de réinfection sont inévitables au cours de notre vie. Il n'indique pratiquement aucune différence significative entre les vaccinés et les non vaccinés avec une infection antérieure.

En examinant le graphique ou le tableau I de l'article et en effectuant les calculs, on verra que le risque d'hospitalisation est le plus bas dans le groupe qui était ne sauraient vaccinés mais déjà infectés. Ce qui suit catégories sont répertoriés avec les pourcentages nécessitant une hospitalisation. 

Les non vaccinés avec récupération préalable étaient plus protégé que ceux vaccinés avec et sans infection antérieure !

Le CDC a cependant esquivé une discussion ouverte sur ce résultat. Comme Dr Marty Makary, un épidémiologiste de John Hopkins, a expliqué dans un Wall Street Journal op-ed pestant contre les coûts du refus de la politique de santé publique de reconnaître une infection antérieure, le CDC a tourné le récit pour affirmer "que l'immunité hybride - la combinaison d'une infection antérieure et d'une vaccination - était associée à un risque légèrement inférieur de test positif" mais " ceux qui avaient une immunité hybride avaient un faible taux d'hospitalisation similaire (3 pour 10,000 XNUMX) à ceux qui n'avaient qu'une immunité naturelle. Les risques d'hospitalisation sont restés inchangés.

Makary n'est pas la seule voix à confirmer le pouvoir d'une infection antérieure.

L'éminent expert en vaccins, le Dr Paul Offit, a récemment co-écrit un éditorial avec les anciens employés de la FDA, Luciana Borio et Philip Krause, concluant qu'il serait sage "pour les autorités de santé publique, y compris le CDC, de reconnaître qu'une infection à coronavirus est au moins aussi protectrice que deux doses de vaccin" et que les institutions imposant des rappels ne peuvent exiger un coup supplémentaire.

D'autres remettant en question la nécessité de vacciner les personnes précédemment récupérées sont les Drs. Martin Kulldorff (épidémiologiste et biostatisticien de Harvard), Vinay Prasad (hématologue-oncologue et professeur agrégé d'épidémiologie et de biostatistique à l'UCSF), Harvey Risch (épidémiologiste de Yale) et Jayanta Bhattacharya (épidémiologiste de Stanford). Dr Monica Gandhi (professeur de médecine clinique à l'UCSF) détient que renvoyer les personnes non vaccinées avec une infection antérieure prouvée est un pas trop loin, mais pense qu'une dose supplémentaire est la bonne approche, en particulier chez les plus de 60 ans. Eric Topol (responsable de Scripps Research) reconnu que le refus « de reconnaître les preuves a inutilement alimenté la division et une guerre contre les mandats » et plaide pour une politique générale d'une dose.

Alors pourquoi les guéris n'ont-ils pas été traités différemment ?

je reviendrai vers notre ami Paul Offit, qui siège au comité consultatif de la FDA et fabrique lui-même des vaccins. La plupart connaissent son plaidoyer zélé pour les vaccinations et ses mandats avant et pendant la pandémie. Moins savent qu'il a concédé dès le départ qu'il était raisonnable pour les guéris de ne pas vouloir se faire vacciner. Lorsque demandé sur la viralité ZDoggMD interview montrent ce qu'il dirait à quelqu'un qui demande : "Pourquoi devrais-je être forcé, contraint, mandaté de me faire vacciner alors que j'ai contracté le COVID naturel ?" 

Offit a répondu : « Je pense que c'est juste. Je pense que si vous avez été naturellement infecté, il est raisonnable que vous puissiez dire : "Écoutez, je crois que je suis protégé sur la base d'études qui montrent que j'ai des fréquences élevées de plasmablastes mémoire dans ma moelle osseuse". Je vais bien, je pense que c'est un argument raisonnable. Le problème, comme l'a noté Offit dans une autre interview, "est-ce que bureaucratiquement c'est un cauchemar."

Mais les problèmes bureaucratiques ne sont pas la Science au nom de laquelle la santé publique prétend parler. Et par rapport à quoi ? Des personnes immunisées licenciées et un ressentiment permanent envers la santé publique ? Lorsqu'on lui a demandé s'il pourrait y avoir un test qui pourrait prouver la guérison du COVID, Offit a expliqué qu'il existe un test sanguin pour les anticorps contre la protéine nucléaire du virus, qui pourrait apparaître si quelqu'un a eu le virus et est maintenant immunisé. Imaginer combien l'angoisse mentale, les perturbations sociétales et les divisions auraient été évitées si parmi les billions dépensés - dont des milliards ont été volés – une partie a été dépensée pour rendre ces tests largement disponibles.

Les problèmes ne s'arrêtent pas là. Dans un Entretien du 25 janvier 2022, Offit a raconté comment lui et trois autres conseillers extérieurs ont été convoqués à une réunion secrète avec les Drs. Walensky, Fauci, Collins et Murthy et d'autres hauts responsables de la santé publique pour déterminer si l'infection naturelle doit être prise en compte dans le contexte des mandats de vaccination. Un sondage fictif a eu lieu qui a décidé de justesse à opposer à tel, dans une décision « bureaucratique plus qu'autre chose ».

Cela a scellé le destin de millions de personnes naturellement immunisées, avec eux souffrant de discrimination, de détresse mentale car les employeurs les ont contraints à une procédure médicale inutile, et pair perdre leur emploi.

Supposons, pour les besoins de la discussion, que vous acceptiez l'immunité naturelle comme aussi bonne ou meilleure que l'immunité induite par le vaccin pour vous protéger contre maladie grave. Quelles sont les conséquences éthiques ? Vacciner les personnes récupérées sans les informer qu'elles n'en ont pas besoin viole à la fois les principes du consentement éclairé et l'éthique médicale classique de ne pas traiter sans nécessité. Les doses sont gaspillées sur le système immunitaire au lieu de sauver la vie des personnes vulnérables dans les pays en développement. 

Les personnes contraintes sont exposées aux risques d'une procédure médicale inutile, y compris les cas graves d'inflammation cardiaque que les jeunes hommes âgés de 16 à 24 ans sont particulièrement sensible à un taux de 1 sur 3,000 6,000 à XNUMX XNUMX. Il y a aussi une réaction psychologique accrue et une méfiance à l'égard de la santé publique et du système médical parmi le public contraint et plus large qui savoir cette coercition comme non scientifique et injuste.

Is cet quelle devrait être la santé publique?

Maintenant, on peut voir pourquoi j'ai rien positif à dire au sujet de ces mandats ni de leurs partisans. Les mêmes personnes qui ont lancé le slogan "Votre liberté s'arrête là où mon nez commence" - dont beaucoup sont maintenant en colère contre l'avortement et l'autonomie corporelle - n'ont pas réussi à constituer un dossier à toute épreuve pour avoir enfreint autres' leur autonomie, se sont précipités et se sont saignés le nez en menaçant de les renvoyer de leur travail et de les obliger, eux et leurs enfants, famine. Dans plusieurs cas, les menaces ont été actualisés.

Et cette coercition trouble même certains de ceux qui s'investissent le plus dans le succès des vaccins.

"Si vous forcez quelque chose sur les gens, si vous contraignez quelqu'un à faire quelque chose, cela peut se retourner contre vous. La santé publique doit reposer sur la confiance…. ces mandats de vaccination et ces passeports vaccinaux, cette chose coercitive détourne beaucoup de gens des vaccins et ne leur fait pas confiance pour des raisons très compréhensibles », explique Martin Kulldorff – l'un des principaux épidémiologistes mondiaux, spécialiste de la sécurité des vaccins, et consultant au sous-groupe technique ACIP COVID-19 sur la sécurité des vaccins.  

«Ceux qui poussent ces mandats de vaccins et ces passeports de vaccins – je les appellerais des fanatiques de vaccins – pour moi, ils ont fait beaucoup plus de dégâts au cours de cette année que les anti-vaxxers en deux décennies. Je dirais même que ces fanatiques de vaccins, ce sont les plus grands anti-vaccins…. Ils nuisent beaucoup plus à la confiance dans les vaccins que n'importe qui d'autre. »



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Nathan Tesker

    "Nathan Tesker" est le pseudonyme d'un Américain d'une vingtaine d'années diplômé de Georgia Tech. Tout en travaillant avec la technologie et les ordinateurs le jour, il a développé un intérêt pour le monde de la médecine factuelle et de la politique de santé publique proportionnelle la nuit avec la pandémie de covid-20 qui progresse au fil des mois et des années.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute