La route de l'Océanie

Surtout connu pour ses deux chefs-d'œuvre, La Ferme des animaux et 1984 , George Orwell a écrit une multitude d'autres œuvres qui, bien que souvent négligées, comptent parmi elles des textes aussi pertinents et profonds que ses deux aînés bien plus célèbres. Le Quai de Wigan , paru en 1937 , figure sans aucun doute parmi ces autres œuvres d'une grande pertinence et d'une grande profondeur.

Écrit pour un groupe de socialistes britanniques connu sous le nom de Left Book Club, cet ouvrage est à la fois un témoignage sur la vie de la classe ouvrière britannique appauvrie, avec un accent particulier sur la dignité et l'importance des mineurs de charbon, et un récit autobiographique d'Orwell surmontant ses propres préjugés de classe. L'ensemble est uni par des thèmes développés tout au long du livre concernant les points communs économiques et les distinctions sociales entre la petite bourgeoisie et la classe ouvrière britanniques, ainsi que les aspects négatifs de l'industrialisation et l'hypocrisie du socialisme à la mode.

Selon le récit d'Orwell, le système de classe britannique de l'époque, en partie basé sur la stratification économique, en partie sur un système de castes non officiel, a favorisé un monde apparemment contradictoire dans lequel la bourgeoisie de la classe moyenne et la classe ouvrière pouvaient connaître peu de différences de revenus, mais des différences drastiques dans leurs places respectives dans la société britannique. Pourtant, alors même que le chômage et la pauvreté s'aggravaient et se propageaient, la classe moyenne finissant par «sentir le pincement», les distinctions sociales, a rapporté Orwell, l'ont naturellement emporté sur le rétrécissement de l'écart économique entre les classes. Les Britanniques de la classe moyenne inférieure, bien qu'ils appartiennent à la classe ouvrière selon toute mesure économique objective, ont toujours choisi de s'identifier à la bourgeoisie. 

L'industrialisme rampant a probablement exacerbé ces problèmes en transformant fondamentalement la Grande-Bretagne en une société de machines, probablement à son détriment, selon la description d'Orwell. Par conséquent, ces facteurs et d'autres, selon Orwell, ont placé la Grande-Bretagne à un carrefour où le pays et son peuple seraient inévitablement contraints de choisir entre le socialisme et le fascisme. 

D'après sa description de la société britannique des années 1930, il semblerait que le fascisme allait peut-être l'emporter (et l'aurait peut-être fait si ce n'était pour des événements ultérieurs à l'insu d'Orwell à l'époque). Son antidote prescrit était le socialisme. Pourtant, selon Orwell, l'hypocrisie, le caractère offensant et la nature autosatirique bouffonne de nombreux socialistes ont tendance à éloigner la plupart des gens normaux. 

En lisant « La Route du quai de Wigan » en tant qu'Américain plus de quatre-vingts ans après sa publication, le monde dépeint par Orwell semble, à certains égards, étranger. À bien d'autres égards, il est étrangement, voire troublant, familier.

Bien qu'ils ne soient pas aussi enracinés qu'en Grande-Bretagne, les États-Unis maintiennent leur propre version d'un système de classe sous la forme d'une distinction superficielle mais significative entre la classe moyenne et la classe ouvrière que de nombreux Américains attachent au caractère personnel et à la réalité économique. 

Nulle part cela n'est plus évident que l'approche américaine de l'enseignement supérieur et les emplois offerts à ceux qui ont un diplôme universitaire par rapport à ceux qui n'en ont pas. L'obtention d'un diplôme d'un collège ou d'une université de quatre ans, du moins pour de nombreux membres de la classe moyenne américaine, est considérée comme une sorte de sacrement qui affirme sa position dans la classe moyenne américaine. Recevoir le sacrement de l'enseignement supérieur signale sa position ainsi que sa sophistication, sa respectabilité et son intelligence. Il sauve de l'indignité du travail ouvrier et de l'état dérisoire auquel ce travail est associé. 

Peu importe que la qualité de l'enseignement supérieur, à l'instar de celle de l'enseignement primaire et secondaire, ait chuté au point que l'éducation aux États-Unis se résume désormais à un processus mécanique et à la chaîne , et qu'un diplôme universitaire ne soit guère plus qu'une récompense ultime pour les enfants gâtés de la classe moyenne qui parviennent à satisfaire aux exigences minimales toujours plus basses. N'accordez aucune importance aux jeunes diplômés qui quittent l'université endettés jusqu'au cou et qui peinent à trouver un emploi de bureau à 40 000 dollars par an. Pour ces personnes de la classe moyenne et leurs familles, l'essentiel est de ne pas être électricien. Pour elles, même ne pas avoir d'emploi du tout est parfois préférable à un travail manuel.

Pour donner une illustration, je connais une femme de la classe moyenne dans la soixantaine avec un fils adulte au foyer au chômage. Dans différentes conversations, elle a mentionné avec désinvolture avoir une paire de neveux avec leur propre entreprise de plomberie. Elle a également noté avoir un ami de la famille qui possède un atelier de carrosserie automobile prospère. Pourtant, dans une conversation récente au cours de laquelle j'ai suggéré avec désinvolture à son fils adulte au chômage, peut-être contacter l'un de ces liens familiaux pour être formé dans l'un de leurs métiers ou même obtenir un emploi de premier échelon, sa réponse a été ce à quoi je m'attendais si je lui proposais d'essayer la prostitution.

Pour donner un autre exemple, en racontant cette histoire à une amie, j'ai été informée que son mari avait vécu quelque chose de similaire au sein de sa propre famille. Après avoir obtenu son diplôme d'études secondaires, il a, au grand dam de sa mère, trouvé un emploi dans une usine qui payait environ 40,000 XNUMX $ par année. Pourtant, après avoir suffisamment harcelé et harcelé sa mère sur la façon dont un tel travail était en dessous de lui, il a démissionné, a rebondi dans et hors de l'école pendant plusieurs années, et a finalement obtenu un diplôme STEM qui l'a aidé à obtenir ce qui équivalait à un bas niveau. poste dans une société pharmaceutique pour un peu plus d'argent qu'il peut maintenant utiliser pour aider à rembourser les prêts étudiants qu'il a accumulés pour sauver sa mère de la honte d'avoir donné naissance à un ouvrier d'usine.

Les représentations cinglantes d'Orwell du socialisme à la mode devraient également être assez reconnaissables pour la plupart des Américains du 21e siècle. Bien qu'ils ne se souviennent probablement pas d'avoir connu un "jeune snob-bolchevique", ceux qui sont nés après 1980 se souviennent sûrement d'avoir passé un certain nombre d'après-midi au lycée ou à l'université assis dans un Starbucks avec un ami portant une tenue à 150 $ du Gap ou Express, payé par leurs parents, qui se vantaient simultanément de leurs nouveaux gadgets Apple et de leurs projets entrepreneuriaux après l'obtention du diplôme dans le même souffle dans lequel ils condamnaient les maux des grandes entreprises et du consumérisme. 

De plus, il est probablement prudent de supposer que la plupart des Américains connaissent probablement au moins indirectement quelque chose qui ressemble au socialiste de carrière ascendant d'Orwell qui "a été choisi pour se battre pour ses amis" mais utilise son nouveau statut comme un moyen de profiter "d'un travail doux et la chance de 's'améliorer'.

Plus inquiétantes encore sont les mises en garde, sciemment vaines, d'Orwell contre l'industrialisation et la société mécanisée. Dans « Le Quai de Wigan », Orwell consacre une part importante de son ouvrage à dénoncer la menace existentielle que représentent les machines. Il s'emporte contre la façon dont elles entraînent le déclin du goût et perturbent le rapport de l'homme au travail, son besoin de fournir des efforts et sa capacité d'autonomie.

Bien qu'il ait reconnu que les machines pouvaient être utiles, il a averti qu'elles pouvaient également créer une accoutumance et être dangereuses. Il a dénoncé leur intégration dans tous les aspects de la vie. Il a condamné la religiosité avec laquelle certains ont embrassé le progrès mécanique et comment ils ont répondu aux critiques de la société mécanique comme blasphématoire. Pourtant, Orwell a également admis qu'on ne pouvait pas revenir en arrière sur le progrès et qu'on n'avait d'autre choix que d'accepter la société de la machine à contrecœur et avec méfiance.

Une telle fixation peut sembler anachronique au lecteur moderne, car nous vivons avec les types de machines dont Orwell mettait en garde depuis des années. De plus, la plupart des gens vivant aujourd'hui préféreraient ne pas retourner à une sorte de société agraire ou vaguement médiévale en supposant que cela renforcerait leur caractère. Orwell a même reconnu que c'était une proposition difficile à vendre, ainsi qu'une proposition sur laquelle même lui n'était pas entièrement vendu.

Pourtant, si l'on prenait le roman d'Orwell, « La Route de Wigan Pier » , et qu'on remplaçait chaque occurrence des mots « machine », « mécanique » et « industriel » par une forme quelconque d'« ordinateur », « connecté » ou « numérique », les passages concernés seraient parfaitement actualisés. La vie est incontestablement beaucoup plus facile grâce aux ordinateurs, à Internet et aux téléphones portables. Personne ne souhaite revenir à l'époque d'avant ces innovations. Cependant, à l'instar des machines d'Orwell, ces innovations créent elles aussi une dépendance et doivent être abordées avec méfiance.

Orwell a écrit sur la façon dont les Occidentaux avaient développé une préférence pour ce que les machines avaient une main mécanique dans la production, rejetant tout ce qui n'était pas touché par eux comme non naturel. La demande de machines et tout ce qu'elles produisaient augmenta. Les machines ont été davantage intégrées dans la société. 

En même temps, note Orwell, cette intégration est devenue une affaire d'instinct. « Les gens inventent de nouvelles machines et améliorent celles qui existent déjà presque inconsciemment… », écrit-il. "Donnez un travail à un homme occidental et il commence immédiatement à concevoir une machine qui le ferait pour lui..."

Dans notre propre société, une préférence similaire a été développée pour les ordinateurs et tout ce qui est dit "numérique", "connecté" ou "intelligent" - ou plus récemment tout ce qui est dit doué d'"IA" machine avec ces qualités. Communiquer avec quelqu'un en temps réel est devenu bizarre dans un monde avec des SMS et des médias sociaux. 

Avoir juste un ordinateur de bureau et un smartphone comme seuls ordinateurs dans sa vie est considéré comme étrange dans un monde dans lequel vous pouvez également avoir une montre intelligente, une télévision intelligente, une voiture connectée et un assistant domestique virtuel qui vous permet de contrôler votre maison intelligente avec le son de votre voix ou une touche de votre téléphone. 

Posséder une version stupide non connectée d'un appareil pour lequel une alternative connectée intelligente existe semble impensable. Vouloir posséder une version stupide et non connectée de quelque chose est bizarre. Les réactions des personnes qui ont pleinement adopté ces technologies envers celles qui s'en méfient – ​​ou même tout simplement moins enthousiastes à l'idée de les utiliser – vont de la confusion à une impulsion religieuse à évangéliser.

Je me retrouve souvent à avoir des conversations avec des gens qui auraient eu du mal il y a 20 ans à régler la minuterie de leur magnétoscope et se vantent d'avoir maîtrisé l'interface utilisateur d'un gadget intelligent comme s'ils en avaient réellement écrit le code. De telles personnes ne peuvent pas comprendre comment quelqu'un choisirait de ne pas utiliser un gadget similaire, quel qu'il soit, parfois avec des réactions qui franchissent clairement la ligne de la caricature.

En 2017, après avoir accepté un poste de consultant en marketing et d'assistant de production vidéo pour une société de développement d'applications située à l'extérieur de Chicago et dirigée par un croisement entre un ringard Michael Scott et un Gavin Belson à loyer modique, je me souviens lors de ma première réunion de marketing officielle. avec mon patron de l'époque et le reste de l'équipe marketing, il ne comprenait pas à quel point je pensais qu'il était approprié de prendre des notes avec un stylo dans un cahier et a retardé la réunion car il avait besoin que je lui explique plusieurs fois que je me sentais confiant dans ma capacité à y parvenir. Inutile de dire que je n'ai pas duré très longtemps dans cette entreprise. 

Plus tard, alors que je travaillais dans un laboratoire de bioinformatique dirigé par un homme issu d'un dépôt similaire à celui du président de la société de développement d'applications – avec peut-être un petit côté Rain Man –, je me souviens avoir reçu des leçons sur des sujets tels que la façon dont le choix de livres et de films basé sur les recommandations d'algorithmes réduisait le risque de perdre son temps inutilement lorsqu'on cherche à se divertir, et comment ceux qui choisissaient de ne pas partager leurs données avec les grandes entreprises lorsqu'ils en avaient l'occasion desservaient la société en privant les algorithmes de la possibilité de s'améliorer.

Pourtant, aussi mesquine et frivole que cela puisse paraître, la tendance à vivre davantage sa vie en ligne et intelligemment connectée à tout, comme la société mécanique d'Orwell, une fois de plus, est également dangereuse.

Nos ordinateurs et le monde numérique créent une dépendance, et ce, à plusieurs égards. Nul ne conteste aujourd'hui que les réseaux sociaux soient conçus pour créer une addiction, ni que leur présence dans nos vies soit néfaste pour notre santé mentale et notre capacité de concentration. Il est également largement admis que des termes comme « intelligent » et « connecté » ne sont que des euphémismes pour le terme plus inquiétant de « surveillance ».

Pratiquement chaque action ou communication effectuée via un appareil intelligent ou connecté est enregistrée par des entreprises qui analysent, stockent et partagent ces données, généralement avec peu de réglementation. Souvent, le simple fait d'être en présence d'un tel appareil peut fournir aux entreprises des données personnelles dont elles peuvent faire ce qu'elles veulent. 

Pourtant, même si certains manifestent un certain malaise lorsqu'ils sont confrontés à cette réalité suite à un incident notable révélant que leurs applications ou leur assistant vocal utilisent leurs informations personnelles à mauvais escient ou les écoutent plus qu'ils ne le pensaient, après quelques jours ou une semaine, ceux qui s'en sont souciés oublient généralement tout souvenir de ce scandale passé. Ils considèrent que cette nouvelle atteinte à leur vie privée est un faible prix à payer aux géants de la technologie qui ont offert au monde les petits conforts devenus depuis des nécessités. De plus, résister exige souvent du temps, de l'argent et des connaissances dont la plupart des gens ne disposent tout simplement pas.

De plus, la plupart admettent désormais qu'il est tout à fait naturel pour les employeurs, les établissements scolaires et les gouvernements de céder à la même tendance à l'informatisation, à la numérisation et à un fonctionnement intelligent et connecté. Les entreprises doivent surveiller numériquement leurs employés pour maintenir leur productivité . Les universités doivent surveiller numériquement leurs étudiants pour prévenir la tricherie et, bien sûr, assurer leur sécurité.

Les gouvernements doivent surveiller les citoyens et trouver des solutions basées sur l'IA pour prévenir la fraude aux prestations sociales – sans oublier d'assurer des fonctions essentielles liées à la santé publique , à l'application de la loi et à la sécurité nationale.

Pour beaucoup, vivre sous surveillance constante semble tout à fait naturel, surtout pour les jeunes générations qui ont grandi en ligne et dont les moindres faits et gestes ont été suivis par leurs parents depuis l'enfance grâce à leurs téléphones portables, pour assurer leur sécurité. L'annonce que les gouvernements font de même, parfois avec des outils plus sophistiqués comme la lecture automatique des plaques d'immatriculation et la reconnaissance faciale, ne surprend même plus.

Interroger véritablement Orwell sur ce que seraient ses pensées concernant l'analogie apparente de l'instinct envers la société mécanique qu'il a décrite et l'instinct envers la société connectée numériquement présente aujourd'hui est pour des raisons évidentes un exercice futile. Aurait-il considéré les deux comme comparables ? Aurait-il considéré la perte de sa capacité à communiquer et à se déplacer à l'insu de Big Brother comme fondamentalement pire que la perturbation de sa capacité à être autonome ? Aurait-il recommandé une attitude différente envers la société intelligente que l'acceptation méfiante suspecte? Ou aurait-il vu la route vers l'Océanie comme inévitable ?

Bien que les réponses à ces questions n'aient peut-être pas d'importance, l'homme qui a si habilement prophétisé l'État de surveillance totalitaire a également si inconsciemment décrit l'instinct à son égard, bien que dans le contexte de l'industrialisation et avec un soupir fataliste. De plus, si la route vers l'Océanie est inévitable, on espère que ce n'est pas parce que toute tentative de changer le cours du destin est ressentie comme trop contre nature, incommode ou, pire que tout, démodée.