Le collectif égoïste

Une grande partie du débat autour de la Covid-19 — et de plus en plus aujourd'hui, d'autres crises — s'est articulée autour de l'opposition entre individualisme et collectivisme. L'idée sous-jacente est que les individualistes sont motivés par leur intérêt personnel, tandis que les collectivistes privilégient la communauté.

Cette dichotomie présente la voix collective, ou la communauté, comme l'option la plus favorable parmi deux choix, la menace résidant dans les individus récalcitrants qui freinent le progrès collectif. L'individu menace le bien commun car il refuse de se conformer au programme établi par tous, celui qui est censé être le mieux pour tous.

Ce raisonnement présente plusieurs problèmes évidents. Il repose sur une série de présupposés et d'équivalences fallacieuses : premièrement, il assimile la philosophie du collectivisme à l'idée de motivation prosociale ; deuxièmement, il assimile le comportement prosocial à la conformité à la voix collective.

Merriam-Webster définit le collectivisme comme suit :

1 : une théorie politique ou économique prônant le contrôle collectif , notamment de la production et de la distribution ; également : un système caractérisé par un tel contrôle

2 : accent mis sur l'action ou l'identité collective plutôt qu'individuelle

Il est à noter qu'il n'est fait mention ici d'aucune motivation interne, et à juste titre. La philosophie collectiviste privilégie les comportements organisés collectivement par rapport à ceux de l'individu. Ces motivations peuvent être prosociales ou égoïstes.

Après les deux dernières années d'analyse du comportement collectiviste pendant la crise de Covid, je suis arrivé à la conclusion qu'il est tout aussi probable que l'individualisme soit motivé par l'intérêt personnel. En fait, à bien des égards, je dirais qu'il est plus facile d'atteindre ses intérêts égoïstes en s'alignant sur un collectif que de le faire individuellement. Si un collectif composé principalement d'individus intéressés s'unit autour d'un objectif commun, j'appelle ce phénomène "le collectif égoïste".

Quand le "bien commun" n'est pas la volonté collective 

L'un des exemples les plus simples que je puisse donner d'un collectif égoïste est celui d'une association de propriétaires (HOA). Le HOA est un groupe d'individus qui se sont unifiés en un collectif afin de protéger chacun de ses propres intérêts. Leurs membres souhaitent préserver leurs propres valeurs foncières, ou certaines caractéristiques esthétiques de leur environnement de quartier. Pour y parvenir, ils se sentent souvent à l'aise de dicter ce que leurs voisins peuvent et ne peuvent pas faire sur leur propre propriété, ou même dans l'intimité de leur propre maison. 

Ils sont largement méprisés pour rendre la vie des propriétaires misérable, et à juste titre : s'ils revendiquent le droit de préserver la valeur de leurs propres investissements, n'est-il pas logique que les autres propriétaires, avec des priorités peut-être différentes, aient un droit similaire à régner sur le petit coin de paradis pour lequel ils ont déboursé des centaines de milliers de dollars ?

Le collectif égoïste ressemble au concept politique de « tyrannie de la majorité », dont Alexis de Tocqueville a parlé dans De la démocratie en Amérique :

« Alors qu'est-ce qu'une majorité prise dans son ensemble, sinon un individu qui a des opinions et, le plus souvent, des intérêts contraires à un autre individu dit minoritaire. Or, si vous admettez qu'un individu investi de la toute-puissance puisse en abuser contre ses adversaires, pourquoi n'admettriez-vous pas la même chose pour la majorité ?

Les groupes sociaux sont constitués d'individus. Et si les individus peuvent être égoïstes, alors les collectifs composés d'individus ayant des intérêts communs peuvent être tout aussi égoïstes, essayant de faire passer leurs visions sur les droits des autres. 

Cependant, ce groupe égoïste n'est pas nécessairement majoritaire. Il peut tout aussi bien s'agir d'une minorité bruyante. Il se caractérise non par sa taille, mais par son attitude de supériorité intrinsèque : son insistance à exiger des autres qu'ils sacrifient des priorités de plus en plus importantes pour satisfaire ses propres priorités, de plus en plus insignifiantes.

Cette relation inverse d'évaluation prioritaire est ce qui dément la véritable nature du collectif égoïste et distingue ses motivations du véritable « bien commun ». Quelqu'un motivé par une véritable préoccupation sociale pose la question : "Quels sont les priorités et les objectifs de tous les membres de la communauté, et comment pouvons-nous essayer de satisfaire ces priorités d'une manière que tout le monde trouve acceptable ?" 

La préoccupation sociale implique la négociation, la tolérance des différences de valeurs et la capacité de faire des compromis ou de percevoir les nuances. Elle suppose de se soucier sincèrement des désirs d'autrui , même (et surtout) lorsque leurs priorités diffèrent. Lorsque cette préoccupation se limite aux membres de son propre groupe, elle peut sembler prosociale, mais elle relève en réalité d'un intérêt personnel connu sous le nom de narcissisme collectif.

Narcissisme collectif et conformisme

Du point de vue de l'individu égoïste, le collectivisme offre une multitude d'opportunités pour atteindre ses objectifs - peut-être mieux que ce que l'on pourrait faire par soi-même. Pour les manipulateurs et les calculateurs, le collectif est plus facile à cacher derrière, et l'idéal du « plus grand bien » peut être transformé en arme pour gagner un soutien moral. Pour les lâches et les intimidateurs, la force du nombre est enhardissante et peut les aider à dominer les individus ou les coalitions les plus faibles. Pour les individus plus consciencieux, il peut être tentant de justifier ses inclinations égoïstes naturelles en se convainquant que le groupe détient l'avantage moral. 

En psychologie sociale, le narcissisme collectif est l'extension de son moi au-delà de soi à un groupe ou collectif auquel on appartient. Bien que tous les individus impliqués dans un tel collectif ne soient pas nécessairement eux-mêmes narcissiques, la « personnalité » émergente du groupe reflète les traits des individus narcissiques. 

Selon le Dr Les Carter, thérapeute et créateur de la chaîne YouTube Surviving Narcissism , ces caractéristiques incluent les suivantes :

• Un fort accent sur les thèmes binaires
• Décourager la libre pensée 
• Priorité à la conformité 
• Pensée impérative
• Se méfier ou déshonorer les différences d'opinion
• Pression pour afficher la loyauté 
• Une image de soi du groupe idéalisée 
• La colère n'est qu'à une mauvaise opinion 

Ce que tous ces traits ont en commun, c'est une priorité accordée à l'unité plutôt qu'à l'harmonie . Au lieu de rechercher la coexistence entre personnes ou factions aux valeurs différentes (le « bien social » qui englobe tout le monde), le groupe dominant définit un ensemble de priorités auxquelles tous les autres doivent se conformer. Il n'existe qu'une seule « voie à suivre », et tout ce qui s'en écarte est dénué de valeur. Aucun compromis n'est possible sur les valeurs. Le narcissisme collectif est la psychologie du collectif égoïste.

La logique cachée du confinement

Les partisans des restrictions et des mesures sanitaires liées à la Covid-19 ont généralement affirmé être motivés par des préoccupations sociales, tout en dépeignant leurs opposants comme des menaces antisociales . Mais est-ce vraiment le cas ?

Je ne doute pas qu'un grand nombre de personnes, motivées par la compassion et par le devoir civique, se soient véritablement efforcées de servir le plus grand bien en suivant ces mesures. Mais à la base, je soutiens que le cas pro-mandat suit la logique du collectif égoïste. 

La logique ressemble à ceci : 

1. Le SRAS-CoV-2 est un virus dangereux. 
2. Les restrictions et les mandats "arrêteront la propagation" du virus, sauvant ainsi des vies et protégeant les gens des dommages qu'il cause. 
3. Nous avons le devoir moral en tant que société de protéger les gens du mal dans la mesure du possible.
4. Par conséquent, nous avons le devoir moral d'édicter des restrictions et des mandats.

Peu importe la véracité de chacune de ces affirmations, qui a déjà fait l'objet de débats sans fin au cours des deux dernières années et demie. Concentrons-nous plutôt sur la logique. Supposons une seconde que chacune des trois prémisses ci-dessus était vraie : 

À quel point le virus devrait-il être dangereux pour que les restrictions et les mandats soient justifiés ? Un niveau de « dangerosité » est-il suffisant ? Ou y a-t-il un seuil ? Ce seuil peut-il être quantifié, et si oui, à quel moment l'atteint-on ? 

De même, combien de personnes les restrictions et les mandats devraient-ils sauver ou protéger avant d'être considérés comme des mesures valables, et quel niveau de dommages collatéraux des mesures est considéré comme acceptable ? Peut-on également quantifier ces seuils ? 

Quels autres « résultats socialement bénéfiques » sont souhaitables, et du point de vue de qui ? Quelles autres priorités sociales existent pour les différentes factions au sein du collectif ? Quelle logique utilisons-nous pour peser ces priorités les unes par rapport aux autres ? Comment respecter des priorités qui peuvent peser lourd pour leurs défenseurs respectifs, mais qui concurrencent ou heurtent directement le « résultat socialement bénéfique » de l'élimination du virus ?

Les réponses à ces questions nous aideraient à organiser nos priorités dans un paysage social plus vaste et plus complexe. Aucun problème social n'existe dans le vide; "Répondre au SRAS-CoV-2" est une priorité sociale possible parmi des millions. Qu'est-ce qui donne à cette priorité en particulier la préséance sur n'importe laquelle des autres ? Pourquoi cela devient-il la première et la seule priorité ? 

À ce jour, je n'ai jamais vu de réponse satisfaisante à aucune des questions ci-dessus de la part des partisans des mandats. Ce que j'ai vu, ce sont de nombreuses erreurs logiques utilisées pour justifier leur plan d'action préféré, des tentatives d'exclure ou de minimiser toutes les autres préoccupations, le rejet ou le silence concernant des données gênantes, le rejet d'opinions alternatives et une insistance sur le fait qu'il existe un chemin "correct" vers l'avant auquel tous les autres doivent se conformer. 

La raison, selon moi, est que les réponses importent peu . Peu importe la dangerosité du virus, peu importe l'ampleur des dommages collatéraux, peu importe le nombre de morts ou de survivants, peu importe les autres « bénéfices sociaux » que nous pourrions rechercher, et peu importe les priorités ou les valeurs que quiconque pourrait accorder à l'autre.

Dans la logique du collectif égoïste, les besoins et les désirs des autres sont des réflexions après coup, auxquelles il faut répondre si, et seulement si, il reste quelque chose une fois qu'ils ont réussi. 

Ce collectif particulier a fait de la «réponse au SRAS-CoV-2» sa priorité absolue. Et dans la poursuite de cette priorité, toutes les autres peuvent être sacrifiées. Cette seule priorité a reçu carte blanche pour envahir tous les autres aspects de la vie sociale, simplement parce que le collectif égoïste a décidé qu'elle était importante. Et dans la poursuite de cet objectif, des sous-priorités de plus en plus insignifiantes jugées pertinentes peuvent désormais prendre le pas sur les priorités de plus en plus élevées d'autres factions sociales.

Il en résulte une gestion absurde et intrusive de la vie d'autrui, et un mépris cruel de leurs besoins et de leurs sentiments les plus profonds. On a interdit à des personnes de dire adieu à leurs parents et proches mourants ; des couples ont été séparés ; et des malades du cancer sont décédés faute d'accès aux traitements , pour ne citer que quelques exemples de ces cruautés. Pourquoi leur a-t-on fait croire que leurs préoccupations n'avaient aucune importance ? Pourquoi ont-ils dû être les premiers à se sacrifier ?

L'argument du collectif égoïste est que la liberté individuelle doit cesser dès lors qu'elle risque de nuire au groupe. Mais il s'agit là d'un leurre : il n'existe aucun collectif unifié percevant les « impacts négatifs » de manière homogène. Le « collectif » est un ensemble d'individus, chacun avec ses propres priorités et systèmes de valeurs, dont certains seulement se sont ralliés autour d'une question spécifique.

À la base de toute cette discussion se trouve la question suivante : comment, à une échelle macro, la société devrait-elle accorder de l'importance aux priorités diverses et concurrentes détenues par les individus qui la composent ? 

Ce groupe égoïste, représentant une faction particulière, tente de brouiller les pistes en s'identifiant à l' ensemble du groupe . Il cherche à faire croire que ses propres priorités sont les seuls facteurs pris en compte, tout en ignorant d'autres éléments du débat. Il s'agit d'un sophisme de composition combiné à un sophisme de dissimulation de preuves.

En amplifiant leurs propres préoccupations et en les généralisant à l'ensemble du groupe, les individus égoïstes donnent l' impression que leurs objectifs reflètent « le bien de tous ». Ce phénomène a un effet auto-entretenu, car plus ils mettent l'accent sur leurs propres priorités par rapport à celles des autres, plus ces derniers seront enclins à croire que ces priorités méritent d'être prises en compte, renforçant ainsi l'impression que « tout le monde » les soutient. Ceux qui ont des systèmes de valeurs différents sont progressivement absorbés par l'unité collective, voire effacés.

Cela ne me semble pas être un comportement prosocial - c'est de la tromperie, de l'égoïsme et de la tyrannie.

Une approche véritablement prosociale n'exclurait pas tous les autres objectifs et insisterait sur une voie à suivre. Il prendrait en compte les différentes priorités et points de vue de diverses factions ou individus, les approcherait avec respect et demanderait comment faciliter au mieux une sorte d'harmonie entre leurs besoins. Au lieu de prescrire un comportement aux autres, il préconiserait le dialogue et le débat ouvert, et il célébrerait les différences d'opinion. 

Une approche prosociale n'élève pas une image nébuleuse, abstraite et trompeuse d'un « collectif » au-dessus de l'humanité et de la diversité des individus qui le composent. 

Une approche prosociale fait place à la liberté.