PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
L’étiquette d’« antivax » est aujourd’hui courante pour désigner quiconque s’oppose à la vaccination obligatoire ou conteste les privilèges juridiques considérables, les protections, les brevets et les subventions dont bénéficie l’industrie vaccinale. Elle s’applique également à ceux qui tentent d’attirer l’attention sur les effets indésirables et les décès liés aux vaccins, un sujet sensible, voire tabou, pour une industrie qui s’appuie sur une approche utilitariste pour justifier sa valeur sociale.
Cette étiquette n'est pas toujours, voire souvent, pertinente. Le thème dominant du mouvement actuel – et cela a toujours été le cas – est de rejeter toute intervention et de considérer ce secteur comme n'importe quel autre sur un marché libre (hamburgers, eau en bouteille, machines à laver, etc.), sans subventions, sans obligation, et sans aucune immunité en cas de dommages causés. Si cet objectif était atteint, le mouvement « anti-vaccins » connaîtrait un net recul.
Le problème, c'est que, quelle que soit la profondeur avec laquelle on examine l'histoire de la vaccination dans les pays occidentaux, et aux États-Unis en particulier, on constate que la vaccination n'a jamais été considérée comme un bien de consommation normal, que l'on peut accepter ou refuser en fonction des préférences des consommateurs.
En effet, si ce produit pharmaceutique était aussi exceptionnel que le prétend la publicité, il devrait générer une demande économique suffisante pour assurer sa rentabilité et sa compétitivité, au même titre que n'importe quel autre produit. C'est simple : laissons ce secteur se soumettre aux aléas du marché libre et voyons ce qui se passe.
Dès le départ, l'industrie du vaccin a bénéficié d'une forme de privilège légal. J'en ai détaillé certains aspects. histoire ici.
Cela suscite naturellement des soupçons : quelque chose cloche. Ces produits sont peut-être inefficaces et dangereux, sinon pourquoi imposer une telle incitation à la population ? Les effets indésirables des vaccins renforcent encore la volonté de rendre la vaccination facultative et de supprimer les subventions et les exonérations de responsabilité. De plus, historiquement, les obligations vaccinales n'ont pas entraîné d'augmentation des taux de vaccination, mais seulement une plus grande résistance de la population et une baisse de ces taux.
Un excellent exemple en est la Ligue anti-vaccination de Leicester, active en Angleterre dans les années 1870 et 1880. Ce fut l'un des mouvements anti-vaccination obligatoire les plus efficaces de l'histoire occidentale. Il se leva en réaction à la loi sur la vaccination de 1867, adoptée par le Parlement sous l'influence d'un lobbying intense de l'industrie et des pratiques de corruption habituelles (rien n'a changé).
Cette loi rendait la vaccination obligatoire pour tous les enfants jusqu'à l'âge de 14 ans. Elle rémunérait les vaccinateurs entre 1 et 3 shillings par vaccination réussie (comme actuellement). Elle imposait aux officiers d'état civil de délivrer un avis de vaccination dans les sept jours suivant l'enregistrement de la naissance de l'enfant (inchangé). Le non-respect de cette obligation était passible de poursuites pénales et d'une amende pouvant aller jusqu'à 20 shillings (des millions de personnes ont perdu leur emploi récemment avec la vaccination contre la Covid-19). La loi prévoyait des sanctions répétées jusqu'à ce que l'enfant soit vacciné (comme lors de la radiation de certains médecins). Le non-paiement pouvait entraîner une peine d'emprisonnement (certains médecins ont été incarcérés cette fois-ci). Elle interdisait également la variolisation (l'ancienne méthode d'exposition induisant une réponse immunitaire) sous peine d'un mois d'emprisonnement.
Une question me taraude depuis le début de cette période : si la vaccination est si répandue et manifestement supérieure à la variolisation, pourquoi un tel tapage médiatique et des subventions si importantes ont-ils été nécessaires pour remplacer l’une par l’autre, jusqu’à des sanctions pénales pour l’utilisation de l’ancienne méthode ? Je n’ai pas la réponse, si ce n’est que c’est là une nouvelle preuve que ce secteur défie les lois du marché, selon lesquelles les innovations remplacent toujours naturellement les technologies moins performantes.
En résumé, la loi sur la vaccination de 1867 était une loi scandaleuse, adoptée malgré la résistance croissante de la population, apparue au cours du demi-siècle écoulé depuis qu'Edward Jenner, devenu célèbre, avait mis en lumière cette nouvelle méthode de vaccination. Si l'efficacité de l'immunité croisée entre la vaccine et la variole n'a jamais été remise en question, les effets indésirables de la vaccination (par incision au bras, inhalation nasale, puis injection) étaient un problème récurrent depuis les années 1790.
La Ligue antivaccination de Leicester fut fondée en 1869 en réaction à la répression gouvernementale. À son apogée, elle comptait 100 000 membres. Son message était clair : une bonne hygiène et un assainissement adéquat suffisent à garantir la santé publique. La Ligue estimait que les vaccins étaient largement surévalués par rapport aux mesures de santé publique traditionnelles. Ce mouvement était alors considéré comme réactionnaire.
À Leicester, les poursuites pour non-vaccination passèrent de 2 en 1869 à 1 154 en 1881, puis à plus de 3 000 en 1884. Des centaines de personnes furent condamnées à des amendes ou à des peines de prison ; certains parents choisirent l’emprisonnement comme acte de protestation. Ce mouvement, inspiré de Gandhi, n’a jamais été reconnu comme tel, mais plutôt comme une révolte populiste irrationnelle et anti-scientifique menée par des ignorants.
Même à cette époque, le mouvement devait lutter contre les campagnes de diffamation médiatiques. En raison de ce qui pourrait être considéré aujourd'hui comme de la « désinformation », le taux de vaccination a chuté de façon spectaculaire sous la pression, passant de 90 % à son apogée en 1870 à seulement 1 % en 1890. Le graphique ci-dessous provient de… Journal d'histoire de la médecine, "Leicester et la variole : la méthode de Leicester« Par Stuart MF Fraser. Ce n’était ni la première ni la dernière fois qu’un mandat produisait des résultats contraires à ceux escomptés. »
Malgré des méthodes extrêmes et l'oppression, le mouvement a pris de l'ampleur en raison de la persistance des effets indésirables des vaccins et du sentiment croissant que la vaccination n'était pas aussi efficace que l'accès à l'eau potable, à une alimentation saine et à une bonne hygiène pour assainir les biens communs. Les profits de l'industrie vaccinale étant bien plus importants que ceux générés par l'assainissement et le lavage des mains, les autorités ont présenté la vaccination comme une solution miracle. Par conséquent, la faible adhésion au vaccin a été perçue comme le signe avant-coureur d'une catastrophe sanitaire.
À la surprise générale, le nombre de cas de variole a en réalité diminué pendant la période de forte résistance à la vaccination, et ce, bien plus qu'ailleurs. Comme l'écrit Fraser, avec une certaine réticence : « Leicester constitue un exemple, probablement le premier, où des mesures autres que la vaccination exclusive ont permis d'éradiquer la maladie au sein d'une communauté. »
En 1912, JT Biggs, ingénieur sanitaire et membre du conseil municipal, publia un ouvrage rétrospectif de 800 pages (Leicester : Assainissement contre vaccination) cherchant à démontrer un point simple mais indiscutable : « Leicester a non seulement moins de cas de variole que toute autre ville de même nature, mais aussi un taux de vaccination très faible. »
Encouragé par les résultats concrets des opposants à la vaccination obligatoire, le mouvement a continué de prendre de l'ampleur. L'événement le plus célèbre fut la marche de manifestation de Leicester, le 23 mars 1885. Jusqu'à 80 000 à 100 000 participants, rassemblant des délégués de plus de 50 autres groupes antivaccination, ont protesté dans les rues contre les obligations vaccinales.
Le cortège arborait des banderoles aux slogans prônant la liberté, des hommes emprisonnés pour avoir refusé la vaccination, des familles dont les biens avaient été saisis pour non-paiement d'amendes, et un cercueil d'enfant symbolisant les décès liés à la vaccination, une réalité indéniable. Ce mouvement s'est étendu à toutes les villes.
Ce mouvement était si puissant que le Parlement décida de sa propre initiative de convoquer une commission royale chargée d'enquêter sur les vaccins en général. Cette commission siégea de 1889 à 1896. Elle affirma l'intérêt de la vaccination, mais recommanda la suppression des sanctions pour non-respect de la vaccination et l'introduction d'une clause d'« objection de conscience ». Ces mesures furent intégrées à la loi sur la vaccination de 1898.
Cette loi ne satisfit aucun camp dans le débat. L'industrie réclamait l'obligation vaccinale, comme toujours, tandis que le mouvement antivaccination ne faisait que se renforcer. La Ligue de Leicester devint la Ligue nationale antivaccination et poursuivit son combat, aboutissant finalement à l'abrogation totale de l'obligation vaccinale au Royaume-Uni en 1948.
Au Royaume-Uni, l'industrie pharmaceutique a fait pression pour imposer la vaccination obligatoire contre la Covid-19, notamment aux professionnels de santé, mais ces mesures ont été invalidées par les tribunaux. De ce fait, et principalement en raison de ce long historique, les obligations vaccinales ont été beaucoup moins strictes qu'aux États-Unis ou dans la plupart des pays européens.
Les piètres performances du vaccin contre la Covid ont toutefois engendré une plus grande résistance de la population à la vaccination en général, mais cela n'a rien à voir avec ce qui s'est passé à l'époque victorienne, lorsqu'un mouvement de masse s'est mobilisé et a réussi à repousser un régime coercitif pervers et soutenu par l'industrie, imposant la vaccination obligatoire.
Au-delà des discours, des exagérations et des apparences d'extrémisme, ces mouvements ont toujours souhaité, des années 1790 à nos jours, que ce produit soit soumis aux lois normales du marché, à la loi de l'offre et de la demande, sans aucune intervention extérieure visant à soutenir l'industrie. Si la vaccination apporte des bénéfices à la fois individuels et collectifs, elle peut et doit se développer de manière autonome.
Cela ne devrait pas être trop demander. Malheureusement pour ce secteur et pour le public, il a longtemps profité de ses liens étroits avec le gouvernement tout en s'appuyant sur une éthique utilitariste pour dissimuler les risques et les effets indésirables. Tant que cela restera vrai, la résistance de la population s'exacerbera à chaque obligation vaccinale et face aux preuves évidentes (même si elles sont occultées) d'effets indésirables massifs des vaccins.
Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.
