Comme dans une blague de mauvais goût du type « Quand un poulet est entré dans un pub », lorsque des plaideurs militants entrent dans une salle d'audience et rencontrent des juges avides d'injonctions, le résultat est un tourbillon de guerre juridique instrumentalisée. En évoquant le conflit juridictionnel actuel entre l'exécutif et le judiciaire fédéraux américains, je trouve impossible de passer sous silence l'incapacité totale des tribunaux à protéger les droits, la dignité et la liberté des personnes face aux attaques généralisées de l'État administratif pendant les années de Covid. J'accepte la possibilité que cela influence mon jugement sur la controverse.
Il est devenu tristement évident ces dernières années que la plus grave menace pour la théorie et la pratique de la démocratie n'est pas la montée du populisme, avec ses aspirants fascistes et néonazis comme tribuns séduisants, mais les élites technocratiques qui affichent un mépris à peine dissimulé pour les convictions politiques et le comportement électoral des « déplorables ». De plus, alors que les remparts de la résistance à l'avancée populiste s'effondrent un à un sous les assauts d'électeurs enragés, l'ultime frontière de la résistance des élites se trouve devant les tribunaux. Le clergé juridique – avocats, professeurs de droit et juges – fait partie de l'élite dirigeante et constitue la dernière ligne de défense pour préserver les victoires déjà remportées par les combattants de la justice sociale au cours de leur longue marche à travers les institutions.
faillibilité judiciaire
Contrairement à toute autre profession, la magistrature est-elle infaillible ? Clairement pas, sinon elle n'aurait pas été complice de la plus grande violation des libertés individuelles jamais commise pendant les années de Covid. Tout pays doté d'un État de droit crédible annule de temps à autre des condamnations injustifiées. Parmi les exemples australiens les plus connus figurent ceux de Lindy Chamberlain et Cardinal George Pell.
En corollaire, les juges sont-ils individuellement infaillibles et libres de toute influence de préjugés, de croyances et d'expériences personnelles ? Là encore, clairement non. Si tel était le cas, chaque verdict rendu par un collège de juges serait unanime et nous pourrions économiser un temps et des coûts considérables en supprimant les niveaux d'appel. En Australie, prenons à nouveau le cas du cardinal Pell. Il a été condamné par un jury, une condamnation confirmée à deux voix contre une par la cour d'appel de l'État, mais annulée à l'unanimité par la Haute Cour d'Australie (notre juridiction suprême). Mêmes lois, mêmes preuves, jugements différents.
Chaque juge est-il un modèle d'intégrité et de compétence judiciaires ? Pas du tout. Quelques-uns sont corrompus ou coupables d'autres actes de malversation. Beaucoup plus nombreux, je le soupçonne, sont incompétents plutôt que malhonnêtes ou corrompus. Les mécanismes de reconnaissance de l'incompétence sont moins nombreux et moins fréquemment invoqués que ceux visant à détecter et sanctionner la corruption et les malversations. Pourtant, même ces derniers ne sont pas toujours fiables.
Un scandale intéressant se joue actuellement en Inde. Dans la nuit du 14 mars, la résidence officielle d'un juge de la Haute Cour de Delhi, Le juge Yashwant Varma, a pris feu. Les pompiers et les policiers, mobilisés pour maîtriser l'incendie, ont découvert des sacs de jute contenant de l'argent liquide brûlé. Le commissaire de police a contacté le président de la Haute Cour de Delhi le 15.th pour l'informer de l'évolution de la situation, qui a ensuite transmis l'information à la Cour suprême de l'Inde. Le juge en chef de l'Inde a constitué un panel de trois juges pour enquêter sur l'affaire et son rapport, qui a été publié. téléversé en ligne (avec des rédactions) Dans un souci de transparence, compte tenu de l'intérêt public intense, cela prouve qu'il existe des motifs justifiant une enquête approfondie et appropriée. Entre-temps, le juge Varma a été transféré à une autre haute cour (contre l'avis du barreau de cette cour) dans l'attente de nouvelles investigations et mesures.
L'allusion à la corruption serait très probablement passée inaperçue sans l'incendie fortuit du domicile du juge. Ce fait témoigne en soi de l'inadéquation des mécanismes de contrôle des juges.
Une dernière question préliminaire : contrairement à toutes les autres branches du gouvernement, le pouvoir judiciaire, collectivement et les juges individuellement, sont-ils magiquement incapables d’outrepasser leurs prérogatives et ont-ils besoin d’être remis dans leur domaine ? Je suppose qu’une telle répartition parfaite de l’autodiscipline relative entre les différentes branches du gouvernement est possible, mais, étant un vieux cynique, pardonnez mon scepticisme. Tous les juges n’ont pas la conscience de soi et la force de caractère nécessaires pour éviter la tentation d’abuser de leurs pouvoirs et de leur autorité. Au contraire, la profession juridique a un intérêt collectif à étendre son autorité à tous les autres secteurs et, inversement, à se protéger des résistances extérieures.
Une question complémentaire se pose : comment concilier le processus lent et délibératif de la prise de décision judiciaire avec la nécessité d'une action parfois urgente de l'exécutif ? Le pouvoir judiciaire est habitué à son propre rythme d'action. Ainsi, pour les juges, l'acquittement définitif du cardinal Pell par la Haute Cour d'Australie a été un triomphe des institutions et de la procédure judiciaires. Pour le commun des mortels, la procédure elle-même était une punition sévère, et les 405 jours passés derrière les barreaux par le cardinal vieillissant ont constitué une grave erreur judiciaire.
En d'autres termes, depuis sa mise en examen en juin 2017, en passant par deux procès devant jury, un premier appel rejeté, le dernier appel couronné de succès, sa libération de prison en avril 2020 et sa mort en janvier 2023, toujours incapable de se purifier complètement de la pédophilie, le cardinal Pell a passé plus de la moitié de son temps restant sur terre sous le coup d'un procès et d'une punition malveillants perpétrés par un groupe de militants anti-catholiques en quête de sang. La nation exigeait un bouc émissaire pour les abus sexuels historiques commis sur des enfants par le clergé catholique. J'écris ceci non seulement en tant que non-chrétien, mais aussi en tant qu'athée.
L'armement du lawfare et la capture idéologique des juristes
Aux Etats-Unis, plus de 125 procès ont été déposées au cours des deux premiers mois de Trump, contestant ses politiques, principalement contre les efforts visant à réduire la taille des ministères et des agences gouvernementales. juste un jour Récemment, des juges de district ont ordonné l'arrêt des décrets de Trump visant à démanteler l'USAID, le rétablissement des subventions DEI par le ministère de l'Éducation, une suspension des vols d'expulsion de membres présumés de gangs vénézuéliens et un sursis à l'interdiction d'entrée des membres transgenres de l'armée. Trump a-t-il eu tort ou exagéré en affirmant que « ces juges veulent s'approprier les pouvoirs de la présidence », que cette dernière doit parfois « agir rapidement et résolument », et que les États-Unis « sont en grave difficulté » si la Cour suprême refuse de « remédier d'urgence à cette situation toxique et sans précédent » ?
Un article dans le Revue d'études juridiques en janvier 2018, il a été noté que, sur la base des dons au parti, une minorité de 35 pour cent des avocats américains et un simple 15 pour cent des plus de 10,000 XNUMX professeurs de droit étaient conservateurs En 2012, les trois auteurs de l'étude ont noté qu'à l'époque, les conservateurs contrôlaient les trois branches du gouvernement fédéral et plus des deux tiers des gouverneurs et des assemblées législatives des États, tandis que les électeurs s'identifiant comme conservateurs étaient plus nombreux que les libéraux, 35 contre 24.
La pathologie de l'uniformité idéologique et du décalage avec l'opinion publique s'est considérablement aggravée depuis. Derek Muller, professeur de droit à l'université Notre Dame, a étudié les dons des professeurs de droit par parti politique (ces informations sont de notoriété publique aux États-Unis) de 2017 à début 2023. Sans surprise, ils penchent massivement en faveur des démocrates. Sur les 3,284 95.9 donateurs issus de la faculté de droit au cours de cette période de plus de cinq ans, 2.7 % ont donné de l'argent uniquement aux démocrates, 1.5 % aux républicains et 92.3 % aux deux partis. Une fois ventilés en dollars, 7.7 % des dons sont allés aux démocrates et 100 % aux républicains. Sur la centaine d'établissements étudiés par Muller, chacun comptait plus de démocrates inscrits que de républicains à la faculté de droit, la plupart du temps avec de larges marges.
Quelqu’un croit-il sérieusement que cela ne conduit pas à une déconnexion idéologique entre le clergé juridique et judiciaire dans les salles d’audience et sur les bancs, et le peuple américain ?
Le juge de district James Boasberg a ordonné l'arrêt de l'expulsion de plus de 250 Vénézuéliens illégaux liés au gang Tren de Aragua, une organisation terroriste étrangère désignée par le gouvernement fédéral. Le juge Boasberg fait partie de la bulle de Washington. Washington a voté pour la candidate démocrate Kamala Harris contre Trump par une majorité écrasante. 93.6-5.5 pour cent (avec 0.9 % de réponses écrites). Les vols déjà en cours ont été invités à revenir. Cela n'a pas eu lieu car, selon le gouvernement, les avions se trouvaient déjà dans l'espace aérien international et la directive de ne pas les « retirer » des États-Unis était donc devenue caduque.
Un conseiller principal de Trump, Stephen Miller, a déclaré qu'un tribunal de district n'a « aucune capacité à restreindre de quelque manière que ce soit l'autorité du président en vertu de la loi sur les ennemis étrangers ». Indépendamment des avis savants des juristes, la plupart des électeurs se rangera probablement du côté de l'administration selon laquelle l'ampleur de la migration à travers la frontière sud au cours des années Biden atteint le seuil d'une « invasion ou d'une incursion prédatrice » au sens de la loi, justifiant leur arrestation et leur expulsion en tant qu'« étrangers ennemis ». Trump a qualifié Boasberg de «fauteur de troubles et agitateur« Le juge Obama qui « devrait être mis en accusation !!! »
Les critiques ont mis en garde contre un «attaque contre l'ensemble de l'ordre constitutionnel en Amérique.' Dans un réprimande publique rareLe juge en chef John Roberts (qui est resté silencieux lorsqu'un appel nominal des démocrates a appelé à la destitution des juges) a déclaré : « Depuis plus de deux siècles, il est établi que la destitution n'est pas une réponse appropriée aux désaccords » sur les décisions judiciaires. Au contraire, « la procédure normale d'appel » offre la solution appropriée. Le 26 mars, la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit de Washington D.C. a confirmé le sursis temporaire de Boasberg des expulsions par une décision de 2 contre 1.
Roberts ignore une cause fondamentale de la crise constitutionnelle imminente : l’absence de mécanismes garantissant que le pouvoir judiciaire reste dans son domaine, tout en exhortant l’exécutif à le faire. La séparation des pouvoirs impose des limites à l’emprise juridictionnelle des trois pouvoirs. Le pouvoir judiciaire ne peut être le seul arbitre de ses propres limites, ni de celles du Congrès et du président. Qui donc tient le pouvoir judiciaire responsable ? ces Des limites ? Les injonctions nationales encouragent inévitablement les militants à porter plainte dans une juridiction et auprès d'un juge susceptible d'être compréhensif. Elles ont également tendance à forcer les juges à prendre des décisions précipitées, à enjeux élevés et à faible niveau d'information« », a noté le juge Neil Gorsuch dans un jugement de la Cour suprême de 2020.
L'hypothèse selon laquelle aucun juge n'agit jamais de manière idéologiquement partisane est manifestement fausse. Les événements du monde réel évoluent bien plus vite que le rythme glacial des procédures judiciaires. Cela signifie que la Cour suprême doit elle aussi agir plus vite et plus résolument pour maîtriser les juges incontrôlables. Une autre interprétation de la « crise constitutionnelle » alarmiste est donc que les actions de Trump pourraient contribuer à rétablir l'intégrité constitutionnelle et la responsabilité démocratique en retirant le pouvoir et les ressources de l’État administratif pléthorique et en les renvoyant au Congrès et à l’exécutif.
Les injonctions nationales émises par les tribunaux de district sont rares lorsque Trump n'est pas impliqué. Selon un article dans le Harvard Law Review L'année dernière, on en a recensé 127 de 1963 à début 2020. Plus de la moitié (64) étaient contre la première administration Trump. Durant la période couvrant les présidences Bush père et Obama, ainsi que les trois premières années de Biden, on en a recensé 32. Rien qu'en février de cette année, on en a recensé 15 contre Trump II, selon un rapport. Dossier du ministère de la Justice à la Cour suprême.
Le juge Boasberg avait précédemment reçu une carte de sortie de prison gratuite à l'avocat du FBI Kevin Clinesmith, qui avait modifié un courriel afin d'obtenir un mandat du tribunal chargé de la surveillance du renseignement étranger (FISA) pour la surveillance de Carter Page, conseiller de campagne de Trump. Ce fut le prélude à l'arnaque de la collusion avec la Russie qui a gravement handicapé Trump I. Boasberg a condamné Clinesmith à une mise à l'épreuve plutôt qu'à de la prison. Il a également prononcé des peines controversées. manifestants au Capitole des États-Unis le 6 janvier 2020 et a ordonné à Mike Pence de témoigner devant le grand jury enquêtant sur le rôle de Trump dans ces émeutes.
Compte tenu de la composition du Sénat, toute tentative de destitution du juge Boasberg est politiquement impossible. C'est différent de l'évaluation de la légalité d'une action. La destitution peut être utilisée abusivement lorsqu'elle est utilisée comme une arme ou comme un garde-fou contre les abus judiciaires. Une mauvaise décision isolée peut être traitée par la procédure d'appel normale. Une série de décisions suscitant une crainte de partialité peut constituer un délit passible de destitution. De plus, la crise s'est intensifiée jusqu'à présent en raison de la timidité institutionnelle et de la lâcheté de la Cour suprême.
Roberts a déjà exprimé ses inquiétudes quant à la « légitimité institutionnelle » du pouvoir judiciaire fédéral. Une conséquence prévisible de ses critiques implicites à l'égard de Trump a été d'encourager les juges militants et les ONG à retarder et à entraver la mise en œuvre du programme politique approuvé par les électeurs par le président. Car, contrairement à ce qu'il affirme, la procédure d'appel a pas La Cour suprême doit intervenir rapidement pour limiter les excès judiciaires des juges des tribunaux de district et adopter des systèmes ordonnés de jugement des affaires urgentes.
Le sénateur de l'Utah Mike Lee (R-UT) a proposé une loi exigeant un panel de trois juges Des juges de différents circuits – deux juges de district et un juge de cour d'appel – statueront sur les contestations des décrets présidentiels, avec possibilité de recours direct devant la Cour suprême. Ce n'est peut-être pas la formule idéale, mais cela semble constituer une amélioration par rapport au système actuel, déjà défaillant.
La pathologie ne se limite pas aux États-Unis
En février 2020, la Haute Cour d'Australie a rendu un verdict controversé à 4 voix contre 3 dans l'affaire Amour contre Commonwealth maisons Un Australien aborigène qui n'est pas citoyen australien ne peut être considéré comme un « étranger » au sens de la Constitution. Par conséquent, contrairement aux non-aborigènes vivant ici et n'ayant pas la citoyenneté australienne, les Australiens aborigènes
Ils ne peuvent être expulsés, même s'ils sont reconnus coupables d'une infraction pénale. Apparemment, ils conservent un lien mystique inaliénable avec la terre et le pays.
Pour comprendre comment et pourquoi cette étrange interprétation de la Constitution a pu être formulée, les lecteurs pourraient s'inspirer d'une controverse actuelle impliquant une faculté de droit australienne. Ces dernières semaines, Australien a présenté une série d'articles sur endoctrinement racial et sexiste par les cours de droit de l'université Macquarie, sous peine d'échec pour mauvaise pensée.
Certain de ceux-ci ont été écrits par étudiants Certains membres de cette école ont opté pour l'anonymat afin d'éviter des représailles. Plusieurs descriptions du doctorat en droit sont incohérentes et grammaticalement erronées. Souvent, les unités d'enseignement n'ont aucun rapport avec la matière principale du cursus auquel ils se sont inscrits. Certains des juges de demain seront diplômés de ces écoles. Peut-on s'attendre à ce qu'ils appliquent le droit sans préjugés endoctrinés ?
Pour clore le cercle avec élégance, un étudiant anonyme a écrit que les étudiants sont tenus :
« Rédiger un essai reflétant la pertinence d'une ou plusieurs de ces théories des études juridiques critiques pour notre sujet de thèse. Il m'a été clairement indiqué que vous deviez également inclure un élément similaire dans votre thèse, quel que soit le sujet. »
Université du Queensland Jacques Allan, l'un des rares professeurs de droit conservateurs d'Australie, souligne que lorsque le Premier ministre (PM) Boris Johnson a prorogé le Parlement britannique afin de faire passer le Brexit, « tous les juges de la Cour suprême du Royaume-Uni pro-Remainer ont renversé trois siècles de jurisprudence et jugé » son action inconstitutionnelle, même si le pays n'a pas de constitution écrite. Malgré ce précédent relativement récent issu de la mère de la démocratie parlementaire, la Cour suprême du Canada a confirmé le pouvoir du Premier ministre Justin Trudeau de proroger le Parlement, ce qu'il avait fait pour que son gouvernement puisse éviter une motion de censure avant que son parti n'ait eu le temps de choisir un nouveau chef sous la direction duquel affronterait les prochaines élections (depuis convoquées le 28 avril).
En effet, le fait que Mark Carney, qui n'a jamais contesté, et encore moins remporté, une élection, puisse être nommé premier ministre constitue en soi une triste accusation contre la démocratie canadienne. Le changement de chef a complètement transformé la dynamique électorale. N'est-ce pas là une ingérence judiciaire dans les élections canadiennes ?
Alors que de nombreuses démocraties occidentales atteignent un point d'inflexion en matière d'immigration de masse, les tribunaux sont devenus le lieu où les démocraties vont mourir. Le Premier ministre britannique, Sir Keir Starmer, probablement le plus fervent défenseur de l'État de droit parmi les dirigeants mondiaux et lui-même avocat spécialisé dans les droits de l'homme, s'est plaint le 13 mars d'une « sorte de industrie artisanale de vérificateurs et de bloqueurs « utiliser l’argent des contribuables pour empêcher le gouvernement de répondre aux priorités des contribuables. »
Le mépris des élites pour le peuple
Il est difficile d'éviter la conclusion que les juges reflètent de plus en plus un mépris généralisé de l'élite pour le peuple, qui s'étend à ses choix politiques. Pourquoi Trump horrifie-t-il autant le reste du monde démocratique occidental ? Eh bien, nous commençons à le comprendre. Il dit ce qu'il pense, fait ce qu'il dit et veut accomplir ce qu'il a promis de faire au cours du mandat de quatre ans qui lui est imparti. L'approche dominante britannique et européenne de l'exercice du pouvoir ne pourrait être plus différente. Les grands partis établis traitent les citoyens comme de parfaits imbéciles, font campagne en poésie pour promettre aux électeurs tout ce qu'ils veulent, puis, une fois au pouvoir, gouvernent en prose pour faire tout ce que « nous, l'élite » voulons. Les prochaines élections deviennent un exercice de répétition.
La preuve A de cette stratégie consistant à traiter les électeurs comme des champignons (les garder dans l'ignorance et les nourrir de fumier) est le Premier ministre Starmer avec son glissement de terrain sans amour au Royaume-Uni. La preuve B est l'aspirant chancelier Friedrich Merz en AllemagnePièce à conviction C, le Premier ministre Anthony Albanese ici en Australie. Comme en Allemagne et au Royaume-Uni, la preuve la plus flagrante de la réalité du parti unique en Australie est la façon dont le Premier ministre Scott MorrisonAprès avoir remporté les élections grâce à son opposition à la folie du changement climatique, il a adopté la folie d'une échéance artificielle pour la neutralité carbone lors de la COP de Glasgow en octobre 2021, une infraction à l'égalité des chances pour tous les électeurs, et a dûment perdu les élections suivantes six mois plus tard. Pourtant, le chef de l'opposition, Peter Dutton, refuse d'abandonner cette échéance, malgré les progrès du reste du monde, surtout depuis que Trump a sorti les États-Unis de l'arnaque des énergies vertes.
En Australie et au Royaume-Uni, les électeurs ont obtenu des politiques de taxation et de dépenses, d'État massif, d'immigration massive et de neutralité carbone, quel que soit le parti qu'ils ont choisi aux élections, avec leurs promesses de campagne. Les partis de centre-droit du nouveau Bundestag allemand ont obtenu 49 % des voix, contre 28 % pour les Verts et le SPD. Pourtant, c'est ce dernier dont les politiques sont mises en œuvre par Merz, en s'appuyant sur un amendement constitutionnel adopté par le Bundestag sortant, dont de nombreux députés ont déjà été démis de leurs fonctions. Et tout cela au nom de la sauvegarde de la démocratie ! Je me demande ce que le vice-président J.D. Vance a à dire à ce sujet. En Roumanie voisine, la protection de la démocratie signifie l'exclusion du candidat favori de l'élection présidentielle, ce qui justifie une fois de plus les critiques de Vance sur la corruption de la démocratie en Europe.
Cet article s'appuie sur deux articles publiés dans le Sceptique quotidien et la Spectateur Australie magazine
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
