La grave crise d'inflation aux États-Unis – qui s'est reflétée dans de nombreux pays du monde – a été déclenchée au cours de la première semaine de mars 2020, comme une grande partie du reste de notre situation d'urgence actuelle. C’était quinze jours avant l’annonce des confinements, ce qui indique que beaucoup de choses se passaient dans les coulisses. La Réserve fédérale s’est empressée de fournir d’énormes liquidités au système, quelques jours seulement après que le CDC a informé la presse nationale des prochains confinements, dont l’administration Trump semblait alors presque rien savoir.
Les réjouissances fiscales et monétaires n’ont duré qu’un temps limité. Après l’investiture du nouveau président, la première série de factures a commencé à arriver à échéance, et cela s’est poursuivi jusqu’à présent, effaçant rapidement la valeur des paiements de relance qui semblaient avoir rendu tout le monde soudainement riche sans travailler.
Ce n’est qu’après deux ans et environ dix mois de baisse du pouvoir d’achat et de ruptures de la chaîne d’approvisionnement qui ont laissé tant de biens en pénurie que la Fed a commencé à s’inquiéter et à relever les taux d’intérêt de zéro pour cent. Cela visait vraisemblablement à éponger l’excès de liquidités qui avait été injecté directement dans les veines de la vie économique. L'action de la Fed a ralenti mais n'a pas mis fin à ce qu'elle avait déclenché pour lutter contre le virus qui était largement présenté comme universellement mortel, même si tous les spécialistes savaient le contraire.
Normalement, des taux plus élevés inciteraient à de nouvelles épargnes, d’autant plus que c’était la première fois depuis près d’un quart de siècle que l’épargne était à elle seule un moyen de gagner de l’argent plus rapidement que l’argent ne perdait de la valeur. Cela ne s’est pas produit, tout simplement parce que les finances des ménages ont été soudainement mises à rude épreuve et que tous les revenus discrétionnaires ont été réorientés vers le paiement des factures. Aujourd'hui, environ 40 pour cent des personnes interrogées déclarent qu'elles ont du mal à s'en sortir, alors qu'il est hors de question d'acheter un logement.
Nous voici quatre ans et six mois plus tard, et qu’entend-on ? D’un côté, on nous dit que le problème de l’inflation est en grande partie résolu, même s’il existe de nombreuses preuves que cela n’est pas exact. Nous n’avons même pas d’indication vérifiable sur l’ampleur précise des dommages causés à la valeur du dollar national. Ils disent que c'est environ 20 pour cent, mais ce chiffre inclut un large éventail d'inexactitudes et exclut de nombreuses catégories d'achats qui ont le plus augmenté (comme les taux d'intérêt). De ce fait, on ne connaît pas vraiment l’ampleur du problème. Le dollar aurait-il pu perdre 30, voire 50 pour cent, voire plus, de sa valeur en quatre ans ? Nous attendons de meilleures données.
Tous les porte-parole officiels affirment cependant que le problème a largement disparu. Et cela rend particulièrement étrange que cette semaine encore, la candidate en tête des sondages pour la présidence, Kamala Harris, ait annoncé son soutien au contrôle national des prix des produits d’épicerie et des loyers résidentiels. Si elle le souhaite, elle serait disposée à les étendre à n’importe quelle catégorie de biens ou de services.
Malgré son affirmation selon laquelle il s’agit de la « toute première » imposition de ce type, pourquoi est-ce un argument de vantardise ? – elle a tort à ce sujet. Le 15 août 1971, le président Richard Nixon a imposé un gel de tous les prix, salaires, loyers et intérêts pendant 90 jours. De nouvelles commissions de contrôle furent créées pour les salaires et pour tous les prix. Ce sont les 90 premiers jours qui ont permis d’aplatir la courbe.
Sans surprise, l’administration a eu du mal à revenir sur cette politique et les a réimposées en 1973. Elles ne furent finalement complètement abrogées qu’en 1974. Quatre-vingt-dix jours se transformèrent en trois ans, tout comme deux semaines se transformèrent en deux ans.
Ce que Nixon a fait à son époque était en réponse à une urgence perçue. La demande d’or semblait nécessiter un changement radical de politique monétaire et la fermeture de la fenêtre de l’or, tandis que le contrôle des prix visait à consolider la position de Nixon dans les sondages. Il a été obligé de choisir entre ce qu’il savait être juste et ce qui, selon lui, renforcerait sa popularité. Il a choisi cette dernière.
Nixon écrit ce qui suit dans son Mémoires:
Alors que je travaillais avec Bill Safire sur mon discours ce week-end, je me demandais comment les gros titres se liraient : serait-ce Nixon agit avec audace ? Ou serait-ce Nixon change d’avis ? Ayant parlé jusqu'à récemment des méfaits du contrôle des salaires et des prix, je savais que j'avais été accusé d'avoir soit trahi mes propres principes, soit caché mes véritables intentions. Mais sur le plan philosophique, j'étais toujours contre le contrôle des salaires et des prix, même si j'étais convaincu que la réalité objective de la situation économique m'obligeait à les imposer.
La réaction du public à mon discours télévisé a été extrêmement favorable. Sur les réseaux, 90 % des journaux télévisés du lundi y étaient consacrés, et l'essentiel de l'attention était porté sur le brillant briefing que John Connally avait donné dans la journée. De Wall Street, les nouvelles sont arrivées en chiffres : 33 millions d'actions ont été négociées lundi à la Bourse de New York et la moyenne du Dow Jones a gagné 32.93 points.
Bien entendu, toute personne dotée d’un cerveau était horrifiée par le déroulement des événements, doutait de leur légalité et prédisait avec une grande précision le désastre imminent des pénuries et de la confusion massive. Ils n’ont rien fait d’autre que supprimer l’inévitable tandis que les entreprises étaient écrasées. Le gonflage a fini par revenir comme une casserole pleine d'eau avec un couvercle et le brûleur toujours en marche.
Nixon savait absolument mieux, mais il l'a quand même fait. Il a défendu cette décision dans ses mémoires tout en affirmant que sa politique était erronée. Essayez de donner un sens à ceci :
Qu’a récolté l’Amérique de sa brève aventure avec les contrôles économiques ? La décision du 15 août 1971 de les imposer était politiquement nécessaire et extrêmement populaire à court terme. Mais à long terme, je crois que c’était une erreur. Il faut toujours payer le joueur de cornemuse, et le prix à payer pour altérer les mécanismes économiques orthodoxes était incontestablement élevé… nous avons jugé nécessaire de nous éloigner radicalement du libre marché, puis d’y revenir péniblement.
Et voilà : la rationalité est passée au second plan face à l’opportunisme politique. Nixon était paniqué, mais Kamala l'est-il ? Ils ne cessent de nous répéter que l’inflation s’est calmée au point qu’elle a presque disparu. Pourquoi, alors, est-elle impliquée dans ce complot visant à imposer un contrôle des prix à l’échelle nationale ? Peut-être y a-t-il une panique derrière la façade publique ? Peut-être s’agit-il simplement d’une aspiration à un pouvoir exécutif extrême sur l’ensemble du pays, jusqu’aux céréales du petit-déjeuner ? C'est impossible à savoir.
C'est même trop pour Washington post: « Quand votre adversaire vous traite de « communiste », ne propose-t-il peut-être pas de contrôle des prix ? »
Un effet étrange des discussions sur le contrôle des prix maintenant est d’inciter les propriétaires à augmenter les loyers maintenant avant que de nouveaux contrôles n’entrent en vigueur après l’inauguration. C’est peut-être la raison pour laquelle nous commençons à voir des contrats de location avec des loyers mensuels inférieurs à 7 mois au lieu de 12 mois. Vraisemblablement à partir de l’année prochaine, le loyer résidentiel ne pourra pas augmenter de plus de 5 pour cent par an. En moyenne au cours des 4 dernières années, les loyers ont augmenté de 8.5 pour cent par an, ce qui signifie que la différence doit venir de quelque part.
À court terme, cela peut provenir d’augmentations spectaculaires des loyers. À long terme, la différence se manifestera sous la forme d’une réduction des commodités, des réparations et des services de toutes sortes. Lorsque l’équipement de la salle de sport tombe en panne ou que la piscine ferme pour être nettoyée, vous pourriez attendre très longtemps avant qu’il soit réparé, voire jamais. L’expérience de la ville de New York – ou, d’ailleurs, sous l’empereur Dioclétien dans la Rome antique – montre précisément les conséquences : pénuries, dépréciation des biens et des services et fermetures d’entreprises.
Ce qui est profondément troublant à propos de la présidence Nixon, c’est qu’il savait que c’était une erreur et qu’il l’a quand même fait. Ce qui est encore plus troublant dans l'affaire Kamala Harris, c'est qu'il n'est pas clair si elle sait que c'est faux. Cela ne devrait peut-être pas choquer ceux d'entre nous qui ont vécu une époque où les responsables de la santé agissaient comme si l'immunité naturelle n'existait pas, que nous n'avions pas de thérapies pour les infections respiratoires, que les masques fonctionnaient et que deux semaines de fermetures complètes pourraient un jour être limité à cette période.
Nous semblions condamnés à voir les mêmes vieilles erreurs se dérouler sous nos yeux, dans une trajectoire naturelle de folie allant de l’impression monétaire à l’inflation en passant par le contrôle des prix, tout comme des quarantaines universelles à la mauvaise santé croissante, aux pertes d’éducation et à la démoralisation de la population. Que les dieux nous sauvent de nouvelles répétitions de la même chose avant qu'il ne soit trop tard.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
