En près de quatre ans, et en réalité il y a une quinzaine d’années, j’ai réussi à lire la plupart des écrits des intellectuels, des titans de l’industrie et des responsables gouvernementaux qui ont construit l’étrange réalité de 2020 et après. Ils voulaient mener une expérience scientifique sur la population humaine. Parce que les maladies infectieuses ne connaissent pas de frontières, ils savaient avec certitude qu’elles devraient être mondiales.
Ils ont travaillé chaque détail dans leurs modèles. Ils savaient à quelle distance les gens devraient se tenir. Ils savaient que le meilleur moyen d’empêcher la propagation d’un virus commun serait l’isolement total de l’ensemble de la population humaine, dans la mesure du possible. Les familles ne pouvaient bien sûr pas faire cela, mais elles pensaient qu'elles pouvaient vivre dans des pièces différentes ou simplement rester à six pieds l'une de l'autre. S’ils ne pouvaient pas le faire, ils pourraient se masquer.
Il va sans dire – mais ils l’ont quand même dit parce que leurs modèles le leur ont dit – que les lieux intérieurs et extérieurs où les gens se rassemblaient devaient être fermés (ce sont les mots exacts publiés par la Maison Blanche le 16 mars 2020). Le projet a été déployé d’abord en Chine, puis dans le nord de l’Italie, puis aux États-Unis, et le reste du monde s’est aligné, à l’exception d’une poignée de pays, dont la Suède, qui a fait face à de nombreux mois de critiques brutales pour avoir accordé la liberté à ses citoyens.
Il est vraiment difficile d’imaginer ce que les architectes de cette politique barbare pensaient pouvoir se produire ensuite. Est-ce aussi simple (et ridicule) que de croire qu’un virus respiratoire va tout simplement disparaître ? Ou qu'une potion arriverait à temps pour vacciner l'ensemble de la population, même si personne n'a jamais réussi à trouver une telle chose auparavant ? Est-ce ce qu'ils croyaient ?
Peut être. Ou peut-être était-ce simplement amusant ou autrement avantageux sur le plan rémunérateur de tenter une grande expérience mondiale sur la population humaine. Cela a certainement été profitable pour beaucoup, même si cela a détruit la vie sociale, culturelle, économique et politique de milliards de personnes. Même au moment où j’écris ces mots, il est difficile de croire qu’ils ne proviennent pas d’une fiction dystopique. Et pourtant, c'est ce qui s'est passé.
Presque immédiatement, la notion de droits de l’homme est passée au second plan. Évidemment. Il en a été de même pour l’idée d’une liberté égale : elle a été immédiatement mise à mal. Par édit, la population humaine était divisée en catégories. Cela a commencé par des distinctions essentielles et non essentielles tirées de protocoles militaires qui se sont soudainement propagés à l’ensemble du monde civil.
Ce n’était que le début de profondes divisions. La stigmatisation des malades commença aussi immédiatement. Étaient-ils malades parce qu’ils n’étaient pas suffisamment observants ? Ont-ils désobéi aux protocoles ? En cent ans de santé publique, nous n’avons pas vu un tel niveau et une telle échelle de démarcation. Une partie de cela a été tentée pendant la crise du sida (sous l’impulsion de nul autre qu’Anthony Fauci), mais pas de manière agressive ou globale.
À cette époque, on sentait disparaître le souci des droits fondamentaux et des libertés, et avec lui la conscience morale de l’esprit public. Dès le début, c’était comme la loi martiale et la population était divisée : malades contre bien portants, conformes contre non conformes, essentiels contre non essentiels, chirurgies électives contre urgences nécessitant des services médicaux. Et ainsi de suite.
Et cela s’est considérablement développé au cours des mois suivants. Lorsque les couvre-visages sont arrivés, ils étaient masqués ou non. Lorsque certains États ont commencé à s’ouvrir, c’est devenu le rouge contre le bleu. Nous contre eux.
Lorsque le vaccin est arrivé, la division ultime a frappé, s’empilant et submergeant toutes les autres : vaccinés contre non vaccinés. Les mandats ont massivement perturbé la main-d’œuvre. Les lieux publics de villes entières ont été fermés aux personnes non vaccinées, de sorte que les citoyens non conformes ne pouvaient pas se rendre dans les restaurants, bars, bibliothèques, théâtres ou autres lieux publics. Même les lieux de culte ont continué même s'ils n'y étaient pas obligés, divisant leurs congrégations en deux parties.
Derrière tout cela se cache un motif politique qui remonte à un texte que tout grand expert célèbre encore comme une réfutation prémonitoire et décisive des valeurs libérales : l'ouvrage de Carl Schmitt. Concept du politique de 1932. Cet essai rejette totalement les droits de l’homme au motif que de telles notions ne soutiennent pas des États robustes. Il était bien sûr un juriste nazi et sa pensée a jeté les bases de la diabolisation des Juifs et de la marche vers l’État totalitaire.
Dans l'esprit de Schmitt, la distinction ami/ennemi est la meilleure méthode pour rallier les gens autour d'une grande cause qui donne un sens à la vie. C’est cette impulsion qui donne la force à l’État. Il va plus loin : la distinction ami/ennemi s’enflamme mieux dans la réalité de l’effusion de sang :
« L’État, en tant qu’entité politique décisive, possède un pouvoir énorme : la possibilité de faire la guerre et ainsi de disposer publiquement de la vie des hommes. Le jus de belli contient une telle disposition. Cela implique une double possibilité : le droit d’exiger de ses propres membres qu’ils soient prêts à mourir et à tuer sans hésitation leurs ennemis. »
Si depuis des années, vous vous posez la question « Où cela s’arrête-t-il ? nous avons désormais notre réponse, qui semble inévitable rétrospectivement : la guerre. Nous assistons à la mort d’innocents et ce n’est probablement qu’un début. Les confinements n’ont pas seulement brisé les anciens codes moraux et les limites convenues du pouvoir de l’État. Cela a brisé la personnalité et l’esprit humains dans le monde entier. Cela a donné naissance à une soif de sang qui était à peine sous la surface.
Les États sont devenus fous en intimidant et en divisant leurs citoyens. Cela s’est produit presque partout, mais Israël en est un exemple typique, comme le souligne Brownstone. a souligné à plusieurs reprises. Les citoyens n’ont jamais été aussi divisés et l’État n’a jamais été aussi distrait des préoccupations de sécurité. La paix délicate a été brisée de manière choquante le 7 octobre 2023 lors d’une attaque effroyable qui a révélé le pire échec sécuritaire de cet État vulnérable de son histoire.
Cet incident a ensuite encouragé et déclenché davantage l'apocalypse, des peuples entiers déterminés à franchir une nouvelle étape dans la déshumanisation de la population et à utiliser des moyens épouvantables pour commettre l'impensable : l'extermination, un mot maintenant utilisé comme s'il était normal et normal de parle de cette façon. Ce conflit s’étend désormais plus loin dans la politique de chaque pays et jusqu’à chaque association civique, communauté d’intellectuels et amitié personnelle. Comme Schmitt aurait pu l’aimer – et ce que Bret Weinstein appelle Goliath (l’unité de l’État administratif, des médias, du pouvoir des entreprises et des plateformes technologiques d’élite) le célèbre sûrement – tout le monde est transformé en catégorie d’ami et d’ennemi.
Nous nous rappelons enfin à quel point la civilisation – ainsi que la paix et la liberté qui en découlent – est réellement fragile. Nous devrions craindre que, dans le drame du moment, l’histoire racontée ci-dessus ne soit effacée de la mémoire humaine. Les plans d’éradication du virus ont tellement échoué que nombre de leurs auteurs cherchent désespérément à changer radicalement de sujet afin de pouvoir se soustraire à leurs responsabilités. Encore une fois, c’est le souhait, et cela pourrait même être le plan.
Cela ne peut tout simplement pas se produire. Ceux d'entre nous qui ont des souvenirs de la vie civilisée, y compris des droits et libertés universels, ne peuvent pas rester silencieux ou se laisser entraîner émotionnellement au point d'être prêts à oublier ce qui nous a été fait, les dommages que cela a infligés à la culture publique et à la conduite morale. un peuple civilisé s’y attend.
Chaque guerre est précédée d’une période de démoralisation (je m’en fiche), de démotivation (je ne peux rien faire) et de déshumanisation (ces gens ne valent pas la peine d’être sauvés). À partir de là, il suffit simplement d’appuyer sur l’interrupteur.
Brownstone a été fondée à la lumière de l'histoire ci-dessus pour mettre en lumière des idéaux supérieurs, non pas une guerre schmittienne entre amis et ennemis, mais des sociétés de compassion, de dignité, de liberté, de droits et d'exercice de la volonté humaine contre toutes les menaces et tous les recours à la violence publique. et privé. C’est notre phare, maintenant et toujours. L'apocalyptisme ne construit rien ; cela ne fait que détruire. C'est l'instanciation de la philosophie du Joker. Aucune nation ni aucune communauté ne peut y survivre.
Peu d’entre nous connaissaient ou comprenaient pleinement la profondeur de la dépravation juste sous le mince vernis de civilisation qui dominait auparavant la vaste étendue de nos vies. C'est l'expérience maniaque de contrôle des maladies menée il y a seulement quelques années qui a déclenché cet épisode d'inhumanité de l'homme envers l'homme. Il existe un besoin urgent de savoir comment et pourquoi cela s'est produit, et de prendre des mesures, aujourd'hui désespérées, pour remettre dans la boîte de Pandore tout ce qui a été libéré.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
