Le triomphe des pseudocrates

Lundi dernier, l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) a rétabli une subvention à EcoHealth Alliance, qui lui avait été retirée il y a trois ans. EcoHealth, comme vous vous en souvenez peut-être, est un organisme de recherche new-yorkais qui, dans les années 1920, avait proposé la création de virus chimériques synthétiques – ou clones infectieux – incluant l'insertion d'un site de clivage de la furine hautement pathogène. L'organisme avait ensuite collaboré avec l'Institut de virologie de Wuhan, en Chine, pour concrétiser ce projet.

Le virus SARS-CoV-2 est probablement le résultat de la stratégie EcoHealth, soutenue par des centaines de millions de dollars de subventions du NIAID (l'institut de recherche sur les maladies infectieuses du Dr Tony Fauci), de l'USAID (agence du Département d'État) et du Pentagone. Aujourd'hui, le gouvernement américain affirme vouloir bénéficier davantage des expériences menées par EcoHealth en laboratoire.

Entre autres limitations, le rétablissement de la subvention est censé empêcher EcoHealth de s'engager dans des recherches sur le « gain de fonction », ce qui est loin d'être rassurant car le Dr Fauci a affirmé à plusieurs reprises que la recherche sur les clones infectieux dangereux d'EcoHealth qui a probablement conduit au SRAS2 n'était pas techniquement un « gain de fonction ». -fonction." Ils sont experts pour contourner les restrictions, souvent en les définissant simplement. Le point est la recherche virale dangereuse, et comment nous la traitons, pas comment on l'appelle.

Peter Daszak, le président d'EcoHealth, a célébré la nouvelle.

Le peuple américain et des milliards de personnes à travers le monde pourraient légitimement se demander si la reprise précipitée de recherches dangereuses sur le gain de fonction est une bonne idée. Ces derniers mois, le Sénat américain et le FBI, entre autres agences et experts, ont confirmé l'hypothèse, désormais évidente, que le SARS-CoV-2 provient probablement d'un laboratoire. Après une catastrophe mondiale provoquée par un virus dangereux créé par l'homme et une série de réponses politiques désastreuses, un débat sérieux sur la recherche biologique avancée semble indispensable.

Le NIAID, cependant, ne peut pas être dérangé d'attendre une conversation aussi importante. A toute vitesse, disent les successeurs du Dr Fauci… 

Tout cela indique un problème beaucoup plus important dans la façon dont nous nous gouvernons ou échouons. Mais avant, récapitulons :

Le NIAID et EcoHealth ont échappé au moratoire sur le gain de fonction du président Obama en externalisant, en partie, une partie de son travail au WIV chinois. Lorsque le SRAS2 s'est échappé et a conduit à une pandémie mondiale, les Drs. Fauci et Daszak et le chef du NIH, Francis Collins, ont nié leurs connaissances approfondies et dissimulé de solides soupçons de collègues virologues selon lesquels le virus avait été «conçu». Ils ont calomnié et réduit au silence les scientifiques qui cherchaient la vérité. Lorsque leur ruse a finalement été révélée, au lieu de s'excuser avec la plus profonde honte et de se soumettre à un débat public sur des questions politiques fondamentales, ils ont simplement repris leurs dangereuses recherches. 

Malheureusement, ce n'est pas un scénario isolé. C'est un schéma répété non seulement dans la recherche biologique, mais dans l'ensemble de notre gouvernement et de nos institutions. 

Guerres éternelles, dépenses éternelles

Pendant près de vingt ans, les États-Unis se sont efforcés de détruire le Moyen-Orient, mais pour quel résultat ? L'élimination légitime d'Oussama ben Laden n'exigeait pas de dépenses de 8 20 milliards de dollars et deux décennies de pertes humaines et matérielles, de distraction nationale et, au final, de honte nationale. Les présidents Obama et Trump ont tous deux fait campagne contre ces guerres, mais n'ont pu infléchir la politique menée de façon automatique par le Pentagone et les responsables permanents de la politique étrangère.

L'opposition aux quelque mille milliards de dollars dépensés pour le TARP et les plans de sauvetage du secteur financier en 2008-2009 a peut-être donné naissance aux mouvements Occupy Wall Street et Tea Party, mais cette somme paraît aujourd'hui dérisoire. Les dirigeants politiques de Washington, qu'ils soient issus du même parti, ont étouffé Occupy et le Tea Party, les qualifiant d'extrémistes, avant d'ajouter, au cours de la décennie suivante, 10 000 milliards de dollars de dette supplémentaires, grâce à la politique d'assouplissement quantitatif à taux zéro de la Réserve fédérale.

Puis vint la guerre contre la Covid. Les experts ont paralysé l'économie et la vie sociale, et « remplacé » l'activité productive par 6 000 milliards de dollars supplémentaires . Ces dépenses financées par l'endettement n'ont rien donné. Les confinements n'ont pas freiné la propagation du virus ; tout le monde a contracté la Covid-19. Au contraire, ces politiques excessivement coûteuses ont engendré une dégradation considérable de la santé et la plus forte poussée inflationniste depuis 40 ans.

En conséquence, la dette fédérale totale est passée d'environ 6 2003 milliards de dollars en 32 à plus de 20 XNUMX milliards de dollars aujourd'hui. Les élus de Washington blâment les électeurs, qui, selon eux, ne les laisseront pas faire preuve de retenue, en particulier sur les droits. Ce qui est en effet une grande partie de l'équation. Les programmes de prestations d'aujourd'hui sont en fait insoutenables et, tout aussi mauvais, tordent et enchaînent le plus grand secteur de l'économie – la santé – avec des poids morts et des dysfonctionnements exaspérants. La déviation des droits, cependant, ne peut excuser les quelque XNUMX XNUMX milliards de dollars de dettes supplémentaires que les politiciens de Washington ont ajoutés via des choix politiques sans droits. Des choix politiques qui ont carrément échoué. 

À ces deux décennies de déclin s'ajoute la croissance économique la plus faible depuis la Grande Dépression. Washington a constamment ignoré et dénigré l'indicateur et l'objectif de loin les plus importants en matière de santé nationale.

Politique par panique

Terreur, banques, Russie-collusion, Covid, désinformation, et maintenant IA et Chine. Les experts font de plus en plus de bruit et exploitent ces menaces - certaines réelles, d'autres imaginaires - pour déployer non pas des solutions ciblées ou des stratégies réfléchies, mais des campagnes généralisées de panique et de débauche. 

À la base de tout cela se trouve la plus grande panique festive de toutes – le changement climatique catastrophique. 

La politique de panique dépend de l'application rigide de récits élaborés, l'un se prolongeant directement dans le suivant. Certains appellent cela de la propagande. Depuis 30 ans, le complexe industriel climatique a dépensé des centaines de milliards pour façonner le seul véritable récit météorologique, qui domine désormais les secteurs énergétique et financier, et terrorise l'esprit de dizaines de millions de jeunes. Le complexe climatique a banni les scientifiques d'élite, capturé les revues universitaires, acheté les médias hérités et intimidé la société polie à la conformité. L'investissement environnemental, social et de gouvernance, ou ESG, a dépassé le monde financier, remplaçant les marchés de capitaux démocratiques par un muscle idéologique. 

Le monde en ligne décuple toutes ces tactiques descendantes. On assiste désormais à une diabolisation et à un endoctrinement à grande échelle . Pourtant, le web permet aussi une contre-insurrection ascendante.

En d'autres termes, Internet rend le contrôle narratif beaucoup plus efficace ou inefficace - selon le public. Des volumes sans précédent de publicité polie circulant à la vitesse de TikTok à partir de messages hérités de gravure sur des millions de cerveaux paresseux. Des troupeaux de trolls en ligne diffament quiconque s'écarte de l'intrigue. 

Pendant ce temps, cependant, des flots alternatifs de données et de contenu véritablement expert, échappant pour la première fois aux gardiens sur des milliers de canaux décentralisés, éclairent des milliards de consommateurs avertis d'informations, qui analysent, argumentent et pensent de manière critique par eux-mêmes. 

Comme l'explique Martin Gurri dans *La Révolte du public* , l'essor d'Internet bouleverse fondamentalement l'équilibre de l'information et, par conséquent, le pouvoir lui-même. Les autorités perdent leur emprise sur le récit officiel, tandis que le public acquiert la capacité de raconter sa propre histoire. Il constate et critique les échecs des élites. Cette perte de contrôle terrifie les gouvernements, les experts et les institutions.

La politique de panique devient plus difficile mais aussi plus nécessaire. Lorsque l'incompétence de la classe dirigeante est exposée et que le peuple perd confiance, la classe dirigeante doit construire des histoires toujours plus élaborées et maximales pour conserver et projeter le pouvoir. Climat, pandémie, fascisme, apocalypse de l'IA - ce sont des menaces existentielles et souvent exponentielles nécessitant des solutions descendantes complètes. 

Le fossé entre le récit et la réalité se creuse jusqu'à devenir un gouffre. Chaque camp considère l'autre comme fou, voire cinglé. Certes, les deux camps comptent leurs extrémistes. Mais – et c'est là une différence cruciale – un seul camp insiste sur la libre circulation des données et le débat ouvert . L'autre camp estime que davantage d'informations menace notre démocratie et exige le verrouillage des données.

Et voilà la censure . Ces cinq dernières années, de nombreuses institutions américaines ont mis en œuvre la campagne de suppression d'informations la plus vaste et la plus sophistiquée de l'histoire des États-Unis. Il y a cinq ans, certains d'entre nous estimaient que les géants des réseaux sociaux suspendaient et censuraient de manière abusive les personnes qui leur déplaisaient pour des raisons politiques ou idéologiques. Nous les dénoncions, même lorsque des amis nous assuraient que cette attitude censrice naissante n'avait rien d'alarmant.

La situation était en réalité bien pire que ce que l'on imaginait et impliquait une profonde intégration avec les autorités gouvernementales. Ces derniers mois, Matt Taibbi de Racket.News et Mike Benz de la Foundation for Freedom Online ont exposé en détail le réseau que nous avions surnommé le « complexe industriel de la censure » . Il s'avère que ce vaste réseau organisé et bien financé englobe plus de 50 médias, des agences de renseignement et de police, des géants du numérique, des organismes de contrôle des données à but lucratif et non lucratif, des « vérificateurs de faits » autoproclamés, des groupes de réflexion et des universités. Dans un article publié sur Tablet, Jacob Siegel a publié un brillant essai de 13 000 mots qui replace ces informations dans leur contexte.

Quoi qu'il en soit, cela ne ressemble pas à «notre démocratie», dont la pièce maîtresse est censée être le premier amendement.

Les élites qui ne le sont pas 

La classe d'experts à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement qui partent en guerre, préparent des virus, enferment, renflouent, censurent et dépensent de l'argent sans notre consentement ou même à notre connaissance ne ressemblent guère au «gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple », selon l'expression d'Abraham Lincoln. 

Il y a un débat légitime sur les portions relatives de la règle populaire et de la technocratie. Les fondateurs savaient que trop de démocratie était dangereuse, alors ils nous ont donné une république, avec de multiples réseaux interconnectés de freins et contrepoids contradictoires - trois branches, des États, une procédure régulière et des votes populaires levés par des droits constitutionnels, tels que la liberté d'expression. 

Le populisme pur est bien sûr destructeur. De plus, dans une ère technologique moderne, nous voulons de véritables experts pour gérer les finances, les tribunaux, les laboratoires, l'appareil de renseignement et l'arsenal nucléaire de la nation. Mais toutes ces fonctions cruciales se produisent avec des garde-fous prévus dans le statut, la Constitution et les normes de la société civile.

Notre nouvelle forme de gouvernement fait exploser toutes ces gradations importantes et nuancées. La plupart des mécanismes contradictoires, où le fer aiguise le fer et la critique promeut la vérité, ont disparu. Les grands médias, le grand gouvernement et les grandes entreprises fusionnent en un mastodonte coopératif, sans restriction les uns des autres. Internet est le seul moyen de contrer cette crise de responsabilité.

Pendant ce temps, à mesure que les élites s'approprient toujours plus de pouvoir, leur qualité décline - de manière catastrophique.

Beaucoup trop de nos élites ne sont en fait pas des élites. Ni dans l'expertise ni dans le caractère. Nos technocrates ne sont pas techniquement compétents. Ou du moins, ils font semblant de ne pas l'être. 

Parmi les dizaines d' erreurs fatales commises pendant la gestion de la Covid-19, par exemple, les plus grands experts médicaux du pays ont nié que l'immunité acquise après une infection soit un phénomène réel. Comme l'a rappelé Martin Kulldorff, on connaît le concept d'« immunité naturelle » depuis au moins la peste d'Athènes de 430 avant J.-C. Bien sûr, une infection confère une protection contre les maladies futures. Ce principe de biologie élémentaire est à la base même des vaccins, qui visent à reproduire l'immunité naturelle. De loin, c'est à Washington, D.C. que l'on trouvait les personnes les moins informées au monde sur les nombreux sujets liés à la Covid-19.

Ce même groupe d'experts en politique étrangère qui a orchestré l' aventure au Moyen-Orient, d'un coût de 8 000 milliards de dollars , souhaite quant à lui dépenser un ou deux mille milliards de plus en Ukraine, rapprochant ainsi la Russie et la Chine, et prépare, au lieu d'éviter stratégiquement, un affrontement avec la Chine.

Avec la disparition de la frontière sud des États-Unis, quelque 6.5 millions de migrants sont entrés illégalement dans le pays au cours des 28 derniers mois seulement. Le fentanyl, drogue mortelle, circule en quantités équivalentes, propulsant de nombreux chefs de cartels au rang de multimilliardaires. Même nous, fervents défenseurs d'une immigration légale et efficace, sommes sidérés par cet abandon de la responsabilité la plus élémentaire de l'État. Mais le pire est encore à venir. Les politiciens renforcent ensuite le système E-Verify, qui confère aux chefs d'entreprise américains le pouvoir (et les rend responsables) de faire appliquer les lois sur l'immigration et le travail que les responsables politiques ont bafouées.

Un fait stupéfiant vient d'être révélé : 51 responsables du renseignement, dont cinq anciens directeurs de la CIA, qui ont menti sur la corruption d'un candidat à la veille de l'élection de 2020, ont reçu l'aval explicite de la CIA elle-même pour leurs mensonges. Ils prétendaient protéger « notre démocratie ».

Nous ne pouvons toutefois pas exonérer nos dirigeants politiques et économiques de toute responsabilité. Lorsque la débauche liée à la Covid-19, la censure et autres politiques contre-productives sévissaient, au lieu de réagir et de défendre l'Amérique, la plupart des PDG, des recteurs d'université et des scientifiques ont applaudi. De même, les géants de la finance ont acquiescé à la révolution ESG au sein de leur propre secteur, jusqu'à ce que, tout récemment, Tim Buckley, PDG de Vanguard, prenne courageusement ses distances avec le consensus.

Les politiciens des deux partis s'unissent désormais contre la Chine et TikTok, déplorant que la propagande étrangère provoque une chute du patriotisme américain . Cette levée de boucliers bipartisane contre TikTok n'est pourtant qu'une vaste manœuvre de diversion de la part de notre propre classe dirigeante pour masquer ses graves fautes.

Personne n'a autant endoctriné notre jeunesse – par le biais des médias traditionnels, des réseaux sociaux et de nos propres écoles et institutions – que les Américains occupant des postes à responsabilité. Bien avant TikTok, ils ont qualifié l'Amérique de pays particulièrement maléfique. Ils ont effrayé nos enfants avec un discours catastrophiste sur le changement climatique. Ils ont semé la discorde entre les enfants et leurs parents, et entre tous les citoyens.

Malheureusement, nous sommes gouvernés par des pseudo-élites et des pseudocrates, à la fois au sein du gouvernement et en dehors de celui-ci, à la fois en substance et en caractère. Avouons-le; nous vivons dans une pseudocratie. 

Et pourtant, il y a de l'espoir.

La plus grosse pilule blanche est que nous avons peut-être touché le fond et survécu - à peine. Lorsque l'ordinateur se fige, vous redémarrez. La prise de conscience croissante de la faillite globale de la pseudo-élite stimulera de nouvelles générations de dirigeants à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement. Ils remplaceront les pseudocrates et se réengageront sincèrement envers les idéaux américains fondamentaux d'excellence, d'honnêteté, de pluralisme et de croissance. Ils lanceront de multiples révolutions pacifiques dans la culture, l'économie, les médias, les affaires, la science, la technologie et la politique étrangère. Si tel est le cas, notre démocratie pourrait encore se rétablir et prospérer.

Republié depuis le Substack de l'auteur