Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Le vrai sens du masquage

Le vrai sens du masquage

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

"Mon masque te protège, ton masque me protège" est le message que les autorités de santé publique britanniques et le gouvernement local ont promu. Le mandat de masque dans les espaces intérieurs a été supprimé en Angleterre le lundi 19 juilletth, 2021, mais a été poursuivi au Pays de Galles et en Écosse. 

Beaucoup continuent de faire campagne pour un retour du mandat du masque en Angleterre, convaincus qu'il s'agit de l'outil manquant dans la stratégie de santé publique de l'Angleterre qui conduirait à une prévalence plus faible de Covid-19 – tout en ignorant que l'Écosse et le Pays de Galles ont eu des cas plus élevés taux malgré l'utilisation continue du masque.

La faiblesse des preuves de l'efficacité du port du masque dans les milieux communautaires est bien décrit, et il n'y a tout simplement pas suffisamment de preuves que le port du masque, en particulier des masques en tissu, est significativement efficace pour prévenir la transmission virale dans les milieux communautaires pour soutenir la certitude énoncée par le slogan "Mon masque vous protège, votre masque me protège". 

Les partisans de ce slogan, bien qu'ils donnent une signification significative au port de masques qui n'ont que peu de rapport avec les preuves scientifiques sous-jacentes, ont apparemment été incapables d'envisager d'autres façons de faire l'expérience du masquage, au-delà de considérer ceux qui choisissent de ne pas porter de masques comme étant égoïstes. . 

Pourtant, bien sûr, un changement culturel aussi spectaculaire que le fait de s'attendre à ce que tous les adultes, et dans certains cas les enfants, se couvrent le visage, est susceptible de provoquer toute une variété de réponses, sur lesquelles il peut être utile de réfléchir pour tenter de donner un sens à un tel monnaie.

Le masquage comme outil relationnel

Le masquage peut agir comme un outil par lequel une dynamique relationnelle particulière est mise en œuvre. La nature coercitive des mandats de masque signifie que les masques sont vécus comme faisant partie d'une relation coercitive. La relation peut être décrite comme :

- moralisateur vs ceux qui ont besoin d'une correction morale, ou

-exécuteur vs appliqué. 

Le port du masque représente une entrée dans une relation de ce type ; et le refus de porter un masque est donc une façon de sortir de cette dyade.

Ce sentiment d'application ou de moralisation est aggravé lorsque notre relation avec l'autorité et le gouvernement est transactionnelle et mise en œuvre selon les inégalités de pouvoir existantes. Si nous sommes tous des citoyens vivant ensemble dans la société, chacun avec des perspectives uniques et diverses, qui méritent d'être entendues et réfléchies, et que le gouvernement n'est qu'un partenaire au sein de cette société, alors peut-être que certains membres évalueront les preuves et leur risque personnel, et le risque dans leurs maisons et lieux de travail, et prendront la décision de porter un masque facial.

D'autres arriveront à une conclusion différente, peut-être au motif que les preuves de leur efficacité sont faibles et que le port d'un masque ne modifiera pas de manière significative son exposition à ce qui peut déjà être un risque très faible, puis décidera de ne pas porter de masque .

Cependant, si nous sommes des personnes dans une société avec une structure autoritaire, où notre capacité à participer et à faire les choses que nous souhaitons faire chaque jour est conditionnée à l'approbation du gouvernement, alors notre façon de nous rapporter aux structures de pouvoir n'est plus celle de " Nous sommes tous en partenariat ensemble » mais un de « correction comportementale ». Dans un tel système, le masque devient un outil pour mettre en œuvre cette correction comportementale.

Dans le « exécuteur vs forcé » ou « moralisateur vs « nécessitant une correction morale », le rôle « exécuteur »/« moralisateur » peut être séduisant – après tout, exercer le pouvoir à partir d'une position de jugement moral a été une position attrayante pour le gouvernement et ceux qui occupent des postes de direction dans les institutions depuis des temps immémoriaux. 

Cependant, pour ceux qui sont de l'autre côté de ces relations - ceux qui subissent l'application de la loi ou qui sont moralisés - c'est une relation oppressante et suffocante. Dans ces circonstances, retirer un masque n'est pas un signe de « ne pas s'en soucier » ; cela devient plutôt une soupape de sécurité et un petit pas vers la sortie d'une relation de contrôle et d'oppression.

Le masquage comme une attaque contre notre vie communautaire

Le masquage obligatoire représente une croyance individualiste selon laquelle la maladie et la mauvaise santé pourraient être éliminées si seulement nous nous comportions tous d'une certaine manière, et ignore les facteurs structurels beaucoup plus importants de la maladie, tels que l'inégalité économique et la pauvreté. Cela suggère que, à la base, les relations interpersonnelles sont les véritables moteurs de la maladie, et donc notre interconnexion et nos vies relationnelles, plutôt que d'être l'essence même de notre humanité, deviennent un risque qui devrait être géré et idéalement évité. 

Le masquage dégage le message « Je suis un risque d'infection. Vous êtes un risque d'infection. Nous sommes à éviter. Ne vous approchez pas. Je suis mieux loin de toi. Reste loin." 

Il s'agit d'un message profondément isolant et individualiste - que nous, en tant qu'êtres humains, devrions nous considérer avant tout comme des risques d'infection et qu'il vaut mieux être isolés plutôt qu'en connexion.

Non seulement ces messages ne sont pas compatibles avec les idées et les modes de relation qui sont nécessaires pour avoir une vie commune, mais ils reposent également sur le fantasme erroné qu'il est possible d'être isolé et distancié. Bien sûr, ce n'est pas le cas, et donc au lieu d'être en relation et interdépendants de toute la variété des manières dont différents personnes, groupes et services se subviennent les uns aux autres, les individus isolés et éloignés deviennent plutôt dépendants du gouvernement, aux côtés de un petit nombre d'entreprises technologiques, pour répondre à nos besoins de base. 

Il s'agit d'une organisation autoritaire de la société - de sorte que notre relation principale est avec le gouvernement et les grandes entreprises, plutôt qu'entre elles, dans toute notre diversité, et donc le masquage peut représenter une attaque et un évidement de nos communautés et de notre vie communautaire .

Une approche du masquage tenant compte des traumatismes

Les soins de santé tenant compte des traumatismes sont d'avis que les expériences personnelles d'un individu doivent être prises en compte dans son interaction avec les services de santé. Par exemple, une personne qui a connu plusieurs relations d'attachement perturbées au début de sa vie peut avoir du mal si le même schéma de relations se répète lorsqu'elle accède aux services de santé. 

Une approche tenant compte des traumatismes s'efforcerait donc d'assurer la continuité des soins afin de réduire le risque de relations perturbées avec les travailleurs de la santé et de réactiver le traumatisme qui peut s'être produit à la suite de relations perturbées dans la petite enfance.

Pourtant, la politique de masquage - en particulier en ce qui concerne le masquage obligatoire - est tout sauf adaptée aux traumatismes. Dire aux gens qu'ils doivent se couvrir le visage d'une certaine manière, et s'ils ne le font pas, alors ils se comportent de manière irresponsable et invitent au danger, et donc portent la responsabilité s'il y a des conséquences négatives s'ils ne portent pas de masques, est analogue à l'expérience que certaines personnes ont, en particulier les femmes, d'être invitées à «se couvrir», avec le message de «Si vous ne portez pas certains vêtements, vous êtes immoral et vous invitez à la tragédie». 

Une approche tenant compte des traumatismes reconnaîtrait que la manière coercitive et contrôlante dont les gens reçoivent l'ordre de se couvrir le visage pourrait causer de la détresse aux personnes qui ont eu des expériences négatives d'avoir reçu l'ordre de s'habiller d'une certaine manière, et donc ne pas porter de masque est une affirmation de ne pas vouloir se soumettre à des expériences retraumatisantes qui impliquent de couvrir nos visages, et donc nos moyens d'expression émotionnelle.

Le masquage comme problème d'accessibilité

Comme tant d'autres interventions qui ont été mises en place en réponse à la pandémie, le masquage exacerbe les difficultés le long des inégalités existantes. Pour ceux qui n'ont pas de difficultés de communication ou sensorielles, le masquage peut ne pas poser de difficulté particulière dans la communication verbale. 

Cependant, pour ceux qui ont des difficultés sensorielles (par exemple, des déficiences auditives) ou qui ont des difficultés de communication sociale, comme l'autisme, ou qui ont des troubles cognitifs, toute réduction de l'apport sensoriel rend la communication plus difficile. De même, pour les personnes susceptibles de souffrir de psychoses paranoïaques, un monde où tout le monde porte des masques peut servir à aggraver ce sentiment de paranoïa et d'avoir peur.

Par conséquent, les dérogations médicales pour un masquage individuel ne suffisent pas à augmenter l'accessibilité pour les personnes ayant des difficultés cognitives ou sensorielles, et certains peuvent choisir de ne pas porter de masque pour rendre l'environnement sociétal plus accueillant pour les personnes ayant des besoins supplémentaires.

Le masquage comme représentation du pouvoir médical

La pandémie a vu une extension de la portée médicale au sein de la société - de sorte que chaque détail de nos vies relationnelles interpersonnelles est entré dans le cadre de la prise de décision médicale et a été considéré principalement en termes de risque médical. Il existe maintenant un système complexe de biosurveillance, de passeports, de tests et de divers mandats en place qui régissent toutes nos vies. Si tous les êtres humains considérés comme un risque d'infection deviennent le principe organisateur de la société, cela représente une hyper-expansion de la portée du système médical, qui peut alors être utilisé comme un outil de surveillance et de contrôle. 

La réalité selon laquelle une grande partie de notre réponse à la pandémie a été axée sur des interventions coercitives appliquées aux adultes à faible risque et même aux enfants à faible risque, plutôt que sur le renforcement de la capacité des services de santé et la lutte contre les facteurs de mortalité de Covid, tels que la pauvreté et la privation , suggère que ce système de pouvoir médical relève autant du contrôle et de l'exploitation que de la protection de la santé.

Porter un masque signale donc aux autres « Je consens à ce système, je me considère comme un risque d'infection pour les autres et je souhaite être gouverné comme tel » et de manière significative « J'investis dans le système médical en tant qu'autorité pour faire et imposer décisions sur la société indépendamment des garanties démocratiques et juridiques ». 

Dans ce contexte, choisir de ne pas porter de masque peut être un simple acte de rejet du pouvoir médical, d'affirmation de la réalité que nos vies sont complexes, et nos relations diverses, et donc de ne pas consentir à nous diminuer à un risque qui doit être être géré, mais plutôt affirmer notre humanité et notre dignité, et surtout notre respect pour nos concitoyens. 

Ne pas porter de masque peut donc faire une déclaration de «Je respecte le fait que nous avons tous des relations uniques avec la santé et l'autorité, avec nos propres perspectives individuelles. Je suis curieux de savoir ce que vous en pensez, et je ne vous considère pas comme un risque à gérer, mais comme un citoyen égal avec qui j'ai le privilège de partager le monde.

Notre réponse à la pandémie sera aussi variée que le nombre d'humains qui la traverseront, et nous attacherons tous notre propre signification aux diverses expériences et symboles qui sont apparus à l'ère de la pandémie. Certes, l'écart qui existe entre les slogans approuvés par le gouvernement « Votre masque me protège, mon masque vous protège » et la force réelle des preuves de l'efficacité du port du masque pour réduire la transmission virale a donné amplement de place à ceux qui sont attirés par une position moralisatrice. d'appliquer toutes sortes de sens supplémentaires au port du masque. 

Cependant, il faut résister à l'invocation du système juridique et d'autres fonctions coercitives de l'État pour imposer un ensemble de significations, une compréhension des comportements de santé aux autres. Nous devons tous vivre ensemble dans ce monde et dans notre société, et devons donc écouter et être ouverts à différentes perspectives - mais cela n'est possible qu'une fois que la menace des mandats de masque et d'autres outils de coercition est supprimée.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute