Le complot britannique pour faire taire les critiques du verrouillage

En octobre 2020, avec la professeure Sunetra Gupta, nous avons cosigné la Déclaration de Great Barrington , dans laquelle nous plaidions pour une stratégie de « protection ciblée » face à la pandémie. Nous appelions à une meilleure protection des personnes âgées et des autres personnes à risque, tout en affirmant que les enfants devaient pouvoir aller à l'école et que les jeunes adultes devaient pouvoir mener une vie plus normale. Nous savions que cela pourrait susciter des débats animés, mais nous ne nous attendions pas à une campagne de propagande multiforme qui a gravement déformé nos arguments et nous a diffamés. Après tout, nous ne sommes que trois scientifiques spécialisés en santé publique. Alors, comment et pourquoi cette contre-attaque diffamatoire a-t-elle vu le jour ?

Dans son récent ouvrage, Spike , Jeremy Farrar – membre du SAGE et directeur du Wellcome Trust – a livré un indice précieux : le stratège politique et principal conseiller du Premier ministre, Dominic Cummings, avait planifié une campagne de propagande contre la Déclaration de Great Barrington. Farrar rapporte que Cummings « souhaitait mener une campagne de presse agressive contre les auteurs de la Déclaration de Great Barrington et tous ceux qui s’opposaient à des restrictions généralisées liées à la Covid-19 ». Cummings et Farrar privilégiaient une stratégie de confinement généralisé, convaincus qu’elle permettrait d’éviter une nouvelle vague hivernale de Covid-19. Nous ignorons ce qui s’est réellement passé en coulisses, mais les aveux de Farrar soulèvent deux questions intéressantes.

Tout d'abord, qui vous attendriez-vous à l'emporter dans une bataille politique sur la stratégie pandémique à mettre en œuvre ? Serait-ce (a) le cerveau de la campagne qui a remporté plusieurs élections et référendums, ou (b) trois scientifiques de la santé publique avec peu d'expérience médiatique et politique ? Deuxièmement, quelle proposition permettrait de mieux contrôler la pandémie, de minimiser les décès de Covid et d'éviter d'autres dommages à la santé non liés à Covid ? Serait-ce (a) la campagne menée par un individu peu au fait de l'épidémiologie et de la santé publique ? Ou (b) celle rédigée par trois épidémiologistes possédant une vaste expérience et connaissance des maladies infectieuses et de la santé publique ?

Comme nous le savons tous, Cummings et Farrar ont obtenu gain de cause au Royaume-Uni. Nous, les auteurs de la Déclaration de Great Barrington, n'avons réussi à influencer aucun homme politique, à l'exception du gouverneur de Floride, Ron DeSantis. Partout dans le monde, les gouvernements ont réimposé des confinements à l'automne et à l'hiver 2020. L' échec de ces confinements pour endiguer la propagation de la Covid-19 a été catastrophique. Ils ont engendré des conséquences désastreuses, notamment pour les enfants , les classes populaires des pays riches et les populations les plus démunies des pays en développement.

Qu’elle ait été orchestrée par Cummings ou non, une campagne médiatique agressive a bel et bien été menée contre la Déclaration de Great Barrington. Cette campagne de propagande a eu recours à de multiples distorsions, à la désinformation, aux attaques personnelles et à la diffamation pure et simple . Nombre de ces calomnies circulent encore dans les médias grand public. Des journalistes qui, de toute évidence, n’avaient même pas lu la Déclaration, ont affirmé avec assurance des mensonges à son sujet et à notre sujet, dans la presse écrite, à la radio, à la télévision et en ligne. Voici quelques exemples de ces mensonges et distorsions :

Des politiciens éminents comme Matt Hancock, les médias et les responsables de la santé de l'OMS et du gouvernement britannique ont renommé la protection ciblée – des politiques conçues pour protéger les plus vulnérables contre l'infection par Covid – comme une «stratégie de laisser-aller» qui «laisserait le virus continuer décoché'. La déclaration de Great Barrington appelait à l'opposé d'une stratégie de laisser-faire. Ironiquement, le verrouillage est en fait une stratégie de laisser-aller au ralenti – il ne fait que retarder la propagation de Covid, comme nous l'avons malheureusement appris ces 18 derniers mois. 

Hancock, Anthony Fauci , Jeremy Farrar et d'éminents journalistes ont également présenté à tort la Déclaration de Great Barrington comme une « stratégie d'immunité collective », alors même que toute stratégie conduit tôt ou tard à l'immunité collective. Certes, la Déclaration abordait la question de l'immunité collective. Il serait irresponsable d'ignorer un fait biologique aussi fondamental. Mais qualifier la Déclaration de Great Barrington de « stratégie d'immunité collective » revient à décrire la stratégie d'atterrissage d'un avion comme une « stratégie gravitationnelle ». L'objectif d'un pilote est de poser l'avion en toute sécurité en gérant la force de gravité. L'objectif de tout plan de lutte contre une pandémie de Covid-19 devrait être de minimiser la mortalité liée à la maladie et les dommages collatéraux engendrés par le plan lui-même, tout en gérant le développement de l'immunité au sein de la population. Chose choquante, certains politiciens, journalistes et même scientifiques ont nié l'existence même de l'immunité collective . Certains ont même remis en question l'existence d'une immunité naturelle contre la Covid-19, ce qui revient à nier la gravité.

Hancock et plusieurs scientifiques ont rejeté l'idée d'une protection ciblée. Certains ont affirmé à tort qu'il était impossible de protéger spécifiquement les personnes âgées à haut risque. D'autres ont prétendu que nous n'avions formulé aucune proposition concrète en ce sens. En réalité, nous avons fait quelques suggestions dans la Déclaration d'une page et fourni une longue liste de mesures de santé publique éprouvées dans une FAQ disponible sur notre site web. Nous avons également publié de nombreux articles de presse dans lesquels nous avons développé ces idées. Il est compréhensible qu'un homme politique comme Matt Hancock, avec ses connaissances limitées en matière de santé publique, n'ait pas pu proposer d'idées pour protéger les personnes âgées. Mais nous espérions que la Déclaration de Great Barrington susciterait un engagement vigoureux et une réflexion novatrice sur la manière d'y parvenir, plutôt qu'une simple riposte propagandiste.

En plus de déformer nos idées, nos détracteurs nous présentent également sous un jour erroné. Certains journalistes ont tenté de nous dépeindre comme des libertariens de droite liés aux frères Koch. Il s'agissait là de mensonges flagrants et d'attaques ad hominem rappelant l'ère McCarthy. L'ironie est d'autant plus grande que l'une des fondations financées par les Koch a octroyé une subvention au scientifique Neil Ferguson et à son équipe de l'Imperial College, partisans du confinement. La vérité est que nous avons co-rédigé la Déclaration de Great Barrington tous les trois sans aucun financement préalable.

L'objectif de cette propagande était de détourner l'attention du public du fait que, contrairement aux confinements, la Déclaration de Great Barrington reposait sur des principes fondamentaux et établis de longue date en matière de santé publique . Malheureusement, le Royaume-Uni a persisté dans sa stratégie de confinement, en instaurant des mesures de confinement l'automne et l'hiver derniers. Comme nous le savons tous désormais, le confinement n'a pas permis de protéger les personnes vulnérables, les exposant au contraire au virus et causant de nombreux décès évitables. À ce jour, le Royaume-Uni a enregistré près de 130 000 décès liés à la Covid-19, dont près de 90 000 sont survenus après la publication de la Déclaration appelant à une approche différente.

Pour sauver la face, Cummings et d'autres ont avancé l'affirmation absurde et dénuée de fondement que si seulement l'Angleterre s'était confinée un peu plus tôt, nombre de ces décès auraient pu être évités. Or, nous savons que le Pays de Galles a mis en place un confinement partiel (un euphémisme pour confinement total) en octobre 2020, deux semaines avant le confinement total de l'Angleterre en novembre. Résultat ? À court terme , le Pays de Galles est sorti du confinement avec davantage de cas quotidiens de Covid-19 qu'au début de celui-ci, et avec un taux de cas par habitant supérieur à celui de l'Angleterre. À long terme ? Du début de l'épidémie jusqu'à la signature de la Déclaration de Great Barrington, le 4 octobre 2020, le taux de mortalité liée à la Covid-19 par habitant en Angleterre était supérieur de 29 % à celui du Pays de Galles. Mais d'octobre à fin juillet 2021, ce taux n'était supérieur que de 9 %. Autrement dit, ces chiffres ne fournissent aucune preuve tangible qu'un confinement plus précoce ait permis de sauver des vies au Pays de Galles.

Si l'on regarde du côté américain, on peut comparer la réponse de chaque État à la pandémie. Le taux de mortalité lié à la Covid-19, ajusté selon l'âge et par habitant, est 38 % plus élevé aux États-Unis qu'en Floride, qui a adopté une stratégie de protection ciblée. Si l'on avait pu obtenir la même réduction du nombre de décès au Royaume-Uni, on aurait pu déplorer environ 49 000 décès de moins liés à la Covid-19. Le chiffre réel pourrait être supérieur ou inférieur, bien sûr. Mais là encore, rien ne prouve à première vue que les confinements aient réduit la mortalité liée à la Covid-19 sur le long terme.

Outre leur incapacité à nous protéger de la Covid-19, les confinements ont engendré d'énormes dommages collatéraux en matière de santé publique. Au Royaume-Uni, cela se traduit notamment par des dépistages et des traitements du cancer manqués , des interventions chirurgicales reportées , des maladies cardiaques et du diabète non traités, des problèmes de santé mentale généralisés et dévastateurs , ainsi que par la perturbation de la scolarité des enfants . Nous devrons faire face à ces conséquences, vivre avec et mourir avec elles pendant de nombreuses années. Pour déterminer quelle stratégie est la plus efficace – confinements ou protection ciblée – il convient de prendre en compte non seulement les décès dus à la Covid-19, mais aussi le nombre important de décès et les perturbations causées par les confinements.

Il ne fait aucun doute qu'une stratégie de protection ciblée correctement mise en œuvre aurait pu sauver des milliers de vies au Royaume-Uni. Des gens comme Cummings et Farrar croyaient naïvement que les confinements protégeaient déjà les personnes âgées à haut risque. Ils ont diabolisé quiconque disait le contraire. Et donc le gouvernement de Boris Johnson a ignoré les mesures de protection ciblées que nous avons proposées pour les personnes âgées. Farrar nous accuse de causer des morts inutiles. C'est plutôt étrange. Son accusation a beaucoup plus de sens lorsqu'elle est appliquée à ceux dont les conseils ont été suivis: "Franchement, nous pensons que leurs opinions et le crédit que Johnson leur a donné sont responsables d'un certain nombre de morts inutiles." 

Une grande partie de cette tragédie découle de l'approche politique de Cummings face à la pandémie. Le Royaume-Uni a accompli des prouesses remarquables durant la Seconde Guerre mondiale grâce au courage, à l'ingéniosité et à la persévérance de son peuple face au danger. Mais un autre facteur clé a joué un rôle déterminant. Lors des séances de stratégie, Winston Churchill s'entourait de personnes aux expériences et aux points de vue différents. Ils débattaient vigoureusement afin que toutes les voix puissent être entendues et que les hypothèses soient rigoureusement examinées avant toute décision importante. C'est tout le contraire de ce qui fonctionne dans une campagne électorale, où l'obsession de la victoire conduit à ignorer les opinions divergentes.

Une discussion et un débat ouverts sur la manière de gérer la pandémie auraient mieux servi le peuple britannique. Le débat aurait pu impliquer des épidémiologistes et des experts en maladies infectieuses plus éminents sur tous les aspects de la santé publique. Il est vraiment dommage que Cummings n'ait pas pu passer de l'approche combative de sa campagne à l'approche curieuse et à multiples facettes dont nous avions besoin lors d'une urgence nationale. C'est un soulagement qu'il ne soit plus dans le numéro 10.

Réimprimé de Spiked