L'Université de Californie m'a mis en congé pour avoir contesté son mandat de vaccination

Voici la dernière mesure prise par l'Université de Californie en réponse à ma plainte déposée devant un tribunal fédéral contestant l'obligation vaccinale des personnes guéries de la Covid-19 et bénéficiant d'une immunité naturelle . Jeudi dernier, le 30 septembre à 17h03, j'ai reçu une lettre de l'Université m'informant qu'à compter du lendemain matin, j'étais placé en « congé d'enquête » pour non-respect de l'obligation vaccinale. Je n'ai eu aucune possibilité de contacter mes patients, étudiants, internes ou collègues pour les prévenir de mon absence d'un mois. Au lieu d'attendre la décision du tribunal, l'Université a pris des mesures préventives :

Vous vous dites peut-être qu'un mois de congé payé, ce n'est pas si mal. Mais attention, les propos sont trompeurs , car la moitié de mes revenus universitaires provient de mes consultations, de la supervision des consultations des internes et des gardes de week-end et de jours fériés. Mon salaire est donc considérablement réduit pendant mon congé. De plus, mon contrat stipule que je ne peux exercer aucune activité médicale en dehors de l'université : continuer à voir mes patients actuels ou compenser mes pertes en exerçant une activité complémentaire ailleurs constituerait une violation de mon contrat.

Il n'est pas surprenant que, ma demande d'injonction préliminaire n'ayant pas été accordée par le tribunal, l'Université entame immédiatement des procédures pour me licencier. Cependant, dans le jeu juridique compliqué des échecs en trois dimensions, je n'avais pas anticipé ce développement particulier : la désignation administrative actuelle, où je ne suis ni en mesure de travailler à l'Université ni autorisée à poursuivre un travail ailleurs, n'était pas un développement que j'avais anticipé. L'Université espère peut-être que cette pression me conduira à démissionner "volontairement", ce qui supprimerait les motifs de mon procès : si je démissionne avant d'être licencié par l'Université, je n'ai aucune réclamation légale pour préjudice.

Je n'ai aucune intention, pour le moment, de démissionner, de retirer ma plainte ou de subir une intervention médicale inutile , malgré ces circonstances difficiles. Vous vous interrogez peut-être sur l'obligation vaccinale du Département de la santé publique de Californie mentionnée dans la lettre de l'université ci-dessus : en effet, je suis soumis à deux obligations, celle de l'UC en tant que membre du corps professoral et celle de l'État de Californie en tant que professionnel de santé. Concernant cette dernière, j'ai déposé une plainte similaire devant un tribunal fédéral vendredi dernier contre le Département de la santé publique de l'État . Je publierai davantage d'informations sur cette affaire ultérieurement.

Bien que cette période soit difficile pour moi et ma famille, je reste convaincu que cette démarche est justifiée. Je vous remercie de vos encouragements, prières et de votre soutien constants. Je tiens à préciser à mes lecteurs que j'engage cette action en justice non pas principalement pour moi-même, mais pour tous ceux qui n'ont pas voix au chapitre et dont les droits constitutionnels sont bafoués par ces mesures. Comme je l'écrivais dans mon premier message :

Dans ma position, j'ai pris conscience de l'importance de représenter celles et ceux dont la voix a été étouffée, et d'insister sur le droit au consentement éclairé et au refus éclairé. Je n'ai rien à gagner personnellement dans ce procès et beaucoup à perdre professionnellement. En fin de compte, ma décision de contester ces directives s'est résumée à cette question : comment puis-je continuer à me considérer comme une spécialiste en éthique médicale si, sous la pression, je ne fais pas ce que je suis convaincue être moralement juste ?

Vous avez été nombreux à me demander comment me soutenir dans ma lutte contre les mesures coercitives. Ma première suggestion est de vous abonner à cette newsletter si ce n'est déjà fait, et de la partager avec ceux qui s'intéressent à ces questions. Dans les semaines à venir, je développerai mon contenu sur la plateforme Substack avec des podcasts en direct et des séances de questions-réponses réservées aux abonnés.

Pour celles et ceux qui souhaiteraient contribuer davantage : je suis chercheuse principale et directrice du Programme Santé et Épanouissement humain à l’ Institut Zephyr de Palo Alto, en Californie. Dans un avenir proche, le programme que je dirige se concentrera sur le rassemblement et le soutien d’experts, de chercheurs et de leaders qui remettent en question différents aspects de notre réponse à cette pandémie et qui proposent des solutions plus efficaces aux défis auxquels nous sommes confrontés. Vous pouvez soutenir mes travaux à l’Institut Zephyr en faisant un don ICI et en précisant que vous souhaitez que votre don soutienne « les travaux du Dr Kheriaty au sein du Programme Santé et Épanouissement humain ».

Ce combat juridique est important non seulement pour fixer des limites appropriées aux mandats de vaccination. Il est également important pour l'avenir que, maintenant, en ce moment crucial, nous refusions de permettre à nos institutions de créer des précédents dangereux et injustes. Les précédents d'aujourd'hui pourraient plus tard faciliter des mandats encore plus coercitifs et des atteintes aux libertés civiles par des fonctionnaires non élus, commis pendant un « état d'exception » déclaré ou une urgence qui n'a pas de terme défini – un précédent dangereux pour une société démocratique. 

Je tiens à vous remercier tous de faire partie de ce mouvement et de vous engager et d'encourager mon travail sur cette question. Je ne pourrais pas faire ça sans toi.

Réimprimé à partir de la pile Substack de l'auteur.