Le signalement d'effets indésirables graves observé lors des essais cliniques des vaccins à ARNm contre la Covid-19 de Pfizer et Moderna est documenté dans la littérature scientifique depuis près de quatre ans. Les grands médias, lorsqu'ils l'abordent, le traitent non pas comme une preuve à évaluer, mais comme une désinformation à gérer : ils le rejettent en se fondant sur l'autorité d'experts sans compétences pertinentes, ou l'ignorent tout simplement. Une récente émission de BBC Radio 4 en est un exemple quasi-parfait.
L'émission a été diffusée le Tout est faux et personne ne s'en soucie.« The Reality of the American Times », une série de BBC Radio 4 présentée par Jamie Bartlett, s'interroge sur les raisons pour lesquelles, dans une grande partie de la vie moderne, la supercherie n'est plus punie mais récompensée. C'est une question pertinente. La réponse la plus directe apportée par la série à ce jour se trouve dans l'un de ses épisodes.
Dans l'épisode en question, Bartlett a consacré son émission au Dr Aseem Malhotra et à la sécurité du vaccin contre la Covid-19. Dans ce segment, il a diffusé une affirmation précise concernant un article évalué par des pairs que j'ai dirigé et publié dans la revue Vaccinez En septembre 2022, pour évaluer les déclarations du Dr Malhotra à l'antenne, Bartlett a fait appel au Dr Vicky Male, immunologiste de la reproduction à l'Imperial College de Londres. Le Dr Male a indiqué aux auditeurs que les auteurs de l'article avaient reçu pour consigne de préciser que cet article ne devait pas être utilisé pour étayer les affirmations du Dr Malhotra.
Cette affirmation est fausse. Personne ne nous l'a dit. L'article ne contient aucune instruction de ce genre. J'en suis l'un des auteurs ; j'ai accès à la correspondance avec les pairs ; je sais ce que la revue attendait de nous et ce qu'elle n'attendait pas. N'importe qui aurait pu le vérifier en cinq minutes en lisant l'article, qui fait huit pages et est disponible en libre accès en ligne. Jamie Bartlett ne l'a pas fait.
Se fondant sur une allégation mensongère non vérifiée concernant un article scientifique, Bartlett a affirmé à son auditoire que le Dr Malhotra propageait de fausses informations — dans un podcast dont le postulat central est que la vie moderne récompense précisément ce genre de choses.
Je ne saurais dire s'il s'agissait d'une malhonnêteté délibérée ou d'une simple incompétence. Le cas présenté ci-après expose les faits avec suffisamment de détails pour que les lecteurs puissent se faire leur propre opinion. Dans les deux cas, l'image d'une chaîne de télévision nationale est ternie. Une seule serait excusable.
I. Ce que dit l'article et ce que le Dr Male a déclaré à son sujet
La plus importante des déclarations du Dr Male à l'antenne était celle que j'ai mentionnée en introduction : les auteurs avaient reçu « la consigne expresse de préciser que cet article ne devait pas servir à étayer les affirmations du Dr Malhotra », et la déclaration de ce dernier « est en réalité inexacte. L'article ne démontre pas que c'est le cas. »
Qui nous l'a dit ? Le Dr Male n'a rien précisé. Les articles scientifiques passent par trois groupes de personnes susceptibles, en principe, d'émettre une telle instruction : les relecteurs, les rédacteurs en chef des revues et, dans certains domaines, les organismes de réglementation ou de financement. Aucun d'eux ne nous a rien dit de tel. La correspondance relative à l'évaluation par les pairs de notre article n'est pas confidentielle. Nous l'avons déposée publiquement, avec nos comptes rendus d'évaluation et les données de notre étude, sur la plateforme Zenodo, ainsi que la déclaration de disponibilité des données de l'article. dirige les lecteurs vers ce site.Les commentaires des relecteurs sont accessibles à tous. Ils soulèvent des questions méthodologiques importantes, mais ne contiennent aucune instruction de ce type. La rédaction n'a communiqué aucune instruction de ce genre avant, pendant ou après la relecture. Aucun organisme de financement n'a été impliqué, car l'article a été réalisé sans aucune subvention. En résumé, personne ne nous a informés de ces points, car aucun échange de ce type n'a eu lieu.
Que dit réellement l'article ?
La phrase la plus proche de l'affirmation du Dr Male — et c'est celle que les critiques interprètent parfois mal — est une déclaration de portée standard figurant dans l'introduction : « Notre étude n'avait pas pour objectif d'évaluer le rapport bénéfice-risque global des programmes de vaccination menés jusqu'à présent. Afin de contextualiser nos résultats en matière d'innocuité, nous avons effectué une simple comparaison des risques et des bénéfices pour illustrer la nécessité d'analyses formelles du rapport bénéfice-risque des vaccins, stratifiées selon le risque de complications graves liées à la COVID-19. » Il s'agit d'une description de ce que l'article a analysé et de ce qu'il n'a pas analysé. Ce n'est pas un rejet des conclusions de l'article. Tout article de recherche rigoureux contient une phrase similaire.
Ce que l'article conclut en réalité, selon ses propres termes, c'est que les résultats « soulèvent des inquiétudes quant au fait que les vaccins à ARNm soient associés à plus de dommages qu'estimé initialement au moment de l'autorisation d'urgence », et que des analyses formelles des risques et des avantages, stratifiées selon le risque d'évolution grave de la Covid-19, sont nécessaires.
La section 3.4 de l'article, intitulée « Évaluation du rapport bénéfice/risque », quantifie directement ce rapport. Dans l'essai Pfizer, le risque accru d'événements indésirables graves était de 10.1 pour 10 000 personnes vaccinées, contre une réduction des hospitalisations pour Covid-19 de 2.3 pour 10 000, soit un rapport bénéfice/risque d'environ 4.4. Dans l'essai Moderna, le risque accru était de 15.1 pour 10 000, contre une réduction des hospitalisations de 6.4 pour 10 000, soit un rapport d'environ 2.4.
La déclaration du Dr Malhotra à l'antenne – selon laquelle un participant à un essai clinique avait 2 à 4 fois plus de risques de subir des effets indésirables graves suite à la vaccination que d'être hospitalisé pour cause de Covid – était, à tout le moins, une interprétation prudente des données publiées dans l'article. Le ratio Pfizer se situe légèrement au-dessus de la limite supérieure de la fourchette qu'il a mentionnée ; le ratio Moderna se situe près de la limite inférieure. Ces deux chiffres figurent dans la section de l'article consacrée au rapport bénéfice-risque. L'affirmation du Dr Malhotra selon laquelle l'article « ne démontre pas que c'est vrai » est directement contredite par l'article lui-même.
II. Les quatre objections méthodologiques
Le Dr Male a formulé quatre critiques méthodologiques supplémentaires à l'égard de l'article. Chacune d'elles est justifiée dans le dossier.
Calendrier et accès aux données
Le Dr Male a fait remarquer que la réanalyse avait été effectuée « quelques années après les faits » et que les auteurs n'avaient pas eu accès à toutes les données.
Concernant la chronologie : mes co-auteurs et moi avons commencé ce travail en juillet 2021, soit environ sept mois après la publication des résultats de phase III de Pfizer. New England Journal of Medicineet six mois après celle de Moderna. Le temps a été conséquent, comme toujours dans ce type de travail : compilation des tableaux d’événements indésirables graves à partir des résultats publiés par les promoteurs et des documents réglementaires, évaluation en double aveugle de chaque type d’événement au regard de la liste prioritaire prédéfinie des événements indésirables d’intérêt particulier de la Collaboration de Brighton, analyse statistique, évaluation par les pairs et publication. La prépublication est parue en juin 2022 ; l’article évalué par les pairs en septembre.
Concernant l'accès aux données, le Dr Male a raison, et nous l'avons clairement indiqué dès le départ. Nous ne disposions pas des données individuelles des participants. Cette limitation est reconnue dans l'article. Sans ces données, nous n'avons pas pu réaliser les analyses de sous-groupes stratifiées – par âge, comorbidité, antécédents d'infection – qui auraient permis d'éclairer au mieux les décisions cliniques. Le jour de la publication, mes co-auteurs et moi avons publié une lettre ouverte aux PDG de Pfizer et de Moderna. Le BMJ nous leur demandons de publier les données individuelles des participants afin qu'une analyse plus définitive puisse être réalisée — par nous ou par quiconque.
Quatre ans plus tard, ils ne l'ont toujours pas fait.
En nous basant uniquement sur les données publiques, nous avons constaté que, dans l'essai Pfizer, le groupe vacciné présentait davantage d'événements indésirables graves que le groupe placebo – une observation inédite. Face à l'argument « Nous ne disposons pas des données individuelles des participants », la bonne réponse n'est pas de rejeter les résultats des données publiques, mais de publier ces données.
Il convient de souligner une implication de cette critique. Les critiques qui insistent sur le fait que l'absence de données individuelles est rédhibitoire pour notre réanalyse se sont montrés étonnamment peu préoccupés par le fait que ces mêmes données restent dissimulées par les promoteurs eux-mêmes. Pfizer et Moderna ont administré une intervention médicale novatrice à des milliards de personnes dans le monde. Les données brutes de sécurité issues des essais ayant permis l'autorisation de ces produits ne sont toujours pas publiques, quatre ans après. Si l'on soutient que personne ne devrait tirer de conclusions des tableaux publics d'événements indésirables graves (EIG) car les données complètes seraient plus informatives, cela implique que personne, y compris les autorités réglementaires et le public, ne devrait avoir confiance dans le rapport bénéfice-risque actuel tant que ces données ne sont pas publiées. Or, la plupart des critiques de notre article ne semblent pas prêts à adopter cette position.
L’objection de la « définition large »
La deuxième objection du Dr Male portait sur le fait que la réanalyse utilisait « une définition très large des effets secondaires, incluant des effets qui n'auraient peut-être pas été causés par le vaccin ». Cela témoigne d'une incompréhension de la manière dont les essais randomisés produisent des connaissances.
Dans un essai randomisé portant sur une nouvelle intervention, personne – ni les investigateurs, ni les promoteurs, ni les autorités réglementaires – ne peut déterminer si l'effet indésirable survenu chez un individu donné est dû au vaccin. Il ne s'agit pas d'une faiblesse de l'étude, mais d'une caractéristique inhérente à la randomisation. L'essentiel est que la seule différence systématique entre les deux groupes réside dans l'intervention. Si le nombre d'effets indésirables graves est plus faible dans le groupe vacciné, on peut en déduire que le vaccin les a probablement réduits. À l'inverse, si ce nombre est plus élevé, on peut en déduire que le vaccin en est probablement la cause. Il n'est pas nécessaire d'établir un lien de causalité individuel : c'est l'essai qui le fait.
L'article a en réalité effectué deux analyses. La première utilisait la définition la plus large de préjudice : tout événement indésirable grave signalé au cours de l'essai, quelle qu'en soit la cause. Cette approche présente une faiblesse connue : la plupart des événements indésirables graves survenant de manière aléatoire dans un essai de grande envergure, un signal réellement lié au vaccin peut être masqué par le bruit de fond.
Malgré cela, dans l'essai de Pfizer, les événements indésirables graves étaient significativement plus fréquents dans le groupe vacciné — 127 événements contre 93, soit une augmentation relative de 36 % et une différence de risque absolu de 18.0 pour 10 000 personnes vaccinées (IC à 95 % : 1.2 à 34.9). L'étude pivotale de Pfizer NEJM L'article affirmait que « l'incidence des événements indésirables graves était faible et similaire dans les groupes vaccin et placebo ». Cette affirmation est inexacte. Nous avons écrit à la NEJM Pour signaler l'erreur, aucune correction n'a été publiée.
La seconde analyse était plus ciblée, et non plus large. Nous n'avons examiné que les événements indésirables graves figurant sur la liste prioritaire des EIS de la Collaboration de Brighton — une liste approuvée par l'Organisation mondiale de la santé en mai 2020. avant Les vaccins à ARNm ont été autorisés, précisément pour spécifier à l'avance quels effets indésirables devraient être surveillés lors des essais de vaccins contre la Covid-19.
Le raisonnement est inverse à celui décrit par le Dr Male : en limitant l’analyse aux événements prédéfinis biologiquement plausibles, nous réduisons le bruit de fond aléatoire susceptible de masquer un signal réel. Deux cliniciens examinateurs indépendants, à l’insu des autres traitements, ont évalué chacun des 325 types d’événements indésirables graves (EIG) distincts survenus dans les deux essais, en les comparant à cette liste prédéfinie.
Ils se sont accordés sur la classification dans 86 % des cas, et les désaccords ont été résolus par consensus ou par un troisième examinateur. Le risque excédentaire combiné d'événements indésirables graves était de 12.5 pour 10 000 personnes vaccinées (IC à 95 % : 2.1 à 22.9). Le fait que le signal soit apparu lors d'événements prédéfinis — et non lors de diagnostics aléatoires épars — rend l'explication par le hasard seul moins plausible, et non plus plausible.
Comptage des événements, comptage des personnes
La troisième objection du Dr Male était que l'article comptait les événements plutôt que les participants, en utilisant la diarrhée et les vomissements chez le même patient comme exemple.
Concernant la méthodologie : les décomptes au niveau des événements et au niveau des participants répondent à des questions légèrement différentes, et il est utile de connaître les deux. Un décompte au niveau des participants considérerait un infarctus suivi d’un AVC comme identique à un seul infarctus. Un décompte au niveau des événements permet de faire la distinction. Aucune de ces mesures n’est intrinsèquement correcte ni intrinsèquement fausse. Pfizer et Moderna n’ayant pas publié les données au niveau des participants qui nous auraient permis de publier les deux, nous avons publié les données publiques disponibles. a été élaboré Comme le montrent les tableaux publiés par Pfizer, la tendance est la même : un plus grand nombre de participants ont eu au moins un événement indésirable grave dans le groupe vacciné que dans le groupe placebo, et parmi ceux qui en ont eu, les participants du groupe vacciné étaient environ deux fois plus susceptibles que ceux du groupe placebo d'en avoir plus d'un — 24 contre 13.
Ce que je souhaite aborder plus directement, c'est l'exemple de la diarrhée. Le Dr Male l'a utilisé sans détour, et je ne le lui reproche pas. Mais la poignée d'autres critiques qui ont discuté de notre article sur YouTube et dans des podcasts grand public ont quasiment tous repris le même exemple – et plusieurs l'ont même évoqué sur un ton jovial et souriant, comme si le mot en lui-même était censé être drôle. Sur les 325 types d'événements indésirables graves (EIG) analysés, pratiquement tous les critiques s'adressant à un large public ont choisi le même.
Je m'exprime en tant que médecin urgentiste. Un cas de diarrhée suffisamment grave pour atteindre le seuil réglementaire d'un événement indésirable grave ne se résume pas à une simple « diarrhée passagère ». La définition réglementaire exige une hospitalisation, une maladie mettant la vie en danger, une invalidité persistante ou importante, ou le décès. Les patients atteints de diarrhée grave que j'ai personnellement soignés étaient âgés, immunodéprimés, en état de déshydratation aiguë, hypotendus, en insuffisance rénale aiguë ou septiques. C. difficile.
D'après les données de mortalité du CDC, les maladies diarrhéiques tuent environ 6 000 Américains chaque année, soit plus que les quelque 4 500 décès annuels dus au VIH/SIDA. Aucun professionnel de la santé sérieux ne plaisante sur le VIH. Le nombre de décès liés aux diarrhées graves est encore plus élevé. Les médecins qui interviennent dans des podcasts et se présentent comme des communicateurs scientifiques responsables devraient être conscients du problème que pose leur propre ton.
Avec 325 types d'événements indésirables graves (EIG) distincts – troubles de la coagulation, lésions cardiaques, myocardite, encéphalite, syndrome de détresse respiratoire aiguë, insuffisance rénale aiguë, thrombose et des dizaines d'autres – le choix de privilégier systématiquement celui dont le nom est facile à retenir relève de la rhétorique, et non de la rigueur scientifique. Si l'on prétend que notre méthodologie a inclus des événements qui n'auraient pas dû être comptabilisés, il convient de s'appuyer sur les 30 à 50 types d'EIG des deux essais sur lesquels des cliniciens compétents pourraient avoir des avis divergents, et non sur celui qui suscite un sourire forcé chez le grand public.
Nous avons pris cette préoccupation suffisamment au sérieux pour mener nous-mêmes l'exercice. En réponse à une critique antérieure de la FDA, nous avons effectué une analyse de sensibilité excluant tous les événements indésirables graves (EIG) dont l'inclusion avait nécessité un jugement clinique subjectif – notamment les douleurs thoraciques et les autres cas où des cliniciens compétents auraient pu trancher différemment. Les résultats ont confirmé l'analyse initiale : le phénomène de surévaluation persistait. Autrement dit, les jugements subjectifs n'étaient pas à l'origine du signal. Cette analyse de sensibilité est disponible publiquement sur notre plateforme Zenodo, avec l'ensemble des données de l'étude.
Un point important à souligner : les critiques de notre article affirment souvent qu’une hospitalisation pour Covid-19 est manifestement plus grave qu’un cas de diarrhée sévère, et que, par conséquent, la comparaison bénéfice-risque est biaisée. En tant que médecin urgentiste ayant soigné des centaines de patients hospitalisés pour Covid-19, je peux affirmer que cette vision ne correspond pas à la réalité hospitalière. La plupart des patients admis avec un test Covid positif pendant la majeure partie de la pandémie n’étaient pas dans un état critique ; beaucoup n’ont pas eu besoin d’oxygène et auraient guéri à domicile.
Les données britanniques le confirment. Dans l'annexe 2023 de l'Agence britannique de sécurité sanitaire (UKHSA) au Comité mixte sur la vaccination et l'immunisation — document servant de base aux calculs officiels britanniques de la valeur vaccinale minimale (NNV) pour le rappel de l'automne 2023 — l'UKHSA a défini une hospitalisation « grave » pour Covid-19 comme une hospitalisation nécessitant au moins deux jours de séjour avec recours documenté à l'oxygène, à la ventilation ou à une admission en soins intensifs.
D'après les taux de population rapportés dans ce document, le ratio entre toutes les hospitalisations pour Covid-19 et les hospitalisations pour Covid-19 grave est d'environ 10 pour 1. Au Royaume-Uni, près de 90 % des hospitalisations pour Covid-19 recensées par la surveillance n'ont nécessité ni oxygène, ni ventilation, ni admission en soins intensifs. Lorsque les critiques utilisent l'image mentale d'une hospitalisation pour Covid afin de discréditer notre analyse bénéfice-risque, ils se basent sur les 10 % de cas graves et généralisent insidieusement leurs conclusions aux 90 % restants.
Le temps s'écoule dans les deux sens
La quatrième objection du Dr Male était que les effets secondaires surviennent généralement dans les premiers jours ou les premières semaines suivant la vaccination, tandis que la protection contre la Covid-19 dure plusieurs mois. De ce point de vue, affirmait-elle, l'étude sous-estime les bénéfices du vaccin.
Elle a partiellement raison, et nous l'avons indiqué dans l'article. Les vaccins ont effectivement réduit les cas symptomatiques de Covid-19 pendant une période plus longue que les deux mois environ analysés par les essais, et un suivi en double aveugle plus long aurait probablement mis en évidence des réductions plus importantes des hospitalisations liées à la Covid-19, améliorant ainsi le rapport bénéfice-risque.
Le problème réside dans l'application asymétrique de cette préoccupation. Le Dr Male étend les bénéfices au-delà de la période d'essai, tout en supposant implicitement que les risques, eux, ne sont pas pris en compte. Cette supposition est injustifiée. La protéine Spike a été détectée dans la circulation sanguine de certains individus pendant des mois après la vaccination – contrairement au profil pharmacocinétique de courte durée initialement présenté aux autorités de réglementation et au public. Les maladies auto-immunes et certains troubles neurologiques débutent souvent insidieusement à la suite d'un événement déclencheur, mais ne sont formellement diagnostiqués que des mois, voire des années plus tard.
Les médecins qui traitent les patients atteints de Covid long et ceux présentant des effets indésirables post-vaccinaux — symptômes qui se recoupent souvent — signalent régulièrement que nombre de leurs patients souffrent de symptômes invalidants pendant de longues périodes avant de recevoir un diagnostic formel. Une invalidité prolongée constitue, selon la définition réglementaire, un événement indésirable grave. Si une part importante des événements indésirables graves associés à la vaccination met des mois à se manifester, la courte durée des essais cliniques a sous-estimé les risques, et pas seulement les bénéfices.
Si les essais de Pfizer et Moderna s'étaient poursuivis pendant deux ans dans leur format initial en double aveugle, avec des rappels administrés à intervalles réalistes et un suivi constant des hospitalisations pour Covid-19 et des effets indésirables graves, le rapport bénéfice-risque à long terme serait empiriquement connaissable. Ce n'est pas le cas. Les essais ont été démasqués prématurément, le vaccin a été proposé aux participants du groupe placebo, et la question scientifique a de fait été abandonnée. Je partage l'avis du Dr Male : une analyse plus longue serait instructive. J'aimerais beaucoup avoir accès à ces données.
Un modèle n'est pas un essai.
Une autre affirmation diffusée à l'antenne mérite une réponse directe. Pour contrer nos conclusions fondées sur des essais cliniques, le Dr Male a cité une étude de modélisation estimant que les vaccins auraient sauvé des millions de vies. Or, ce qui n'a pas été précisé au public, c'est que ce chiffre ne provient pas de données d'essais cliniques, mais d'un modèle mathématique.
Ces modèles reposent sur des données d'efficacité issues d'études observationnelles post-autorisation, lesquelles sont notoirement sensibles à l'« effet utilisateur sain ». Les personnes qui se font vacciner de manière proactive sont, en moyenne, en meilleure santé et présentent une mortalité de base plus faible que celles qui ne se font pas vacciner. Du fait de l'absence de randomisation, les études observationnelles surestiment systématiquement les bénéfices. Le problème s'aggrave lors de la modélisation. La classe standard de modèles d'impact vaccinal ne prend pas en compte les effets indésirables des vaccins ; par construction, elle considère la mortalité vaccinale comme nulle.
On ne peut pas utiliser un modèle mathématique d'absence de risque, alimenté par des données d'observation biaisées en faveur des utilisateurs sains, pour réfuter un signal de risque excessif mis en évidence dans les essais randomisés contrôlés par placebo menés par le promoteur lui-même. Présenter un tel modèle à un public non spécialisé comme preuve que l'analyse bénéfice-risque d'un essai randomisé est erronée est méthodologiquement incohérent.
III. Le journaliste qui avait besoin d'un médecin
Le Dr Male est une scientifique reconnue. Ses recherches sur les cellules NK pendant la grossesse et l'environnement immunitaire utérin sont considérables, et ses publications en immunologie de la reproduction parlent d'elles-mêmes. Lors de son intervention à la BBC, elle n'a pas prétendu être experte en méthodologie des essais cliniques ni en médecine factuelle, et il me semble qu'elle répondait de manière informelle aux questions d'un journaliste – ce que ferait n'importe quel universitaire si un reporter de la BBC l'appelait. Je ne lui reproche pas les erreurs qu'elle a commises au sujet de notre article. Si un journaliste me demandait d'interpréter une étude d'immunologie moléculaire sur les voies de signalisation des cellules NK dans la décidue, je me tromperais moi aussi, et je mériterais la même indulgence que celle dont je fais preuve ici.
Mon problème, c'est le journaliste.
La BBC est la chaîne de télévision que les Britanniques classent régulièrement parmi leurs sources d'information les plus fiables. Ce n'est pas un média marginal, et un manquement aux règles déontologiques du journalisme y est considéré comme un problème à part. C'est cette même institution dont le directeur général et chef de l'information a démissionné fin 2025 après que la BBC a diffusé un discours de Donald Trump monté de manière trompeuse – une erreur que son propre journaliste reconnaît, sur un enregistrement, dans cet épisode même.
Jamie Bartlett a répété à son auditoire, à plusieurs reprises, que nombre des propos du Dr Malhotra semblaient plausibles, mais qu'il n'était pas médecin et ne pouvait donc évaluer les données cliniques citées. Il a expliqué avoir besoin de consulter un expert pour l'aider à y voir plus clair. Cette approche – « Je suis un simple généraliste, j'ai besoin d'un spécialiste pour me guider » – est une démarche journalistique tout à fait légitime lorsque le spécialiste possède effectivement l'expertise requise.
Le Dr Male est une immunologiste qui étudie les cellules NK pendant la grossesse. Elle n'est ni épidémiologiste, ni biostatisticienne, ni pharmacologue, ni spécialiste des essais cliniques. Elle n'est pas médecin et ne pratique pas de médecine. Elle n'a publié aucun article sur l'interprétation d'essais contrôlés randomisés, l'analyse bénéfice-risque ou la détection des signaux de sécurité des vaccins. Le Dr Malhotra, quelles que soient ses prises de position publiques, est cardiologue consultant, il pratique la médecine et est l'auteur d'un ouvrage largement cité. BMJ Éditorial sur la médecine factuelle. Il a passé plus de dix ans à écrire et à donner des conférences sur l'interprétation des données des essais cliniques pour le grand public — ce qui correspond précisément aux compétences que Bartlett recherchait.
Bartlett savait qui il avait trouvé. Il a choisi de présenter le Dr Male à son auditoire comme l'expert capable de statuer sur les affirmations du Dr Malhotra concernant la réanalyse d'un essai clinique. Il ne s'agit pas d'une décision éditoriale neutre.
Ce qui suivit fut pire encore. À la fin du reportage, le même journaliste qui avait commencé par avouer son incompétence pour évaluer les preuves en vint à déclarer avec assurance que les affirmations du Dr Malhotra étaient fausses, qu'il ignorait pourquoi ce dernier nourrissait de telles opinions et que le public devait les considérer avec la plus grande méfiance.
Le passage de « Je ne suis pas médecin et je ne peux pas évaluer cela » à « Je peux maintenant vous dire que c'est faux » s'est fait entièrement en sous-traitant l'évaluation à quelqu'un qui n'avait pas l'expertise requise pour la réaliser — puis en considérant les réponses de cette personne comme des faits établis.
L'affirmation la plus importante du Dr Male dans ce segment était celle qui figure en tête de cet article : les auteurs auraient reçu l'ordre « expressément » de ne pas utiliser l'article comme le faisait le Dr Malhotra. Nul besoin d'être médecin ou épidémiologiste pour vérifier si un article publié contient une phrase précise. Il suffit de savoir lire. L'article, de huit pages, est en libre accès et constituait le point central du segment de Bartlett.
Un journaliste qui avait bâti toute son émission sur une étude évaluée par des pairs, et qui avait pris le temps d'enregistrer des attaques mesquines contre le Dr Malhotra, l'accusant de le « bombarder » de données et de raconter des histoires « plus sensationnelles », n'a même pas daigné lire l'article lui-même pour vérifier la véracité de l'affirmation principale du Dr Malhotra. Elle était fausse. L'animateur d'un podcast expliquant pourquoi la falsification de données n'est plus punie avait, dans sa propre émission, produit un exemple flagrant de ce phénomène. Se fondant sur cette affirmation non vérifiée, il a déclaré à son public que le Dr Malhotra diffusait de fausses informations.
Il convient de dénoncer une autre défaillance journalistique élémentaire. Lors de ce reportage, le Dr Male a affirmé ne recevoir aucun financement de l'industrie pharmaceutique. Bartlett a accepté cette déclaration sans la vérifier et s'en est servi pour qualifier de complotiste les inquiétudes du Dr Malhotra concernant les conflits d'intérêts financiers. Deux minutes de recherche auraient permis de nuancer la situation. Parmi les organismes finançant les recherches du Dr Male, on trouve publiquement le Wellcome Trust et le Conseil de la recherche médicale du Royaume-Uni.
Le Wellcome Trust a été créé grâce à l'héritage de Sir Henry Wellcome, magnat de l'industrie pharmaceutique qui a fondé la société devenue GlaxoSmithKline. De 1936 à 1995, le Trust était l'unique ou l'actionnaire majoritaire de cette entreprise pharmaceutique, et son fonds de dotation actuel de 37.6 milliards de livres sterling provient de cette période. Le Conseil britannique de la recherche médicale (MRC) décrit sur son site web l'« alignement avec l'industrie » comme un élément central de sa stratégie, avec des partenariats officiels avec AstraZeneca, GSK, Janssen, Lilly, Pfizer, Takeda et UCB, et plus de 100 millions de livres sterling de contributions de l'industrie à la recherche financée par le MRC depuis 2010.
Il est tout à fait possible que le Dr Male n'ait jamais vérifié la provenance de ses subventions, et je ne la blâme pas pour cela – la plupart des chercheurs ne le font pas. Mais le journaliste qui a laissé entendre à l'antenne que le Dr Malhotra colportait des théories du complot sur l'influence de l'industrie pharmaceutique aurait pu constater, par une simple recherche Google, que l'experte qu'il avait choisie pour trancher cette question est rémunérée par des organisations fondées par l'industrie pharmaceutique ou ayant des partenariats formels avec elle. Il n'a pas accompli la tâche la plus élémentaire d'un journaliste : vérifier ses sources. Au lieu de cela, il a utilisé un enregistrement d'un démenti comme un extrait sonore, puis est passé à une autre attaque mesquine.
Les éléments dont je dispose ne me permettent pas de déterminer si Jamie Bartlett était au courant de ces faits et a malgré tout diffusé ses déclarations, ou s'il a simplement omis de faire les vérifications nécessaires. Les arguments en faveur de l'une ou l'autre interprétation se trouvent dans ce qu'il a diffusé.
IV. Le filtre
Il existe une seconde dimension, plus déplaisante, à l'affirmation selon laquelle les auteurs auraient « reçu des instructions ». Après la publication de notre article, Vaccinez La revue a publié deux commentaires critiques à l'égard de nos conclusions – l'un en 2023, l'autre en 2024. Dans les deux cas, elle a refusé de nous communiquer ces critiques, à mes co-auteurs et moi, au préalable, et de nous inviter à y répondre – une pratique pourtant courante dans le milieu universitaire et que l'un des rédacteurs nous avait promise par écrit. En janvier 2025, nous avons soumis de notre propre initiative une brève lettre de réponse. Le rédacteur en chef l'a rejetée sans évaluation par les pairs.
Qu'une revue scientifique accepte de publier les critiques d'un article qu'elle a évalué par les pairs et accepté, mais refuse ensuite de publier la réponse des auteurs à ces critiques, est à l'opposé du fonctionnement des échanges scientifiques. Aucun de mes co-auteurs n'avait jamais rencontré une telle situation auparavant, et pourtant nous avons cherché.
Ce même phénomène s'observe au-delà de la revue. Notre article a été qualifié de « désinformation » sur les réseaux sociaux après sa publication – une étiquette qui, à ma connaissance, n'a jamais été apposée à une étude évaluée par les pairs faisant état de résultats vaccinaux favorables, aussi méthodologiquement soit-elle.
Le Dr Male, à travers ses commentaires sur la BBC, semble ignorer totalement ce qui se passe. C'est précisément là une partie du problème qu'elle décrit : une experte qui se fie au consensus car elle est incapable de voir le filtre qui l'a engendré.
Conclusion
L'article que j'ai dirigé reste valide. Ses conclusions n'ont pas été réfutées ; elles ont été contestées, et cette controverse a été traitée par une revue scientifique d'une manière inédite pour nous. Notre conclusion est claire : lors des essais pivots de phase III des vaccins à ARNm contre la Covid-19, des événements indésirables graves, présentant un intérêt particulier, sont survenus plus fréquemment dans le groupe vacciné que dans le groupe placebo, à un rythme supérieur à la réduction des hospitalisations pour Covid-19 observée pendant la durée de l'essai. Cette conclusion a des implications sur l'utilisation future des vaccins, notamment au sein des populations présentant un risque initial plus faible de forme grave de Covid-19.
L'affaire serait rapidement tranchée si Pfizer, Moderna et la FDA publiaient les données individuelles des participants. En attendant, le public est en droit d'attendre un débat plus honnête que celui diffusé sur la BBC. Le Dr Male est libre de ne pas partager mes conclusions. Elle n'a cependant pas le droit d'affirmer que l'article contient des inexactitudes, et ni la BBC ni Jamie Bartlett n'ont le droit de construire un récit mensonger à partir d'une allégation qu'ils n'ont même pas pris la peine de vérifier.
L'article est public. La revue qui l'a publié est publique. Le refus ultérieur de cette revue de publier notre réponse l'est également. Les lecteurs sont des adultes intelligents. Ils peuvent évaluer eux-mêmes les preuves – ce qui est, après tout, la seule raison d'être de la publication d'articles scientifiques évalués par les pairs.
Ce que révèle le reportage de la BBC – qu’il s’agisse de malhonnêteté délibérée d’un journaliste, d’incompétence d’un autre, ou des deux – s’inscrit dans un schéma qui perdure depuis près de quatre ans : la couverture médiatique traditionnelle de la sécurité des vaccins contre la Covid-19 est confiée à des experts qui n’ont pas été invités à examiner les données, et ces données sont systématiquement qualifiées de « désinformation ». Le public était en droit d’attendre un débat plus approfondi dès le départ. Il appartient à chacun de juger si tel a été le cas.
Le podcast de Jamie Bartlett s'appelle Tout est faux et personne ne s'en soucie.Il a en partie raison.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
