Les fichiers Vax-Gene : les régulateurs ont-ils approuvé un cheval de Troie ? 

La découverte alarmante, par le scientifique Kevin McKernan , d'une contamination à l'ADN dans des flacons des vaccins Pfizer et Moderna contre la Covid-19 a suscité une vive inquiétude au sein de la communauté scientifique. Parallèlement, cette découverte a valu à McKernan des critiques de la part de ceux qui s'empressent de diaboliser quiconque remet en question la sécurité, l'efficacité et la fiabilité de ces vaccins. Les détracteurs de McKernan – et ils sont nombreux – ont critiqué divers aspects, allant de l'absence de publication dans une revue à comité de lecture aux spéculations concernant la viabilité des flacons envoyés anonymement.

Comprenez-moi bien : la critique et le débat ouvert dans la recherche scientifique sont essentiels . Après trois années de censure et de débats étouffés en sciences et en médecine, une chose est indéniable : la liberté d’expression est primordiale pour la vérité.

Soyons clairs sur un autre point : le système d’évaluation par les pairs est fondamentalement défaillant. Curieusement, les mêmes acteurs ayant des intérêts particuliers dans l’industrie pharmaceutique exercent la même influence sur le secteur de la recherche et de l’édition. Comme le souligne à juste titre McKernan , « le marché validera cette découverte bien avant même que l’évaluation par les pairs traditionnelle ne se mette en place. Une reproduction indépendante en laboratoire prime systématiquement sur l’avis de trois lecteurs anonymes. » C’est donc ce qui a motivé la publication des résultats en ligne, accompagnée d’un appel à la vérification indépendante des résultats par les scientifiques du domaine.

Ils ont répondu à l'appel. Les résultats de McKernan – concernant le produit Pfizer (BNT162b2) – ont désormais été vérifiés indépendamment par plusieurs laboratoires internationalement reconnus, confirmant la présence et les niveaux de contamination par l'ADN dans différents flacons et lots.

Ainsi, à la question « Ce résultat est-il reproductible ? », la réponse (du moins pour le produit Pfizer BNT162b2) est « Oui ». La contamination est bien réelle. Ces résultats soulèvent désormais d'autres questions importantes.

Des questions comme « Quelle est la gravité de la contamination ? 

Ces questions méritent des réponses.

Alors, quelle est l'ampleur de la contamination ? Deux points sont à considérer : d'une part, le niveau de contamination et, d'autre part, la nature des contaminants. Comme indiqué précédemment , le niveau de contamination par l'ADN du produit Pfizer BNT162b2 dépassait de 18 à 70 fois les limites fixées par les autorités réglementaires. Ces niveaux de contamination ont également été confirmés de manière indépendante.

Pour mettre ces chiffres en perspective, McKernan explique en termes de tests PCR pour la Covid.

«Vous avez probablement été tamponné avec l'un de ces écouvillons nasaux pour obtenir un PCR Covid. Vous seriez dit positif d'un CT (seuil de cycle) inférieur à 40. Nous obtenons des CT inférieurs à 20 avec la contamination du vaccin. C'est un million de fois plus de contamination que vous ne seriez considéré comme positif pour avoir un virus. Maintenant, le virus qu'ils tamponnent est à l'extérieur de votre membrane muqueuse dans votre nez. Nous parlons d'un contaminant qui est injecté, contournant vos défenses muqueuses à des concentrations un million de fois plus élevées… Il y a une énorme différence ici en termes de quantité de matière qu'il contient. 

Le processus de fabrication, tel que décrit dans un article récent du BMJ , explique comment la contamination de l'ADN a pu se produire. Les essais cliniques ont été menés selon le « Procédé 1 », qui consistait en une transcription in vitro à partir d'ADN synthétique – un processus essentiellement « propre ». Cependant, ce procédé n'étant pas adapté à une production de masse, les fabricants ont opté pour le « Procédé 2 » afin d'accélérer le processus. Le Procédé 2 utilise la bactérie E. coli pour répliquer les plasmides.

L'extraction des plasmides d'E. coli peut s'avérer complexe et entraîner la présence de plasmides résiduels dans les vaccins. Mais un autre problème se pose : en cas de contamination plasmidique, il existe un risque de présence d'endotoxines bactériennes. Ces endotoxines peuvent provoquer des effets secondaires graves, notamment un choc anaphylactique et un choc septique, si elles sont injectées. Le professeur australien Geoff Pain est l'un des plus fervents défenseurs de ces endotoxines, fournissant des informations détaillées à leur sujet.

Le séquençage des plasmides contenus dans les flacons Pfizer a mené à une autre découverte « accidentelle ». Un élément absent de la carte de séquence divulguée par Pfizer à l' EMA a été identifié : le promoteur SV40. Ce promoteur est une séquence qui active l'expression des gènes, tel un interrupteur. Il constitue également un puissant signal de localisation nucléaire , ce qui signifie qu'il cible directement le noyau. La séquence génétique complète du SV40 a acquis une triste notoriété dans les années 1960 après avoir été découverte comme contaminant du vaccin antipoliomyélitique Salk, provoquant une forte augmentation des cas de cancer. Nous reviendrons sur l'importance préoccupante de la séquence du promoteur SV40 dans un instant.

Des expériences ultérieures suggèrent que la majeure partie de la contamination par l'ADN est fragmentée, ce qui est loin d'être anodin. McKernan affirme : « Une grande partie de l'ADN est en réalité linéaire, car une étape de fragmentation est effectuée, et l'ADN linéaire présente une plus grande propension à l'intégration que l'ADN plasmidique circulaire. » Il semble qu'une quantité importante d'ADN se trouve sous cette forme et représente un risque plus élevé pour l'homme, en termes de risque d'intégration dans le génome, que l'ADN circulaire.

Pour ne rien arranger – et c'est tant mieux –, il semblerait qu'une grande partie de l'ADN soit encapsulée dans des nanoparticules lipidiques (LNP) . « Si l'ADN est effectivement présent dans les LNP, les risques sont différents, car… cela va transfecter les cellules de mammifères et entraîner une altération génétique. L'intégration de cet ADN au génome est secondaire ; le simple fait d'introduire de l'ADN étranger dans la cellule constitue un risque en soi, car il pourrait être partiellement exprimé ou interagir avec les mécanismes de transcription et de traduction présents dans la cellule », explique McKernan.

Récapitulons. L'ADN est principalement encapsulé dans des LNP conçues pour circuler dans tout l'organisme et pénétrer dans les cellules, y déversant leur matériel génétique à la manière d'un cheval de Troie. Une partie de cet ADN peut contenir la séquence promotrice du SV40, connue pour se diriger directement vers le noyau et activer l'expression des gènes. McKernan soulève une préoccupation majeure : « Si le promoteur du SV40 s'intègre au génome, il activera l'expression des gènes partout où il se fixe. S'il s'agit d'un oncogène (un gène cancérigène), nous aurons de sérieux problèmes. »

Ceci, cher lecteur, n'est qu'un des nombreux effets indésirables possibles de l'injection d'ADN synthétique à l'homme. 

La littérature scientifique reconnaît le potentiel oncogène (provoquant le cancer), infectieux et prothrombotique de l'ADN étranger/synthétique . De plus, l'intégration génomique d'un promoteur viral comme celui du SV40 peut contribuer au développement du cancer et est connue pour induire des leucémies lors d'essais de thérapie génique.

On comprend l'inquiétude des scientifiques. Ces préoccupations ont été présentées à la FDA le 16 juin 2023. Qu'en ont-ils fait, me direz-vous ? Sans doute les ont-ils classées dans un carton, quelque part dans un entrepôt sombre et reculé, entre les mots « manifeste » et « complot », à mon avis.

Lorsque nous considérons ce qui précède, il est clair pourquoi des règles juridiques strictes existent dans le domaine de la science génétique, en particulier lorsque les humains sont impliqués. Des règles conçues pour (en fait) protéger les gens des conséquences potentielles connues et inconnues d'une atteinte à l'intégrité génétique de la vie humaine. Ce qui nous amène à la question suivante : 

« Que font les autorités de régulation à ce sujet ? D'après ce que nous pouvons dire, rien. 

La contamination, vérifiée de manière indépendante, révèle à elle seule un grave problème de contrôle qualité qui exige une attention immédiate de la part d'organismes tels que la FDA, la TGA et l'EMA. Conjuguée à des données importantes sur les effets indésirables et à l'augmentation des taux de surmortalité dans le monde, cette vaccination aurait dû être retirée du marché il y a plus de deux ans. En réalité, nous estimons même qu'elle n'aurait jamais dû être approuvée.

Cette histoire qui se déroule n'est en aucun cas terminée. De sérieuses questions ont été soulevées pour savoir si ces produits, qui ont été injectés à des milliards de personnes dans le monde, ont été approuvés illégalement.

Cette révélation troublante a été faite dans une publication récente et marquante , signée par l'un des auteurs. Il apparaît que, même sans contamination de l'ADN, les vaccins, dès leur origine, répondaient aux critères légaux pour être classés comme organismes génétiquement modifiés (OGM). Ils nécessitaient donc des autorisations OGM. Or, il semblerait que ces autorisations soient introuvables.

La Cour fédérale australienne est saisie de cette question dans le cadre d' une procédure récemment engagée contre Pfizer et Moderna en vertu de la loi sur les technologies génétiques . L'Agence australienne des produits thérapeutiques (TGA) et le Bureau du régulateur des technologies génétiques ont été pleinement informés de la contamination par des OGM et de l'ADN synthétique par les avocats responsables, mais aucun des deux organismes n'a daigné répondre ni faire de commentaire.

Dans une déclaration à la presse, l'avocat chargé des instructions, Katie Ashby-Koppens, a déclaré: «Nous avons pris cette affaire en charge parce qu'aucun des régulateurs appropriés ne faisait rien à ce sujet. La Therapeutic Goods Administration et le Bureau du régulateur de la technologie génétique ont tous deux été avisés en 2022 que ces produits contiennent des OGM et ils n'ont pas agi. Il a été laissé aux citoyens de faire ce que le gouvernement australien ne fera pas.

«Chaque personne à qui on a injecté ces produits a reçu un OGM qui n'a pas été soumis au processus réglementaire expert de ce pays. Le génome humain pouvait être modifié de façon permanente, et personne n'en était informé.

Si tout cela se révèle, au mieux les organismes de réglementation ont failli à leur devoir de protéger la population. Au pire, ils ont été complices d'un crime avec des conséquences pour la population mondiale et les générations à venir.

Pour répondre à la question que tout le monde se pose : « Qu’est-ce que cela signifie pour les milliards de personnes qui se sont fait vacciner ? », nous pourrons bientôt commencer à y répondre plus précisément grâce au développement de kits qPCR permettant de différencier le Covid long du vaccin long et de déterminer si des séquences vaccinales sont présentes dans des échantillons de tissus humains.