PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Le phénomène de l'échec vers le haut est bien connu des politiciens australiens. Des personnalités d'autres pays viennent également à l'esprit, notamment l'ancien président américain Joe Biden, le Premier ministre britannique Sir Keir Starmer et la présidente de l'Union européenne Ursula von der Leyen. Nous avons également récemment observé ce phénomène au sein d'une organisation internationale.
L'Assemblée mondiale de la Santé est l'organe directeur de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS). Elle s'est réunie à Genève cette semaine (du 19 au 27 mai) pour adopter une nouvelle résolution. traité pandémique Cet accord récompensera l'OMS pour sa gestion catastrophique de la pandémie de Covid-19 en renforçant le cadre de coopération sanitaire mondiale sous l'égide de l'OMS. L'objectif de cet accord est de mettre en place un système mondial de surveillance pour détecter les agents pathogènes émergents et réagir rapidement par des mesures coordonnées, notamment par l'élaboration et la distribution équitable de contre-mesures médicales.
Pourtant, le principe de ces accords repose sur une évaluation exagérée du risque de pandémie, qui n'est tout simplement pas étayée par des données historiques. Par conséquent, ils auront pour effet de déformer gravement les priorités sanitaires, les détournant des besoins sanitaires réels et des autres objectifs sociaux et économiques de nombreux pays. Seuls 11 pays se sont abstenus, tandis que 124 pays ont voté en faveur de l'adoption des nouveaux accords. Le traité entrera en vigueur lorsque 60 pays l'auront ratifié.
Qui a pensé que c'était une bonne idée de donner à une bureaucratie et à son chef le pouvoir de déclarer l'état d'urgence pandémique, ce qui étendrait sa portée, son autorité, son budget et son personnel et déplacerait l'équilibre du pouvoir décisionnel des États vers un bureaucrate mondialiste non élu ? Ou d'adopter une Une santé Quelle approche adopter alors que la réalité empirique révèle des vulnérabilités sanitaires et des charges de morbidité très différenciées selon les régions ? Nous avons besoin d'une décentralisation, et non d'une centralisation accrue, avec le principe de subsidiarité reliant la répartition des pouvoirs et des ressources aux différents niveaux.
Avant de donner à l'OMS les moyens de causer encore plus de dégâts, nous devrions d'abord examiner ses défaillances face à la Covid et déterminer si une réforme majeure peut surmonter les intérêts particuliers accumulés ou si nous avons besoin d'une nouvelle organisation internationale de la santé. Toute organisation ayant 80 ans d'existence a soit réussi sa mission principale, auquel cas elle devrait disparaître. Soit elle a échoué, auquel cas elle devrait être supprimée et remplacée par une nouvelle organisation plus adaptée au monde actuel.
L'échec de l'OMS à dire la vérité au pouvoir et au profit
S'exprimant lors d'une conférence de presse à Genève le 3 mars 2020, le directeur général de l'OMS (DG), Tedros Adhanom Ghebreyesus, a déclaré que le taux de létalité (CFR) de la Covid était 3.4 pour cent, contre un taux de létalité de la grippe saisonnière inférieur à 1 %. S'adressant à une réunion interne de l'organisme négociant un nouvel accord sur la pandémie le 7 avril 2025, il a déclaré : « Officiellement, 7 millions de personnes ont été tuées [par la Covid], mais nous estimons que le véritable bilan est de 20 millions.
Il est difficile de comprendre pourquoi ces deux déclarations, prononcées à cinq ans d'intervalle en marge de la pandémie de Covid, ne constituent pas des exemples de désinformation. Elles s'apparentent à une catastrophisation et à un alarmisme qui ont d'abord semé l'inquiétude dans le monde entier à un rythme effréné, puis ont soutenu les efforts de l'OMS pour mobiliser encore plus de pouvoirs et de ressources afin que de futures urgences pandémiques soient déclarées à la seule discrétion du Directeur général de l'OMS (article 12 du RSI). Pourtant, dans les versions antérieures du nouvel accord sur la pandémie, quiconque remettrait en question ces deux séries de statistiques se rendrait coupable de diffusion de désinformation et pourrait être sanctionné. Car, à l'instar de Jacinda Ardern en Nouvelle-Zélande, l'OMS doit être vénérée comme la source unique de la vérité sur la pandémie pour le monde entier.
Concernant le bilan total des décès liés à la Covid, oubliez l'estimation de 20 millions. Presque tous les calculs alarmistes concernant le nombre maximal de décès liés à la Covid sont issus de la modélisation informatique GIGO (garbage in, garbage out), et non de données concrètes. Même ce total de sept millions n'exclut pas le nombre de personnes de cette tranche d'âge (rappelons que l'âge moyen de décès lié à la Covid est supérieur à l'espérance de vie) qui seraient de toute façon décédées de vieillesse au cours de la période de cinq ans. Ni ceux décédés parce que le dépistage précoce de maladies traitables a été annulé dans le cadre des mesures de confinement ; ceux admis à l'hôpital pour des affections non liées, mais qui y ont contracté la Covid ; ceux décédés de la Covid après avoir reçu une, deux ou plusieurs injections d'un vaccin contre la Covid ; ou ceux qui auraient pu mourir de blessures liées aux vaccins.
Quant au CFR, de nombreux experts ont immédiatement exprimé leur scepticisme que le taux de létalité atteignait 3.4 %. Certains ont mis en garde contre toute généralisation à partir de l'expérience chinoise particulière. Mark Woolhouse, professeur d'épidémiologie des maladies infectieuses à l'Université d'Édimbourg, a déclaré dès le 4 mars 2020 que l'estimation de 3.4 % du taux de létalité pourrait atteindre « dix fois trop élevé, en l'alignant sur certaines souches de grippe.
Premièrement, le taux de létalité (TLC) est extrêmement difficile à estimer pendant une épidémie, et en particulier à ses débuts : il faut du temps pour que des données et des tendances fiables émergent, soient compilées et identifiées. Les meilleures estimations du taux de létalité ne peuvent être obtenues qu'une fois l'épidémie terminée. Les décès sont confirmés au fur et à mesure qu'ils surviennent, mais de nombreux cas précoces passent inaperçus ou ne sont pas signalés. Le taux de létalité réel et les taux de mortalité par infection (TLI) ne peuvent être estimés qu'après la réalisation d'enquêtes de séroprévalence (anticorps) dans la population afin d'établir la proportion de personnes infectées, y compris celles qui n'ont pas présenté de symptômes.
Pourtant, de manière tristement célèbre, lorsque Jay Bhattacharya de Stanford [aujourd'hui directeur des National Institutes of Health (NIH)] et ses collègues furent les premiers à publier les résultats d'une enquête de séroprévalence dans le comté de Santa ClaraDébut avril 2020, en Californie, une étude révélant une population infectée significativement plus élevée, impliquant un taux de mortalité proportionnellement plus faible, a été férocement vilipendé et même instruit (mais blanchi) par son université. Les résultats ne correspondaient pas au récit catastrophiste. Une autre étude, menée par une autre équipe du comté d'Orange, en Californie, en février 2021, a confirmé que le taux de séroprévalence était sept fois plus élevé que les statistiques officielles du comté. D'autres résultats d'enquête Allemagne et Pays-Bas étaient également compatibles avec un taux d’infection plus élevé.
Premières données – de La Chine, Italie, Espagne, le Diamond Princess Un navire de croisière nous indiquait déjà en février-mars 2020 que les personnes les plus vulnérables étaient les personnes âgées souffrant de problèmes de santé graves. Une étude préliminaire du Centre chinois de contrôle et de prévention des maladies a également confirmé la forte corrélation entre l'âge et la mortalité liée à la Covid : 0.2 à 0.4 % pour les moins de 50 ans Ce chiffre atteint 14.8 % chez les 80 ans et plus. Dès le 7 mai 2020, un média grand public comme BBC a publié un graphique montrant que le risque de mourir du Covid suit de près la distribution « normale » des taux de mortalité stratifiés par âge.
Dans une Etude d'octobre 2022 Après avoir examiné 31 séroprévalences nationales pré-vaccinales couvrant 29 pays afin d'estimer le taux de survie global stratifié par âge, John Ioannidis et son équipe ont constaté que le taux de survie global moyen était de 0.0003 % chez les 0-19 ans, de 0.002 % chez les 20-29 ans, de 0.011 % chez les 30-39 ans et de 0.035 % chez les 40-49 ans. La médiane pour les 0-59 ans était de seulement 0.034 %. Ces taux se situent largement dans la fourchette des taux de grippe saisonnière pour les moins de 60 ans, et souvent en dessous. Les moins de 70 ans représentent 94 % de la population mondiale, soit environ 7.3 milliards de personnes. Le taux de survie stratifié par âge des moins de 70 ans en bonne santé infectés par la Covid-19 avant que les vaccins ne soient disponibles Le taux de survie était stupéfiant : 99.905 %. Chez les enfants et les adolescents de moins de 20 ans, le taux de survie est de 99.9997 %.
Des experts de l'Université d'Oxford Centre de médecine factuelle a utilisé des données réelles ultérieures pour rétrocalculer un taux de survie de 99.9992 pour cent pour les moins de 20 ans en bonne santé en Grande-Bretagne. Données officielles Les données de l'Office for National Statistics du Royaume-Uni pour la période 1990-2020 montrent que le taux de mortalité standardisé selon l'âge (décès pour 100,000 2020 personnes) en Angleterre et au Pays de Galles en 19 était inférieur à celui de 30 des XNUMX années précédentes. Rappelons que cette période se situe avant l'arrivée des vaccins.
Le modèle apocalyptique Selon une étude de Neil Ferguson, de l'Imperial College de Londres, publiée le 16 mars 2020, qui a précipité les confinements, le taux de survie était estimé à vingt fois inférieur. Il existe un long historique de prédictions catastrophistes terriblement erronées sur les maladies infectieuses. Joueur de flûte du porno pandémique: la maladie de la vache folle en 2002, la grippe aviaire en 2005, la grippe porcine en 2009. Compte tenu de son passé, pourquoi une autorité lui a-t-elle donné une tribune pour propager une fois de plus « Le ciel nous tombe sur la tête » ? Il reste au pouvoir. Centre collaborateur de l'OMS pour la modélisation des maladies infectieuses à l'Imperial College de Londres. C'est en soi une triste et regrettable condamnation de l'OMS.
Répartition de la charge de morbidité selon le niveau de revenu des pays
Selon Notre monde dans les données, au cours des cinq années allant du 4 janvier 2020 au 4 janvier 2025, 7.08 millions de personnes ont été officiellement confirmés comme étant décédés de la Covid-19 dans le monde. Selon la même source, 14 % de la population mondiale 55 millions de morts en 2019 étaient dus à des maladies infectieuses, dont la pneumonie et d'autres maladies des voies respiratoires inférieures (4.4 %), la diarrhée (2.7 %) et la tuberculose (2 %). 74 % supplémentaires étaient dus à des maladies non transmissibles : 33 % à des maladies cardiaques, 18 % à des cancers et 7 % à des maladies respiratoires chroniques, qui étaient les trois principales causes de décès au cours de l'année précédant la Covid.
Si nous faisons une extrapolation linéaire simple, cela signifie qu’au cours de la même période de cinq ans depuis janvier 2020, environ 203.5 millions de personnes seraient mortes de maladies non transmissibles et 38.5 millions de plus de maladies infectieuses non liées à la Covid (tableau 1).
La somme de la mortalité et de la morbidité est appelée « charge de morbidité ». Elle est mesurée par une unité de mesure appelée « années de vie corrigées de l'incapacité » (AVCI). Il s'agit d'unités standardisées permettant de mesurer les années de santé perdues et de comparer la charge de morbidité de différentes maladies selon les pays, les populations et les époques. Conceptuellement, une AVCI représente une année de vie en bonne santé perdue ; elle équivaut à une année de vie en bonne santé perdue en raison d'un décès prématuré, d'une maladie ou d'un handicap.
Notre monde dans les données casse le fardeau de la maladie La charge de morbidité est divisée en trois catégories de handicap ou de maladie : maladies non transmissibles ; maladies transmissibles, maternelles, néonatales et nutritionnelles ; et blessures. La figure 1 illustre l’importance de ventiler la charge de morbidité, mesurée par les AVCI, entre les pays à revenu faible et élevé, au lieu de les regrouper dans une catégorie fourre-tout qui perd sa cohérence conceptuelle. En 2021, le total des AVCI dans les premiers était de 331.3 millions et dans les seconds, de 401.2 millions.
Dans les pays à faible revenu, la part des AVCI imputables aux maladies transmissibles, maternelles, néonatales et nutritionnelles était de 55.8 %, tandis que celle due aux maladies non transmissibles était de 34.7 %. En revanche, dans les pays à revenu élevé, ces proportions étaient de 10.5 % et 81.1 %. C'est pourquoi la Covid-19 a représenté une menace bien plus grave pour les pays riches que pour les pays pauvres. Mais même pour eux, cela n'a été vrai que pendant la brève période de la pandémie, qui n'est qu'un simple accident à long terme.
La charge relative des pandémies est encore moins importante si l’on se souvient que, pendant la période d’existence de l’OMS, la seule autres pandémies Les pandémies de grippe asiatique et de Hong Kong de 1957-58 et de 1968-69, qui ont chacune entraîné la mort d'environ deux millions de personnes, ont été les plus graves. L'OMS donne les estimations des décès (1.1 et 1 million respectivement – merci David Bell) ; et la pandémie de grippe porcine de 2009-10, qui a fait entre 0.1 et 1.9 million de morts (l’OMS estime la fourchette entre 123,000 203,000 et 1977 XNUMX). La pandémie de grippe russe de XNUMX a été encore plus bénigne. La chronologie historique des pandémies montre comment les améliorations en matière d’assainissement, d’hygiène, d’eau potable, d’antibiotiques et d’autres formes d’élargissement de l’accès à des soins de santé de qualité ont considérablement réduit la morbidité et la mortalité des pandémies depuis la grippe espagnole (1918-20) au cours de laquelle on estime que 50 à 100 millions de personnes sont mortes.
Les pandémies nécessitent des compromis politiques
Face à une épidémie ou à une pandémie, un compromis s'impose entre santé publique, stabilité économique et bien-être individuel. Il est du devoir des professionnels de santé de se concentrer uniquement sur le premier. Il incombe aux gouvernements de trouver le juste équilibre et d'appréhender le point d'équilibre social : le juste milieu entre une complaisance dangereuse, une panique alarmiste et des précautions raisonnables. L'injonction de ne pas nuire implique que les gouvernements se méfient des confinements économiques prolongés : le remède pourrait bien être pire que le mal. Lors des précédentes épidémies de grippe, le nombre de personnes infectées et de décès était suffisant pour avoir de graves répercussions sur la société. Mais les gouvernements n'ont pas confiné leur pays, ni détruit l'économie, ni mis en péril leur mode de vie. Les populations ont souffert, mais elles ont résisté.
Dans le cas de la Covid-19, la quasi-totalité des erreurs et des dommages sont imputables à deux hypothèses contradictoires, dont aucune n'a jamais été révisée à la moyenne. Premièrement, supposer le pire absolu concernant la pandémie en termes d'infectiosité, de vitesse de progression des personnes infectées, de taux d'infection croisée, de létalité et de manque d'options thérapeutiques. Deuxièmement, supposer le meilleur absolu concernant l'efficacité de toutes les interventions politiques, indépendamment des données scientifiques existantes et de l'absence de données concrètes (certaines règles comme le port du masque universel et la distanciation physique de deux mètres reposaient sur des recherches bâclées mais erronées et des conjectures), des appels à la prudence lancés par un large éventail de spécialistes bien informés et bien intentionnés, sans agenda personnel ni conflits d'intérêts financiers, et de la nécessité d'analyses minutieuses des profils de risque des cohortes de population face au virus et de l'équation bénéfices-risques des interventions. Ces deux séries d'hypothèses extrêmes ont ensuite été utilisées pour lancer des interventions radicalement nouvelles, jamais expérimentées auparavant à l'échelle mondiale et universelle.
Les péchés de commission et d'omission de l'OMS
L'OMS aurait dû intervenir immédiatement comme pare-feu institutionnel international contre cette situation. Elle ne l'a pas fait. Les hauts dirigeants de l'OMS se sont joints à leurs homologues de la bureaucratie sanitaire nationale des pays les plus puissants et les plus influents, convaincus d'avoir raison, et se sont entendus pour étouffer brutalement toutes les voix dissidentes. Les conséquences ont été catastrophiques et ont causé des dommages durables à la santé publique. Dr Jay Bhattacharya, le nouveau directeur du NIH, a été interviewé par Politico Récemment, il a cité son propre NIH et l'OMS comme des exemples majeurs d'institutions présentant cette double pathologie. Ils :
… a convaincu les gouvernements du monde entier que la seule façon de sauver des vies était de suivre la voie du confinement et qu’ils avaient besoin de pouvoirs extraordinaires, presque dictatoriaux, supprimant la liberté d’expression, supprimant la liberté de mouvement, supprimant le principe du consentement éclairé dans la prise de décision médicale, contrôlant presque tous les aspects de la société, désignant qui est essentiel et qui ne l’est pas, fermant les églises, fermant les entreprises.
Et ils ont pris cette décision pour le monde entier…
L'OMS a trahi les peuples du monde en se faisant le chantre de réactions paniquées au lieu de s'appuyer sur la science, les connaissances et l'expérience existantes. Ce constat a été résumé dans son propre rapport du 19 septembre 2019, qui déconseillait les confinements, sauf pour de très courtes périodes, la fermeture des frontières, le port du masque dans les lieux publics, etc. L'OMS s'est montrée trop crédule quant aux premières données chinoises concernant le risque de transmission interhumaine, l'absence d'origine du laboratoire de Wuhan, la létalité et l'efficacité des mesures de confinement strictes. Le premier groupe d'experts de l'OMS chargé d'enquêter sur les origines de la Covid a été entaché de conflits d'intérêts parmi ses membres clés et a une fois de plus donné carte blanche à la Chine. Une enquête de suivi a été contrecarrée par la non-coopération active de la Chine, dont elle n'a pas été tenue responsable.
Parmi les autres péchés commis par l'OMS, on peut citer les exagérations de la létalité de la Covid en présentant des taux de mortalité fortement gonflés ; l'obscurcissement du profil de risque stratifié par âge des maladies graves et de la mortalité dues à la Covid ; les recommandations non scientifiques sur l'obligation du masque et, plus tard, les passeports vaccinaux, ou du moins l'absence de lutte contre ces derniers ; et la complicité dans les violations des droits humains commises dans la poursuite de l'or de dupes de l'éradication de la Covid. Par exemple, le virus SARS-CoV-2 n'a jamais été un bon candidat à la vaccination en raison de sa faible virulence, de sa forte transmissibilité et de ses caractéristiques de mutation rapide. Il n'a pas non plus fallu longtemps pour que les données confirment l'équation risque-bénéfice très défavorable des vaccins contre la Covid-19.
Les péchés d’omission incluent la minimisation des préjudices prévisibles et prédits à court et à long terme sur la santé, la santé mentale, l’éducation, l’économie, la société et les droits de l’homme, causés par des interventions drastiques comme les fermetures d’écoles ; l’escalade des décès évitables non liés à la Covid-19 en raison de la perturbation de la production et de la distribution alimentaires, de la perturbation des programmes de vaccination des enfants dans les pays à faible revenu et du report et de l’annulation des programmes de détection précoce et de traitement des cancers, etc. dans les pays industrialisés ; les décès par désespoir de personnes âgées coupées des béquilles de soutien émotionnel de leur famille aimée ; les spirales inflationnistes qui ne se sont pas encore calmées à cause des programmes de soutien gouvernementaux destinés à compenser la perte de revenus due aux fermetures économiques ; et l’érosion substantielle de la confiance dans les institutions publiques en général et les institutions de santé publique en particulier.
Les conseils de l'OMS sur la gestion de la Covid semblent également privilégier la lourde charge de morbidité des pays industrialisés par rapport aux pays en développement, et les intérêts des grandes entreprises pharmaceutiques mondiales par rapport aux patients. Par exemple, le potentiel prometteur de certains médicaments réutilisés, aux profils de sécurité bien établis, a été minimisé, voire moqué et ridiculisé, au lieu d'être étudié de manière impartiale. Pourtant, aucun aveu de culpabilité n'a été formulé, aucune excuse n'a été présentée pour les dommages considérables et durables infligés, et les responsables du déclenchement et de l'encouragement de cette folie des politiques publiques n'ont pas été tenus responsables.
L'Amérique de Trump quitte l'OMS
Bien entendu, les recommandations de l'OMS ne constituent pas des obligations juridiquement contraignantes pour les signataires du traité. Le traité stipule explicitement qu'aucune de ses dispositions ne confère à l'OMS ou à son directeur général « le pouvoir de diriger, d'ordonner, de modifier ou de prescrire de toute autre manière » une politique ; ni d'imposer ou de rendre obligatoires des mesures spécifiques aux États parties, telles que des interdictions de voyager, des obligations vaccinales ou des confinements (article 22.2). Cependant, la toute première fonction de l'OMS est décrite dans son constitution « agir en tant qu'autorité directrice et coordinatrice des activités internationales en matière de santé » (article 2.a). Le préambule du Traité sur la pandémie reconnaît que l'OMS « est l'autorité directrice et coordinatrice des activités internationales en matière de santé, y compris en matière de prévention, de préparation et de réponse aux pandémies ».
En combinaison avec les modifications Règlement sanitaire international (RSI) qui entrera en vigueur en septembre et qui doit et sera lu en parallèle, la réalité politique est que les États membres seront empêtrés dans le cadre international de gestion de la pandémie dirigé par des technocrates internationaux qui n’ont pas la légitimité de dirigeants politiques démocratiquement élus, ne sont pas responsables en pratique et à qui ce rôle de directive renforcé a été confié sans contrôle parlementaire significatif ni débat public par les citoyens.
Rien dans l'expérience de la Covid n'inspire confiance quant à la volonté et à la capacité des dirigeants politiques à résister aux recommandations de l'OMS dans ce contexte institutionnel mondial. Au contraire, un réalignement de facto des sièges à la table des décisions verra les experts occuper des positions de premier plan au lieu de se contenter d'être présents pour apporter leur aide et leurs conseils. C'est pourquoi les accords sur la pandémie constituent les dernières étapes sur la voie d'un État administratif international consolidant ce que Garrett Brown, David Bell et Blagovesta Tacheva appellent le « global »nouvelle industrie pandémique.
L'administration Trump, du moins, tente de résister à la marche vers le collectivisme. Le 21 janvier, le président Donald Trump a signé un décret visant à retirer les États-Unis de l'OMSL'OMS fait face à une Un manque à gagner de 2.5 milliard de dollars entre 2025 et 2027. Sa situation financière n'est pas améliorée par la décision de Trump de retirer les États-Unis. Le 20 mai, alors que le 78th Alors que la réunion de l'Assemblée mondiale de la Santé s'est ouverte à Genève pour voter le nouveau traité sur la pandémie, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy, Jr., a expliqué pourquoi. S'adressant à ses homologues d'autres pays dans une brève déclaration message vidéo sur XIl a déclaré que le retrait des États-Unis devrait servir de « signal d’alarme » aux autres pays : « comme de nombreuses institutions traditionnelles », l’OMS a été corrompue par des intérêts politiques et corporatifs et « est embourbée dans un bourbier bureaucratique ».
Depuis sa création, l'OMS a accompli un travail important, notamment l'éradication de la variole. Plus récemment, cependant, ses « priorités ont de plus en plus reflété les préjugés et les intérêts de la médecine d'entreprise ». « Trop souvent, elle a laissé des agendas politiques, comme la promotion d'une idéologie sexiste néfaste, détourner sa mission principale. » Faisant écho à mes regrets précédents, Kennedy a déclaré : « L'OMS n'a même pas reconnu ses échecs pendant la Covid, et encore moins procédé à des réformes significatives. » Au lieu de cela, elle a redoublé d'efforts avec l'accord sur la pandémie « qui va pérenniser tous les dysfonctionnements de la réponse de l'OMS à la pandémie. »
« La coopération mondiale en matière de santé demeure cruciale », mais « elle ne fonctionne pas très bien sous l'égide de l'OMS », a déclaré Kennedy. Des pays comme la Chine ont été autorisés à exercer une influence néfaste sur les activités de l'OMS, au nom de leurs propres intérêts plutôt que de servir les peuples du monde. S'agissant des pays démocratiques, les actions de l'OMS témoignent d'une incapacité à reconnaître que ses membres sont et doivent rester responsables devant leurs citoyens et non devant les intérêts transnationaux ou corporatifs. « Nous voulons libérer la coopération sanitaire internationale du carcan de l'ingérence politique exercée par les influences corruptrices des sociétés pharmaceutiques, des nations adverses et de leurs ONG mandataires. »
« Nous devons repenser l'ensemble du système », a-t-il conclu, et nous concentrer sur la prévalence des maladies chroniques qui rendent la population malade et ruinent les systèmes de santé. Cela permettra de mieux répondre aux besoins de la population plutôt que de maximiser les profits de l'industrie. « Créons de nouvelles institutions ou réorganisons celles existantes pour qu'elles soient efficaces, transparentes et responsables. Qu'il s'agisse d'une épidémie d'urgence ou de la propagation généralisée de maladies chroniques, les États-Unis sont prêts à collaborer avec d'autres acteurs. »
Voilà une justification claire et convaincante avancée par Kennedy pour justifier le retrait des États-Unis de l'OMS. L'élite internationale se mobilisera pour défendre l'expansion de l'État administratif international. Les dirigeants politiques, asservis à la classe des experts, s'inclineront devant leurs conseils. Ceux qui sont séduits par l'idéalisme de la solidarité internationale et ceux qui sont corrompus par le lucre des lobbyistes pharmaceutiques ne se laisseront pas convaincre par Kennedy. Les dirigeants compétents des pays sûrs d'eux-mêmes devraient cependant accepter son offre d'ancrer l'éthique de la coopération sanitaire mondiale dans une nouvelle organisation internationale spécialisée, plus respectueuse de la souveraineté sanitaire des États membres et des besoins sanitaires des populations.
Ramesh Thakur, chercheur principal au Brownstone Institute, est un ancien sous-secrétaire général des Nations Unies et professeur émérite à la Crawford School of Public Policy de l'Université nationale australienne.
