Les 14 derniers mois ont élevé un groupe mondial d'intellectuels et de bureaucrates dont la plupart des gens s'étaient auparavant très peu souciés. Parmi eux, ceux qui croient le moins à la liberté ont consolidé leur pouvoir, grâce à une grande poussée de l'Organisation mondiale de la santé, richement financée mais largement discréditée.
L'OMS a mandaté un « panel indépendant » (dont la composition était déjà choisie : il est présidé par l'ancienne Première ministre néo-zélandaise Helen Clark) pour évaluer les réussites et les échecs de la réponse mondiale à la Covid-19. Le rapport final contient toutes les déclarations attendues sur la nécessité d'une coordination mondiale renforcée et d'un accroissement des ressources allouées à la santé publique.
La conclusion clé est la suivante :
"Chaque pays devrait appliquer des mesures non pharmaceutiques de manière systématique et rigoureuse à l'échelle requise par la situation épidémiologique, avec une stratégie explicite fondée sur des preuves convenue au plus haut niveau du gouvernement..."
Au cas où vous ne le sauriez pas maintenant, il s'agit d'un euphémisme pour le verrouillage. Le panel veut des verrouillages rigoureux, dans chaque pays, chaque fois que les conseillers scientifiques du gouvernement les demandent. Toujours.
C'est vrai : la chose qui n'a pas fonctionné, qui a répandu la pauvreté et la maladie dans le monde entier, mis les petites entreprises en faillite, la pratique même qui a démoralisé des multitudes dans la toxicomanie, les enfermant dans leurs maisons et écrasant les marchés et les entreprises, et a abouti à la faillite des gouvernements eux-mêmes , vient de recevoir un énorme coup de pouce de l'Organisation mondiale de la santé.
Le panel parle de « stratégie fondée sur des données probantes » alors même que ces données s'opposent aux confinements. Les États-Unis offrent un exemple flagrant. Le Texas a rouvert complètement malgré les avertissements d'une mortalité massive imminente. Ce qui ne s'est pas produit . Les taux de mortalité les plus élevés par habitant sont enregistrés dans les États ayant instauré le confinement, et non dans ceux qui ont rouvert. La Californie est confinée depuis un an, tandis que la Floride a rouvert tôt : mêmes résultats , à ceci près que la population âgée de Floride était mieux protégée.
Le phénomène se produit partout dans le monde. La Suède, qui a opté pour le confinement, affiche un meilleur bilan que la plupart des pays européens ayant instauré le confinement. Taïwan, en maintenant un confinement interne, n'a pratiquement rencontré aucun problème lié à la Covid-19. D'autres États de la région ont totalement fermé leurs frontières et n'ont pas non plus connu de problèmes graves. Il n'existe tout simplement aucune preuve que la violation des droits humains permette de contrôler un virus. Par ailleurs, les pays et les États qui n'ont pas instauré de confinement ont préservé leur économie.
On pourrait s'attendre à ce que le moment soit venu de reculer et de l'admettre. Les confinements étaient une énorme erreur, une expérience consistant à traiter les gens comme des rats de laboratoire, dont la folie a été révélée dans des données montrant une relation nulle entre de meilleurs résultats de la maladie et les confinements. Si nous nous soucions vraiment d'une politique «fondée sur des preuves», le monde ne tenterait plus jamais une telle chose.
Pour la plupart des gens, et malgré la prétention de l'OMS à tout contrôler, la maladie est une affaire de relation médecin-malade, un individu étant pris en charge par un professionnel de santé. Soudain, en 2020, l'atténuation des maladies est devenue l'affaire des gouvernements du monde entier, en coopération avec un sous-ensemble intellectuel spécialisé dans la santé publique. Il s'agissait d'experts en maladies infectieuses, d'épidémiologistes, de virologues, d'immunologistes et de responsables de la santé publique en général.
Certes, toutes les personnes ayant des titres de compétence n'ont pas été célébrées, interviewées et autrement placées dans la position d'être en charge de nos vies. Les créneaux aux heures de grande écoute étaient généralement réservés à ceux d'entre eux qui étaient les champions des "interventions non pharmaceutiques" ou, euphémisme le plus édenté, des "mesures de santé publique", c'est-à-dire des confinements. Une fois imposée, l'école de votre enfant a été fermée. Votre bar ou restaurant préféré était un toast. Votre église était impassible. Vous ne pouviez pas voyager.
L'Organisation mondiale de la santé, bien qu'elle n'ait jamais approuvé de telles mesures avant 2020, possède maintenant un rapport indiquant que la pratique devrait s'appliquer dans un avenir prévisible en cas de pandémie. Et vous pouvez être certain qu'il y aura toujours une autre pandémie, quelle que soit la façon dont vous voulez définir cela, simplement parce que le monde tel que nous le connaissons est et sera toujours plein d'agents pathogènes.
Dès janvier 2020, j'avais l'intuition que les gouvernements et certains conseillers en épidémiologie brûlaient d'envie de tenter cette expérience. Bill Gates multipliait les conférences depuis des années, mettant en garde contre l'arrivée de ce pathogène mortel et expliquant comment le monde devait se préparer et réagir avec une force considérable. D'autres intérêts étaient également en jeu, notamment ceux qui souhaitaient semer le chaos pour perturber la politique américaine. Les médias ont joué un rôle prépondérant. On a aussi assisté à une panique politique classique.
Il faudra des années avant de pouvoir évaluer tous les facteurs qui ont mené à ce désastre du confinement, et des années avant de nous en remettre. Les dépistages du cancer manqués à eux seuls nous hanteront longtemps. Les conséquences pour les enfants d'une année scolaire manquée et de leur apprentissage à considérer les personnes comme des agents pathogènes sont pratiquement incalculables. Les chaînes d'approvisionnement ne seront pas entièrement reconstruites avant des années. Mon livre, « Liberté ou Confinement », examine les erreurs intellectuelles à l'origine de tout cela, mais il est clair que d'autres facteurs entrent en jeu.
Ma préoccupation pendant une bonne partie de l'année est de savoir si et quand les gouvernements admettraient enfin leurs échecs. Malheureusement, ce rapport commandé par l'OMS suggère la réponse : jamais. C'est une étude fascinante sur la psychologie des fonctionnaires de la classe dirigeante. Comme les pharaons et les rois d'autrefois, ils portent le masque de l'infaillibilité et craignent quiconque ose l'enlever. https://6c31b57c3db87dfdf9a8c02c2bbcd243.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-38/html/container.html
Dans le même temps, l'OMS ne peut prétendre que tout s'est déroulé sans accroc. C'est pourquoi le rapport final comprend une section consacrée aux atteintes aux droits humains liées à la Covid-19 et livre cet aveu amer, quoique finalement nécessaire :
Trop souvent, les réponses à la COVID-19 ont été descendantes et n'ont pas réussi à impliquer les personnes touchées, en particulier les groupes vulnérables et marginalisés, sapant la santé publique et les droits de l'homme pour tous. À une époque de crises sanitaires et de droits humains sans précédent, où la responsabilité est plus que jamais nécessaire, les réponses juridiques ont réduit le contrôle parlementaire, tandis que la responsabilité a également été réduite en raison d'un manque de transparence dans les réponses au COVID-19, des difficultés opérationnelles des organes d'examen et de contrôle , et des restrictions disproportionnées imposées à la société civile et à la presse.
C'est une bonne déclaration si gardée. Que faisons-nous à ce sujet ? Confinement à nouveau sauf cette fois de manière plus conviviale ? Rendre les gouvernements gentils au lieu de méchants ? C'est absurde.
L'indignation et la consternation populaires à travers le monde pourraient en réalité dissuader toute nouvelle expérience de confinement à l'avenir. Les États qui ont pris de telles mesures ne s'attendaient certainement pas à déstabiliser aussi profondément la politique régionale et mondiale, et encore moins à porter au pouvoir une nouvelle génération de dirigeants sur la base de campagnes prônant la liberté et l'opposition au confinement, comme ce fut le cas à Madrid.
Sans une telle contre-pression des intellectuels et du public, ne vous y trompez pas. Ils vont réessayer. Et encore une fois, en promettant la prochaine fois de faire un meilleur travail. Et ne jamais admettre l'erreur.
Participez à la conversation
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Brownstone Institute Article et auteur.
