Il n'y avait pas de plan de sortie de "Ralentir la propagation"

L'année dernière, des dessins humoristiques ont commencé à apparaître, illustrant un cycle sans fin de variantes et de réactions gouvernementales. Ils rappellent la définition de la folie (attribuée à tort à Einstein) comme « faire la même chose encore et encore en espérant des résultats différents ». Ou peut-être la phrase moins connue d'une mini-série de Stephen King des années 1990 : « L'enfer, c'est la répétition. »

L'orientation des politiques de santé publique ces deux dernières années a été difficile à cerner. Tenter d'appliquer la logique et le raisonnement à une chose qui, par définition, n'a aucun sens relève peut-être de la pure folie. Mais, n'ayant aucune formation en médecine ou en épidémiologie, comme c'est mon cas, des outils rudimentaires tels que la logique et le bon sens peuvent néanmoins s'avérer utiles : les principes fondamentaux de la réalité sont valables pour toute entreprise. Pour qu'un plan fonctionne, il doit être mis en œuvre dans un délai imparti ; à chaque entrée correspond une sortie.

Nous avons commencé par « Deux semaines pour aplatir la courbe ». Si l'on ne peut rien dire d'autre en faveur de ce plan, il faut reconnaître la clarté de ses explications. Des schémas comme celui-ci étaient suffisamment explicites. Grâce à ma formation universitaire en mathématiques et en physique, j'ai compris que l'aire sous la courbe devrait rester identique dans les deux cas de figure : avec ou sans « précautions » (l'étiquette du schéma faisant allusion, de manière euphémistique, à la vie sous le communisme). Le pic de la courbe serait moins élevé, au prix d'une durée d'épidémie prolongée.

Bien que le plan puisse ou non fonctionner, il est possible d'énoncer la prémisse sans contredire les lois de la logique ou du bon sens. Le plan d'aplatissement accepte que presque tout le monde finira par être exposé et que la contagion s'épuisera. Si le plan permet à certaines personnes de retarder leur exposition, jusqu'à un certain point, cela pourrait faire gagner du temps aux médecins pour mieux apprendre à les traiter. Ou peut-être qu'un vaccin miraculeux sera introduit qui créerait une immunité stérilisante et stopperait l'épidémie dans son élan, permettant à ceux qui avaient retardé d'éviter complètement l'infection. 

Les médecins ont certes appris à traiter la maladie, mais le corps médical s'y oppose farouchement . La FDA, l'agence américaine de réglementation des médicaments, a tweeté qu'il ne fallait traiter la Covid-19 que si l'on était un cheval . Aujourd'hui encore, on peut être banni des réseaux sociaux pour avoir suggéré qu'un traitement est possible. Ainsi, tout avantage potentiel dans la mise au point d'un traitement a été perdu.

Bien que le plan fût clair, son succès n'était pas garanti. Des effets subtils pouvaient compromettre le message simpliste véhiculé par l'image. Peut-être que le confinement généralisé ne sera pas efficace, car des personnes risquent d'être contaminées à domicile . Ou peut-être que trop de personnes devront sortir de chez elles, car les services essentiels, tels que les dispensaires de cannabis, doivent rester ouverts pour assurer le fonctionnement de la société.

Certains ont alors suggéré qu'une politique retardant l'acquisition de l'immunité collective donnerait au virus davantage de temps pour muter. Avec le temps, les personnes infectées et ayant développé une immunité naturelle contre une variante antérieure seraient confrontées à un virus suffisamment différent pour être de nouveau infectées. Dans cette optique, Vivek Ramaswamy, dirigeant d'une entreprise de biotechnologie, et le professeur de médecine Apoorva Ramaswamy, MD, écrivent dans le Wall Street Journal : « Faut-il vraiment tenter de ralentir la propagation alors qu'« accélérer le processus pourrait être plus sûr » ? » Le spécialiste des sciences cognitives Mark Changzi suggère de « ralentir la propagation parmi les personnes en bonne santé et non à risque, ce qui ne fait qu'accroître les risques d'infection pour les personnes fragiles ». Les docteurs Robert Malone et Geert Vanden Bossche, qui affirment depuis des mois qu'on ne peut pas éradiquer une pandémie par la vaccination », estiment que la vaccination pendant une épidémie accélère l'évolution du virus, l'éloignant de la version ciblée par le vaccin.

Il est fort probable que les « précautions » n'aient eu aucun effet sur l'aplatissement de la courbe . Rétrospectivement, on constate que les foyers de contamination dans les États américains limitrophes (ou dans les pays voisins de taille et de démographie similaires dans d'autres régions du monde) fluctuent de manière cyclique, indépendamment des mesures prises pour ralentir la propagation. La variabilité des indicateurs de santé publique reste totalement indépendante du moment où une « précaution » a été mise en œuvre.

Après que les hospitalisations aient culminé puis diminué pour atteindre presque zéro au printemps 2020, je m'attendais naïvement à ce que nous ayons fait ce que nous pouvions, et c'était fini. Que nous ayons aplati la courbe ou que le virus ait fait ce qu'il aurait fait de toute façon, n'était pas pertinent à ce stade. Au lieu de mettre fin aux précautions, il y a eu un passage non déclaré de la stratégie originale à une nouvelle. Contrairement à l'original, la nouvelle politique n'a pas été clairement expliquée. Je soupçonne que la raison en est que cela n'aurait pas pu être expliqué sans qu'il devienne évident que cela n'avait aucun sens. 

L'expression « aplatir la courbe » suppose que les épidémies prennent fin, soit grâce à l'immunité collective, soit parce que les virus s'éteignent d'eux-mêmes pour des raisons encore mal comprises. Toute chose a une fin. Même la peste noire s'est essoufflée avant d'anéantir l'humanité entière. Si une épidémie s'achève alors que la plupart d'entre nous y ont été exposés (et sont morts ou ont développé une immunité), comment peut-on affirmer que ralentir sa propagation sauve des vies ? N'est-il pas préférable que certaines personnes soient exposées et en subissent les conséquences plus tard plutôt que plus tôt ?

Un jour, coincé dans un embouteillage lors d'un déplacement que j'avais effectué (comme beaucoup de mes voisins) en violation du confinement en vigueur dans ma commune, j'ai pris conscience de cette nouvelle réalité. Perplexe face à cette situation, j'ai remarqué des panneaux d'affichage numériques (financés par les dépenses publicitaires colossales de mon gouverneur en propagande anti-Covid) qui proclamaient : « Restez chez vous : sauvez des vies. » C'était le début d'un véritable raz-de-marée de propagande nous exhortant à « ralentir la propagation ».

L' histoire d'un super-propagateur ayant contaminé plusieurs personnes lors d'une fête, et ces décès ayant été attribués à l'insouciance de la personne qui n'avait probablement pas porté de masque, a conduit à l'attribution de ces morts à une situation paradoxale. Existe-t-il une réalité alternative où les fêtards décédés auraient vécu le reste de leur vie sans jamais être exposés à un virus auquel ils étaient pourtant vulnérables ? Le super-propagateur doit-il être tenu pour responsable de leur contamination, ou était-ce simplement une question de temps avant que le virus ne les atteigne, d'une manière ou d'une autre ?

Les partisans moralisateurs du confinement ont couvert de mépris et de ridicule les pays qui n'ont pas réussi à ralentir la propagation du virus. Tout un tas d' explications simplistes ont été développées pour justifier ces « succès » : ils ont confiné, ils ont porté des masques, ils ont testé, ils ont mis en quarantaine, ils ont retracé les contacts, ils ont respecté la distanciation sociale. Ils ont fait ce qu'on leur a dit. Ils ont obéi à l'autorité. Et nous devrions faire de même.

Selon le Dr Anthony Fauci, il était temps pour nous, Américains récalcitrants, de faire ce qu'on nous disait . Rétrospectivement, chacune des nations vertueuses a connu un ou deux, voire trois pics de contamination, souvent après avoir été entièrement vaccinée, avoir crié victoire et s'être trop félicitée.

Prenons l'exemple des tests. Certains pays vertueux ont testé. À en juger par les longues files d'attente devant les centres de dépistage éphémères, les États-Unis ont également beaucoup testé. Lorsque l'ancien président Donald Trump a suggéré que – peut-être – nous testions trop, il a été la cible de nombreuses moqueries. Pourtant, comment les tests pourraient-ils contribuer à ralentir la propagation d'un virus ? En soi, les tests ne font rien d'autre qu'identifier les personnes malades.

Un test peut-il mieux identifier les personnes malades que celles-ci ne le font elles-mêmes en observant leurs symptômes ? Si un test hebdomadaire est inefficace, qu'en est-il d'un test bihebdomadaire ? Et si oui, pourquoi accorder de l'importance au résultat d'un test si les personnes asymptomatiques ne sont pas contagieuses ? En réalité, les tests ont généré trop de faux positifs pour être utiles.

En théorie, le dépistage pourrait être utile s'il était combiné au traçage des contacts et à la mise en quarantaine des personnes infectées. Le traçage des contacts était un autre élément clé des réussites ; pourtant, il serait impossible de le mettre en œuvre si l'on pouvait être infecté en se trouvant à moins de deux mètres d'une personne malade ou en marchant du même côté de la rue, car les contacts de second ordre de ces contacts exploseraient rapidement et toucheraient toute la population d'une ville ou d'une région. C'était là une nouvelle illustration de l'observation de Yogi Berra : « En théorie, il n'y a pas de différence entre la théorie et la pratique. En pratique, il y en a une. »

Je me demandais quels pouvaient être les objectifs de la nouvelle politique de « ralentissement de la propagation ». Visait-elle le zéro Covid ? Le zéro Covid était l'objectif d' une petite secte de fanatiques qui n'a jamais vraiment pris d'ampleur aux États-Unis. Une tentative sérieuse de l'appliquer impliquait qu'un pays interdise définitivement les voyages internationaux entrants. C'est ce qui a été fait dans un petit pays très contrôlé où vit un de mes amis. D'après lui, le taux d'infection y était très bas ; cependant, l'économie du pays reposait sur le tourisme et la pérennité de cette politique exigeait que les voyageurs n'entrent pas sur son territoire. L'opération fut un succès : le patient est décédé.

Plusieurs autres pays ont tenté, sans succès, d'atteindre le zéro Covid . L'Antarctique, qui aurait dû y parvenir sans difficulté, n'y est pas parvenu . Une île isolée du Pacifique a également échoué . Dans une anecdote cocasse survenue en Australie, pays qui ambitionnait le zéro Covid, le virus s'est échappé d'une prison lorsqu'un agent de sécurité chargé de la sécurité sanitaire a eu une relation avec une personne détenue dans un centre de quarantaine.

Nous n'arrivions pas à aplatir la courbe, et il ne s'agissait pas non plus d'une stratégie d'éradication totale. Nous étions dans une situation intermédiaire étrange. Au mieux, nous repoussions les difficultés à plus tard, sans aucun plan pour les résoudre. Les objectifs et les conditions de sortie du plan n'étaient pas clairement expliqués. J'ai trouvé à un moment donné une déclaration du Dr Fauci selon laquelle les mesures préventives pourraient faire baisser considérablement le nombre de cas. Était-ce censé rester bas indéfiniment ? Si non, alors, à partir de ce faible niveau, les épidémies pourraient-elles être contenues ?

Le professeur Vinay Prasad, docteur en médecine et professeur à l'Université de Californie, a écrit à propos d'un message similaire du président Biden :

Ainsi, lorsque, durant l'été 2020, on a appris que Biden ambitionnait de « maîtriser la Covid », certains ont imaginé un scénario optimiste où, une fois vaccinés ou masqués pendant seulement 100 jours ( lien ), la Covid serait endiguée à un niveau si bas et durable que la plupart d'entre nous l'oublieraient, comme on oublie la polio. Ces personnes envisageaient un effort ponctuel et de courte durée pour « maîtriser la Covid », comme si l'on déverrouillait une porte.

Si l'on part du principe qu'une pandémie mondiale a débuté avec un foyer de contamination de douze personnes à Wuhan, en Chine, pour infecter la quasi-totalité du globe ( y compris les tribus indigènes de la jungle amazonienne, par définition placées en quarantaine), pourquoi n'en serait-il pas de même lorsque nous sortirions de nos abris antiatomiques souterrains ? Et si, en respectant scrupuleusement les distances de sécurité dans les supermarchés et en portant des sous-vêtements sur le visage, nous étions parvenus à réduire considérablement le nombre de cas de Covid-19 ? Prenons l'exemple de douze personnes. Pourquoi, en l'absence d'une immunité collective plus large, la contagion ne se propagerait-elle pas à nouveau à partir de ce nouveau groupe de douze personnes, jusqu'à atteindre finalement tous les individus non infectés ?

J'ai mis du temps à lui donner un nom. J'ai opté pour la "suppression". La raison fondamentale pour laquelle la répression n'est pas une politique est qu'elle n'a pas d'issue. Pour qu'une chose fonctionne, elle doit fonctionner dans un temps limité. Si les mesures pour ralentir la propagation réussissaient à la ralentir, alors quoi ? La nature de la rampe de sortie est la réponse à la question : « Que se passe-t-il lorsque nous cessons de le faire ? » Si la réponse est : « Cela reviendrait à ce qu'il faisait avant », alors il n'y a pas de sortie.  

En 2020, j'ai entendu des gens affirmer qu'on ne pouvait pas lever le confinement car l'épidémie reprendrait de plus belle et des millions de personnes mourraient. D' autres (parfois les mêmes personnes) me disaient que si l'on maintenait les mesures restrictives pendant un certain temps, on pourrait les arrêter car le virus ne reviendrait pas. Un minimum de logique exclut pourtant la possibilité que le virus puisse à la fois revenir et ne pas revenir.

Allons-nous donc passer le reste de notre vie à jouer la comédie du Covid ? Le Dr Fauci a déclaré qu’il ne serrerait plus jamais de mains. Les experts certifiés s’inquiètent de la mise en quarantaine de leurs enfants. Jenin Younes a commenté une enquête dans laquelle des épidémiologistes hypocondriaques, qui ont peur d’ouvrir leur courrier, expliquent qu’ils considèrent désormais une vie normale comme dangereusement imprudente. Eugyppius, auteur sur Substack, écrit à propos d’un rédacteur en chef de revue médicale qui « ne comprend même pas ce que nous faisons ici, mais il veut que nous continuions ».

Le Dr Prasad a expliqué la différence entre les stratégies finies et infinies :

Même si la plupart des électeurs de Biden étaient d'accord avec sa promesse de campagne de "maîtriser le covid" dans l'abstrait, ce slogan ne précise pas si l'état de "sous contrôle" implique un effort ponctuel ou un effort soutenu dans le temps. Si vous déverrouillez une porte, vous le faites une fois et vous pouvez l'oublier ; si vous soulevez une trappe supérieure, vous devrez peut-être continuer à la maintenir pour qu'elle ne retombe pas.

Ralentir la propagation - si une telle chose est même possible - signifie que nous arrivons au même endroit plus tard que plus tôt. Plat ou pas, c'est terminé lorsque vous atteignez la queue droite de la courbe. L'étrange terrain d'entente consistant à ralentir la propagation sans condition de sortie, s'il était essayé, ruinerait nos vies pour toujours. Êtes-vous prêt à vivre sous des restrictions covid pour le reste de votre vie ? Et vos enfants pour le reste de leur vie et toutes les générations suivantes ? Pour certaines mesures qui ralentissent la propagation des maladies, comme la plomberie intérieure, l'enlèvement des ordures et une meilleure alimentation, la réponse est oui. Mais si nos ancêtres pendant la peste de la peste noire avaient adopté une tentative de suppression semblable à celle d'un covid, personne ne serait sorti à l'extérieur depuis le XVe siècle. 

Pendant cette période de folie, certains d'entre nous menaient leur vie du mieux qu'ils pouvaient et ignoraient les restrictions. Le reste du monde est maintenant en train de se réconcilier avec la compréhension que les « précautions » ne font pas grand-chose. Au mieux, ce qui va arriver de toute façon, arrive. S'il n'y a pas de rampe de sortie, le changement est soit permanent, soit il se poursuivra jusqu'à ce que l'échec soit évident et que les gens cessent de s'en soucier. Ensuite, ils reviendront à la normale un par un.