Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Il n'est pas nécessaire d'interdire ces vaccins
interdire les vaccins ?

Il n'est pas nécessaire d'interdire ces vaccins

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

La souveraineté individuelle signifie que les gens peuvent faire leurs propres choix, en fonction de leur propre évaluation du risque. Cela signifie que d'autres peuvent les conseiller, mais pas les contraindre. C'est la base des droits de l'homme modernes et du droit naturel.

Les praticiens de la santé publique aiment exprimer leur soutien à ces principes, mais se sentent aussi vraiment bien de dire aux gens quoi faire, en fonction de leur expertise et de leurs connaissances supérieures. C'est pourquoi le fascisme a tendance à avoir une forte composante de soins de santé.

Les vaccins Covid font partie de la vie

Les bureaucrates de la santé ont vraiment trouvé leur place pendant les années Covid, interdisant aux enfants d'aller à l'école, aux familles et aux amis de se réunir, et aux personnes marchant dans plus d'une direction dans les allées des supermarchés ou assises seules sur les bancs du parc. Ils ont interdit l'utilisation de médicaments réutilisés sûrs, affirmant qu'ils n'étaient adaptés qu'aux animaux tout en continuant à les utiliser pour d'autres maladies humaines. Ensuite, ils ont imposé des injections de nouveaux produits pharmaceutiques, interdisant aux gens de travailler ou de voyager sans eux. Ils ont profité à leurs sponsors mais appauvrissent la majorité en toute quasi-impunité. Ils se sentent à juste titre importants, les gardiens de la société. 

Mais tout ne va pas bien. Alors que le fascisme médical a bien payé pendant trois ans, le public commence à montrer des signes de manque de confiance – peut-être en a-t-il marre qu'on lui dise ce qui est le mieux pour lui. Ils peuvent commencer à penser qu'ils sont les mieux placés pour évaluer leurs propres risques et priorités, et agir en conséquence.

La méfiance croissante peut provenir de la prise de conscience que peu de mesures de réponse à Covid semblent avoir apporté beaucoup profiter. Ils ont promu avec succès la pauvreté tout en transférant la richesse vers le haut, profitant de manière disproportionnée à ceux qui promeuvent la riposte. Ils avaient des personnes âgées enfermées à l'isolement, alors elles sont mortes seules plutôt qu'avec leur famille. Ils ont déclaré que ceux qui demandent un consentement éclairé sont une menace pour la société et les enfants une menace pour les adultes. Peut-être que la méfiance est justifiée.

Maintenant, beaucoup proposent une interdiction des vaccins Covid-19. Ils sont convaincus, sur la base de preuves raisonnables, que ces nouveaux produits pharmaceutiques font probablement préjudice net global. Ils notent la taux sans précédent des effets indésirables associés aux vaccins, de l'augmentation mortalité à chute de naissance les taux. Ils s'inquiètent des vaccins à ARNm se concentrer dans les ovaires et les glandes surrénales, et traversant le placenta jusqu'aux bébés à naître, sans données à long terme sur la sécurité. Beaucoup de ceux qui défendaient la liberté de choix concernant l'ivermectine ou l'hydroxychloroquine soutiennent désormais ce mouvement.

Comprendre la sécurité et l'efficacité des vaccins Covid-19 est compliqué, car les premiers essais cliniques randomisés ont été endommagés par des preuves de incompétence et le manque de transparence. Les fabricants eux-mêmes n'ont pas été en mesure de montrer toutes les causes avantages. . Des essais de cancérogénicité et de génotoxicité, normalement obligatoires pour la classe thérapeutique génétique à laquelle appartiennent ces substances, ont été également évité simplement en changeant le nom de thérapeutique génétique en « vaccin ». Ce changement de nom avait nécessité un élargissement de la définition du vaccin, car l'ARNm doit coopter la machinerie cellulaire de la personne, comme un médicament, afin de stimuler éventuellement une réponse immunitaire.

L'industrie pharmaceutique en général, y compris ces fabricants de vaccins, a des antécédents épouvantables de fraude. C'est un terrain fragile pour faire confiance à une nouvelle classe de produits pharmaceutiques, et une propagande et une censure considérables ont été nécessaires pour projeter une image positive.

Cependant, pour le meilleur ou pour le pire, les vaccins Covid-19 existent désormais. Beaucoup de gens en ont eu et beaucoup de gens, pour des raisons bien connues d'eux-mêmes, continuent de demander des rappels. La grande majorité ne meurt clairement pas. Les gens sautent également en parachute, font de l'escalade et du saut de base, des activités risquées mais avec des résultats généralement non mortels. Bien qu'un produit pharmaceutique commercialisé ne soit pas tout à fait équivalent à une falaise, les deux comportent des risques inhérents et des avantages théoriques. Toute personne qui y participe doit être pleinement consciente des risques et fournir un consentement éclairé.

Le droit de choisir

Le véritable consentement éclairé est l'une des idées les plus impopulaires en médecine. L'idée que le professionnel de la santé n'est là que pour éclairer la décision souveraine et indépendante d'un patient est difficilement acceptable pour une profession qui s'y reconnaît. La plupart croient qu'ils ont le droit de limiter la liberté du public lorsqu'ils le jugent nécessaire. Alors que beaucoup des deux côtés du débat sur le vaccin Covid agissent avec de bonnes intentions (et changent parfois de camp en conséquence), leurs positions sur les mandats ou les interdictions exigent que les gouvernements utilisent des approches autoritaires pour mettre en œuvre la politique de santé publique.

Comme cet article va contrarier les gens bien intentionnés, mon argument a besoin d'explications supplémentaires. Une croyance commune à ceux qui sont pour et contre la réponse Covid soutient que les gens doivent être protégés contre les substances toxiques et contre les malversations des médecins ou des sociétés pharmaceutiques. Elle suppose que les professionnels de la santé occupent une place particulière dans la société, protégeant le public des domaines où ils manquent de connaissances et ne peuvent donc pas porter un jugement éclairé. 

Ces arguments sont raisonnables et, dans un monde où tout le monde vit selon des normes élevées d'intégrité et d'éthique, ils pourraient représenter l'approche la plus sûre. Malheureusement, aucun d'entre nous ne semble capable de respecter infailliblement de telles normes. Comme l'Allemagne des années 1930 l'a montré, et la réponse de Covid a été réitérée, l'établissement de santé publique est particulièrement vulnérable à l'influence et aux abus des sponsors politiques ou corporatifs.

Alors que le penchant pour l'autoritarisme est bien établi en médecine, la tendance à interdire les produits pharmaceutiques est relativement nouvelle. La relation médecin-patient déterminait auparavant l'utilisation en fonction du contexte et de l'histoire, éclairée (on l'espérait) par un système de réglementation honnête. L'ivermectine et l'hydroxychloroquine auraient été gérées de la même manière que la pénicilline parfois mortelle ; disponibles à la discrétion du médecin avec l'accord du patient.

Beaucoup en Occident grossissent avec les glucides. Cependant, nous n'interdisons pas le sucre, mais nous encourageons le public à manger moins, car il le tue lentement. Nous interdisons de fumer là où cela affecte directement les autres, mais n'interdisons pas aux gens de prendre des risques lorsqu'ils sont seuls ou parmi ceux qui y consentent. Certains aimeraient bien, mais il y a toujours des gens qui souhaitent interdire les livres, limiter la liberté d'expression et imposer leurs préférences aux autres. Les sociétés décentes devraient les tolérer, mais pas s'y adonner.

Qui devrait être responsable ?

La primauté de la prise de décision dans la relation médecin-patient reposait sur la reconnaissance que la maladie n'est pas seulement une question de virus. C'est le résultat de ceux-ci dans un corps avec une constitution génétique particulière, des antécédents d'exposition passés et une compétence immunitaire sous-jacente. Sa gravité dépend en outre du contexte culturel et du système de valeurs de la personne malade. Enfin, mais surtout, elle reposait sur le principe que le patient est un être libre, indépendant, disposant de droits premiers sur son propre corps. Un médecin peut refuser d'exécuter un service demandé, mais ne peut pas le forcer. La folie était la seule exception. Ceci est fondamental pour l'éthique médicale.

La pratique médicale supposait également traditionnellement que le médecin avait la responsabilité d'aider le patient ou l'obligation de ne causer aucun dommage. Cela nécessite une expertise et peut impliquer le refus de faire tout ce qu'un patient demande ; le médecin est un conseiller de l'individu et non son subordonné. Pour que cette relation fonctionne, elle doit être exempte de conflit d'intérêts et accompagnée de preuves et d'opinions fiables. Divers conseils d'administration professionnels sont censés soutenir ce processus, de sorte que ces conseils et régulateurs doivent également être exempts de conflits d'intérêts.

La santé publique ne devrait pas être différente – praticiens de la santé publique avoir un rôle en fournissant des conseils fondés sur des données probantes pour aider les populations à prendre des décisions en matière de santé dans leur propre intérêt. Mais en fin de compte, les valeurs de la population – culturelles et religieuses – et sa mise en balance de ces conseils avec d'autres priorités auxquelles elle est confrontée, détermineront la réponse. Au sein de cette réponse communautaire, chaque individu souverain a le droit de décider de sa participation et de ses actions. 

Le Nuremberg Le code a été écrit pour remédier au mal causé lorsque ces principes sont abrogés, même si « pour le plus grand bien ». Pour s'y opposer, il faut croire qu'une personne devrait avoir des droits sur une autre. Cela peut se manifester par le fait d'empêcher ceux qui sont considérés comme moins désirables de donnant naissance, détruisant un groupe ethnique considéré moins, étudiant les résultats des maladies non traitées à Tuskegeeou vaccination forcée comme critère pour gagner sa vie. Comme tout autre groupe, les professions de la santé n'ont tout simplement pas le droit d'imposer leur volonté aux autres. Les résultats historiques d'ignorer cela sont évidents.

Les forces du marché sont préférables à l'auto-droit

Nous voici en 2023 avec les vaccins Covid établis sur le marché, au milieu d'allégations de fraude et de fausses déclarations de données, d'innocuité et d'efficacité médiocres, et d'un manque de bénéfice global clair. Leur maladie cible est confinée en gravité à un petit segment de la population, dont la quasi-totalité a maintenant une bonne immunité post-infection. Les vaccins n' arrêter ou réduire considérablement transmission, et peut au fil du temps l'augmenter.

La vaccination de masse dans ce contexte est évidemment un politique erronée. L'obligation d'un vaccin non bloquant la transmission pour les personnes immunisées présentant un risque intrinsèque minimal ne pourrait être motivée que par une ignorance flagrante ou un profit d'entreprise. L'utilisation de la psychologie comportementale pour instiller la peur et l'utilisation de la coercition sont clairement contraires à l'éthique selon toute norme éthique moderne. Les nombreuses personnes qui ont perdu leur emploi et leur logement, et qui ont été publiquement vilipendées pour avoir défendu leurs principes et refusé de se soumettre à de telles pratiques, ont clairement droit à réparation. Ceux qui ont commis une fraude devraient en répondre. Ceux qui ont abandonné le principe de précaution et le consentement éclairé devraient être tenus de justifier leurs actions et leur droit de continuer à exercer. 

Rien de tout cela ne devrait supprimer le droit du public de prendre ses propres décisions sur l'accès à ces nouveaux vaccins génétiques en tant que produit actuellement commercialisé. Lorsque le préjudice attendu l'emporte clairement sur le bénéfice, aucun médecin ne devrait l'offrir, tout comme il serait inapproprié d'offrir la thalidomide à une femme enceinte souffrant de nausées. Lorsqu'il existe des motifs plausibles pour un bénéfice global, il devrait être disponible en option. Ces personnes peuvent décider, en fonction des informations disponibles. Bien que ce groupe de bénéficiaires potentiels semble de moins en moins nombreux, il reste concevable que les diabétiques obèses âgés sans antécédent d'infection au Covid puissent en bénéficier. Les forces du marché peuvent alors décider si le produit est viable, plutôt que les diktats autoritaires.

En attendant, les vaccins Covid doivent passer l'approbation réglementaire complète en tant que produit valide et raisonnablement sûr. Cela ouvre une boîte de Pandore, car la plupart n'ont été acceptés que sous autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) et les entreprises ont interrompu leurs essais cliniques de phase 3, normalement requis pour l'approbation, en vaccinant les bras de contrôle. Une approbation valide nécessiterait la soumission de données confirmant au moins le bénéfice global chez les personnes qui restent à haut risque de Covid. De grands essais impliquant des personnes non immunisées sembleraient désormais impossibles.

A Way Out

Pour réparer le désastre sanitaire et sociétal des trois dernières années, le public n'a pas besoin de plus de diktats de la part des tuteurs médicaux autoproclamés qui l'ont causé. Trop de personnes se sont révélées indignes et incompétentes. Le problème est plus profond que la disponibilité ou le retrait d'un vaccin. Les professionnels de la santé publique ont oublié la primauté de la liberté individuelle – du droit de chacun à fixer ses propres priorités et à gérer son propre corps. Le public est souverain, pas les médecins qui souhaitent le conduire ou le tromper.

Avec la réduction de l'intérêt pour les rappels de vaccins, il semble que le public puisse résoudre lui-même le problème d'accès aux vaccins. Une libre circulation de l'information et un véritable consentement éclairé accéléreront probablement cela. Il en serait de même pour une attitude responsable des revues médicales et des agences de réglementation, si elles peuvent sortir du joug de leurs sponsors. 

Ce sont des problèmes causés par l'établissement public de santé. Cet établissement devrait se réformer et ne plus jamais présumer qu'il a le droit ou le caractère de dicter aux autres. Le public fera des erreurs, mais celles-ci pâliront à côté du gâchis que les professions de la santé ont déjà créé.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • David Bell

    David Bell, chercheur principal au Brownstone Institute, est médecin en santé publique et consultant en biotechnologie en santé mondiale. Il est un ancien médecin et scientifique à l'Organisation mondiale de la santé (OMS), chef de programme pour le paludisme et les maladies fébriles à la Fondation pour de nouveaux diagnostics innovants (FIND) à Genève, en Suisse, et directeur des technologies de la santé mondiale chez Intellectual Ventures Global Good Fonds à Bellevue, WA, États-Unis.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute