PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Conformément à l'ordonnance rendue le 16 mars en Académie américaine de pédiatrie et al. c. Kennedy et al., No. 1:25-cv-11916 (D. Mass.), la réunion de l'ACIP initialement prévue les 18 et 19 mars a été reportée jusqu'à nouvel ordre.
À la lumière de cet avis, je souhaite souligner les points qui auraient dû être abordés lors de cette réunion et qui requièrent encore une attention particulière : les contaminants et sous-produits de l’ADN dans les vaccins à ARNm contre la Covid-19.
Les vaccins à ARNm ont été introduits comme une avancée technologique majeure. Ils ont été rapidement développés, largement déployés et présentés comme ayant fait l'objet d'une évaluation rigoureuse. Pourtant, des années après leur utilisation mondiale, une question scientifique fondamentale demeure sans réponse : Quel est le devenir biologique des sous-produits de l'ADN connus pour être présents dans ces vaccins ??
Il ne s'agit pas d'une simple hypothèse. Les fabricants reconnaissent, dans leurs publications et brevets, que leur procédé de production génère des sous-produits d'ADN. Des laboratoires indépendants et des organismes de réglementation ont confirmé leur présence dans les flacons de vaccin. Pourtant, malgré cela, la FDA et les fabricants n'ont fourni aucune donnée publique concernant le devenir, la persistance ou les seuils de sécurité appropriés pour l'ADN encapsulé dans les LNP présentes dans les vaccins à ARNm. Les fabricants affirment transmettre des données à la FDA conformément aux directives en vigueur. Cette situation – reconnaissance, confirmation et absence de données – est pour le moins troublante.
Pfizer et Moderna ont clairement décrit dans leurs publications scientifiques le procédé de fabrication des vaccins à ARNm. La transcription in vitro génère des sous-produits d'acides nucléiques sous forme de fragments d'ADN résiduels, d'ARN double brin et de molécules hybrides ARN:ADN. Pfizer et Moderna reconnaissent également que ces sous-produits ne sont pas censés être totalement éliminés lors de la purification.
De plus, les deux entreprises ont décrit comment ces structures d'acides nucléiques peuvent interagir avec les voies de détection immunitaire innée lorsqu'elles sont présentes à l'intérieur des cellules. Rien de tout cela n'est controversé. Il s'agit de concepts bien établis en biologie moléculaire et cellulaire, et c'est la description même que les fabricants font de leur technologie. Autrement dit, l'existence de ces sous-produits et leur pertinence biologique potentielle ne sont pas contestées, même si les médias et le discours public pourraient laisser penser le contraire.
Plusieurs laboratoires, dont des chercheurs indépendants et des laboratoires gouvernementaux en Allemagne (Île-du-Prince-Édouard) et en Australie (TGA), ont analysé directement des flacons de vaccin. Leurs résultats sont concordants : des fragments d’ADN sont présents dans tous les lots de vaccin testés. Ces fragments sont de taille variable, certains atteignant plusieurs kilobases. Le séquençage révèle la présence d’ADN provenant de l’ensemble de la matrice d’ADN originale, notamment des séquences codant pour la protéine Spike et des éléments régulateurs tels que le promoteur SV40 (dans la construction Pfizer).
Plus important encore, plusieurs analyses ont montré que l'ADN correspondant à la séquence de spicule est présent en quantités nettement supérieures à celles de l'ADN plasmidique. Ceci est crucial, car la plupart des tests de routine se concentrent sur les marqueurs de l'ADN plasmidique, ce qui peut sous-estimer la quantité d'autres espèces d'ADN potentiellement plus abondantes. Par conséquent, la quantité d'ADN mesurée peut ne pas refléter pleinement la quantité totale d'ADN présente.
Compte tenu de ces résultats, on pourrait raisonnablement s'attendre à ce que la FDA et les fabricants aient mené des études approfondies afin de mesurer la quantité d'ADN de la séquence Spike présente dans les vaccins finis. On pourrait également s'attendre à ce que des données soient recueillies sur la mesure systématique des sous-produits hybrides ARN:ADN, ou sur le devenir des fragments d'ADN encapsulés dans des nanoparticules lipidiques après leur introduction dans les cellules. Il serait également logique de disposer de données concernant la persistance de l'ADN dans les tissus, ses interactions avec le génome humain et son intégration à celui-ci. Enfin, on pourrait raisonnablement s'attendre à ce que des seuils de sécurité et des recommandations spécifiques à l'administration d'ADN par nanoparticules lipidiques aient été établis avant, ou au moins immédiatement après, le déploiement du vaccin.
Et pourtant, six ans plus tard, il n'existe toujours aucune donnée publique et exhaustive, ni de la FDA ni des fabricants, qui réponde à ces questions.
La plupart des discussions publiques concernant l'ADN des vaccins à ARNm se concentrent principalement sur l'ADN plasmidique. On dispose de beaucoup moins de données et d'informations sur les séquences dérivées de la protéine Spike, malgré des raisons évidentes de s'attendre à leur présence et des implications sanitaires potentielles claires. De même, il n'existe aucun cadre transparent et spécifique au produit définissant les niveaux acceptables de ces sous-produits pour les vaccins à ARNm.
Comme indiqué précédemment, les normes réglementaires relatives à l'ADN résiduel ont été élaborées pour une génération antérieure de vaccins et de produits biologiques qui ne délivrent pas d'acides nucléiques dans les cellules. Or, les vaccins à ARNm fonctionnent précisément ainsi. Ils sont conçus pour transporter efficacement du matériel nucléique dans les cellules humaines ; c'est leur mécanisme d'action. Il est évident que les seuils d'ADN traditionnels sont inadaptés à ce nouveau contexte. L'OMS l'a d'ailleurs reconnu en 2022, après le déploiement mondial des vaccins à ARNm. Comment expliquer alors que, des années plus tard, il n'existe toujours pas de cadre réglementaire clair et accessible au public pour ces sous-produits ? De plus, comment se fait-il que nous n'ayons toujours pas de réponses à des questions pourtant simples ?
Les outils permettant de répondre à ces questions existent déjà. Le séquençage moderne, la quantification moléculaire et les tests cellulaires sont largement disponibles, relativement peu coûteux et simples à mettre en œuvre. Le problème n'est pas la faisabilité, mais la transparence. Ces analyses ont-elles été effectuées ? Si oui, pourquoi les résultats n'ont-ils pas été présentés clairement ?
À tout le moins, le public et la communauté scientifique sont en droit d'attendre une réponse claire à une question fondamentale : que deviennent les fragments d'ADN introduits dans les cellules humaines dans le cadre d'un produit médical ? La voie à suivre consiste à mesurer toutes les espèces d'ADN pertinentes, y compris les séquences associées à la protéine Spike. Il convient d'évaluer leur persistance et leur comportement biologique, de définir des seuils de sécurité appropriés pour cette plateforme spécifique et, surtout, de rendre ces données publiques. Non pas pour rassurer, mais comme preuves.
Le fait que ce problème n'ait pas été résolu des années après le déploiement mondial n'est pas un simple oubli. Il s'agit d'un manquement fondamental à la transparence scientifique et réglementaire.
Le Dr Charlotte Kuperwasser est professeure émérite au Département de biologie du développement, moléculaire et chimique de la Faculté de médecine de l'Université Tufts et directrice du Laboratoire de convergence de Tufts. Elle est reconnue internationalement pour son expertise en biologie de la glande mammaire, en cancer du sein et en prévention. Elle est membre du Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation.
