Ils défendent toujours les confinements

Il y a quinze ans, des auteurs formés en informatique ont commencé à imaginer divers plans totalitaires pour contrôler la pandémie. En 2006, des responsables de la santé publique expérimentés ont averti que cela mènerait à un désastre. Donald Henderson, par exemple, a passé en revue toutes les restrictions possibles , les rejetant une à une.

Pourtant, une décennie et demie plus tard, les gouvernements du monde entier ont quand même tenté des confinements. Et bien sûr, depuis avril 2020, les chercheurs ont observé que ces politiques de verrouillage n'ont pas fonctionné. Les politiciens ont prêché, les flics ont appliqué, les citoyens se sont fait honte, et les entreprises et les écoles ont fait de leur mieux pour se conformer à toutes les restrictions. Mais le virus a continué avec un mépris apparent pour toutes ces bouffonneries. 

Ni les océans de désinfectant, ni les tours de plexiglas, ni les bouches et les nez couverts, ni l'évitement des foules, ni la magie apparente de six pieds de distance, ni même les injections obligatoires, n'ont provoqué la disparition du virus ou sa suppression. 

Les preuves sont là. Les restrictions ne sont associées à aucun objectif précis de lutte contre le virus. Quarante études ont démontré l'absence de lien entre cette politique (violations flagrantes des libertés individuelles) et les résultats escomptés (diminution de l'impact global de la maladie causée par l'agent pathogène).

Oubliez ici toute « inférence causale », car il n'existe aucune corrélation entre les politiques mises en œuvre et leurs conséquences. En approfondissant la question, vous trouverez 400 études démontrant que l'imposition de libertés fondamentales n'a pas atteint l'objectif escompté, mais a au contraire engendré de graves problèmes de santé publique.

Les deux années d'enfer dans lesquelles des centaines de gouvernements ont simultanément plongé le globe n'ont abouti qu'à des destructions économiques, sociales et culturelles. De toute évidence, cette prise de conscience est choquante et suggère un besoin criant de réévaluation du pouvoir et de l'influence de ceux qui ont fait cela. 

Cette réévaluation se produit maintenant, partout dans le monde. 

Une frustration majeure pour ceux d'entre nous qui ont dénoncé les confinements (qui portent de nombreux noms et prennent de nombreuses formes) est que ces études n'ont pas exactement fait la une des journaux. En effet, ils sont enterrés depuis près de deux ans. 

Parmi les études ignorées figure une analyse de décembre 2020 comparant des mesures légères et volontaires (dissuasion des grands rassemblements, isolement des malades, prudence générale) à des mesures strictes et imposées. Cette étude de Bendavid et al. observe certains effets sur la propagation du virus grâce aux mesures légères, mais aucun effet statistiquement significatif des mesures strictes telles que les ordres de confinement.

Nous ne remettons pas en question le rôle de toutes les interventions de santé publique ou des communications coordonnées sur l'épidémie, mais nous ne trouvons pas d'avantage supplémentaire aux ordonnances de maintien à domicile et aux fermetures d'entreprises. Les données ne peuvent totalement exclure la possibilité de certains avantages. Cependant, même s'ils existent, ces avantages peuvent ne pas correspondre aux nombreux inconvénients de ces mesures agressives. Des interventions de santé publique plus ciblées qui réduisent plus efficacement les transmissions peuvent être importantes pour le contrôle futur de l'épidémie sans les inconvénients de mesures hautement restrictives.

La méta-analyse la plus récente de l'Université Johns Hopkins (Jonas Herby du Centre d'études politiques de Copenhague, Danemark, Lars Jonung de l'Université de Lund et Steve Hanke de Johns Hopkins) semble avoir suscité un certain intérêt médiatique. Elle porte notamment sur les effets des interventions massives sur la mortalité et constate peu ou pas de lien entre les politiques mises en œuvre et les formes graves de la maladie.

L'attention portée à cette méta-analyse semble avoir agacé le petit groupe d'universitaires qui défendent encore les confinements. Un site web du nom de HealthFeedBack a critiqué avec virulence la méthodologie de l'étude, citant des sources biaisées sans examiner sérieusement les résultats. Cette tentative maladroite a été complètement démolie par Phil Magness.

Cherchant également à contrer la mauvaise presse dont souffraient les confinements, le Science Media Centre, un projet qui semble être principalement financé par le Wellcome Trust (principal organisme de financement britannique pour les études épidémiologiques), a publié une réfutation de cet article rédigée par les principaux partisans du confinement.

Parmi les commentaires figuraient ceux de Seth Flaxman d'Oxford, une figure majeure dans ce domaine, qui n'est pas formé en sciences biologiques ou en médecine mais en informatique avec une spécialisation en apprentissage automatique. Et pourtant, c'est son travail qui a été le plus souvent cité pour défendre l'idée que les confinements ont fait du bien. 

En opposition à l'étude du JHU, Flaxman écrit :

Fumer provoque le cancer, la Terre est ronde et le confinement (la définition exacte du confinement) réduit la transmission des maladies. Ces faits ne font l'objet d'aucune controverse au sein de la communauté scientifique . Une étude prétendant démontrer le contraire serait presque certainement erronée.

Voyez comment cette rhétorique fonctionne? Si vous remettez en question son affirmation, vous n'êtes pas un scientifique ; vous niez la science! 

Ces phrases sont sûrement écrites par frustration. La première fois dans l'histoire moderne ou peut-être dans toute l'histoire où presque tous les gouvernements ont entrepris «d'ordonner aux gens de rester chez eux» (ce qui équivaut à une quarantaine universelle) pour «diminuer la transmission de la maladie», c'était en 2020. 

Dire que ce n'est pas controversé est ridicule, car de telles politiques n'avaient jamais été tentées à cette échelle auparavant. Une telle politique ne s'apparente pas du tout à une affirmation causale établie (le tabagisme augmente le risque de cancer) ni à une simple constatation empirique (la terre est ronde). Elle est sujette à vérification. 

Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles on pourrait s'attendre à ce que la transmission de la maladie soit plus élevée dans les espaces clos avec un contact étroit soutenu, comme les maisons, par rapport aux magasins ou même dans des lieux de concert bien ventilés. Comme Henderson lui-même l'a dit, cela pourrait entraîner la mise en contact étroit de personnes en bonne santé non infectées avec des personnes infectées, ce qui aggraverait la propagation de la maladie. 

En effet, en décembre 2020, le bureau du gouverneur de New York a constaté que « les données de traçage des contacts montrent que 70 % des nouveaux cas de COVID-19 proviennent des foyers et des petits rassemblements ». Il en allait de même pour les hospitalisations à New York : les deux tiers des patients avaient contracté la COVID à domicile.

« Ils ne fonctionnent pas ; ils ne voyagent pas », a déclaré Cuomo à propos de ces patients atteints de coronavirus récemment hospitalisés. «Nous pensions que nous allions peut-être trouver un pourcentage plus élevé d'employés essentiels qui tombaient malades parce qu'ils allaient travailler – qu'il s'agissait peut-être d'infirmières, de médecins, de travailleurs des transports en commun. Ce n'est pas le cas. Ils étaient principalement à la maison.

Ce Flaxman prétendrait toujours le contraire après que toute l'expérience montre qu'il n'observe pas la réalité mais qu'il invente un dogme à partir de sa propre intuition. Flaxman pourrait dire qu'il est sûr que la transmission aurait pu être plus élevée si les gens n'avaient pas reçu l'ordre de rester à la maison, et il pourrait y avoir des contextes dans lesquels cela est vrai, mais il n'est pas en mesure d'élever cette affirmation au statut de "la terre". est rond."

De plus, même dans des conditions idéales, la réduction de la transmission de la maladie pourrait n'être que de courte durée, repoussant ainsi le problème à plus tard. Un simple coup d'œil à la flambée des infections durant l'hiver 2021 le laisse penser. Les mesures de confinement pourraient avoir des conséquences globalement plus graves, compte tenu de tout ce qu'elles impliquent pour la vie des gens. En d'autres termes, transformer les foyers en prisons a un impact négatif sur la qualité de vie. Et il est certain que cet élément doit être pris en compte dans toute analyse de l'impact social des politiques de lutte contre la pandémie.

Enfin, il n'est pas possible d'ordonner à tout le monde de rester chez soi, pas même un jour ou deux. Les courses doivent arriver au magasin ou être livrées dans les maisons et les appartements. Les gens doivent fournir du personnel aux hôpitaux. Les centrales électriques ont encore besoin de personnel. Les flics doivent encore être sur le coup. Il n'y a littéralement aucune option disponible pour «fermer» la société dans la vraie vie par rapport aux modèles informatiques. 

Les commandes à domicile dans la vraie vie deviennent un système de protection de classe pour protéger les professionnels des ordinateurs portables haut de gamme contre le virus tout en imposant le fardeau de l'exposition aux personnes qui n'ont d'autre choix que d'être en déplacement. En d'autres termes, les classes ouvrières sont effectivement obligées de porter le fardeau de l'immunité collective, tandis que les riches et financièrement à l'aise restent en sécurité et attendent que la pandémie passe. 

Par exemple, au début de la pandémie, le New York Times conseillait à ses lecteurs de rester chez eux et de se faire livrer leurs courses. Le journal connaît bien son lectorat : il n’a jamais suggéré à aucun d’entre eux de se charger lui-même des livraisons ! Comme le dit Sunetra Gupta : « Le confinement est un luxe réservé aux nantis. »

Au final, quel est l'intérêt des consignes de confinement ? Face à un virus aussi répandu, nous finirons tous par le contracter. Ce n'est qu'après la vague hivernale de 2021 qui a déferlé sur les cours en ligne que les médias ont commencé à changer de discours : 1) être malade n'est pas une honte, et 2) il est peut-être temps d'assouplir ces restrictions.

Le dogme selon lequel ordonner aux gens de rester chez eux – pour combien de temps ? – réduit toujours la propagation ne vient pas de preuves mais d'une modélisation de style Flaxman plus une capacité remarquable à ignorer la réalité. 

Les politiques de verrouillage sont facilement commercialisées auprès des acteurs politiques qui pourraient obtenir une ruée vers le pouvoir de l'exercice. Mais, en fin de compte, la prédiction de Henderson était correcte : ces interventions ont transformé une pandémie gérable en catastrophe. 

Il y a fort à parier, cependant, que les partisans du confinement seront dans le déni au moins pendant encore une décennie.