Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Ils veulent que nous nous détestions

Ils veulent que nous nous détestions

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Immaculée Ilibagiza est née au Rwanda en 1972. Adolescente, elle est allée un jour à l'école et a remarqué que son professeur prenait l'assiduité un peu différemment qu'elle ne le faisait par le passé. À partir de ce jour particulier, l'enseignant a commencé à ajouter un seul mot après le nom de chaque élève. Selon l'appartenance ethnique de l'étudiant, ce mot était soit " Hutu ", soit " Tutsi ".

Immaculée décrit cela comme le moment où elle a pris conscience pour la première fois qu'il existait une chose telle qu'un Hutu ou un Tutsi. C'était la première fois qu'elle se rendait compte qu'elle était Tutsi et que la plupart de ses camarades de classe étaient Hutus. C'est aussi le jour où elle a appris que les Hutus et les Tutsis sont censés se détester.

Cet incident ne s'est pas produit par accident 

C'était un très petit élément d'une campagne beaucoup plus vaste visant à diviser le monde en un « nous » et un « eux ». Tragiquement, cet effort a finalement atteint son objectif.

En 1993, le gouvernement rwandais dirigé par les Hutus a apporté son soutien à un nouveau service de diffusion appelé RTLM (Radio Télévision Libre des Mille Collines). Le contenu de la RTLM était caractérisé par une forte tendance anti-tutsi. Les annonceurs qualifiaient fréquemment les Tutsis de « cafards » qu'il fallait exterminer. Ils ont utilisé leur plate-forme pour blâmer les Tutsis pour les maux du pays, alimentant la haine ethnique, souvent avec des histoires fabriquées de toutes pièces sur des complots tutsis visant à saper la population hutu.

En avril 1994, Immaculée rentre du collège pour les vacances de Pâques, complètement inconsciente de la terreur qui s'apprête à se dérouler.

Le 6 avril, un avion transportant le président hutu Juvénal Habyarimana a été abattu lors de son atterrissage à l'aéroport de Kigali. Tout le monde à bord a été tué. Cet incident a servi de catalyseur au génocide qui a suivi, mais les fondations avaient déjà été posées.

Dans les semaines qui ont suivi, Immaculée Ilibagiza a été témoin d'actes de cruauté indicibles. Elle a vu son propre frère être tué à coups de machette – son crâne ouvert par ses agresseurs. Toute la famille d'Immaculée a été tuée, à la seule exception d'un frère qui étudiait à l'étranger à l'époque.

Immaculée elle-même s'est réfugiée dans la petite salle de bain d'un pasteur hutu. Caché derrière une étagère, cet espace ne mesurait qu'un mètre de profondeur sur un mètre de large. Imaginez une dalle de plafond standard de 2 × 4 pieds. Posez-en deux par terre. Coupez-en un en deux et jetez cette moitié. Ce qui reste sur le sol illustre la taille de cette pièce. Immaculée y a passé trois mois, avec sept autres femmes.

Pendant tout ce temps, elle priait pour ses persécuteurs.

Laissez cela pénétrer. Ils ont tué sa famille. Ils la chassaient, elle et tous ceux qui lui ressemblaient. Viol. Torturer. Meurtre.

Malgré tout cela, Immaculée Ilibagiza a passé 91 jours dans cette petite salle de bain à projeter des pensées de paix, d'amour et de pardon sur ces personnes.

C'est précisément le genre de radicalisme dont le monde a besoin en ce moment.

La polarisation est le pouvoir 

Tout au long de l'histoire, des gens sans scrupules ont utilisé la division pour manipuler des populations entières. Les concepteurs du génocide rwandais l'ont très bien compris. Ils savaient que s'ils pouvaient isoler un groupe identitaire et le caractériser comme un ennemi vengeur et fourbe, ils pourraient consolider leur propre pouvoir et motiver les membres de leur public cible à faire pratiquement n'importe quoi pour eux. Ça a marché.

Les êtres humains sont tribaux par nature. Nous divisons instinctivement le monde en un « nous » et un « eux ». C'est un raccourci mental. Cela nous décharge de toute responsabilité de nous engager dans un discernement plus profond. Il nous protège du risque. Si nous restons fidèles à notre propre peuple, du moins c'est ce que dit l'argument, alors nous serons en sécurité.

Il y a cependant un côté très sombre à cette inclination tribaliste. À un moment donné, nous ne nous voyons plus comme des êtres humains de chair et de sang. Nous devenons caricaturaux. Ennemis. Les cafards.

La séduction va encore plus loin : les ennemis nous donnent un sens profond du but. le correspondant de guerre Chris Hedges a parfaitement saisi cette idée dans le titre de son brillant livre de 2002 : La guerre est une force qui nous donne du sens. Tragiquement, c'est vrai.

Dans l'Amérique d'aujourd'hui (et dans une large mesure, dans le reste du monde), les gens réclament du sens. Ils trouvent un but en fomentant un conflit politique. Dans certains cas, ils se battent pour des questions de vie ou de mort. Dans d'autres, ils défendent des causes qui semblent tout à fait ridicules. Micro-agressions. Prononciation erronée. Appropriation culturelle. Ces problèmes ont néanmoins le pouvoir d'hypnotiser les gens et de les motiver à haïr leurs semblables. Aucune offense n'est trop petite.

Les gens sont si désespérés de trouver un but qu'ils saisiront tout ce qui pourrait être qualifié d'injustice. Ils s'engagent dans cette mission avec une ferveur religieuse. Ils vont narguer, crier et intimider. Ils chasseront les gens et les chasseront de la place publique. Ils réduiront en cendres des quartiers entiers. Certains d'entre eux tueront même. Si nous sommes vraiment honnêtes à ce sujet, c'est peut-être plus que quelques-uns.

Do tous de ces causes justifient l'abandon de notre humanité ?

Rien de tout cela ne se produit par accident, bien sûr. Quelqu'un prépare ce comportement. Les gens haut placés comprennent très bien que la polarisation est le pouvoir, et ils appliquent ce principe pour vous manipuler, vous et moi, dans le but de consolider encore plus leur pouvoir. Ils veulent qu'on se déteste.

L'escroquerie va comme ceci : « Je vais vous aider. C'est ceux les gens qui causent tous vos problèmes. Donnez-moi votre argent, votre vote et suffisamment de contrôle, et je vous protégerai. Reste avec moi, fais ce que je dis, et ensemble nous vaincrons le point de vue de . »

Les auteurs de ce récit feront tout ce qu'ils peuvent pour amplifier la peur et le dégoût. En marketing, il y a un nom pour ça : ça s'appelle « la publicité qui fait peur ». Il peut être très puissant et des personnes peu scrupuleuses l'utilisent avec une précision scientifique.

Le problème est que tôt ou tard, tout le monde atterrit du mauvais côté de la ligne nous/eux. Lorsque Joe Biden et les médias grand public ont lancé leur campagne « Pandémie des non-vaccinés », leur objectif était de nous polariser. Ils ont cherché à isoler, cibler et jeter le blâme sur toute personne qui s'opposait à être injectée avec un médicament expérimental qui avait des avantages douteux et des effets secondaires potentiellement dangereux.

Malheureusement pour ceux qui colportaient ce récit, une grande partie du groupe ciblé était en fait des membres de leur propre tribu, des indépendants modérés et des démocrates de centre-gauche. Soudain, des millions d’Américains ont été confrontés à une dissonance cognitive. Ils se sont retrouvés de manière inattendue dans le groupe désigné « eux ». Presque du jour au lendemain, ils sont devenus des étrangers à qui l’on imputait la maladie, la mort et la peur mortelle.

Ces personnes étaient confrontées à un choix : subordonner leurs croyances profondes et s'en remettre au collectif, ou reconnaître que leur propre tribu les trahissait. Tout au long de leur vie, ils avaient vu le monde à travers une lentille à prédominance collectiviste. Cette impulsion était toujours présente, bien sûr, mais maintenant elle avait un prix élevé. Risquez votre vie, votre santé et vos enfants, ou faites face aux conséquences.

Pour ces réfugiés, les mandats COVID ont été un tournant. COVID a révélé une lacération béante dans la façade de l'établissement. Un grand nombre de personnes réalisaient soudainement que les champions autoproclamés de la bonne volonté et de la tolérance n'étaient peut-être pas ceux qu'ils prétendaient être.

C'est l'occasion de rassembler les gens. Nous devrions vraiment faire de notre mieux pour ne pas tout gâcher.

Nous ne pouvons pas contrôler ce que les élites disent de nous et de nos concitoyens américains. Nous pouvons cependant contrôler la façon dont nous réagissons. Ils veulent qu'on se déteste, mais nous n'avons pas à lire leur script. Nous n'avons pas à nous comporter comme ils s'y attendent.

On s'attend à ce que les membres du groupe « nous » se joignent à la condamnation du groupe ciblé « eux ». Ces derniers sont censés rendre haine pour haine. En fait, si l'exogroupe peut être incité à aggraver le conflit, tant mieux. Cela valide simplement le récit et nous polarise encore plus.

Comment pouvons-nous interrompre cette dynamique ?

Tant que nous continuerons à nous rabattre sur le paradigme nous/eux, nous resterons très sensibles à la manipulation. Les étiquettes sont toujours utiles, bien sûr. Nous ne pouvons pas (et ne devons pas) les éliminer, mais nous pouvons les reconnaître pour ce qu'elles sont. Dans le climat politique actuel, nous pourrions envisager de regarder au-delà des étiquettes et de commencer à nous engager en tant qu'êtres humains de chair et de sang.

Les gens qui vous entourent ont des fils et des filles, des sœurs et des frères, des mères et des pères, des maris et des femmes. Ils ont des peurs et des aspirations. Ils ont vécu des traumatismes et des pertes. Ils apprécient la beauté, l'amitié et les actes de gentillesse. Et presque sans exception, ils adorent les chiens.

La personne que vous considérez comme un extrémiste de droite ou un fou de gauche a sans aucun doute des histoires de vie fascinantes qui lui sont propres. Rencontrez-les à cet endroit et vous découvrirez peut-être quelque chose de remarquable. Les étiquettes commencent à perdre leur pouvoir sur nous. Il en va de même pour la fausse promesse de trouver le but de sa vie en attisant les flammes du conflit. La guerre perd son pouvoir de séduction.

Personnellement, j'ai établi ce genre de relations avec quelques personnes ici dans le New Hampshire au cours de l'année écoulée. Un progressiste d'extrême gauche et un conservateur convaincu peuvent-ils avoir une conversation sur le contrôle des armes à feu ou l'avortement sans se crier dessus ? En fait, oui. Mais ils doivent d'abord être prêts à regarder l'autre personne dans les yeux et à reconnaître qu'il y a un être humain réel là-dedans.

Ceci c'est ainsi que nous interrompons cette dynamique. Ils veulent qu'on se déteste, mais nous n'avons pas à jouer selon leurs règles. Nous devons recommencer à nous parler. Nous devons commencer à nous traiter comme des êtres humains.

Alors, où allons-nous partir d'ici? Pour commencer, je suggérerai ces quatre lignes directrices qui pourraient nous aider à avancer dans la bonne direction :

1) Soyez conscient de la dynamique de polarisation. 

Simplement en comprenant et en reconnaissant que les personnes puissantes veulent que nous nous détestions, nous pouvons commencer à briser nos façons habituelles de penser, de parler et d'interagir avec les personnes qui ne sont pas d'accord avec nous. Chaque fois que votre réaction instinctive est de vous mettre en colère, d'exprimer votre indignation, d'ériger des murs ou d'insulter les gens ; appuyez sur le bouton pause. Y a-t-il une autre façon de réagir ? Pouvez-vous interrompre le paradigme en refusant de lire à partir du script standard ?

2) Arrêtez avec l'appel du nom. 

Voulez-vous vous battre ou voulez-vous réellement convertir les gens à votre point de vue ? Lorsque vous prêchez à la chorale, vous aurez probablement l'approbation et l'estime de votre auditoire, mais vous ne gagnerez jamais personne. Traiter les gens de moonbats, de racistes, de libtards ou de haineux ne fait rien pour les convaincre de votre point de vue. Comprendre les limites inhérentes aux étiquettes et adapter vos mots et pensées il se doit !

3) Cherchez l'humanité chez les autres. 

Alors que vous vous trouvez face à face avec votre soi-disant adversaire, demandez-vous ce qui se passe vraiment derrière ces yeux. De quoi ont-ils peur? Qu'est-ce qui les motive ? Y a-t-il quelque chose à propos de cette personne qui vous relie en tant qu'êtres humains ? Vont-ils vous écouter ? Peut-être, mais vous devez également être prêt à écouter et au moins Essai pour les comprendre.

Le directeur de notre école primaire locale m'a donné ce sage conseil : dans toute conversation qui implique un désaccord, recherchez les intentions positives des autres. Cela peut parfois sembler impossible, mais cela vaut la peine d'essayer. Si vous pouvez trouver ne serait-ce qu'un seul grain de bonne intention, alors vous pourriez avoir un point de départ pour comprendre. Si tout le reste échoue, rappelez-vous que même les personnes délirantes sont généralement motivées par une intention positive, même si elle est erronée. Faites de votre mieux pour ne pas condamner la personne ou son intention ; au lieu de cela, souhaite qu'ils puissent éventuellement voir la vérité. Vous pourriez parfois avoir l'impression de faire de la gymnastique mentale. Soyez prudent, mais soyez également prêt à repousser les limites.

4) Soyez prêt à risquer l'échec. 

Certaines personnes ne sont tout simplement pas ouvertes à l'idée de rechercher un terrain d'entente (encore). Il n'y a pas si longtemps, j'ai essayé d'engager la conversation avec quelqu'un alors que je me tenais à l'extérieur des bureaux de vote le jour des élections. J'ai souligné que dans l'Amérique d'aujourd'hui, nous semblons fonctionner à partir de deux ensembles de faits entièrement différents. J'ai exprimé le désir d'entendre ce qu'il avait à dire et je l'ai invité à un dialogue. Sa réponse a été de me demander où j'obtenais mes nouvelles et mes informations. Je lui ai dit, — et j'ai ajouté que j'essayais toujours de rassembler des faits à partir de plusieurs sources et de faire de mon mieux pour discerner la vérité. Sa réponse a été "Eh bien, vous devez essayer plus fort." Puis il s'éloigna. Acceptez que vous ne réussirez pas toujours et que cela ne vous empêche pas de réessayer.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jim Kofalt

    Jim Kofalt a fréquenté l'Université de Georgetown et l'Université de Syracuse et a obtenu un MBA de Syracuse. Il est actuellement représentant de l'État du New Hampshire, expert en technologie et commentateur sur l'état de notre union politique. En savoir plus sur Jim ici.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute