Début janvier 2024, les Américains ont appris la publication d'un article du magazine Elsevier Journal d' Biomédecine et Pharmacothérapie supervisé par Dr. Danyelle Townsend, Professeur à la Faculté de pharmacie de l'Université de Caroline du Sud Département de découverte de médicaments et de sciences biomédicales. En tant que rédacteur en chef, le Dr Townsend a révisé, approuvé et publié l'article intitulé : «Décès causés par l'utilisation compassionnelle de l'hydroxychloroquine lors de la première vague de COVID-19 : une estimation. »
L'article a toujours été une estimation hypothétique des personnes qui pourrait avoir est mort, mais maintenant même ça estimation a été rétracté. La raison de la rétractation était que l'ensemble de données belges qui était l'une des bases de l'article s'est avéré être «non fiable" (mais en réalité c'était frauduleux). L'article également à plusieurs reprises référencé le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre 2020 Essai RECOVERYL'essai RECOVERY est bien connu pour être un étude profondément erronée qui, en plus de mettre en œuvre traitement tardif chez les personnes gravement malades Patients Covid, utilisés doses extrêmement élevées d'HCQ.
Les auteurs de la publication désormais rétractée étaient tous français ou canadiens, l'auteur principal étant un pharmacien du nom de Alexiane Pradelle. D'après une recherche rudimentaire sur Internet, le Dr Pradelle n'avait jamais publié auparavant. Par la suite, les auteurs répertoriés étaient des médecins, des pharmaciens et/ou des professeurs diplômés de leurs disciplines respectives. L'auteur principal, correspondant, Jean-Christophe Lega, dirige l'équipe Evaluation et Modélisation des Effets Thérapeutiques de l'Université de Lyon.
Les antécédents légendaires de sécurité de l'hydroxychloroquine contrastent avec les données
En plus d'être une estimation hypothétique, l'article attaquait également la sécurité légendaire de l'HCQ, contredisant des siècles de sécurité de quinoléines en tant que classe.
L'HCQ, la chloroquine et la quinine sont structurellement et pharmaceutiquement/mécaniquement apparentées, partageant les mêmes groupe structural quinoléine. L'itération originale de la quinine était une découverte très heureuse qui remonte aux années 1600 (au moins) en tant que boisson médicinale utilisée par Missionnaires jésuites en Amérique du SudOn le trouve naturellement dans l'écorce du Arbre à quinquina (également appelé arbre « Quina-Quina »).
La quinine est toujours disponible aujourd'hui comme médicament sur ordonnance, pour des indications similaires à celles de l'HCQ, y compris le paludisme…et en tant que COVID-19 traitement.
La quinine est si sûre qu’elle peut être unique en ce sens que la FDA autorise simultanément son utilisation sans ordonnance, en tant qu'ingrédient dans eaux toniques.
L’HCQ est également sûr lorsqu’il est utilisé de manière appropriée et sous surveillance médicale.
Le CDC décrit l'HCQ comme «un médicament relativement bien toléré" et cela "L'HCQ peut être prescrite aux adultes et aux enfants de tous âges. Elle peut également être prise en toute sécurité par les femmes enceintes et les mères allaitantes" se référant à son long-term utilisation dans les maladies chroniques.
La logique de base veut que, si un médicament est sans danger pour long-term utiliser, il serait également sans danger pour assistance technique à court terme utilisation, comme (et surtout) dans Traitement précoce du Covid-19/indications de type prophylaxie pré-exposition.
Ce sont des principes fondamentaux de la pharmacologie qui devraient être connus par tout pharmacien ou médecin – laisser seul à un professeur occupant le poste de rédacteur en chef d'une revue dans un État financé par les contribuables Collège de pharmacie.
Il n'y avait même pas une seule personne sur elle comité de rédaction composé de plus de 50 « réviseurs pairs » et membres du personnel réfléchir à l'histoire célèbre et riche de l'HCQ (et de ses prédécesseurs) et à l'incohérence des résultats de cette étude avant de choisir de publier des données dénigrant la sécurité de l'HCQ ?
La bonne réponse à cette question pourrait bien être : « non »…
La publication Comité éditorial tous semblent être des chercheurs en laboratoire (non cliniques), selon leurs biographies. Bien que le conseil se présente comme répondant aux exigences DEI en étant «diversité de genre”, une question plus importante pourrait être de savoir s’ils possèdent les qualifications et l’expérience appropriées pour examiner et donner leur avis sur des sujets cliniquement complexes en matière de sécurité des médicaments et d’épidémiologie en premier lieu.
Est-il désormais permis à n’importe qui de donner son avis sur les questions de sécurité des médicaments en pharmacologie clinique spécialisée ?
Dans certains journaux/publications d’actualité, la réponse à cette question semble être : « oui »…
Ces « 17,000 XNUMX décès » n’ont jamais eu lieu
Un autre point de confusion a entouré l’interprétation et la promotion de cette publication peu connue par la presse profane.
Pour être exact : il y avait jamais « 17,000 XNUMX morts » ; c'était toujours une extrapolation hypothétique des personnes qui pourrait avoir décédé, sur la base de « non fiable » (par exemple, en fait, frauduleux) des bases de données en plus du dosage et du calendrier problématiques de l'essai RECOVERY de stade avancé mentionnés précédemment.
Pourtant, Josh Cohen, un Forbes.com Le chroniqueur principal en santé, titulaire d'un doctorat, a utilisé cette publication pour titrer un éditorial absurdement biaisé contre l'HCQ, affirmant que la proposition de Trump concernant l'HCQ était «Lié à 17,000 XNUMX décès. » Forbes Formé à Tufts, Harvard et à l'Université de Pennsylvanie « analyste de la santé » ont déformé ou ne semblent pas comprendre la méthodologie ou les projections de l’étude, désormais rétractées.
À partir de là, les choses ont commencé à se dégrader. Quelques heures seulement après la publication, des attaques très similaires, désormais objectivement inexactes, hautement politisées et apparemment coordonnées contre l'HCQ et Trump ont été publiées par : La Colline, Politico, Nouvelles de première ligne, Nouvelles Scripps, le Guardian, Nouvelles de la santé de la KFF, News Nation, Newsweek, AOL.com, Yahoo Nouvelleset Daily Kos, en plus d'un multitude d'éminent régional, , et nous fédéral nouvelles points de vente, beaucoup estimant à tort que 17,000 XNUMX décès avaient déjà eu lieu et que le sang des victimes (imaginaires) était déjà sur les mains de Donald Trump.
Au 15 septembre 2024, les articles ci-dessus et d'autres apparaissent toujours de manière très visible (sur la première page) d'un Recherche Google pour "Décès liés à l'hydroxychloroquine"…lequel n'est jamais arrivé.
Voici quelques captures d’écran de titres faisant référence à des décès inexistants basés sur une étude désormais rétractée :
Les rédacteurs en chef de la revue ont été immédiatement avertis de résultats douteux
Presque immédiatement après la publication du 2 janvier 2024, ses défauts critiques, notamment erreurs de calcul de base parmi de nombreuses autres lacunes ont été portés à l'attention du Dr Townsend par Xavier Azalbert et l'association à but non lucratif BonSens.org avocats à partir du 7 janvier 2024. En fait, un total de 9 communications ont été envoyées par les personnes ci-dessus, mais aucun d'entre eux ont été partagés sous forme de « Lettres à l'éditeur » par le Dr Townsend en toute bonne foi pour informer les lecteurs de lacunes potentielles spécifiques, comme cela se fait couramment.
Le Dr Townsend semble avoir oublié que les mauvaises données et publications médicales peuvent nuire aux patients et a gardé pour elle les critiques légitimes et importantes des études. Au lieu d'assumer ses responsabilités et de prendre une décision de leadership, elle s'est renvoyé la balle aux Comité d'éthique des publications, retardant ainsi la rétractation nécessaire.
Il a fallu 234 jours (environ 7 mois, de la publication du 2 janvier au 26 août) pour que le Dr Townsend Journal de biomédecine et de pharmacothérapie à enfin retirer l’article « peu fiable ». Mais à ce moment-là, des millions de personnes à travers le monde avaient déjà été (et continuer à être) pollué par des informations scandaleusement incorrectes sur des décès inexistants liés à l'HCQ.
Cela soulève quelques questions sur Dr TownsendFonctions et responsabilités de rédacteur en chef :
- Quels efforts ont été faits pour corriger les titres et articles erronés publiés par la presse grand public, effrayant à tort les patients, les pharmaciens et les médecins, en alimentant de fausses idées sur l’HCQ ?
- Quels efforts ont été faits pour informer les organismes de presse que les données de la publication évaluée par les pairs étaient remises en question ? (Elle fait référence à «un certain nombre de lettres à l'éditeur et de correspondance des lecteurs»).
- Quels efforts immédiats sont déployés pour informer les organismes de presse et/ou amplifier les résultats des moteurs de recherche concernant la publication désormais rétractée ?
- Quelle source de financement/personne a payé le $3,490 (« hors taxes et frais ») Frais de publication ? (Remarque : les revues universitaires réputées ne facturent pas la publication d’articles.)
- Elsevier est-il Journal d' Biomédecine et Pharmacothérapie répondre à certaines définitions de ce que l’on appelle un éditeur prédateur?
- Ce comité de rédaction était-il qualifié pour examiner la réglementation, la sécurité des médicaments, l’épidémiologie ou tout autre sujet clinique ?
- Les ramifications de la publication de cette revue et de sa rétractation ultérieure sont-elles connues du public ? Université de Caroline du Sud l'administration, la co-faculté et tout autre organisme qui juge ses professeurs Code d'éthique et normes de pratique?
- Ce ce n'est pas la première fois que Townsend doit rétracter des articles – un phénomène normalement très rare pour les revues réputées. Will Elsevier, qui publie plus de 2,700 XNUMX revues, autoriser d'autres opinions ou publications sur des sujets cliniques par ce Comité éditorialPeut-on faire confiance au rédacteur en chef et/ou au comité de rédaction pour s’abstenir de donner son avis sur des sujets qui ne relèvent pas de leur domaine d’expertise ?
- Que faut-il faire pour éviter qu’un tel incident ne se reproduise à l’Université de Caroline du Sud et dans d’autres institutions financées par les contribuables ?
Au-delà de cela, quelles ramifications/sanctions (le cas échéant) se produiront pour d’autres cas importants de Covid-19 ? Lancette et New England Journal of Medicine auteurs/éditeurs dont les articles étaient également rétracté après qu'il a été découvert qu'ils étaient basés sur ce qu'on appelle «non fiable" (par exemple, inexistant) bases de données ?
Les scientifiques éthiques qui croient en la vérité, la transparence et la responsabilité académique attendent que justice soit rendue dans le domaine médical et académique.
Les scientifiques peu éthiques observent eux aussi cette situation se dérouler, se tordant la moustache, se renseignant sur ce qu'ils pourraient potentiellement faire un jour impunément.
AVERTISSEMENT : Cet article ne constitue pas un avis médical. NE commencez PAS ou n'arrêtez PAS de prendre un médicament sans en avoir d'abord discuté avec un pharmacien ou un médecin que vous connaissez et en qui vous avez confiance.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
