Je m'efforce de contourner la censure des médias de masse qui étouffe les critiques adressées à Fauci et aux agences de santé concernant leur gestion de la pandémie. Avec mon co-rédacteur, nous publions régulièrement des tribunes libres ces derniers temps. Nos articles ont notamment paru sur Fox News.com , dans le Daily Caller , Real Clear Politics , le Washington Times , l'Epoch Times , le Federalist et le Washington Examiner.
Dans cet éditorial, je me suis forcé à imaginer les réformes qu'une agence de santé publique fonctionnelle ferait à la suite de leurs 3 années de politiques horriblement destructrices. Je sais et vous savez, cela n'arrivera pas, mais les pages d'opinion ne sont pas vraiment les meilleurs forums pour "dire ce que je ressens vraiment". Donc, pour faire passer mes arguments, j'ai dû prétendre que les institutions de la société ont la capacité de fonctionner de manière responsable envers les citoyens qu'elles ont laissé tomber. À vous de juger à quel point la liste de souhaits ci-dessous est irréaliste.
Trois ans après que la COVID-19 a bouleversé le monde, des célébrités hollywoodiennes se moquent du vaccin dans l'émission « Saturday Night Live », Bernie Sanders convoque le PDG de Moderna devant le Congrès et un membre de la famille Kennedy lance un défi aux primaires contre le président Joe Biden en s'en prenant aux vaccins que la Maison Blanche continue de promouvoir.
Que de changements ! En seulement trois ans, nombre de points de vue qualifiés de « marginaux » ou d’« anti-scientifiques » en 2020 sont devenus évidents, voire dominants. En tant que médecin dont les moyens de subsistance ont été menacés pour avoir remis en question certains de ces points de vue, ces évolutions me désolent.
Partout où nous sommes en désaccord, nous devons regarder vers l'avenir et nous préparer à la prochaine urgence de santé publique. Voici trois points de départ.
Premièrement, face à une crise, les responsables de la santé publique devraient privilégier la transparence et encourager un débat ouvert. Tout au long de la pandémie, les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) ont restreint la diffusion de l'information et n'ont publié que les données qui confortaient leurs objectifs politiques étroits. Or, comme nous l'avons constaté, la vérité finit toujours par éclater, et la dissimulation est toujours pire que le crime lui-même.
Ce principe est particulièrement évident concernant les origines du virus COVID. Le Dr Anthony Fauci affirme toujours qu'il est « très difficile de déterminer » si le FBI et le Département de l'Énergie ont raison au sujet de la fuite de laboratoire. Il maintient sa thèse d'une « origine naturelle » et qualifie de « fous » ceux qui ne partagent pas son avis.
Heureusement, l'époque où il agissait en toute impunité est révolue. La Chambre des représentants a voté à l'unanimité (419 voix contre 0) pour contraindre l'administration Biden à déclassifier toutes les informations relatives aux origines de la COVID-19. L'ancien directeur des CDC, le Dr Robert Redfield, a demandé un moratoire sur les recherches sur le gain de fonction. Ce sont deux points de départ importants.
Deuxièmement, n'allez pas croire qu'il existe une solution miracle. Les problèmes complexes de santé publique exigent des solutions complexes, systématiquement . Biden, Fauci et leur équipe ont fondé toute leur stratégie contre la COVID sur des confinements suivis de vaccins. Ce faisant, ils ont fait des promesses qu'ils ne pouvaient tenir et ont avancé des affirmations absurdes – comme celle du Dr Walensky, directeur du CDC, qui insistait sur le fait que les personnes vaccinées ne pouvaient ni transmettre la COVID ni même tomber malades – pour imposer un programme qui n'a fait que diviser les Américains.
Bien sûr, Walensky a été contrainte d'admettre son erreur sur ce point (et sur bien d'autres ). Pourtant, les États-Unis exigent toujours que les visiteurs internationaux soient vaccinés contre la COVID-19, et le numéro un mondial du tennis (Novak Djokovic), mon athlète préféré, ne peut pas entrer sur notre territoire pour participer aux tournois à venir. Le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, mérite d'être salué pour avoir suggéré qu'il pourrait affréter un bateau depuis les Bahamas pour permettre à Djokovic de participer au tournoi de Miami qui s'est déroulé le mois dernier, mais on ne devrait pas en arriver là.
Il existe d'autres options pour traiter la COVID-19, notamment la réutilisation de médicaments génériques existants. Cette question n'est plus marginale. Russell Brand a fait la une des journaux nationaux en critiquant les médias traditionnels pour avoir dénigré des médicaments comme l'ivermectine, promus par des personnalités telles que Joe Rogan et Aaron Rodgers.
Troisièmement, les décideurs politiques doivent reconnaître que les décisions hâtives prises en situation de crise peuvent avoir des conséquences néfastes. Personne n'attend une réponse publique parfaite, mais il est indispensable de prévoir un filet de sécurité pour ceux qui se laissent entraîner par une approche unilatérale. Prenons l'exemple de l'exacerbation des maladies associées à la vaccination ( EMAV ), ce scénario dramatique où un vaccin non seulement ne parvient pas à empêcher la transmission, mais provoque une maladie plus grave chez une personne vaccinée que chez une personne non vaccinée.
Selon le système de surveillance de la sécurité « V-safe » des CDC, 33 % des personnes vaccinées contre la COVID-19 ont présenté des effets indésirables graves et 7.7 % ont nécessité une hospitalisation. De toute ma carrière, je n’ai jamais prescrit de médicament ni administré de traitement présentant un risque, même proche de 1 %, de nécessiter des soins médicaux. Un tel risque est sans précédent dans l’histoire de la médecine moderne.
Ceux qui osent tirer la sonnette d'alarme quant à la nature non prouvée et dangereuse des vaccins sont persécutés sans relâche. Le programme gouvernemental d'indemnisation des victimes d'effets indésirables liés aux vaccins est un gouffre financier. Fin février, seules 19 des 11 196 demandes d'indemnisation – soit moins de 1 % – soumises au Programme d'indemnisation des victimes de contre-mesures (CICP) avaient été approuvées. Face à cette situation désespérée, les Américains cherchent de l'aide, mais se retrouvent englués dans les méandres de l'administration.
Surtout, la prochaine urgence de santé publique doit être accueillie avec plus d'humilité et moins d'arrogance. Une crise qui n'arrive qu'une fois par siècle exige un esprit d'ouverture d'esprit.
Ces mêmes prétendus experts qui se moquent de « suivre la science » devraient s'appliquer leurs propres préceptes. La confiance du public envers les scientifiques du domaine médical a chuté à 29 %, selon une étude de Pew Research.
Ces chiffres doivent rebondir avant que la prochaine catastrophe ne frappe. Inviter des cliniciens de première ligne ayant une expérience directe dans le traitement de la maladie pour offrir des conseils sur ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas serait un début.
Aucune personne, entité ou institution n'a le monopole des bonnes idées. La science et la médecine évoluent et changent constamment. Les décideurs politiques doivent suivre le rythme.
Republié depuis le Substack de l'auteur
Participez à la conversation
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Brownstone Institute Article et auteur.
