Grès brun » Journal de pierre brune » Histoire » Trois ans plus tard, comment se sont passés les confinements ?

Trois ans plus tard, comment se sont passés les confinements ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Il y a trois ans ce mois-ci, un très petit groupe de membres de la classe dirigeante hautement gardés du Royaume-Uni, des États-Unis et d'Europe se réunissait pour déterminer comment verrouiller le pays et le monde. Ils ont tenu des réunions Zoom et sont allés sur des téléphones portables et ont comploté comment convaincre Trump de trahir ses propres instincts. 

Et cette semaine, il y a trois ans, l'Organisation mondiale de la santé a parrainé un voyage à Wuhan, la Chine et d'autres villes pour découvrir comment ils l'ont fait : comment ils ont complètement écrasé un agent pathogène en brisant les libertés des gens. Le rapport de l'OMS est élogieux : il a fonctionné et devrait être répété dans le monde entier. 

Aucun de nous autres ne savait ce qui se passait. Ils savaient ce qui allait arriver mais nous non. 

La grande expérience qui n'avait jamais été tentée auparavant. Ils fermeraient l'économie mondiale en prévision d'un vaccin censé mettre fin à la pandémie. Et puis, pensaient-ils, le monde entier serait endetté envers Big Pharma pour toujours et nous serions en permanence acculturés à dépendre d'eux pour tout. Ensuite, nous optons pour les passeports pour les vaccins et les monnaies numériques de la banque centrale et Big Tech aussi monterait haut pour toujours. 

Quel projet ! 

Il y a eu quelques faux pas. Il s'est avéré que le vaccin n'a pas fonctionné comme il était censé le faire. Oups. Et il y a eu un autre gros échec. Les fermetures n'ont pas réellement arrêté le virus. Non seulement cela, ils ont complètement écrasé tout ce que nous appelons la société, laissant non seulement la destruction économique dans leur sillage, mais aussi l'effondrement culturel et une santé publique épouvantable. 

Les États-Unis étaient un cas intéressant parce que nous avons un système fédéral, ce qui signifie que même maintenant, chaque État peut suivre sa propre voie. Malgré tout, le CDC n'avait pas le pouvoir de faire appliquer son édit. L'administration Trump a déclaré que «tous les lieux intérieurs et extérieurs où les gens se rassemblent devraient être fermés», mais il n'y avait aucun moyen de faire en sorte que cela reste, et encore moins de scénariser le rythme de la réouverture. 

Le Dakota du Sud, par exemple, a simplement défié le gouvernement fédéral. La Géorgie s'est ouverte après quelques semaines, même contre les objections de Trump personnellement. La Floride est venue ensuite, puis le Texas. Le reste des «États rouges» est tombé comme des dominos, chacun revenant à la normale au cours de l'année, tandis que les «États bleus» sont restés fermés par principe: ils suivraient les édits d'Anthony Fauci puis l'administration Biden peu importe ce que. 

Cela a fourni un test fascinant des états. Il y avait 50 États et 50 plans différents d'atténuation. Certains ont déployé des ordres de « rester à la maison » et d'autres non. Certains forçaient les gens à l'intérieur, d'autres à l'extérieur et d'autres pas du tout. Certains ont longtemps maintenu le masquage forcé et d'autres l'ont rendu volontaire. Certains ont abandonné tôt les plans de lutte contre la pandémie et certains ont tenu jusqu'au bout, même en gardant les écoles fermées. 

L'Université d'Oxford a suivi ces stratégies d'atténuation tout au long du processus et a proposé un indice. Et nous avons des piles apparemment infinies de données sur les résultats en matière de santé, en plus des données économiques et démographiques sur les entreprises, l'emploi, les revenus et les migrations. Nous en avons assez maintenant pour faire des évaluations solides sur ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas. 

Nous avons maintenant une étude extrêmement robuste qui examine toutes ces variables et mesure l'effet dans une gamme de domaines. L'étude est "La liberté gagne : les États avec des politiques COVID moins restrictives ont surpassé les États avec des politiques COVID plus restrictives» par Joel M. Zinberg, Brian Blase, Eric Sun et Casey B. Mulligan, tel que publié par le Paragon Health Institute. 

C'est loin d'être le premier : Brownstone propose une liste de 400 autres sur tous les aspects de la réponse à la pandémie. Mais il est extrêmement précieux car il accumule tant de données et d'expériences et les présente de manière claire.

Voici le résumé :

«Nos résultats montrent que des interventions gouvernementales plus sévères, telles que mesurées par l'indice d'Oxford, n'ont pas amélioré de manière significative les résultats de santé (mortalité COVID ajustée en fonction de l'âge et de l'état préexistant et surmortalité toutes causes confondues) dans les États qui les ont imposées par rapport à États qui ont imposé des mesures moins restrictives. Mais la sévérité de la réponse du gouvernement était fortement corrélée à de moins bons résultats économiques (augmentation du chômage et baisse du PIB) et éducatifs (jours de scolarisation en personne) et à un score global de résultats COVID plus mauvais qui pesait de manière égale les résultats sanitaires, économiques et éducatifs. .

«Nous avons également utilisé les données du recensement sur la migration intérieure pour examiner si les mesures gouvernementales en cas de pandémie affectaient les décisions de migration d'un État à l'autre. Nous avons comparé le changement net de la migration vers ou depuis les États pendant la période pandémique entre le 1er juillet 2020 et le 30 juin 2022, avec les schémas de migration sur cinq années pré-pandémiques. Il y a eu une augmentation substantielle de la migration intérieure pendant la pandémie par rapport aux tendances pré-pandémiques. Il y avait également une corrélation négative significative entre les mesures de réponse du gouvernement des États et la migration pandémique nette des États, ce qui suggère que les gens ont fui les États avec des verrouillages plus sévères et se sont déplacés vers des États avec des mesures moins sévères.

Ils ont fait une étude détaillée comparant notamment la Floride et la Californie :

«La Floride a assoupli les verrouillages après une courte période, ce qui a entraîné un faible score de l'indice de réponse du gouvernement COVID-19 d'Oxford, tandis que la Californie a imposé des verrouillages stricts et prolongés et avait l'un des scores d'indice les plus élevés du pays. Pourtant, les deux États avaient des scores à peu près égaux en matière de santé, ce qui suggère que l'approche sévère de la Californie ne profite que peu ou pas du tout à la santé. Mais la Californie a subi des résultats économiques et éducatifs bien pires. Et les deux États ont connu des augmentations substantielles de leurs modèles de migration intérieure préexistants. Les blocages sévères de la Californie ont semblé provoquer une augmentation de son émigration déjà élevée, tandis que la Floride a connu une augmentation significative de l'immigration pendant la pandémie par rapport aux tendances pré-pandémiques. L'engagement de la Floride à maintenir les écoles ouvertes a probablement été un facteur important pour attirer des gens de tout le pays.

En conclusion: 

«Les mesures gouvernementales sévères n'ont pas fait grand-chose pour réduire les décès dus au COVID-19 ou la surmortalité toutes causes confondues. En effet, les mesures gouvernementales semblent avoir augmenté la surmortalité due à des problèmes de santé autres que la COVID. Pourtant, la sévérité de ces mesures a affecté négativement les performances économiques mesurées par le chômage et le PIB et l'éducation mesurée par l'accès à l'enseignement en personne. Des États comme la Floride et des pays comme la Suède qui ont adopté des approches plus restreintes et concentré leurs efforts de protection sur les populations les plus vulnérables sur le plan médical ont obtenu des résultats économiques et éducatifs supérieurs à un coût de santé faible ou nul. Les preuves suggèrent que dans les futures pandémies, les décideurs politiques devraient éviter les restrictions sévères, prolongées et généralisées et plutôt adapter soigneusement les réponses gouvernementales aux menaces de maladies spécifiques, en encourageant les gouvernements des États et locaux à équilibrer les avantages pour la santé par rapport aux coûts économiques, éducatifs, sanitaires et sociaux de mesures de réponse spécifiques.

Certains graphiques intéressants de l'étude incluent cette comparaison État par État, avec le Dakota du Sud en haut à gauche et New York en bas à droite. 

C'est la preuve que nous avons sur la base des données dont nous disposons. Ce n'est malheureusement pas surprenant. Les confinements n'ont pas amélioré les résultats sanitaires. Ils ont dévasté les résultats économiques. Et l'économie fait partie de la santé qui, à son tour, est le reflet de la qualité de vie. Les mêmes résultats s'appliquent, mais nous mélangeons les données : ajustement selon l'âge, ajustement selon la population, ajustement selon la densité de population. La conclusion est tout à fait indéniable. Les verrouillages ont été un désastre et ils n'ont rien accompli en termes de leur objectif déclaré. 

La preuve compte-t-elle encore ? Nous verrons. 

20230201_Zinberg_Freedom remporte les États avec des politiques COVID moins restrictives surperformé les États avec des politiques COVID plus restrictives_FINAL_202302091645



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute