Grès brun » Journal de pierre brune » Gouvernement » Il est temps de lire Guerre et paix de Léon Tolstoï
Guerre et Paix

Il est temps de lire Guerre et paix de Léon Tolstoï

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Pour les alpinistes, on imagine que le mont Everest se profile comme l'ascension ultime pour valider ses capacités. Pour les coureurs, ce serait le marathon de Boston, pour les triathlètes l'Iron Man ?

Pour les lecteurs, il est hors de question de dire que Léon Tolstoï Guerre et Paix est le mont Everest, le marathon de Boston ou Iron Man de la lecture. Arrivant à 1,358 XNUMX pages composées de minuscules lettres, il suffit de regarder le roman pour se sentir intimidé. Le ramasser ne réduit en rien l'inconfort interne.

Personne n'aime abandonner (voir les décès sur l'Everest, etc.), mais on peut dire que plus de gens ont arrêté de lire Guerre et Paix que de l'avoir terminé, après quoi il est encore plus sûr de dire que de manière exponentielle plus de personnes ont acheté Guerre et Paix que je n'ai jamais commencé à le lire. Il est plus facile pour le psychisme de ne pas ouvrir le livre du tout que de l'ouvrir pour le refermer définitivement après seulement quelques pages. Mieux vaut ne pas s'être aventuré que de s'être aventuré seulement à abandonner, ou quelque chose comme ça. Au moins, cela vous donne le déni.

Dans mon cas, mon excuse pendant trop de décennies était que la lecture de fiction ne devrait pas remplacer la non-fiction. CBS l'animateur de radio John Batchelor et son collègue de travail Holden Lipscomb m'ont tous deux indiqué que beaucoup de Guerre et Paix est la pensée de Tolstoï sur l'histoire. Excuse en pointillé ! Mais les quelque 500 personnages du roman ne le rendraient-ils pas impossible à suivre ?

La journaliste britannique Viv Groskop (auteur de l'excellent Le correctif d'Anna Karénine – une évaluation des romans russes les plus importants) m'a coupé l'herbe sous le pied avec elle paroles réconfortantes sur la façon dont « la littérature russe est accessible à nous tous », et non pour une « société secrète de personnes spéciales ». À partir de là, les simples réalités de l'âge ont commencé à entrer en scène. En pensant que mon temps sur terre est plus de la moitié terminé, l'idée de quitter la vie sans lire ce que tant de gens considèrent comme le plus grand roman de tous les temps m'a fait transpirer.

Ce qui signifiait que je viens finalement d'ouvrir ce satané livre. Et était-ce jamais bon! Est-ce le meilleur roman de tous les temps ? Mon préféré reste celui de Somerset Maugham La lame du rasoir, ce qui me disqualifiera sûrement aux yeux de nombreux lecteurs. C'est parce qu'une biographie de Maugham datant d'il y a quelques années indiquait que ses plus vrais dévots avaient tourné le nez vers le roman le plus célèbre de Maugham. C'était et c'est difficile de dire pourquoi, mais soi-disant la société secrète de Maugham favorise The Painted Veil, entre autres, plus.

Alors, pendant que je resterai avec Maugham, Guerre et Paix était excellent. Tellement captivant, qu'il faudrait considérer sa longueur. En même temps, c'est différent. Comme mentionné précédemment, une grande partie du roman n'est pas un roman car Tolstoï médite sur l'histoire. Ce roman ne se termine même pas avec les personnages extrêmement intéressants. Plus de commentaires de l'auteur. Ma version de Guerre et Paix était la version Penguin Classics, que Groskop et d'autres recommandent aux anglophones. À ce sujet, j'aurais aimé lire ce qui l'a précédé. Il semblait trop traduit a l'heure. Beaucoup de lignes comme « bougez-vous », « bon courage » et l'utilisation de mots comme « de toute façon » qui semblaient tellement hors de propos dans un roman de Tolstoï.

L'écriture de Tolstoï peut parfois être étonnamment ringarde, ou ces qualités ringardes sont-elles ressorties dans la traduction ? À un moment donné vers la fin du roman, le prince Pierre Bezukhov dîne dans des conditions difficiles et peu appétissantes, mais Tolstoï décrit le repas comme "Pierre aurait pu jurer qu'il n'avait jamais mieux mangé de sa vie". Gag. On ne sait pas dans quelle mesure cela était Tolstoï, ou la perception de Tolstoï par le traducteur. Quelle que soit la réponse, ne vous laissez pas décourager par la peur de la traduction ou le nombre de caractères. Guerre et Paix n'est pas difficile à suivre, ni les personnages difficiles à suivre.

La réponse est de prendre le temps de lire ce plus important des romans. Dans mon cas, je me suis engagé à 20 pages chaque matin après m'être levé une heure plus tôt. À 140 pages/semaine, vous pouvez le faire en 2 mois et demi. Mais en réalité moins de 2 mois et demi, et c'est parce que le roman est encore une fois excellent. Très vite vous aurez envie de lire plus de 20 pages par jour. L'autre conseil est d'acheter la version à couverture rigide. On parle encore de 1,358 pages. La couverture rigide est beaucoup plus facile à tenir.

Le but de cette rédaction trop longue est d'analyser le roman. Puisque personne ne lit le même livre, il ne peut pas y avoir trop d'analyses. Particulièrement d'un roman considéré par beaucoup comme le plus grand. Dans mon cas, lire Tolstoï, c'était lire quelqu'un qui se présentait comme un libre penseur. S'il était vivant aujourd'hui, je suppose que Tolstoï serait un héros libertaire. Il pensait comme ils pensent. Je me concentrerai principalement sur ses qualités de libre-penseur, mais certainement pas exclusivement. Il y a beaucoup à commenter.

Guerre et Paix est en grande partie une histoire sur la royauté russe et leurs vies qui sont parfois interrompues par les horreurs de la guerre. Tolstoï lui-même appartenait à la royauté, il savait donc ce qu'il écrivait. Et il l'a rendu glamour. Il décrit si bien l'apparence. À propos de la remarquablement belle princesse Liza Bolkonsky, il a écrit que son "défaut" le plus notable était "une caractéristique distinctive et belle". Il a décrit les qualités faciales défectueuses comme la norme avec «les femmes les plus belles». La princesse Liza était si époustouflante que le simple fait de lui parler revenait à s'en aller "plein de bonhomie". Ces petits détails sont mentionnés comme un moyen de transmettre au lecteur à quel point l'écriture de Tolstoï est descriptive et à quel point elle suscite l'imagination de ceux qu'il décrit. À propos de la beauté stupéfiante de la princesse Hélène, Tolstoï écrit que c'était "comme si elle voulait atténuer l'effet de sa beauté, mais ne pouvait pas le faire".

La description détaillée de Tolstoï de l'apparence de ses personnages revêt une plus grande pertinence à mesure qu'il approfondit la réalité de la vie. Voici pourquoi Groskop et d'autres recommandent de lire Guerre et Paix à différents moments de la vie. Selon le moment où vous le lirez, cela signifiera différentes choses. Si vous êtes un parent, les passages sur les enfants signifieront plus, si vous êtes politiquement à l'écoute des commentaires de Tolstoï sur les pouvoirs en place signifieront plus que si vous ne l'êtes pas, ou pas encore. Si vous êtes marié, ses écrits sur ce dernier auront une pertinence qu'ils ne porteront peut-être pas si vous lisez le livre en tant qu'étudiant célibataire. Par exemple, en écrivant sur le mariage dès le début, vous voyez l'avertissement "ne jamais, jamais se marier" jusqu'à ce que "vous puissiez la voir clairement". La beauté des femmes dans le roman est accablante, clairement enivrante, mais nous apprenons à travers les personnages principaux du roman (le prince Pierre Bezukhov et le prince Andrey Bolkonsky) et leurs mariages malheureux avec Hélène et Liza respectivement que les qualités de surface peuvent parfois (pas toujours comme le feront les lecteurs). réalisent) obscurcissent des réalités plus malheureuses.

Pierre savait avant d'être enfermé dans sa demande en mariage par le père d'Hélène (le prince Vasily Kuragin) que la sienne serait condamnée, et il fut bientôt évident pour tout le monde autour de lui que la sienne l'était. Andrey était plus dans le déni, seulement pour que son père très difficile (le prince Nikolay Bolkonsky) pose une question avec un commentaire à son fils : «Mauvaise affaire, hein ?» « Qu'y a-t-il, père ? "Femme!» « Je ne sais pas ce que tu veux dire. » "Je n'y peux rien, cher garçon, ils sont tous comme ça, et tu ne peux pas te marier maintenant. Ne t'inquiète pas, je ne le dirai à personne, mais tu sais que c'est vrai.” Ce que prétend le prince Nikolay est-il toujours vrai maintenant ?

À ce qui précède, certains pourraient attribuer à Tolstoï des qualités chauvines pour ses commentaires sur le mariage comme problématiques en raison de "Femme !" Pas si vite. Grâce à la comtesse Vera Rostov, nous obtenons l'autre côté, ou du moins l'autre côté à travers l'homme avec qui elle est mariée, que tous les hommes sont " vaniteux et égocentriques, chacun convaincu qu'il était le seul à avoir un sens alors qu'il n'en avait pas. ne comprends vraiment rien du tout. De plus, Pierre, Nikolay Rostov, Anatole Kuragin, Alphonse Berg et bien d'autres mâles ne sont sûrement pas des morceaux de gâteau.

Tolstoï révèle le scepticisme à propos de l'amour, de la romance et du mariage à travers ses personnages, mais était apparemment en conflit. Considérez comment il décrit la princesse Natasha après la visite de Pierre à la fin du roman : "Tout sur son visage, sa démarche, ses yeux, sa voix - a soudainement changé." Et pour le bien meilleur. Cela ne soulève que des questions dans la mesure où Tolstoï n'est sûrement pas sûr de l'amour et du mariage, mais soutient également de manière peut-être ringard que cela a un impact transformateur sur les gens. Grâce au prince Nikolay Rostov, nous obtenons "Nous ne sommes pas aimés parce que nous avons l'air bien - nous avons l'air bien parce que nous sommes aimés."

Revenons à Pierre; bien qu'il ait très certainement des qualités héroïques dans le roman, il est terrible dans la vie. Il pense qu'Hélène est une épouse affreuse et infidèle, mais Pierre ne sait pas comment être un mari. Comme elle le lui explique à propos du fait qu'elle aime la compagnie d'autres hommes (sans affaires à ce stade), "Si tu étais plus brillant et un peu plus gentil avec moi, je préférerais le tien."

De là, Pierre, le fils illégitime du comte Kirill Bezukhov, mais qui hérite très tôt de la vaste fortune foncière du comte, est un libéral limousine classique - début 19th édition du siècle. En effet, c'est à travers Pierre que l'on se fait une idée des vues politiques de Tolstoï comme étant de droite ou libertaires. Ayant hérité de domaines dans toute la Russie et se sentant coupable de l'avoir fait, Pierre a commencé à instituer toutes sortes de réformes de bien-être destinées à améliorer la vie des paysans de ses propriétés. Cependant, ils n'étaient bons que pour lui. Comme l'a écrit Tolstoï, Pierre "ne savait pas qu'en raison de ses ordres de cesser d'envoyer des mères allaitantes travailler sur la terre du maître, ces mêmes mères devaient travailler encore plus dur sur leurs propres parcelles de terre".

Pierre faisait construire des bâtiments en pierre pour les hôpitaux, les écoles et les hospices, mais il ne savait pas que ces bâtiments étaient construits "par ses propres ouvriers, ce qui signifiait une augmentation réelle du travail forcé de ses paysans". Il imaginait que ses paysans bénéficiaient "d'une réduction d'un tiers du loyer", mais ignorait que cette dernière venait à eux alors que leur "travail obligatoire avait augmenté de moitié". Ainsi, alors que Pierre revenait d'une visite de ses domaines « enchanté et entièrement remis dans l'ambiance de la philanthropie », la réalité réelle était que ses paysans « continuaient à donner en travail et en argent exactement ce que d'autres paysans donnaient à d'autres maîtres - tout ce qu'il pourrait en sortir. La compassion est brutale.

Le prince Andrey est l'opposé de Pierre. Appelez-le une élite de bon sens. Andreï est sceptique. Alors que Pierre veut construire des écoles pour que les paysans soient éduqués comme lui, Andreï semble reconnaître que l'éducation ne se décrète pas tant que c'est un effet. Selon les mots d'Andrey, "vous essayez de le transformer en moi, mais sans lui donner mon esprit." George Gilder vient à l'esprit ici. Comme il l'a mis dans Richesse et pauvreté, "le logement décent est un effet des valeurs de la classe moyenne, pas une cause." Précisément. Pierre a estimé qu'il pouvait améliorer les gens dans sa propre image élitiste simplement en dépensant de l'argent et en construisant des hôpitaux et des écoles. Mais comme c'est si souvent le cas avec les bienfaiteurs en possession de processus de pensée superficiels, la blague était sur Pierre.

L'intendant apparemment corrompu de ses propriétés savait que Pierre "ne poserait probablement jamais de questions sur les bâtiments, et encore moins découvrirait que lorsqu'ils seraient terminés, ils resteraient vides". Les membres de la droite refusent de se réconcilier avec la réalité que les vraies bonnes écoles sont un effet d'élèves consciencieux et de parents exigeants bien plus qu'elles ne le sont de la concurrence.

Revenons au prince Andrey, il a en fait fait de vraies choses. Comme l'écrit Tolstoï, "Toutes les innovations introduites par Pierre sur ses domaines sans aucun résultat concret, à cause de son passage continuel d'une entreprise à l'autre, avaient été réalisées par le prince Andrey en privé et sans aucun effort notable de sa part." Tolstoï poursuit en écrivant qu'Andrey « possédait au plus haut degré la seule qualité qui manquait totalement à Pierre : l'application pratique pour faire avancer les choses sans tracas ni lutte ». Désolé, mais il n'est pas permis de dire que Tolstoï faisait de grandes déclarations politiques bien au-delà de celles sur la guerre dans le roman, et cela incluait le point de vue libertaire exprimé depuis longtemps selon lequel la route de l'enfer est pavée de bonnes intentions.

En passant, mais peut-être pertinent pour l'époque dans laquelle nous vivons, en écrivant sur Pierre et ses domaines, Tolstoï écrit sur beaucoup à Kiev et à Odessa. Les deux villes font aujourd'hui partie de l'Ukraine. C'est juste un commentaire qu'au moins historiquement, l'Ukraine faisait partie de la Russie. Ce n'est pas une défense de ce que fait Vladimir Poutine mais plutôt un commentaire selon lequel la vision occidentale de l'Ukraine vis-à-vis de la Russie est certainement différente et beaucoup moins nuancée qu'elle ne le serait en Russie et en Ukraine. Plus à ce sujet plus tard.

A propos de la guerre, Tolstoï avait vécu ses horreurs de près au 19th guerre de Crimée du siècle. Le libre penseur en lui la hait manifestement, tout comme l'amant de la vie en lui la hait. Pourtant, il est en conflit. Pas à propos de la stupidité choquante de la guerre (c'est une donnée), mais des sentiments contradictoires pour les hommes qui entrent dans la bataille. Alors que Tolstoï est clair sur le fait que les combattants n'apprécient ni ne s'habituent jamais au sentiment de danger ("on ne s'habitue jamais au danger"), il écrit à travers le premier goût de la bataille d'Andreï l'étrange exaltation de tout cela : "Dieu, je J'ai peur, mais c'est merveilleux. Le combat a également eu un impact transformateur et stimulant sur la confiance du comte Nikolay Rostov. Pourtant, les descriptions de la guerre par Tolstoï portent principalement sur ses horreurs.

Décrivant l'entrée initiale dans le tournage, il écrit "un pas à travers la ligne de démarcation" et "vous entrez dans un monde inconnu de souffrance et de mort". Tout est si cruel. Bien que Rostov soit étrangement énergisé par le combat (enfin, il survit à Austerlitz en 1805), il connaît la nature éphémère de tout cela : "un éclair, et je ne reverrai plus jamais ce soleil, cette eau, cette gorge de montagne". Alexandre, tsar de Russie, commente «quelle chose terrible est la guerre». Alexander est mentionné ici comme une manière de rappeler aux lecteurs qu'il y a des personnages fictifs (Pierre, Andrey, etc.), mais aussi des personnes réelles. Alexandre était l'actuel tsar de Russie, Napoléon ("Je leur ai ouvert mes antichambres, et la foule s'y est précipitée..." - une sorte de ligne trumpienne ?) est le véritable chef de la France en quête de domination mondiale, les généraux Bagration et Koutouzov ( entre autres) étaient de vrais généraux russes. Ceci est évoqué pour rappeler aux lecteurs que Guerre et Paix est un roman écrit autour de l'histoire réelle à travers les yeux de Tolstoï.

De retour au prince Nikolay Rostov et au combat, comme mentionné, il survit à son premier pinceau. Encore mieux pour lui, dans le brouillard de la guerre, il prospère réellement. Il en ressort une sorte de héros, mais Tolstoï est clairement convaincu que l'héroïsme de guerre est bien plus une conséquence du hasard et de la chance que d'un combat habile né d'un plan. Plus d'informations sur ce dernier bien assez tôt, mais pour l'instant, il est essentiel de noter l'affirmation très éclairante de Tolstoï selon laquelle tout le monde ment sur les exploits sur le champ de bataille. Il transmet cela à travers la description par Nikolay de ses propres actes héroïques présumés, que bien qu'il "ait commencé avec la ferme intention de décrire exactement ce qui s'était passé", il a "inconsciemment et inévitablement" "dérivé dans le mensonge".

Plus tard, Tolstoï revient sur ce récit, selon lequel "tout le monde ment" à propos de la bataille, tout en défendant dans une certaine mesure les mensonges parce que "tout se passe sur un champ de bataille d'une manière qui transcende totalement notre imagination et notre pouvoir de description". "Inévitablement" et "tout le monde ment" ressortent ici. Cela m'a fait penser à John Kerry et à toute la controverse "Swift Boat" de l'élection présidentielle de 2004. Kerry a-t-il menti, ou certains de ses anciens compagnons de bateau rapide ont-ils menti à son sujet, ou la vérité réelle est-elle quelque part entre les deux ? Le point de vue d'ici à l'époque était que même s'il n'était pas fan de Kerry, il était difficile de simuler un combat. Il semble que Tolstoï serait d'accord. Lire l'analyse de Tolstoï sur les horreurs du combat, c'était se demander comment il aurait analysé la situation de Kerry.

Au-delà des mensonges qui émergent invariablement de ce qui est indescriptible, il ne suffit pas de dire que Tolstoï méprisait manifestement la guerre. Dire cela, c'est tirer sur du poisson dans un tonneau. Avec Tolstoï, il y a quelque chose de beaucoup plus profond. Ce n'est pas seulement qu'il est mortifié que « des millions d'hommes se mettent à s'infliger des maux indicibles », que (la période sur laquelle il écrit est 1805-1812) « des millions d'hommes chrétiens auraient dû se tuer et se torturer simplement parce que Napoléon était mégalomane, Alexandre était obstiné, les Anglais étaient sournois et le duc d'Oldenbourg était mal fait », que « des millions d'hommes » abandonneraient « tous les sentiments humains et le bon sens pour « tuer leurs semblables », Tolstoï était aussi explicitement révolté par comment ces actes mortifiants d'un mal indicible ont été expliqués dans les livres d'histoire. Puisque la guerre défie toute description pour des raisons trop évidentes pour être répétées, Tolstoï utilisait Guerre et Paix dire aux lecteurs que les « soi-disant 'grands hommes' » de la guerre qui peuplent les livres d'histoire en tant que héros ne sont en réalité « que des étiquettes attachées aux événements ; comme de vrais labels, ils ont le moins de lien possible avec les événements eux-mêmes.

Remarquable sur l'héroïsme exprimé à travers les personnages, le prince Nikolay Rostov continue, y compris un "exploit brillant" sur le champ de bataille qui lui a valu "St. George's Cross et une réputation héroïque », mais les réalisations avaient déterré en lui quiétude et préoccupation. Il n'arrivait pas à chasser de son esprit un officier français qu'il avait failli tuer au cours de ses prétendues actions héroïques. Ayant réussi de la plus haute des manières russes dans le carnage qu'est la guerre, Rostov se demande si « c'est ce qu'ils entendent par héroïsme ? L'ai-je vraiment fait pour mon pays ? Et qu'a-t-il fait de mal avec sa fossette et ses yeux bleus ? Il avait tellement peur ! Il pensait que j'allais le tuer. Pourquoi devrais-je vouloir le tuer ? Alors qu'il visitait un hôpital rempli de soldats et d'officiers désespérément blessés, Nikolay a demandé "à quoi servaient toutes ces jambes arrachées et pourquoi ces hommes avaient-ils été tués?"

En fin de compte, l'horrible combat de Bordolino en 1812 a fait des dizaines de milliers de morts, ainsi que de l'herbe et de la terre « imbibées de sang ». Tout pour quoi ? Les Français avaient gagné au total morts et Napoléon ayant les troupes et les moyens de continuer jusqu'à Moscou, mais seulement au prix d'une perte épouvantable pour ses troupes et leur moral. Cela montre à quel point le nombre de corps est un moyen imparfait de mesurer le succès sur le champ de bataille. Les Russes avaient essentiellement gagné pour ne pas perdre autant qu'ils auraient dû, et ne pas perdre aussi mal qu'ils auraient dû était enraciné dans le fait que les Russes donnaient presque autant qu'ils obtenaient. Appelez Borodino Ali contre Frazier (regardez-le !) dans lequel « les hommes des deux côtés, épuisés et ayant besoin de nourriture et de repos, ont commencé à avoir le même genre de doutes quant à savoir s'ils devaient continuer à se massacrer ».

Et encore une fois, pour quoi ? Pour être clair, ces questions ne sont pas les gémissements idéalistes d'un nouveau venu à Tolstoï, et elles ne doivent pas non plus être interprétées comme les siennes propres. Comme indiqué précédemment, haïr la guerre est en un sens la partie la plus facile. Tolstoï a choisi de présenter la haine à travers ses personnages, mais de regarder apparemment au-delà en demandant why. Qu'est-ce qui a été gagné ?

Cela mérite une mention particulière en ce qui concerne Napoléon puisqu'il a finalement poussé vers Moscou, seulement pour que ce dernier soit sa perte. Cela a-t-il parlé du génie des Russes ? Tolstoï est clair que non. Comme il l'a dit, "Tout cela était un coup de chance." Les Russes n'ont pas battu Napoléon et les Français autant que Napoléon est devenu cupide ou quoi que ce soit avec sa vision d'un empire mondial qui s'étendait d'ouest en est. Le problème était qu'au moment où ils atteignirent Moscou, il n'y avait plus de Russes à combattre. Ils n'avaient pas les moyens de continuer à se battre, tandis que les troupes françaises étaient attendries par leur séjour à Moscou. Aucun génie de part et d'autre.

Sans doute les Russes manquaient-ils de moyens et de volonté pour continuer à se battre, mais là encore, ce n'était pas tant une brillante stratégie de la part des Russes que la réalité. Heureusement, cela a joué en leur faveur car, selon les mots de Tolstoï, "cela n'avait aucun sens de risquer de perdre des hommes pour détruire l'armée française alors que cette armée était occupée à se détruire sans aucune aide extérieure". Il ajoute que « la raison principale de la réduction de l'armée de Napoléon était la rapidité de la retraite » dans des conditions difficiles. Pas de chance pour les Français, mais bonne chance pour les Russes. Essentiellement, Napoléon a finalement été exposé beaucoup moins que «l'Empereur» que tant de gens pensaient qu'il était (y compris les Russes). Pas d'héroïsme, juste une chance stupide entrecoupée d'une stupidité sans précédent parfois des deux côtés, avec des hommes apparemment jetables victimes de toutes les stupidités. Vraiment, pourquoi conquérir pour piller au prix de tant de sang et de trésors alors que le commerce pacifique permet de « prendre » tellement plus de richesses en échange de la création de richesses, le tout sans meurtre gratuit ?

Cela est particulièrement important compte tenu de l'arrivée prévue de Napoléon à Moscou. Tolstoï écrit que "Napoléon a été emporté par l'attitude de magnanimité qu'il avait bien l'intention d'adopter à Moscou", seulement pour que la nouvelle lui parvienne à l'avance que "Moscou était vide". Oui, les Moscovites étaient partis. Ce qui signifie que ce qui a rendu la ville grande et prospère, et plus important encore, ce qui l'a rendue désirable pour Napoléon, était dépourvu de l'esprit humain qui a fait de Moscou, Moscou. Il est tout à fait possible que votre lecteur voie ce qu'il veut que Tolstoï ait vu, mais un Moscou vide est à bien des égards la critique la plus parfaite de la guerre.

Tous ces combats, toutes ces mutilations et ces morts pour quoi ? Ce n'est pas seulement que la guerre est si inhumaine, qu'elle est si insensée, qu'elle est si anti-mentale pour étouffer l'humanité, c'est aussi qu'elle poursuit des objectifs totalement opposés à son objectif déclaré de obtention. Napoléon voulait une fois de plus un empire s'étendant d'ouest en est avec Moscou le joyau proverbial de la couronne orientale, mais il n'y a pas Moscou sans les gens qui l'ont fait, et les gens ne seraient pas là parce qu'il « n'était tout simplement pas possible de vivre sous la domination française ». C'est une longue façon de dire qu'un libre penseur comme Tolstoï détestait la guerre pour toutes les raisons traditionnelles, mais allait clairement au-delà de la tradition dans son commentaire incessant sur à quel point la guerre est contraire au prétendu but de la guerre.

Le point de vue ici est que "Moscou était vide" a des leçons pour les temps modernes. La partie facile d'abord. Énoncer ce qui est probablement évident, mais à quel point Vladimir Poutine est très peu civilisé et animalier pour essayer d'acquérir l'Ukraine par des bombes et des fusils. Quelle approche primitive de la conquête, combien 18th 19th siècle de lui, à quel point nous soulignons via "Moscou était vide" que conquérir avec des fusils et des bombes est anti-peuple et anti-propriété, allant ainsi à l'encontre du but de la conquête.  

Dans le même temps, considérez les actions embarrassantes d'une classe politique qui a l'intention de détruire TikTok, ou à tout le moins d'en forcer la vente afin qu'il ne soit plus dirigé par les Chinois. Ok, mais TikTok n'est pas TikTok sans ses créateurs. Désolé, mais c'est vrai. Tout comme la conquête de Moscou ne signifiait pas autant sans les Moscovites, prendre TikTok par la force le rendra bien moins qu'elle-même sans ceux qui l'ont créé.

A propos de ce qui a été écrit, certains pourraient dire que c'est une projection ; dans ce cas, projection de mes propres réflexions sur Tolstoï. Peut-être, mais les exemples sont là. Il n'est pas possible de dire que sa haine de la guerre s'est étendue bien au-delà de l'évidence, et dans la pure stupidité de gaspiller des vies et des richesses pour des fruits considérablement réduits.

Pour en revenir à la politique, ou du moins aux réflexions sur la façon dont Tolstoï aborderait la politique s'il était vivant aujourd'hui, il y a un aparté un peu plus qu'à mi-chemin Guerre et Paix sur comment « Un Russe est sûr de lui parce qu'il ne sait rien et ne veut rien savoir parce qu'il ne croit pas que vous puissiez tout savoir complètement. Un Allemand sûr de lui est le pire du lot, le plus obstiné et le plus dégoûtant, parce qu'il s'imagine connaître la vérité à travers une branche de la science qui est entièrement son invention, bien qu'il la considère comme la vérité absolue.

Le passage ci-dessus est issu de la description par Tolstoï des plans de bataille et des théories de bataille adoptées par les différents généraux de différents pays dans les batailles menées contre Napoléon, mais il était difficile de ne pas penser à la façon dont les modernes hautains utilisent la « science » pour écarter la grande majorité. de pensée et de raison. Dans le roman, c'était un colonel (éventuellement général) Ernst von Pfuel au service des Russes, et qui "se réjouissait positivement de l'échec [de la bataille], car l'échec était dû à des violations pratiques de sa théorie, ce qui montrait à quel point son la théorie était. Von Pfuel "avait sa science", il "connaît la vérité à travers une branche de la science qui est entièrement son invention, bien qu'il la considère comme une vérité absolue". Ce qui lui permettait de renvoyer tout le monde. Le prince Andreï n'était pas impressionné. Il s'est demandé "Quel genre de théorie et de science peut-il y avoir lorsque les conditions et les circonstances sont indéterminées et ne peuvent jamais être définies, et que les forces actives des parties belligérantes sont encore plus indéfinissables?" De cela, il est difficile de ne pas conclure que s'il était là aujourd'hui, Tolstoï serait sceptique quant à la «science» remarquablement confiante qui informe la théorie du «réchauffement climatique».

Il semblait juste penser qu'il y avait une façon naturelle de faire les choses. Considérez la vidange susmentionnée de Moscou. La ville a brûlé dans la foulée. Comme Tolstoï l'a décrit, "Une fois ses habitants partis, Moscou devait brûler, tout comme un tas de copeaux de bois doit s'enflammer si vous répandez des étincelles dessus pendant des jours." Une projection possible, mais les incendies de forêt à ce jour sont controversés bien qu'ils soient inévitables, et presque certainement un signe d'amélioration de la Terre. 

Avec l'arrivée des Français à Moscou, "la rumeur a couru que tous les bureaux du gouvernement avaient été évacués de Moscou", tout cela "ce qui a inspiré la blague très répétée de Shinshin selon laquelle Napoléon avait enfin donné à Moscou de quoi être reconnaissant". À l'égard du comte Rostoptchine, gouverneur général de Moscou, Tolstoï ne pouvait être plus dédaigneux. Il parlait d'un mépris pour le gouvernement, et le gouvernement faire des choses. Dans ce sens, considérez les actions de Rostopchin alors qu'il s'apprêtait à quitter Moscou. Il y avait un traître accusé du nom de Vereshchagin, qui aurait trafiqué de la propagande en faveur de Napoléon. Rostopchin savait que les accusations étaient quelque peu forgées de toutes pièces, mais a tout de même permis à Vereschagin d'être battu à mort par des foules publiques de la manière la plus sauvage. "Tuez-le", a crié Rostopchin, et cette petite élite politique réfléchie a crié ces mots tout en sachant que "je n'avais pas besoin de les dire, et puis rien du tout serait arrivé. Mais il a tout de même incité la foule avec la plus hideuse des excuses rétrospectivement : « Je ne l'ai pas fait pour moi. J'avais le devoir de faire ce que j'ai fait. La populace… le traître… le bien public. "C'est à cause de lui [Vereschagin] que nous perdons Moscou." Ce pamphlétaire peu connu nous a apporté nos problèmes, alors Rostopchin a exaspéré les masses pour, oui, "le bien public". Ne vous inquiétez pas, il y a plus.

En analysant l'inutile Rostoptchine avant le cruel massacre de Vereschaguine, Tolstoï a observé que "dans les moments de repos paisible, chaque administrateur sent que toute la population travaillant sous ses ordres n'est maintenue que par ses efforts", mais "au moment où une tempête se lève, avec la mer houleuse et le navire ballottant, ce genre d'illusion devient impossible », seulement pour que le type politique autrefois essentiel (dans son propre esprit) se retrouve « transformé en une créature pathétiquement inutile ». S'il vous plaît, ne me dites pas que Tolstoï n'était pas libertaire dans ses pensées.

Il a également reconnu que «l'activité des pauvres» et les «prix» étaient «les deux seuls indicateurs sociaux qui reflétaient la position dans laquelle se trouvait Moscou» alors que l'arrivée des Français devenait imminente. Tolstoï a écrit que "les prix des armes, des chevaux et des charrettes et la valeur de l'or ont augmenté régulièrement, tandis que la valeur du papier-monnaie et des biens ménagers était en forte baisse". Comme Ludwig von Mises et tant d'autres libres penseurs, Tolstoï soulignait qu'en période d'incertitude, il y a une fuite vers les choses tangibles.

La vision de Tolstoï de l'argent et des prix en tant qu'indicateurs de choses plus importantes s'appliquait également à sa vision de l'histoire. Il le sentait invalide. "Au moment où des historiens de nationalités et d'attitudes différentes commencent à décrire le même événement, les réponses produites perdent tout sens." Tolstoï a estimé que l'histoire était comme du « papier-monnaie » dans un sens. « Les biographies et les histoires nationales sont comme du papier-monnaie », écrivait Marc Bloch. "Ils peuvent passer et circuler, faire leur travail sans nuire à personne et remplir une fonction utile, tant que personne ne remet en cause la garantie derrière eux."

Mais tout comme « personne ne sera trompé par une pièce de monnaie dure faite de métal de faible valeur », l'histoire n'aura de valeur que dans la mesure où les historiens peuvent expliquer l'histoire de manière fiable.

Tolstoï l'a-t-il fait ? C'est difficile à dire. Une hypothèse sur pourquoi Guerre et Paix atteint 1,358 XNUMX pages, c'est que Tolstoï lui-même n'en était pas sûr. Cela peut expliquer les commentaires longs et apparemment répétitifs sur l'histoire, ainsi que la fin du rôle du personnage (Pierre, Andrey, Marya, Natasha) dans Guerre et Paix c'était si soudain, et ce n'était vraiment pas une fin. Le roman passe de conversations entre Pierre et Natasha et Nikolay et Marya avant de passer dans les 30 dernières pages à plus de méditations sur l'histoire compte tenu de l'appel de Tolstoï à "changer une note de travail pour l'or pur d'un concept valide". Tolstoï a obtenu l'or, alors qu'on ne sait pas s'il a obtenu l'histoire. On se contentera de dire ici que son analyse de l'histoire est assurément convaincante.

Tout comme son amour de la liberté. Vers la fin du livre, Tolstoï écrivait : « Imaginer un homme sans liberté est impossible sauf en tant qu'homme privé de la vie. Tellement vrai. Imaginez si Tolstoï avait vécu assez longtemps pour voir à quoi son pays bien-aimé avait été réduit. Le libertaire libre-penseur aurait été horrifié, tout en sachant bien pourquoi ce qui est devenu l'Union soviétique a implosé. Les types bienfaiteurs et les politiciens égoïstes (une redondance, évidemment) brisent les choses avec la pauvreté et des champs de bataille imbibés de sang pour résultat. Guerre et Paix rend tout cela très clair.

Tiré à part de RéelClearMarchés



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jean Tamny

    John Tamny, chercheur principal au Brownstone Institute, est économiste et auteur. Il est rédacteur en chef de RealClearMarkets et vice-président de FreedomWorks.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute